GitHub مقابل GitLab: أي منصة تناسب فريقك؟

GitHub vs GitLab: نظرة سريعة

GitHub و GitLab منصتان لاستضافة مستودعات Git—"منازل" مشتركة لشيفرتكم حيث يمكن للفرق حفظ الإصدارات، مراجعة التغييرات، وتوصيل البرمجيات معاً.

يكفّ كلا المنتجين عن أداء نفس الوظائف الأساسية:

• استضافة مستودعات Git (مشاريع خاصة وعامة)
• ميزات التعاون مثل القضايا، التعليقات/المناقشات، مراجعة الشيفرة، والأذونات
• الأتمتة لاختبار ونشر البرمجيات (CI/CD)

الفرق بلغة بسيطة

طريقة بسيطة للفصل بينهما هي ما يوضِّح كل منصة بشكل افتراضي:

• GitHub يُنظر إليه على نطاق واسع كمكان افتراضي ينشر المطورون مشاريعهم ويتعاونون، خصوصاً في المصادر المفتوحة. تختاره فرق كثيرة لنظامه البيئي الضخم، التكاملات، والألفة.
• GitLab يضع نفسه كمنصة DevOps "شاملة"، تجمع التحكم بالمصدر، CI/CD، فحوصات الأمان، وأدوات النشر تحت سقف واحد—غالباً مع حاجات أقل من الإضافات.

عملياً، التداخل كبير. قد يشعر GitHub بأنه "منصة" بفضل GitHub Actions وMarketplace، بينما يمكن استخدام GitLab كمضيف Git بحت دون اعتماد كل الأدوات المضمنة.

ما الذي سيفعلُه (ولا يفعله) هذا الدليل

هذا مقارنة عملية لـ كيف يعمل الفريق فعلاً في كل منتج: أساسيات المستودع، تدفق مراجعة الشيفرة (PRs مقابل MRs)، التخطيط، CI/CD، الأمان، الاستضافة، ومقاييس الأسعار.

ليس دعوة علامة تجارية. لا يوجد فائز شامل؛ الاختيار الصحيح يعتمد على سير عمل الفريق، حاجات الامتثال، تفضيلات الاستضافة، والميزانية.

لمن هذا الدليل

هذا الدليل مخصّص للفرق التي تختار (أو تعيد تقييم) منصة استضافة Git، بما في ذلك:

• شركات ناشئة توحّد عملية التطوير
• فرق منتجات متنامية تُضيف CI/CD وانضباط المراجعات
• شركات لها متطلبات أمان/امتثال
• منظمات تقرر بين السحابة والخيارات المدارة ذاتياً

إذا كنت تعرف الاسمين بالفعل لكن تريد وضوحاً بشأن ما يتغيّر يومياً للمطوّرين والمديرين، تابِع القراءة.

الميزات الأساسية للمستودع

على المستوى الأساسي، يوفر كلا GitHub وGitLab مستودعات Git مع الأساسيات: الاستنساخ، الفروع، الوسوم، وواجهة ويب لتصفح الشيفرة. الاختلافات الحقيقية تظهر في ضوابط الوصول، ضوابط الحوكمة، ومدى تعامل كل منهما مع أحجام المستودعات "الواقعية".

استضافة المستودعات وضوابط الوصول

يدعم كلا النظامين مستودعات عامة وخاصة، بالإضافة إلى هياكل منظمة/مجموعة لإدارة من يمكنه رؤية وتغيير الشيفرة. عند المقارنة، ركّز على كيفية إدارة فريقك للأذونات يومياً:

• دقة الأدوار (قراءة، triage، كتابة، صيانة/مسؤول) وهل تتناسب مع تقسيم المسؤوليات
• سهولة إدارة الوصول على نطاق واسع (فرق/مجموعات، مجموعات متداخلة، أذونات موروثة)
• قابلية التدقيق: من غيّر الأذونات ومتى (مهم للفرق المنظَّمة تنظيماً قانونياً)

الشوكات، الفروع، والحمايات

Forking وbranching ميزات أساسية في كلا النظامين، لكن الحمايات هي المكان الذي تتجنّب فيه الفرق الأخطاء.

قيّم ما إذا كان بإمكانك فرض:

• مراجعات مطلوبة قبل الدمج
• فحوصات الحالة (مثلاً: يجب أن تنجح الاختبارات)
• قيود على من يمكنه الدفع مباشرة إلى main/master
• قواعد حسب نمط الفرع (مثل release/* مقابل feature/*)

هذه الضوابط أهم من واجهة المستخدم—فهي ما يمنع الإصلاحات العاجلة من أن تتحول إلى أعطال عرضية.

الملفات الكبيرة والمونوريبو

إذا تخزن ملفات ثنائية كبيرة أو أصول ML، قارن دعم Git LFS والحصص. بالنسبة للمستودعات الكبيرة والمونوريبو، اختبر الأداء مع واقعكم: سرعة تصفح المستودع، أزمنة الاستنساخ، ومدى سرعة تحميل الفروق وعرض الملفات في واجهة الويب.

الإصدارات والآرتيفاكت

كلاهما يمكنه نشر إصدارات مرتبطة بالوسوم وإرفاق ملفات (مُثبتات، ثنائيات، سجلات التغيّر). تدفقات العمل النموذجية تشمل وسم إصدار، توليد ملاحظات الإصدار، ورفع نتائج البناء—مفيد للأدوات الداخلية والمنتجات الموجهة للعملاء.

تدفق مراجعة الشيفرة (PRs مقابل MRs)

يدعم GitHub وGitLab كلاهما تدفُّق "اقتراح تغييرات → مراجعة → دمج"، لكن التسمية وبعض الإعدادات الافتراضية تختلف.

Pull Requests مقابل Merge Requests

• GitHub يسمي وحدة المراجعة Pull Request (PR).
• GitLab يسميها Merge Request (MR).

وظيفياً، كلاهما يمثل مجموعة من الالتزامات من فرع تريد دمجه إلى فرع الهدف (غالباً main).

الموافقات، CODEOWNERS، والنقاش

يدعمان كلاهما الموافقات المطلوبة، حماية الفروع، وقواعد على نمط CODEOWNERS التي تطلب مراجعات من الأشخاص/الفرق الصحيحة تلقائياً.

تكامل GitHub مع CODEOWNERS قوي، مما يجعل فرض "موافقة واحدة على الأقل من كل فريق مالك" شائعاً. يقدم GitLab تحكّماً مشابهاً عبر قواعد الموافقة وأنماط ملكية الملفات.

في جانب المحادثات، كلا النظامين يوفّران تعليقات داخلية مترابطة وخيارات حل/عدم حل المواضيع. GitLab يميل إلى التشديد على "وجوب حل الخيوط قبل الدمج"، بينما يعتمد GitHub غالباً على حالات المراجعة (Approved / Changes requested) بالإضافة إلى فحوصات الحالة.

اقتراحات التغييرات، الفحوصات، وتعيين المراجعين

مراجعات PR في GitHub تدعم اقتراحات التغيير التي يمكن للمؤلف تطبيقها بنقرة. GitLab يوفر اقتراحات أيضاً، ويدمج كلاهما مع أدوات التنسيق والبوتات.

أتمتة الحظر حتى اجتياز الفحوصات متاحة في كلا الطرفين:

• GitHub: فحوصات الحالة المطلوبة (غالباً من Actions أو CI خارجي)
• GitLab: pipelines وفحوصات الدمج المرتبطة بالـ MR

تعيين المراجعين بسيط في كلا النظامين: اختر المراجعين، عيّن مسؤولاً إذا رغبت، ودع CODEOWNERS يطلب أصحاب المصلحة المناسبين.

ربط تغييرات الشيفرة بالقضايا

يسهل كلاهما ربط العمل بالتتبع:

• الاستشهاد بالقضايا في العناوين/الوصف (مثلاً: #123)
• استخدام كلمات الإغلاق مثل "Fixes #123" للإغلاق التلقائي عند الدمج

GitLab يشجّع على تدفق أقوى issue→MR داخل نفس المنتج، بينما يميل GitHub إلى الربط المتبادل بين Issues, PRs, وProjects.

القضايا، اللوحات، والتعاون الفريقى

منصة استضافة Git مفيدة بقدر أدوات التنسيق اليومي. كلا GitHub وGitLab يغطيان الأساسيات—القضايا، لوحات التخطيط، والوثائق الخفيفة—لكن الشعور العملي يختلف.

أساسيات تتبع القضايا

قضايا GitHub بسيطة ومألوفة على نطاق واسع. العلامات، المسؤولون، المعالم، وقوالب القضايا (لأخطاء، ميزات، دعم) تجعل تنظيم الاستقبال سهلاً. نظام GitHub البيئي يعني أيضاً أن العديد من الإضافات الافتراضية تفترض أنك تستخدم GitHub Issues.

GitLab Issues تقدم أساسيات مشابهة، مع دعم قوي لسير العمل الذي يعكس مراحل التطوير بوضوح. GitLab يميل أيضاً إلى تشجيع إبقاء المزيد من "العملية" داخل المنصة، مما قد يقلل من تشظّي الأدوات للفرق التي تريد محوراً واحداً.

لوحات المشاريع (أسلوب كانبان)

GitHub Projects (التجربة الأحدث) يوفر لوحات أسلوب كانبان مرنة يمكنها سحب القضايا وطلبات السحب، مع حقول مخصصة للحالة، الأولوية، والمزيد. قوي للتخطيط عبر المستودعات وخارطة طريق المنتج.

لوحات GitLab مرتبطة بقوة بالعلامات، المعالم، والتكرارات، وهو ميزة إذا كان فريقك يستخدم هذه المفاهيم بالفعل. كثير من الفرق تحب كيف يعكس اللوح تصنيف القضايا الذي أنشأته بطبيعية.

الويكيات، الوثائق، ومشاركة المعرفة

يدعمان كلاهما الويكيات والوثائق بالـ Markdown المخزنة مع الشيفرة. GitHub يدفع الفرق غالباً لإبقاء الوثائق داخل المستودع (README، /docs) واستخدام الويكي اختياريًا. GitLab يتضمن وِيكِي مدمجًا يتعامل معه بعض الفرق كدليل داخلي.

الإشعارات والتواصل الفريقى

إشعارات GitHub قوية لكنها قد تصبح مزعجة؛ تعتمد الفرق عادة على إعدادات متابعة دقيقة وانضباط في استخدام العلامات. إشعارات GitLab قابلة للتخصيص بالمثل، ويُقدّر العديد من الفرق إبقاء المزيد من النقاش مرتبطاً مباشرة بالقضايا وطلبات الدمج.

نقطة إرشادية: إذا كان أسلوب تعاونكم "خفيف ومرن"، غالباً GitHub سيشعر ببساطة أكبر. إذا فضّلت "مكان واحد للعملية" فنهج GitLab المندمج قد يناسب أفضل.

مقارنة CI/CD: GitHub Actions مقابل GitLab CI

CI/CD هو المكان الذي يبدو فيه GitHub وGitLab مختلفين أكثر. كلاهما يمكنه بناء الشيفرة، اختبارها، ونشرها تلقائياً، لكن تنظيمهما مختلف—وهذا يؤثر على سرعة توحيد الفريق لـ pipelines.

GitHub Actions: workflows، runners، والـ Marketplace

GitHub Actions مبنية حول workflows (ملفات YAML في .github/workflows/) التي تعمل عند أحداث مثل الدفع، PRs، الوسوم، أو جداول زمنية. تُشغل الوظائف على runners:

• Hosted runners (تديرها GitHub) لصور نظم التشغيل الشائعة
• Self-hosted runners عندما تحتاج أجهزة مخصصة، وصول شبكي، أو تحكماً أدق

ميزة كبيرة هي Actions Marketplace: آلاف الخطوات القابلة لإعادة الاستخدام (للبناء، التغليف، النشر، الإشعارات). يسرّع الإعداد، لكن يعني أيضاً ضرورة مراجعة actions الطرف الثالث بعناية (تثبيت نسخ، التحقق من الناشرين).

GitLab CI: pipelines، runners، والقوالب

GitLab CI يتركز على ملف واحد .gitlab-ci.yml يعرّف pipelines ومراحل (build → test → deploy). مثل GitHub، يستخدم runners (مستضافة بواسطة GitLab في بعض الخطط، أو مُدارة ذاتياً).

GitLab يبرع أحياناً في الاتساق: CI/CD مدمج بقوة مع البيئات، عمليات النشر، والموافقات. كما يقدم قوالب CI وPatterns include، مما يسهل مشاركة لبنات البناء المعيارية عبر مستودعات متعددة.

قائمة تحقق للاحتياجات الشائعة (ما يجب التحقق منه في كلاهما)

قبل الاختيار، تأكد من دعم:

• Caching (تبعية الحزم، آرتيفاكت البناء) للحفاظ على سرعة pipelines
• إدارة الأسرار (أسرار مشفَّرة، تدوير، ضوابط وصول)
• البيئات (dev/stage/prod)، بالإضافة إلى تاريخ النشر والاسترجاع
• الموافقات والحمايات (مراجعات مطلوبة، فروع محمية، موافقات النشر)

متى قد تحتاج أدوات طرف ثالث

حتى مع CI/CD مدمج قوي، تضيف الفرق أحياناً أدوات خارجية لـ:

• عمليات نشر معقَّدة (متعددة السحب، تسليم تقدمي متقدم)
• تقارير امتثال للمؤسسات أو تنظيم الإصدارات
• أنظمة بناء متخصصة أو مستودعات آرتيفاكت

إذا اعتمدتم بالفعل على منصة نشر محددة، أعطِ أولوية لكيفية تكامل كل خيار معها بسلاسة.

ميزات الأمان والامتثال

هنا يتحول التشابه "من الناحية النظرية" إلى اختلافات مؤثرة في المخاطر اليومية. كلا GitHub وGitLab يقدمان خيارات قوية، لكن الإمكانيات الدقيقة تعتمد كثيراً على فئة الخطة، الإضافات، وما إذا كنتم تستخدمون خدمة سحابية أم ذاتية الإدارة.

الفحص المضمّن: ما الذي تبحث عنه

عند المقارنة، فرّق بين ما هو موجود وما يمكنك تمكينه فعلاً في خطتكم.

خيارات الفحص الأساسية التي تحقق بها:

• SAST (اختبار أمان تطبيق ثابت): يكتشف ثغرات شائعة أثناء تشغيل CI
• تنبيهات واعتماديات وتحديثاتها: يكتشف الحزم الضعيفة ويقترح ترقيات
• فحص الحاويات/الصور: يعثر على CVEs في الصور الأساسية والاعتماديات

وتحقق ما إذا كانت الفحوصات تعمل في المستودعات الخاصة افتراضياً، هل تتطلب طبقة مدفوعة، وكيف تُعرض النتائج (تعليقات في PR/MR، لوحات، تصدير).

فحص الأسرار ومنع تسريب بيانات الاعتماد

فحص الأسرار من أعلى حماية تعود بأعلى عائد استثماري لأن الحوادث تحدث: مفاتيح API في الالتزامات، رموز في سجلات البناء، بيانات اعتماد في ملفات الإعداد.

قارن بين:

• المنع مقابل الاكتشاف: هل يمنع الدفع أم يكتفي بالتنبيه؟
• التغطية: الأنماط المضمّنة (AWS، رموز GitHub، إلخ) والأنماط المخصصة
• سير الاستجابة: الإشعارات، التكامل مع عمليات الحوادث، وإمكانية الإبطال التلقائي (إن وُجدت)

الامتثال: إثبات ما حدث ومتى

للفرق المنظمة، السؤال ليس "هل يمكننا مراجعة أمور أمان؟" بل "هل نستطيع إثبات أننا فعلنا؟"

تحقّق من:

• سجلات التدقيق: العمق، قابلية البحث، التصدير/الاحتفاظ، وهل تغطي إجراءات المسؤولين وأحداث المستودع
• الموافقات والسياسات: موافقات مفروضة، قواعد على نمط CODEOWNERS، حماية الفروع، توقيع الالتزامات/الوسوم
• الاحتفاظ والاكتشاف القانوني: ضوابط الاحتفاظ بالآرتيفاكت/السجلات، الحجز القانوني (إن لزم)، وتقارير الوصول

قبل القرار، ضع قائمة متطلبات حاسمة وراجع كل بند مقابل الفئة التي ستشتريها—تجنّب الافتراض أن الميزة مضمنة لمجرد وجودها في مكان ما من المنتج.

خيارات الاستضافة: السحابة والاستضافة الذاتية

مكان تشغيل منصتكم يشكّل كل شيء لاحقاً: وضع الأمان، وقت الإدارة، وسرعة إدخال الفرق.

السحابة (SaaS): أسرع بداية

كلا GitHub وGitLab يقدمان خدمات مُدارة. تحصلون على حسابات، منظمات/مجموعات، مستودعات، وغالباً CI/CD مضمّن بقليل من الإعداد.

الاستضافة السحابية عادةً ملائمة عندما:

• تريدون تجنّب صيانة الخوادم وقواعد البيانات
• تقبلون مناطق المزود ونموذج توفره
• فرقكم موزعة وتحتاج وصولاً دون تعقيدات VPN

التنازل هنا هو السيطرة: تعتمدون على جدول إصدارات البائع، نوافذ الصيانة، ومناطق البيانات المتاحة.

الاستضافة الذاتية: أقصى قدر من التحكم (ومسؤولية)

يوفر كلا النظامين خيارات استضافة ذاتية. يُنظر إلى GitLab غالباً كحل "شامل" لمجموعات DevOps المستضافة ذاتياً. مسار GitHub ذاتي الإدارة عادةً ما يكون GitHub Enterprise Server الذي تشغله المؤسسات خلف الجدار الناري.

الاستضافة الذاتية مناسبة عندما:

• لديكم قواعد امتثال صارمة (البيانات يجب أن تبقى في دولة معينة أو منطقة شبكة)
• تحتاجون عزل شبكة عميق (لا وصول للإنترنت العام لشيفرتكم)
• تحتاجون تكاملات مخصصة أو تحكماً دقيقاً في التحديثات

عبء التشغيل: ما الذي ستديره فعلاً

تشغيل مثيلكم ليس "تثبيت ونسيان". خطِّط لـ:

• الترقيات والتصحيحات: تحديثات أمان منتظمة، تغييرات قد تكسر التوافق
• النسخ الاحتياطية والتعافي من الكوارث: بيانات المستودعات، البيانات الوصفية، runners، والإعداد
• المراقبة والسعة: نمو التخزين، الأداء، أوقات انتظار وظائف CI
• إدارة الوصول: SSO، سجلات التدقيق، والأذونات على نطاق واسع

إذا لم يكن لديكم منصة تشغيل أو فريق يتولّى ذلك، غالباً SaaS يكون أقل كلفة على المدى الحقيقي—حتى لو كانت تكاليف الرخص تبدو أعلى.

موطن البيانات ومتطلبات الشبكة

الاستضافة الذاتية تُبسِّط مسألة موطن البيانات لأنكم تتحكّمون بمكان التخزين. مع SaaS، تحققوا من المناطق المدعومة وما إذا كانت فرق الامتثال تحتاج ضمانات تعاقدية.

يضيف CI/CD طبقة إضافية: تستخدم كثير من المؤسسات runners مستضافين ذاتياً حتى مع SaaS ليتم تشغيل البنيات داخل VPN، الوصول للخدمات الداخلية، وتجنّب تعريض الأسرار.

متى تستحق الاستضافة الذاتية الجهد

الاستضافة الذاتية عادةً ما تستحق عندما تكون الامتثال، العزل، أو الاتصال الداخلي المتوقع مطلباً صلباً—ليس مجرد "مزايا مرغوبة". إذا كان هدفكم الرئيسي هو الشحن بسرعة مع جهد إداري أقل، ابدأوا بـ SaaS وأضيفوا runners ذاتياً عند الحاجة، ثم أعيدوا النظر في الاستضافة الذاتية فقط إذا فرضت القيود ذلك.

قائمة تحقق لنموذج التسعير والتكاليف

التسعير نادراً ما يكون "مجرد" قيمة لكل مستخدم. كل من GitHub وGitLab يجمّعان (ويقيسان) أجزاء مختلفة من سير العمل—استضافة الشيفرة، وقت تشغيل CI/CD، التخزين، وخصائص المؤسسات. قائمة تحقق تساعد على تجنُّب المفاجآت بعد التبنّي.

1) المقاعد: من يحتاج رخصة مدفوعة؟

حدد من يُحتسب كـ "مقعد" في منظمتك. عادةً هو أي شخص يحتاج وصولاً للمستودعات الخاصة، ضوابط مراجعة متقدمة، أو حوكمة على مستوى المنظمة.

اختبار عملي: هل لديكم مساهمون عرضيون (متعاقدون، مصممون، مراجعي أمان) يحتاجون الوصول لشهر أو اثنين؟ إذا نعم، قدّر دوران المقاعد وعدد الإضافات/الإزالات.

2) دقائق CI وتكاليف الـ runners

CI حيث يمكن أن تتأرجح التكاليف بشدة.

• دقائق/الحوسبة المستضافة: كثير من الخطط تتضمن مخصصاً شهرياً ثم تفرض رسوم على التجاوز. تكرار البنيات، مدة الاختبارات، والتزامن (matrix builds، أهداف OS متعددة) أهم من عدد المستودعات.
• Self-hosted runners: تصبح دقائق الاستضافة أقل أهمية إذا شغّلتم runners بأنفسكم، لكنكم تدفعون مقابل البنية التحتية ووقت التشغيل.

أسئلة قائمة التحقق:

• كم عدد pipelines في اليوم لكل مستودع؟
• متوسط مدة الوظيفة (بالدقائق) والذروة في التزامن؟
• هل تحتاجون GPU أو macOS أو بنى ذاكرة كبيرة؟

3) التخزين: المستودعات، LFS، الآرتيفاكت، والحزم

التخزين ليس فقط بيانات Git:

• Git LFS للثنائيات (تصاميم، نماذج)
• آرتيفاكت البناء (تقارير الاختبار، الحزم المترجمة)
• سجل الحاويات/الحزم (الصور والاعتماديات)

الفرقون عادةً يستهينون باحتفاظ الآرتيفاكت. إذا تحتفظون بالآرتيفاكت 90–180 يوماً للامتثال أو التصحيح، يمكن للتخزين أن يتجاوز التوقعات بسرعة.

4) حدود الطبقة المجانية التي قد تعيق الفرق

قبل قرار "نبدأ بالمجاني"، تحققوا من الحدود التي تؤثر على العمل الحقيقي:

• توافر المستودعات الخاصة والأذونات
• دقائق CI/التزامن كافية لاختباراتكم
• حدود التخزين لـ LFS/الآرتيفاكت

إذا كان سير عملكم يعتمد على CI لكل التزام، حد دقائق منخفض يجبر الترقية مبكراً.

5) ميزات المؤسسات التي غالباً ما تهم

حتى لو لستم "مؤسسة"، بعض الضوابط قد تكون ضرورية:

• SSO/SAML وSCIM للتزويد
• سجلات التدقيق واحتفاظها
• السياسات: حماية الفروع، المراجعات المطلوبة، توقيع الالتزامات، قواعد الموافقة

هذه الميزات قد تكون محجوزة في خطط معينة، اعتبروها متطلبات لا "مزايا".

6) قالب نموذج التكلفة البسيط (انسخ/الصق)

Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____

CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____

Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____

Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours

Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____

Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____

املؤوه مرتين—مرة لكل منصة—وسرعان ما سترون ما إذا كانت الخطة "الأرخص" تبقى أرخص بعد احتساب CI والتخزين.

الهجرة والتشغيل المتبادل

الانتقال بين GitHub وGitLab عادةً ما يكون أقل عن نقل تاريخ Git (هذا الجزء بسيط) وأكثر عن نقل "الأشياء حول المستودع" دون كسر سير عمل الفرق.

ما الذي يجب نقله (خارج مستودع Git)

ابدأ بجرد واضح حتى لا تُترك أشياء مهمة:

• المستودعات: الفروع الافتراضية، الوسوم، الإصدارات، كائنات LFS، وإعدادات حماية الفروع
• القضايا والتسميات: تاريخ القضايا، التعليقات، المعالم، القوالب، والروابط المتبادلة
• الويكيات والوثائق: مستودعات الويكي، الصفحات، والمرفقات
• تكوين CI/CD: .github/workflows/*.yml مقابل .gitlab-ci.yml، الأسرار/المتغيرات، runners، وتعريفات البيئات
• الأذونات: هيكل المنظمة/المجموعات، الفرق، الأدوار، حسابات الخدمة، مفاتيح النشر، وخرائط SSO/SAML

واجهات برمجة التطبيقات والتكاملات التي يجب حصرها قبل النقل

التشغيل المتبادل غالباً ما يعتمد على التكاملات أكثر من خادم Git نفسه. أدرج أي شيء يتصل بالمنصة الحالية:

• أدوات الدردشة والحوادث (Slack/Teams، PagerDuty)
• أدوات المشروع (Jira، Linear، Trello)
• سجلات الآرتيفاكت والحزم (npm، Maven، Docker)
• أذونات السحابة والنشر (AWS/GCP/Azure)
• webhooks، البوتات، والسكريبتات المخصصة باستخدام REST/GraphQL APIs

إذا كانت أي أتمتة تنشر حالات، تعليقات، أو ملاحظات إصدار، تأكد من نقاط نهاية API المعادلة ونموذج الأذونات في الوجهة.

نهج ترحيل منخفض المخاطر

مسار عملي هو:

1. اختبر مستودع واحد يمثل مشروعكم "المعتاد" (CI، مراجعات، إصدارات)
2. عرّف قائمة تحقق قابلة للتكرار واتفاق تسمية/ملكية بسيط
3. نقل على دفعات (حسب الفريق أو الخدمة)، مع نافذة تجميد قصيرة لكل دفعة

فحوصات ما بعد الترحيل (لا تتخطاها)

بعد كل دفعة، تحقق من:

• الوصول الصحيح للأشخاص وتوكنات الأتمتة
• الـ webhooks والتكاملات تعمل كما هو متوقع
• الـ pipelines تعمل بالأسرار الصحيحة، runners، والأذونات
• قواعد الفروع: الحمايات، المراجعات المطلوبة، فحوصات الحالة، وسياسات الدمج

بمجرد أن تتمكن الفرق من الاستنساخ، المراجعة، والشحن من المنزل الجديد دون حلول وسط، يمكنك إيقاف المنصة القديمة.

تجربة المطور والإنتاجية

قابلية الاستخدام اليومية تهم بقدر الميزات الكبيرة. معظم الفرق تعيش في الواجهة: البحث عن شيفرة، مراجعة تغييرات، تتبُّع فشل، وإبقاء العمل متقدماً بأقل احتكاك.

وضوح الواجهة، البحث، والتنقل في الشيفرة

يميل GitHub إلى الشعور بخفة وتركيز أكبر على المستودع، مع تنقل واضح لتصفح الملفات، الالتزامات، ونقاشات PR. GitLab أوسع—لأنه يهدف إلى أن يكون منصة DevOps شاملة—لذا قد يشعر واجهته بكثافة أكبر، خصوصاً إذا معظم احتياجاتكم هي التحكم بالمصدر والمراجعات.

البحث والتنقل حيث تتراكم الفروق الصغيرة. إذا كان فريقك ينتقل بكثرة بين مستودعات، فروع، وسياق تاريخي، قيّم مدى سرعة كل منصة في توصيلك من "أتذكر وجود تغيير" إلى الالتزام، الملف، أو المناقشة الدقيقة.

القوالب والإعداد للمباشرة

التجهيز الجيد يُقلّل معرفة القبيلة. يدعم كلا النظامين القوالب، لكن بطرق مختلفة:

• GitHub: قوالب المستودع وstarter workflows تسهل إنشاء مستودعات جديدة ببنية ثابتة. كثير من الفرق تُقرن ذلك مع README، CONTRIBUTING، وقوالب pull request لتعزيز العادات منذ اليوم الأول.
• GitLab: قوالب المشروع بالإضافة إلى القضايا/اللوحات/CI المدمجة يمكن أن توفر تجربة انضمام مُوجَّهَة أكثر—مفيدة عندما تريد كل مشروع أن يبدأ بنفس خط أنابيب CI واتفاقيات القضايا.

بغض النظر عن المنصة، استثمر في وثيقة "البدء السريع" وضعها قريباً من العمل (مثلاً في جذر المستودع أو مجلد /docs).

مساعدو الإنتاجية: الأتمتات، البوتات، والفحوصات المطلوبة

الأتمتة هي المكان الذي تصبح فيه تجربة المطور قابلة للقياس: خطوات يدوية أقل، بنى معطلة أقل، وجودة أكثر اتساقاً.

قوة GitHub في نظامه البيئي—التطبيقات والتكاملات لكل شيء من تحديث الاعتماديات إلى ملاحظات الإصدار. GitLab يبرع عندما تريد حزم هذه الأشياء بشكل متناسق وموحَّد عبر الشيفرة، القضايا، وCI/CD.

انظر عن قرب إلى:

• الفحوصات المطلوبة (اختبارات، linting، فحوصات أمان) قبل الدمج
• التعيين التلقائي وقواعد مالكي الشيفرة
• البوتات/الأتمتات لتحديث الاعتماديات وصيانة روتينية
• حماية الفروع وسياسات الدمج المتوافقة مع مستوى مخاطرتكم

مكان Koder.ai (إذا كنتم تحاولون الشحن أسرع)

GitHub vs GitLab قرار منصة كبير—لكن كثير من الفرق تريد أيضاً تقليل الوقت من الفكرة → الكود العامل. هنا يمكن لـ Koder.ai أن تكمل أي خيار.

Koder.ai هي منصة برمجة بمزاج المحادثة تتيح بناء تطبيقات ويب، خلفيات، وتطبيقات موبايل عبر واجهة دردشة، ثم تصدير الشيفرة المصدرية وإدارتها في GitHub أو GitLab كمشروع عادي. يمكن للفرق استخدام لقطات واسترجاع أثناء التكرار السريع، ثم الاعتماد على مراجع PR/MR وCI لحوكمة الشيفرة عند وصولها للمستودع.

تجربة الموبايل والإشعارات

الإشعارات رافعة خفية للإنتاجية. إذا كانت التنبيهات مزعجة للغاية، يفوّت المطورون المهم؛ إذا كانت هادئة، تتوقف المراجعات والتصليحات. اختبر إعدادات الإشعارات وتطبيقات الموبايل في كلا المنصتين بسير عمل حقيقي: خيوط مراجعة الشيفرة، فشل CI، الذِّكر، والموافقات. الخيار الأفضل هو الذي يستطيع فريقكم ضبطه لـ"إشارة عالية"—بحيث يصل التنبيه الصحيح للشخص المناسب في الوقت المناسب دون انقطاع مستمر.

سيناريوهات الأنسب حسب نوع الفريق

تصبح الاختيار أسهل عندما تبدأ بقيود فريقك وأهدافه.

الفرق الصغيرة والمصدر المفتوح

إذا كنتم فريقاً صغيراً (أو تعملون بالأساس في مصدر مفتوح)، GitHub غالباً الطريق الأقل احتكاكاً. المساهمون غالباً لديهم حسابات، الاكتشاف قوي، وتدفق PR شائع.

GitLab قد يناسب إذا أردتم أداة "شاملة" مع CI/CD وتخطيط مضمّن، لكن GitHub عادة يفوز بقاعدة المجتمع وألفة المساهمين.

فرق المنتج متوسطة الحجم

لفِرق المنتج التي توازن التخطيط والمراجعات والشحن، GitLab يجذب غالباً لأن القضايا، اللوحات، وGitLab CI مدمجة ومتناسقة عبر المشاريع.

GitHub يعمل جيداً أيضاً—خاصة إذا كنتم تعتمدون على إضافات متخصصة (مثل أدوات التخطيط المنفصلة) وتريدون توحيد الأتمتة عبر Actions.

الفرق المنظمة أو المؤسسية

عندما تكون القابلية للتدقيق، الحوكمة، وضوابط الموافقة عوامل حاسمة، قد تُبسِّط نهج GitLab "المنصة الواحدة" الامتثال: أقل أجزاء متحركة وتتبع أوضح من issue → code → pipeline → deployment.

مع ذلك، GitHub يمكن أن يكون خياراً قوياً للمؤسسات عندما تلتزم بنظامه البيئي وتحتاج ضوابط مؤسسية، تطبيق السياسات، وتكاملات مع هوية وأدوات الأمان الموجودة.

فرق البنية التحتية/المنصة الداخلية

فرق المنصة تهتم عادة بالتوحيد وإدارة الحوسبة. GitLab جذاب إذا أردتم تحكماً مركزياً على runners، قوالب، وتقاليد CI/CD عبر مجموعات كثيرة.

GitHub فعال أيضاً عند توحيدكم على Actions، reusable workflows، وrunners مستضافين/ذاتياً—خصوصاً إذا كان المطورون يقضون وقتهم في GitHub وتريدون أن "يلتقوا هناك".

كيف تختار: إطار قرار بسيط

التخلي عن مقارنة كل ميزة وبدلاً من ذلك قيّم ما يحتاجه فريقك فعلاً.

الخطوة 1: فرّق الضروريات عن الكماليات

ابدأ بقائمة قصيرة (5–8 بنود) من الضروريات—متطلبات تمنع التبنّي. أمثلة نموذجية:

• نموذج الاستضافة المطلوب (SaaS مقابل ذاتي الإدارة)
• حاجات الامتثال (سجلات التدقيق، الموافقات، SSO)
• متطلبات CI/CD (السرعة، runners، البيئات)
• حوكمة المستودع (حماية الفروع، code owners)
• تكاملات مطلوبة (Jira، مزوّدي السحابة، IDEs)

ثم أدرج الكماليات (تحسينات جودة الحياة) التي تؤثر على التفضيل لا الأهلية.

الخطوة 2: استخدم بطاقة تقييم قابلة لإعادة الاستخدام

أعد بطاقة تقييم بمعايير موزونة حتى لا ينتصر الرأي الأعلى صوتاً عن طريق الصدفة.

قالب بسيط:

• معيار (مثل "مرونة CI/CD")
• الوزن (1–5)
• تقييم GitHub (1–5)
• تقييم GitLab (1–5)
• ملاحظات / مخاطر

احفظها في مستند مشترك لإعادة الاستخدام لاحقاً.

الخطوة 3: ثلاثة خطوات عملية تالية

1. قم بتجربة محددة زمنياً (1–2 أسبوع): تحقق من الضروريات بسير عمل حقيقي.

2. نَفِّذ مشروعاً تجريبياً (2–4 أسابيع): اختر مستودعاً ممثلاً وضم CI، مراجعات، وخطوات الإصدار.

3. قدّر التكلفة الكلية: شمل الرخص، حوسبة الrunners، وقت الإدارة، وأي إضافات مطلوبة. إذا تحتاج سياق تسعير، ابدأ بـ /pricing.

إذا فشل خيار ما في تلبية ضرورة، يكون القرار محسومًا. إذا تجاوزت المنصتان الضروريات، اختر الأعلى مجموعاً في بطاقة التقييم والأقل مخاطرة تشغيلية.