Node.js مقابل Bun: اختيار بيئة تشغيل لتطبيقات الويب والخادم

ما الذي يغطيه هذا المقارنة

"بيئة تشغيل JavaScript" هي البرنامج الذي يشغّل شفرتك خارج المتصفح. توفر المحرك الذي ينفّذ الشفرة، بالإضافة إلى "السباكة" التي يحتاجها تطبيقك—أشياء مثل قراءة الملفات، التعامل مع طلبات الشبكة، التحدث إلى قواعد البيانات، وإدارة العمليات.

يركز هذا الدليل على المقارنة بين Node.js و Bun بهدف عملي واحد: مساعدتك على اختيار بيئة تشغيل يمكنك الوثوق بها لمشاريع حقيقية، وليس لمقاييس مصغّرة فقط. Node.js هو الخيار الافتراضي طويل الأمد لجافاسكربت على الخادم. Bun هو بيئة أحدث تهدف لأن تكون أسرع وأكثر تكاملًا (بيئة تشغيل + مدير حزم + أدوات).

ما الذي سنقيّمه

سنركّز على أنواع الأعمال التي تظهر في تطبيقات الخادم وتطبيقات الويب في الإنتاج، بما في ذلك:

• خوادم الويب وواجهات REST/GraphQL
• مهام خلفية وعاملين (طوابير، مجدولون، معالجة دفعات)
• تطبيقات SSR (عرض على الخادم) والتطبيقات "الهجينة" التي تخدم HTML وواجهات برمجة التطبيقات معًا

هذه ليست لوحة نتائج "من يفوز إلى الأبد". يمكن أن يختلف أداء Node.js وميزة السرعة في Bun اختلافًا كبيرًا حسب ما يفعله تطبيقك فعليًا: طلبات HTTP صغيرة كثيرة مقابل عمل كثيف على وحدة المعالجة، بدايات باردة مقابل عمليات طويلة التشغيل، تبعيات عديدة مقابل تبعيات بسيطة، وحتى اختلافات في نظام التشغيل وإعدادات الحاوية والأجهزة.

ما هو خارج النطاق (حاليًا)

لن نخصّص وقتًا لجاڤاسكربت المتصفح، أطر الواجهة الأمامية بحد ذاتها، أو المقاييس الميكروية التي لا تتطابق مع سلوك الإنتاج. بدلاً من ذلك، تركز الأقسام التالية على ما يهم الفرق عند اختيار بيئة تشغيل JavaScript: التوافق مع حزم npm، سير عمل TypeScript، سلوك التشغيل، اعتبارات النشر، وتجربة المطور اليومية.

إذا كنت تقرر بين Node.js و Bun، اعتبر هذا إطار قرار: حدّد ما يهم حمل عملك، ثم تحقق منه بنموذج أولي صغير وأهداف قابلة للقياس.

لمحة سريعة عن Node.js و Bun

كلاهما يتيحان تشغيل JavaScript على الخادم، لكنهما من عصور مختلفة—وهذا الاختلاف يشكّل تجربة البناء بهما.

تاريخ سريع: النضج مقابل الزخم

Node.js موجود منذ 2009 ويشغّل جزءًا كبيرًا من تطبيقات الخادم في الإنتاج. تراكمت عبر الوقت واجهات برمجة تطبيقات مستقرة، معرفة مجتمعية عميقة، ونظام إيكولوجي هائل من الأدلة والمكتبات وممارسات تشغيل مُجربة.

Bun أحدث بكثير. صُمّم ليشعر عصريًا من البداية ويركّز على السرعة وتجربة المطور "المكتفية ذاتيًا". المقايضة هي أنه لا يزال يلحق بالجاهزية في حالات الحواف وسجل التشغيل الطويل الأمد في الإنتاج.

كيف ينفّذان JavaScript (مستوى عالٍ)

Node.js يشغّل JavaScript على محرك V8 من Google (نفس المحرك خلف Chrome). يستخدم نموذج I/O غير محظور ومدفوع بالأحداث ويضم مجموعة واجهات Node محددة زمنًا مثل fs, http, crypto وstreams.

Bun يستخدم JavaScriptCore (من منظومة WebKit/Safari) بدلًا من V8. بُني مع التركيز على الأداء والأدوات المدمجة، ويسعى لتشغيل الكثير من تطبيقات نمط Node.js—مع تقديم بدائيات مُحسّنة خاصة به.

اختلافات الأدوات المدمجة

Node.js عادةً يعتمد على أدوات منفصلة للمهام الشائعة: مدير حزم (npm/pnpm/yarn)، مشغل اختبارات (Jest/Vitest/node:test)، وأدوات التجميع/البناء (esbuild، Vite، webpack، إلخ).

Bun يجمع عدة من هذه القدرات افتراضيًا: مدير حزم (bun install)، مشغل اختبارات (bun test)، وميزات تجميع/ترجمة. الفكرة هي عدد أقل من المكوّنات المتحركة في إعداد المشروع النموذجي.

لماذا يهم هذا يوميًا

مع Node.js، تختار من بين أفضل الأدوات لكل مهمة وتحصل على توافق متوقع. مع Bun، قد تُطلق أسرع بقليل وبسطر أوامر أقل، لكن ستحتاج لمراقبة ثغرات التوافق والتحقق من السلوك في الستاك الخاص بك (خصوصًا حول واجهات Node و حزم npm).

الأداء: ماذا تقيس ولماذا

مقارنات الأداء بين Node.js و Bun مفيدة فقط إذا بدأت بهدف صحيح. "أسرع" يمكن أن يعني أشياء كثيرة—وتحسين المقياس الخاطئ قد يهدر الوقت أو يقلل الاعتمادية.

ابدأ بهدف ملموس

الأسباب الشائعة التي تدفع الفرق للنظر في تغيير بيئة التشغيل تشمل:

• زمن استجابة أقل: ردود أسرع لنقاط النهاية التي يراها المستخدم (p95/p99 غالبًا أهم من المتوسط)
• معدل نقل أعلى: طلبات أكثر في الثانية على نفس العتاد، خاصة للخدمات الثقيلة بالـ API
• بدء تشغيل أسرع: بدءات باردة أسرع للخوادم بدون حالة أو وظائف serverless أو أدوات CLI أو المهام القصيرة

اختر هدفًا أساسيًا (وثانويًا) قبل النظر إلى مخططات المقاييس.

متى يهم الأداء (ومتى لا)

الأداء يهم أكثر عندما يكون تطبيقك قريبًا من حدود الموارد: APIs عالية الحركة، ميزات في الزمن الحقيقي، اتصالات كثيرة متزامنة، أو SLOs صارمة. كما يهم إذا كان بإمكانك تحويل الكفاءة إلى وفورات فعلية في التشغيل.

يهم الأداء أقل عندما لا تكون بيئة التشغيل هي عنق الزجاجة: استعلامات قاعدة بيانات بطيئة، مكالمات شبكية إلى خدمات طرف ثالث، كاش غير فعّال، أو تسلسل بيانات مكثف. في تلك الحالات، تغيير بيئة التشغيل قد لا يقدّم فارقًا كبيرًا مقارنة بإصلاح الاستعلام أو استراتيجية الكاش.

المقاييس سهلة الخداع

العديد من المقاييس العامة هي اختبارات ميكرو (تحليل JSON، "hello world" للموجه، HTTP خام) التي لا تطابق سلوك الإنتاج. اختلافات بسيطة في الإعداد قد تقلب النتائج: TLS، السجلات، الضغط، أحجام الأجسام، محركات قواعد البيانات، وحتى أداة اختبار الحمل نفسها.

عامل نتائج المقاييس كـ فرضيات، لا استنتاجات—يجب أن تخبرك بما تختبره تاليًا، لا بما تنشره فورًا.

قِس باستخدام نقاط النهاية والبيانات الفعلية

لمقارنة عادلة بين Node.js و Bun، اختبر أجزاء تطبيقك التي تمثل العمل الفعلي:

• نقطة أو نقطتان حرجتان (قراءة كثيفة، كتابة كثيفة)
• أحجام أجسام ومزيج طلبات واقعي
• تبعياتك الفعلية (ORM، التحقق، المصادقة، التسجيل)
• إعدادات بيئة شبيهة بالإنتاج (TLS فعال/معطل، نفس حدود CPU)

تتبّع مجموعة صغيرة من المقاييس: زمن p95/p99، نقلRPS، CPU، الذاكرة، وزمن البدء. شغّل تجارب متعددة، تضمّن فترة تسخين، واجعل كل شيء آخر متماثلًا. الهدف بسيط: تحقق ما إذا كانت مزايا Bun في الأداء تُترجم إلى تحسينات قابلة للشحن.

التوافق مع حزم npm وواجهات Node

أغلب تطبيقات الويب والخادم اليوم تفترض أن “npm يعمل” وأن بيئة التشغيل تتصرف مثل Node.js. هذا الافتراض آمن عادةً عندما تكون تبعياتك جافاسكربت/تايبسكربت بحتة، تستخدم عملاء HTTP قياسيين، وتلتزم بأنماط الوحدات الشائعة (ESM/CJS). تصبح الأمور أقل توقعًا عندما تعتمد الحزم على داخلية Node أو رمز أصلي.

ما الذي يعمل عادةً من دون إعدادات إضافية

الحزم التي تكون:

• على مستوى الإطار (أدوات React، العديد من إطارات الخادم)
• مركّزة على المرافق (مكتبات التاريخ، التحقق، التوجيه، الإعداد)
• شبكية ولكن على مستوى عالٍ (عملاء يستندون إلى fetch، SDKs توليد OpenAPI)

…غالبًا ما تعمل جيدًا، خاصةً إذا تجنبت الاعتماد على داخلية Node العميقة.

مخاطر التوافق الشائعة وحالات الحافة

أكبر مصادر المفاجآت هي الذيل الطويل لنظام npm:

• الإضافات الأصلية (node-gyp, ثنائيات .node) مبنية لواجهات ABI الخاصة بـ Node وغالبًا ما تفترض سلسلة أدوات البناء الخاصة بـ Node.
• سكربتات postinstall التي تنزل ثنائيات منصّات أو تعدّل ملفات أثناء التثبيت.
• الحزم التي تعتمد سلوك Node محددًا في السيل، البافرز، المؤقتات، العمليات الفرعية، أو TLS/شهادات.
• أدوات الاختبار والبناء التي تتداخل مع واجهات Node (loaders مخصصة، أعلام تجريبية، تكاملات inspector).

واجهات Node مقابل دعم Bun

Node.js هو التنفيذ المرجعي لواجهات Node، لذا يمكنك عمومًا افتراض دعم كامل لالوحدات المضمنة.

Bun يدعم مجموعة كبيرة من واجهات Node ويستمر في التوسع، لكن "متوافق إلى حد كبير" قد يعني وجود دالة مفقودة حرجة أو اختلاف سلوكي طفيف—خاصةً حول مراقبة الملفات، العمليات الفرعية، العمال، التشفير، وحالات السيل الدقيقة.

كيف تقوم بتدقيق التبعيات قبل الانتقال

1. جرد التبعيات المباشرة والعابرة: حدد الحزم ذات سكربتات التثبيت، الوحدات الأصلية، أو الثنائيات.
2. ابحث في قاعدة الشيفرة عن استخدام built-ins: fs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks، إلخ.
3. شغّل مجموعة الاختبارات تحت Bun مبكرًا: تضمّن اختبارات التكامل (قاعدة بيانات، طوابير، IO للملفات، TLS) وليس فقط اختبارات الوحدة.
4. تحقّق من تدفقات شبيهة بالإنتاج: البناء، الهجرات، المهام الخلفية، وأي سكربتات تُشغّل في CI/CD.

إذا كان تطبيقك يعتمد كثيرًا على الإضافات الأصلية أو أدوات تشغيل خاصة بـ Node، خطط لوقت إضافي—أو احتفظ بـ Node للأجزاء تلك أثناء تقييم Bun.

الأدوات وسير العمل: مدير الحزم، الاختبارات، التجميع

الأدوات هي المكان الذي تشعر فيه الفرق يوميًا بالفرق بين Node.js و Bun. Node.js هو خيار "بيئة تشغيل فقط": عادةً ما تحضر مدير الحزم الخاص بك، مشغل الاختبارات، وأداة التجميع. Bun يهدف لأن يوفّر معظم هذه التجربة افتراضيًا.

تثبيت التبعيات، ملفات القفل، والسكربتات

مع Node.js، الفرق غالبًا تختار npm install وملف قفل package-lock.json (أو pnpm-lock.yaml / yarn.lock). Bun يستخدم bun install وينشئ bun.lockb (ملف قفل ثنائي). كلاهما يدعمان سكربتات package.json، لكن Bun في كثير من الأحيان يشغّلها أسرع لأنه يعمل أيضًا كمشغّل سكربتات (bun run <script>).

فرق عملي: إذا كان فريقك يعتمد بالفعل على تنسيق قفل محدد واستراتيجية تخزين CI، فالتبديل إلى Bun يعني تحديث العادات والوثائق ومفاتيح التخزين المؤقت.

مشغل الاختبارات والتجميع: ما تحصل عليه افتراضيًا

Bun يتضمن مشغل اختبارات مدمج (bun test) بواجهة شبيهة بـ Jest، ما قد يقلّل عدد التبعيات في المشاريع الصغيرة.

كما يتضمن Bun مجمّعًا (bun build) ويمكنه التعامل مع العديد من مهام البناء الشائعة دون أدوات إضافية. في مشاريع Node.js، التجميع عادةً يُدار بأدوات مثل Vite أو esbuild، ما يمنحك مزيدًا من الخيارات لكن أيضًا مزيدًا من الإعداد.

تأثير ذلك على خطوط CI والتطوير المحلي

في CI، عدد أقل من المكوّنات قد يعني تناقصًا في اختلافات الإصدارات. نهج Bun "أداة واحدة" يمكن أن يبسط خطوط الأنابيب—تثبيت، اختبار، بناء—باستخدام ثنائي واحد. المقايضة هي اعتمادك على سلوك Bun وإيقاع إصداراته.

مع Node.js، CI أكثر قابلية للتوقّع لأنه يتبع سير عمل طويل الأمد وصيغ قفل التي تحسّنها العديد من المنصات.

نصائح للحفاظ على بساطة اختيار الأدوات

إذا أردت تعاونًا منخفض الاحتكاك:

• اعتمد مدير حزم واحد لكل مستودع (وثبّته في الوثائق وCI).
• احتفظ بالسكربتات في package.json كمصدر الحقيقة ليشغل المطورون نفس الأوامر محليًا وفي CI.
• تجنّب الاختصارات الخاصة ببيئة التشغيل حتى يتفق الفريق (مثلاً، الاعتماد على linters ومنسّقات موحدة بدلاً من استبدال كل شيء دفعة واحدة).
• إذا اعتمدت Bun، ابدأ به كمدير حزم ومشغّل سكربتات أولًا، ثم قيّم bun test وbun build بشكل منفصل.