13 مايو 2025·8 دقيقة
كيف جعلت TypeScript واجهات JavaScript الكبيرة قابلة للصيانة
أضاف TypeScript أنواعًا، أدوات أفضل، وإعادة هيكلة أكثر أمانًا — مساعدًا الفرق على توسيع واجهات JavaScript الكبيرة بأخطاء أقل وشيفرة أوضح.
أضاف TypeScript أنواعًا، أدوات أفضل، وإعادة هيكلة أكثر أمانًا — مساعدًا الفرق على توسيع واجهات JavaScript الكبيرة بأخطاء أقل وشيفرة أوضح.
واجهة أمامية بدأت كـ “بضع صفحات فقط” يمكن أن تنمو بهدوء إلى آلاف الملفات، وعشرات مناطق الميزات، وفرق متعددة تُصدر تغييرات يوميًا. عند هذا الحجم، تتوقف مرونة JavaScript عن كونها حرية وتبدأ في الشعور بعدم اليقين.
في تطبيق JavaScript كبير، العديد من الأخطاء لا تظهر حيث تم إدخالها. تغيير صغير في وحدة يمكن أن يكسر شاشة بعيدة لأن العلاقة بينها غير رسمية: دالة تتوقع شكل بيانات معين، مكوّن يفترض أن الخاصية موجودة دائمًا، أو أداة مساعدة تُعيد أنواعًا مختلفة اعتمادًا على المدخل.
نقاط الألم الشائعة تتضمن:
قابلية الصيانة ليست تقييمًا غامضًا لـ “جودة الشفرة”. بالنسبة للفرق، عادةً ما تعني:
TypeScript هو JavaScript + أنواع. لا يستبدل منصة الويب أو يتطلب وقت تشغيل جديد؛ يضيف طبقة وقت ترجمة تصف أشكال البيانات وعقود الـ API.
لكن TypeScript ليس سحريًا. يتطلب بعض الجهد المبدئي (تعريف الأنواع، احتكاك بين الحين والآخر مع الأنماط الديناميكية). لكنه يساعد في الأماكن التي تعاني فيها الواجهات الكبيرة غالبًا: عند حدود الوحدات، في الأدوات المشتركة، في واجهات المستخدم المعتمدة على البيانات، وأثناء إعادة الهيكلة حيث تحتاج عبارة "أعتقد أن هذا آمن" لأن تتحوّل إلى "أعرف أن هذا آمن".
لم يستبدل TypeScript JavaScript بقدر ما وسّعه بشيء كانت الفرق ترغب به لسنوات: طريقة لوصف ما من المفترض أن يقبله ويُعيده الكود، دون التخلي عن اللغة والنظام البيئي المعتادين.
مع تحول الواجهات إلى تطبيقات كاملة، تراكمت أجزاء متحركة أكثر: تطبيقات صفحة واحدة كبيرة، مكتبات مكونات مشتركة، تكاملات API متعددة، إدارة حالة معقّدة، وخطوط بناء. في قاعدة شيفرة صغيرة يمكنك "الاحتفاظ بها في رأسك". في قاعدة كبيرة، تحتاج طرقًا أسرع للإجابة على أسئلة مثل: ما شكل هذه البيانات؟ من يستدعي هذه الدالة؟ ما الذي سيتعطل إذا غيرت هذه الخاصية؟
اعتمدت الفرق TypeScript لأنه لم يطلب إعادة كتابة من الصفر. يعمل مع حزم npm، أدوات التجميع المألوفة، وإعدادات الاختبار الشائعة، بينما يُترجَم إلى JavaScript عادي. هذا سهّل إدخاله تدريجيًا، مستودع تلو الآخر أو مجلدًا تلو الآخر.
"الكتابة التدريجية" تعني أنه يمكنك إضافة الأنواع حيث تعطي أكبر قيمة ويُترك بقية المناطق فضفاضة مؤقتًا. يمكنك البدء بتعليقات بسيطة، السماح بملفات JavaScript، وتحسين التغطية بمرور الوقت — الحصول على إكمال تلقائي أفضل في المحرر وإعادة هيكلة أكثر أمانًا دون الحاجة إلى الكمال من اليوم الأول.
الواجهات الكبيرة في الواقع تجمعات من اتفاقيات صغيرة: مكوّن يتوقع خصائص معينة، دالة تتوقّع وسائط معينة، وبيانات API يجب أن تكون ذات شكل متوقع. يجعل TypeScript تلك الاتفاقيات صريحة بتحويلها إلى أنواع — نوع من العقد الحي الذي يبقى قريبًا من الشفرة ويتطوّر معها.
النوع يقول: "هذا ما يجب أن تقدمه، وهذا ما ستحصل عليه". ينطبق ذلك على الأدوات الصغيرة والمكوّنات الكبيرة على حدّ سواء.
type User = { id: string; name: };
(): {
;
}
= { : ; : };
مع هذه التعريفات، أي شخص يستدعي formatUser أو يعرض UserCard يمكنه رؤية الشكل المتوقع فورًا دون قراءة التنفيذ. هذا يحسّن قابلية القراءة، خصوصًا للأعضاء الجدد في الفريق الذين لم يعرفوا بعد أين "تسكن القواعد الحقيقية".
في JavaScript عادي، خطأ مطبعي مثل user.nmae أو تمرير نوع وسيط خاطئ غالبًا ما يصل إلى وقت التشغيل ويفشل فقط عندما تُنفذ تلك المسارات. مع TypeScript، يُشير المحرر والمجمع إلى المشكلات مبكرًا:
user.fullName بينما يوجد name فقطonSelect(user) بدلًا من onSelect(user.id)هذه أخطاء صغيرة، لكنها في قاعدة شيفرة كبيرة تخلق ساعات من التصحيح وازدواجية الاختبار.
تحقق TypeScript يحدث أثناء البناء والتحرير. يمكنه أن يخبرك "هذا الاستدعاء لا يتوافق مع العقد" دون تنفيذ أي شيء.
ما لا يفعله هو التحقق من البيانات في وقت التشغيل. إذا أرجع API شيئًا غير متوقع، فلن يمنع TypeScript استجابة الخادم. بدلًا من ذلك، يساعدك على كتابة شفرة تفترض شكلًا واضحًا — ويحثّك على إضافة تحقق وقت التشغيل حيثما يلزم فعلًا.
النتيجة هي قاعدة شيفرة حيث الحدود أوضح: العقود موثّقة في الأنواع، التناقضات تُكتشف مبكرًا، والمساهمون الجدد يمكنهم تغيير الشفرة بأمان دون التخمين فيما تتوقّعه الأجزاء الأخرى.
TypeScript لا يكتفي باكتشاف الأخطاء عند وقت البناء — بل يحوّل محررك إلى خريطة لقاعدة الشيفرة. عندما يكبر المستودع إلى مئات المكونات والأدوات، غالبًا ما تفشل القابلية للصيانة ليس لأن الشفرة "خاطئة"، بل لأن الناس لا يمكنهم بسرعة الإجابة عن أسئلة بسيطة: ما الذي تتوقعه هذه الدالة؟ أين تُستخدم؟ ماذا سيتعطل إذا غيرت ذلك؟
مع TypeScript، يصبح الإكمال التلقائي أكثر من مجرد راحة. عندما تكتب استدعاء دالة أو خاصية مكون، يمكن للمحرر اقتراح الخيارات الصحيحة بناءً على الأنواع الفعلية، لا التخمين. هذا يعني رحلات أقل إلى نتائج البحث ولحظات أقل من "كيف كان يُسمّى هذا؟".
تحصل أيضًا على توثيق مضمّن: أسماء المعاملات، الحقول الاختيارية مقابل المطلوبة، وتعليقات JSDoc الظاهرة مباشرة حيث تعمل. عمليًا، يقلل ذلك الحاجة لفتح ملفات إضافية فقط لفهم كيفية استخدام جزء من الشفرة.
في المستودعات الكبيرة، يضيع الوقت غالبًا في البحث اليدوي — grep، التمرير، وفتح نوافذ متعددة. تجعل معلومات النوع ميزات التنقّل أدق بكثير:
هذا يغيّر العمل اليومي: بدلاً من حفظ النظام بأكمله في رأسك، يمكنك اتباع أثر موثوق عبر الشفرة.
الأنواع تُظهر النية أثناء المراجعة. تغيير يضيف userId: string أو يُعيد Promise<Result<Order, ApiError>> يُبلّغ القيود والتوقعات دون شروحات مطوّلة في التعليقات.
يمكن للمراجعين التركيز على السلوك والحالات الحديّة بدلًا من المناقشة حول ما "ينبغي" أن تكون عليه قيمة ما.
فرق كثيرة تستخدم VS Code لأن لديها دعمًا قويًا لـ TypeScript جاهزًا، لكنك لا تحتاج محررًا محددًا لتستفيد. أي بيئة تفهم TypeScript يمكن أن تقدّم نفس فئة ميزات التنقّل والتلميح.
إذا رغبت في تظهير هذه الفوائد رسميًا، عادةً ما تُقرن الفرق ذلك بقواعد خفيفة في /blog/code-style-guidelines حتى يبقى الدعم متسقًا عبر المشروع.
كانت إعادة هيكلة واجهة أمامية كبيرة تشبه السير في غرفة مليئة بالأسلاك المتفجرة: يمكنك تحسين منطقة واحدة، لكنك لا تعرف ما سيتعطل في شاشة بعيدة. يغيّر TypeScript هذا بجعل العديد من التعديلات الخطرة مراحل خاضعة للسيطرة والميكانيكية. عندما تغير نوعًا، يظهر المُجمع ومحررك كل مكان يعتمد عليه.
TypeScript يجعل إعادة الهيكلة أكثر أمانًا لأنه يجبر قاعدة الشيفرة على البقاء متسقة مع "الشكل" الذي تعلنه. بدلًا من الاعتماد على الذاكرة أو بحث مجهودٍ تقريبي، تحصل على قائمة دقيقة بمواقع الاستدعاء المتأثرة.
أمثلة شائعة:
Button يقبل isPrimary وغيّرته إلى variant، سيُعلِمك TypeScript بكل مكوّن لا يزال يمرر .الفائدة العملية الأكثر أهمية هي السرعة: بعد التغيير، تشغّل مدقق الأنواع (أو فقط راقب IDE) وتتبّع الأخطاء مثل قائمة مهام. لست تخمن أي عرض قد يتأثر — تصلح كل مكان يستطيع المُجمّع إثبات عدم التوافق فيه.
TypeScript لا يلتقط كل الأخطاء. لا يمكنه ضمان أن الخادم سيرسل بالفعل البيانات التي وعد بها، أو أن قيمة ليست null في حالة حدية مفاجئة. إدخال المستخدم، استجابات الشبكة، وسكربتات الطرف الثالث لا تزال تتطلب التحقق في وقت التشغيل وحالات واجهة دفاعية.
الربح هنا أن TypeScript يزيل فئة كبيرة من "التعطيل العرضي" أثناء إعادة الهيكلة، فتصبح الأخطاء المتبقية غالبًا حول السلوك الحقيقي — لا حول نتائج إعادة التسمية المفقودة.
APIs هي المكان الذي تبدأ فيه العديد من أخطاء الواجهة الأمامية — ليس لأن الفرق مهملة، بل لأن الاستجابات الحقيقية تتغير مع الزمن: تُضاف حقول، تُعاد تسميتها، تُصبح اختيارية، أو تغيب مؤقتًا. يساعد TypeScript بجعل شكل البيانات صريحًا عند كل تسليم، فتظهر تغييرات النهاية كخطأ ترجمة أكثر احتمالًا من أن تكون استثناءً في الإنتاج.
عندما تكتب نوع استجابة API (حتى تقريبيًا)، تُجبِر التطبيق على الاتفاق حول ما يعنيه "مستخدم" أو "طلب" أو "نتيجة بحث". تنتشر هذه الوضوح بسرعة:
نمط شائع هو كتابة النوع عند الحدود حيث تدخل البيانات التطبيق (طبقة fetch)، ثم تمرير كائنات مكتوبة الأنواع إلى الأمام.
غالبًا ما تتضمن APIs المنتجة:
null (مستخدمة عمدًا)يجعلك TypeScript تتعامل مع هذه الحالات عمدًا. إذا كان user.avatarUrl قد يغيب، يجب أن توفر الواجهة بديلًا، أو تطبّع طبقة التحويل ذلك. هذا يدفع قرارات "ماذا نفعل إذا غابت؟" إلى مراجعة الشيفرة بدل تركها للصدفة.
فحوصات TypeScript تحدث وقت البناء، لكن بيانات API تصل وقت التشغيل. لهذا السبب يمكن أن يظل التحقق وقت التشغيل مفيدًا — خاصة للـ APIs غير الموثوقة أو المتغيرة. نهج عملي:
يمكن للفرق كتابة الأنواع يدويًا، لكن يمكنك أيضًا توليدها من مخططات OpenAPI أو GraphQL. يقلل التوليد الانحراف اليدوي، لكنه ليس إلزاميًا — كثير من المشاريع تبدأ بقليل من أنواع الاستجابة المكتوبة يدويًا وتتبنى التوليد لاحقًا إذا جدّواه.
المكونات المصممة لتكون صغيرة وقابلة لإعادة الاستخدام تتحول في التطبيقات الكبيرة أحيانًا إلى "تطبيقات صغيرة" هشة بعدد كبير من الخصائص، عرض شرطي، وافتراضات دقيقة حول شكل البيانات. يساعد TypeScript في الحفاظ على هذه المكونات قابلة للصيانة بجعل تلك الافتراضات صريحة.
في أي إطار UI حديث، تستقبل المكونات مدخلات (خصائص/inputs) وتدير بيانات داخلية (state). عند عدم كتابة هذه الأشكال، يمكنك تمرير قيمة خاطئة ويُكتشف الخطأ فقط وقت التشغيل — أحيانًا على شاشة نادرة الاستخدام.
مع TypeScript، تصبح الخصائص والحالة عقودًا:
تقل هذه الحواجز من مقدار الشفرة الدفاعية (if (x) …) وتجعل سلوك المكوّن أسهل للفهم.
مصدر شائع للأخطاء في قواعد الشيفرة الكبيرة هو عدم تطابق الخصائص: الوالد يعتقد أنه يمرّر userId بينما الطفل يتوقع id؛ أو أن القيمة أحيانًا سلسلة وأحيانًا رقم. يظهر TypeScript هذه المشكلات فورًا، حيث يُستخدم المكوّن.
تساعد الأنواع أيضًا في نمذجة حالات واجهة المستخدم الصحيحة. بدلًا من تمثيل الطلب بمجموعة من المتغيرات البوليانية المبعثرة مثل isLoading, hasError, وdata، يمكنك استخدام اتحاد مُميّز مثل { status: 'loading' | 'error' | 'success' } مع الحقول المناسبة لكل حالة. هذا يجعل من الأصعب كثيرًا عرض واجهة خطأ بلا رسالة خطأ أو عرض نجاح بلا بيانات.
يتكامل TypeScript جيدًا عبر النظم الأساسية الكبرى. سواء ببناء المكونات بدوال React، أو Composition API في Vue، أو مكونات Angular القائمة على الصفوف والقوالب، الفائدة الأساسية هي نفسها: مدخلات مكتوبة وأنظمة مكونات يمكن التنبؤ بها يفهمها الأدوات.
في مكتبة مكونات مشتركة، تعمل تعريفات TypeScript كتوثيق مُحدّث لكل فريق مستهلك. الإكمال التلقائي يُظهر الخصائص المتاحة، والتلميحات الداخلية تشرح عملها، والتغييرات الكاسرة تظهر أثناء التحديثات.
بدلًا من الاعتماد على صفحة ويكي تنجرف مع الزمن، ينتقل "مصدر الحقيقة" مع المكوّن — مما يجعل إعادة الاستخدام أكثر أمانًا ويقلل عبء الدعم على القائمين عليه.
نادراً ما تفشل مشاريع الواجهة الكبيرة لأن شخصًا واحدًا كتب "شفرة سيئة". تصبح مؤلمة عندما يقوم كثير من الناس باتخاذ قرارات معقولة لكن مختلفة قليلًا — أسماء مختلفة، أشكال بيانات مختلفة، معالجة أخطاء مختلفة — حتى يشعر التطبيق بالتباين ويصعب التنبؤ به.
في بيئات متعددة الفرق أو المستودعات، لا يمكنك الاعتماد على تذكّر الجميع للقواعد غير المكتوبة. الناس يتغيرون، يتبادل المقاولون، تتطور الخدمات، وتصبح "طريقتنا هنا" معرفة قبلية. يساعد TypeScript بجعل التوقعات صريحة. بدلًا من توثيق ما ينبغي أن تقبله أو تُعيده دالة، تُشفِنه في الأنواع التي يجب على كل مستدعي الالتزام بها. هذا يجعل الاتساق سلوكًا افتراضيًا وليس إرشادًا سهل النسيان.
نوع جيد هو اتفاقية صغيرة يتشاركها الفريق:
User دائمًا له id: string وليس أحيانًا number.عندما تعيش هذه القواعد في الأنواع، يتعلم الزملاء الجدد بالقراءة واستخدام تلميحات IDE بدل السؤال في Slack أو البحث عن مهندس كبير.
TypeScript و linters يحلّان مشاكل مختلفة:
باستخدامها معًا، تجعل طلبات السحب حول السلوك والتصميم — وليست جدالات شكلية.
يمكن أن تصبح الأنواع ضوضاء إذا أُفرط في هندستها. قواعد عملية لإبقائها مقروءة:
type OrderStatus = ...) بدل الجينيريكات العميقة المتداخلة.unknown + تضييق بنية بقصد بدل رش any في كل مكان.الأنواع المقروءة تعمل كتوثيق جيد: دقيقة، حالية، وسهلة المتابعة.
ترحيل واجهة أمامية كبيرة من JavaScript إلى TypeScript يعمل أفضل عندما يُعامل كسلسلة خطوات صغيرة قابلة للعكس — لا كإعادة كتابة مرة واحدة. الهدف هو زيادة الأمان والوضوح دون تجميد عمل المنتج.
1) "الملفات الجديدة أولًا"
ابدأ بكتابة كل الكود الجديد بـ TypeScript مع ترك الوحدات الحالية كما هي. هذا يوقف نمو سطح JavaScript ويتيح للفريق التعلم تدريجيًا.
2) تحويل وحدة بوحدة
اختر حدًا واحدًا في كل مرة (مجلد ميزة، حزمة أدوات مشتركة، أو مكتبة مكونات) وحوّله بالكامل. أعطِ الأولوية للوحدات واسعة الاستخدام أو التي تتغيّر كثيرًا — فهي تُعطي أكبر عائد.
3) خطوات تشديد الصرامة
حتى بعد تغيير امتدادات الملفات، يمكنك الانتقال نحو ضمانات أقوى على مراحل. كثير من الفرق تبدأ متساهلة وتشدد القواعد بمرور الوقت مع اكتمال الأنواع.
ملف tsconfig.json هو عجلة القيادة للتَرحيل. نمط عملي:
strict لاحقًا (أو فعّل خياراتها واحدًا تلو الآخر).هذا يتجنّب تراكم ضخم من أخطاء الأنواع المبدئية ويحافظ على تركيز الفريق على التغييرات المهمة.
ليس كل اعتماد يأتي مع تعريفات جيدة للأنواع. الخيارات النمطية:
@types/...).any محصورًا في طبقة محول صغيرة.قاعدة الإبهام: لا توقف الترحيل منتظرًا أنواعًا مثالية — أنشئ حدًا آمنًا وتقدّم.
حدد معالم صغيرة (مثلاً "تحويل أدوات مشتركة"، "كتابة أنواع عميل API"، "الصرامة في /components") وعرّف قواعد بسيطة للفريق: أين TypeScript مطلوب، كيف تُعرّف واجهات جديدة، ومتى يُسمح بـ any. هذه الوضوح يحافظ على تقدم مستمر بينما تستمر الميزات في الصدور.
إذا كان فريقك يحدث أيضًا طريقة بناء ونشر التطبيقات، نظام مثل Koder.ai يمكن أن يساعد على التسريع أثناء هذه الانتقالات: يمكنك تهيئة واجهات React + TypeScript وBackends بـ Go + PostgreSQL عبر واجهة محادثة، التكرار في "وضع التخطيط" قبل توليد التغييرات، وتصدير الشفرة المصدرية عند الاستعداد لإدخالها إلى المستودع. مستخدمًا جيدًا، يكمل ذلك هدف TypeScript: تقليل عدم اليقين مع الحفاظ على سرعة التسليم.
TypeScript يجعل الواجهات الكبيرة أسهل في التغيير، لكنه ليس ترقية مجانية. الفرق تشعر بالتكلفة غالبًا أثناء التبنّي وفترات التغيير المكثف في المنتج.
منحنى التعلّم حقيقي — خاصة للذين يواجهون generics، unions، والتضييق لأول مرة. في البداية قد يبدو أنك "تقاتل المُجمّع"، وتظهر أخطاء الأنواع عندما تحاول التحرك بسرعة.
تضيف أيضًا تعقيد بناء. فحص الأنواع، الترجمة، وأحيانًا إعدادات منفصلة للأدوات (الباندل، الاختبارات، linting) تزيد من عدد الأجزاء المتحركة. تستطيع CI أن يصبح أبطأ إن لم تُضبط فحوصات الأنواع جيدًا.
يمكن أن يصبح TypeScript عبئًا عندما تُبالغ الفرق في كتابة أنواع لكل شيء. كتابة أنواع مفصلة للغاية للكود قصير العمر أو السكربتات الداخلية غالبًا ما تكلف أكثر مما توفّر.
بطء شائع آخر هو الجينيريكات غير الواضحة. إذا كانت تواقيع أداة ما معقدة جدًا، فقد لا يفهمها الشخص التالي، ويصبح الإكمال متشوشًا، والتحوير البسيط يتحوّل إلى حل لغز نوعي. هذه مشكلة صيانة، ليست فائدة.
الفرق البراغماتية تعامل الأنواع كأداة، لا هدفًا. إرشادات مفيدة:
unknown (مع فحوصات وقت التشغيل) عندما تكون البيانات غير موثوقة بدلًا من إجبارها إلى any.any, @ts-expect-error) بشكل محدود، ومع تعليقات تشرح لماذا ومتى تٌزال.سوء فهم شائع: "TypeScript يمنع الأخطاء". يمنع فئة من الأخطاء — حول الافتراضات الخاطئة في الشيفرة. لا يوقف أخطاء وقت التشغيل مثل انقضاء مهلة الشبكة، أحمال API غير صالحة، أو رمي JSON.parse.
كما أنه لا يحسّن أداء وقت التشغيل بحد ذاته. تُمحى الأنواع عند البناء؛ وأي تحسّن تشعر به غالبًا يأتي من إعادة هيكلة أفضل وتقليل الانحرافات، لا من سرعة تنفيذ أسرع.
تظل الواجهات الكبيرة المكتوبة بـ TypeScript قابلة للصيانة عندما تعامل الفرق الأنواع كجزء من المنتج — لا كطبقة اختيارية تُضاف لاحقًا. استخدم هذه القائمة لتحديد ما يعمل وما الذي يضيف احتكاكًا خفيًا.
"strict": true (أو خطة موثقة للوصول إليه). إن لم تستطع، فعّل خيارات الصرامة تدريجيًا (مثلاً noImplicitAny ثم strictNullChecks).فضّل وحدات صغيرة بحدود واضحة. إذا احتوى ملف على جلب البيانات، التحويل، ومنطق الواجهة، يصبح من الصعب تغييره بأمان.
استخدم أنواع ذات معنى بدلًا من الأنواع الذكية للغاية. على سبيل المثال، الأسماء المستعارة الواضحة UserId وOrderId تمنع الخلط، والاتحادات الضيقة تجعل آلات الحالة قابلة للقراءة.
any عبر القاعدة، خصوصًا في الأدوات المشتركة.as Something) لإسكات الأخطاء بدلًا من نمذجة الواقع.User مختلفة قليلًا في مجلدات مختلفة)، ما يضمن الانحراف.TypeScript عادةً ما يستحق لفِرق متعددة الأشخاص، منتجات طويلة الأمد، وتطبيقات تُعاد هيكلتها كثيرًا. JavaScript قد يكون كافيًا للنماذج الأولية الصغيرة، مواقع تسويقية قصيرة العمر، أو شيفرة مستقرة جدًا حيث يتحرك الفريق أسرع بأدوات أقل — طالما كنت صريحًا بشأن المقايضة وتحافظ على نطاق محدود.
TypeScript يضيف أنواعًا وقت الترجمة تجعل الافتراضات صريحة عند حدود الوحدات (مدخلات/مخرجات الدوال، خصائص المكونات، الأدوات المشتركة). في قواعد الشفرة الكبيرة، هذا يحول "يعمل" إلى عقود قابلة للفرض، ويكشف التناقضات أثناء التحرير/البناء بدلًا من في الاختبار أو الإنتاج.
لا. أنواع TypeScript تُمحى عند البناء، لذا فهي لا تتحقق من أحمال API أو مدخلات المستخدم أو سلوك سكربتات الطرف الثالث في وقت التشغيل بمفردها.
استخدم TypeScript لأمان وقت التطوير، وأضف تحققًا في وقت التشغيل (أو حالات واجهة دفاعية) حيث تكون البيانات غير موثوقة أو يجب التعامل مع الفشل بشكل منضبط.
"العقد الحي" هو نوع يصف ما يجب تقديمه وما سيُعاد.
أمثلة:
User, Order, Result)بما أن هذه العقود تعيش بجانب الشفرة وتُفحص تلقائيًا، فإنها تظل أدق من الوثائق التي تنجرف مع الزمن.
تلتقط مشكلات مثل:
user.fullName بينما يوجد name فقط)هذه أخطاء شائعة من نوع "التعطيل العرضي" والتي لو لم تُكتشف سترتبط بمسار مستخدم معين قبل أن تظهر.
معلومات النوع تجعل ميزات المحرر أدق:
هذا يقلل الوقت المبذول في البحث عبر الملفات لفهم كيفية استخدام جزء من الشفرة.
عندما تغير نوعًا (مثل اسم خاصية أو نموذج استجابة)، يستطيع المُجمّع أن يشير إلى كل مواقع الاستدعاء غير المتوافقة.
سير عمل عملي:
هذا يحوّل العديد من عمليات إعادة الهيكلة إلى خطوات ميكانيكية قابلة للتتبّع بدلاً من عملٍ تخميني.
صُنّف حد API (طبقة الجلب/العميل) لأن الجميع في التطبيق سيعمل مع الشكل المتوقع.
ممارسات شائعة:
null/الحقول الناقصة إلى قيم افتراضية)null بشكل صريح حتى تكون واجهات المستخدم لديها بدائلللنقاط عالية المخاطر، أضف تحققًا وقت التشغيل في طبقة الحدّ وابقِ بقية التطبيق مُبحوثًا بالأنواع.
الخصائص والـ state المطبقة بأنواع تعمل كحواجز واقية:
loading | error | success)هذا يقلل المكونات الهشة التي تعتمد على "قواعد ضمنية" منتشرة في المستودع.
خطة انتقالٍ تدريجيّة شائعة:
للتبعيات غير المطبقة بالأنواع: ثبت حزم ، اكتب إعلانات محلية بسيطة، أو احصر في طبقة محول صغيرة.
المصاعب الشائعة:
أخطر أخطاء الذات: الإفراط في تعقيد الأنواع. يفضّل استخدام أنواع بسيطة وقابلة للقراءة، واستخدام unknown مع تضييق منطقّي للبيانات غير الموثوقة، والحدّ من استخدام any أو مع توضيح السبب.
نُقَط تدفع ثمارًا مع الوقت:
UserId وOrderId لمنع الخلط)"loading" | "ready" | "error") لجعل آلات الحالة قابلة للقراءةعلامات خطر مبكرة:
TypeScript يجعل الأنواع صريحة عند حدود الوحدات، ويكشف عدم التوافق أثناء التحرير/البناء بدلاً من حين تشغيل مسار المستخدم. هذا يقلّل بشكل كبير من أخطاء "إعادة التسمية/التغيّر" العرضية التي كانت تسبب ساعات من التصحيح في قواعد الشفرة الكبيرة.
تتحول إرشادات المراجعة إلى التركيز على السلوك والحالة الحديّة بدلاً من التخمين حول ما "ينبغي" أن يكون نوع هذه القيمة. إضافة userId: string أو إرجاع Promise<Result<Order, ApiError>> في تغيير شيفرة يبيّن النوايا بوضوح أثناء المراجعة.
استخدم TypeScript لتعريف الحدود التي تدخل فيها البيانات إلى التطبيق؛ عندها تعمل الأنواع كوثيقة حية. للواجهات عالية المخاطر، أضف تحققًا في وقت التشغيل ضمن طبقة الحدّ، لكن النوع يجعل بقية التطبيق أسهل في الفهم والتحليل الآلي.
isPrimaryuser.name user.fullName، يظهر تحديث النوع كل القراءات والافتراضات عبر التطبيق./types/domain@typesany@ts-expect-errorany عبر كود مشتركas Something) بكثرة لإسكات الأخطاءمتى يستحق TypeScript: فرق متعددة الأشخاص، منتجات طويلة العمر، وتطبيقات تُعاد هيكلتها كثيرًا. أما JavaScript فتبقى مناسبة للنماذج الأولية الصغيرة أو صفحات تسويقية قصيرة العمر.