10 أكتوبر 2025·8 دقيقة
PHP مقابل Go لتطبيقات الخلفية: الأداء، تجربة المطور، والنشر
قارن بين PHP و Go لتطبيقات الخلفية: الأداء، التزامن، أدوات التطوير، الاستضافة، التوظيف، وحالات الاستخدام المناسبة لاختيار الستاك الصحيح.
قارن بين PHP و Go لتطبيقات الخلفية: الأداء، التزامن، أدوات التطوير، الاستضافة، التوظيف، وحالات الاستخدام المناسبة لاختيار الستاك الصحيح.
الاختيار بين PHP و Go ليس تفضيلًا لغويًا فقط—هو قرار حول كيف سيُبنى ويُشحن ويُدار الجزء الخلفي من تطبيقك.
تتضمن "تطبيقات الخلفية" عادةً مزيجًا من:
كلا من PHP و Go قادران على تنفيذ ما سبق، لكن كلًا منهما يدفعك نحو افتراضاتٍ افتراضية مختلفة.
PHP غالبًا ما يكون عن السرعة داخل نظام ويب ناضج: أطر عمل شاملة، استضافة منخفضة التكلفة، وتاريخ طويل في تشغيل الويب. يتألق عندما يريد فريقك قواعد صارمة لبناء منتجات ويب نموذجية—مصادقة، لوحات إدارة، CRUD، قوالب، ومواقع غنية بالمحتوى.
Go غالبًا ما يكون عن أداء متوقع وبساطة تشغيلية: ملف ثنائي مُجمَّع، تزامن واضح، ومكتبة قياسية تغطي الكثير من حاجات الباكيند. يناسب الخدمات التي تتطلب معدل ربط مرتفع، عمل في الوقت الحقيقي بكفاءة، أو تستفيد من قطع توزيع نشر أبسط.
الاختيار الصحيح يعتمد أقل على مقارنات نظرية وأكثر على قيودك الفعلية:
في بقية المقال سنقارن كيفية تصرّف PHP و Go في الإنتاج—أساسيات الأداء، نموذج التشغيل والتزامن، الأطر، أدوات المطور، أنماط النشر، مخاوف الأمان، وكيف تختار أو تهاجر بأقل مخاطرة.
يمكن لكل من PHP و Go تشغيل تطبيقات باكند جيدة، لكنهما ينطلقان من فروق افتراضية. نشأت PHP حول الويب: متواجدة بكثرة في الاستضافة المشتركة، متكاملة في نموذج الطلب/الاستجابة، ومحاطة بمنظومة أدوات ويب ناضجة. صُمم Go لاحقًا مع وضع الخدمات في الاعتبار: يُجمَّع إلى ملف ثنائي واحد، يفضل مكتبة قياسية صغيرة، ويشجع برامج خادم بسيطة وواضحة.
PHP موجهة للويب أولًا. يمكنك الانتقال بسرعة من فكرة إلى نقطة نهاية عاملة، خصوصًا مع الأطر التي تتولى التوجيه، التحقق، القوالب، الطوابير، والوصول إلى قاعدة البيانات.
لديها أيضًا منظومة ضخمة: حزم، منصات CMS، وخيارات استضافة وفيرة. للفرق التي تقدر التكرار السريع والمكتبات الجاهزة، غالبًا ما تكون PHP أقصر طريق من المتطلبات إلى ميزة نشطة.
Go مُجمَّع، لذا الناتج عادةً ملف تنفيذي مكتفٍ بذاته، مما يسهل النشر ويجعله متوقعًا.
نموذج التزامن في Go هو عامل جذب كبير أيضًا. goroutines والقنوات تجعل بناء خدمات تتعامل مع الكثير من الأعمال المتوازية (نداءات مفرطة، وظائف خلفية، اتصالات تدفقية) أسهل دون كود خيوط معقد.
PHP واسعة الاستخدام لتطبيقات الويب، المواقع المعتمدة على المحتوى، لوحات SaaS، وواجهات JSON المبنية على أطر شائعة. شائعة أيضًا عندما يريد الفريق الاستفادة من قواعد كود PHP موجودة أو تجمع مواهب PHP.
Go شائع للواجهات البرمجية APIs، الخدمات الداخلية، أدوات CLI، والمكونات الحساسة للأداء في معمارية مايكروسيرفيس — خصوصًا عندما تريد سلوك تشغيل ثابت وتغليفًا تشغيليًا بسيطًا.
عندما يقارن الناس PHP و Go من ناحية "الأداء"، عادةً ما يخلطون بين فكرتين مختلفتين: الكمون (latency) والقدرة (throughput).
الكمون هو المدة التي يستغرقها الطلب الواحد من "إرسال العميل" إلى "استلام العميل". إذا بدت نقطة النهاية بطيئة، فهذه عادةً مشكلة كمون.
القدرة هي عدد الطلبات التي يمكن لنظامك معالجتها في الثانية (أو الدقيقة) بينما يبقى مستقرًا. إذا تعطل الخادم أثناء ذروة المرور، فهذه عادةً مشكلة قدرة.
للغة يمكن أن تأثير على كلاهما، لكن الكثير من تباطؤات الباكيند تحدث بسبب ما يحيط بكودك.
بعض الأعمال تكون محكومة بالمعالج (CPU-bound): تحليل حمولات كبيرة، معالجة JSON كثيفة، التشفير، تعديل الصور، تحويلات بيانات ثقيلة. في مسارات الكود CPU-bound، غالبًا ما يكون لـ Go ميزة لأنه يُجمَّع إلى ثنائي أصلي ويميل إلى التشغيل بكفاءة.
لكن معظم تطبيقات الباكيند تكون محجوزة بالإدخال/الإخراج (I/O-bound): تنتظر استعلام قاعدة بيانات، استدعاء خدمة أخرى، واجهة طرف ثالث، قراءة من طابور، أو كتابة إلى تخزين كائنات. في هذه الحالات، وقت تشغيل اللغة أقل أهمية من:
قبل إعادة كتابة خدمة PHP إلى Go (أو العكس)، انظر إلى الإصلاحات ذات العائد العالي:
إذا كان 70–90% من زمن الطلب لديك هو وقت انتظار قاعدة البيانات أو الشبكة، فإن تحسين الاستعلامات والتخزين المؤقت سيفوق معظم التحسينات على مستوى اللغة — وغالبًا بمخاطر وجهد أقل.
أكبر فرق عملي بين PHP و Go ليس في الصياغة—بل في كيف يعيش الكود على الخادم.
تشغيل PHP الكلاسيكي يتم في نموذج لكل طلب: خادم ويب (غالبًا Nginx) يحيل كل طلب HTTP إلى PHP-FPM، PHP ينفذ الكود، ينتج الاستجابة، ثم يُهلك سياق الطلب.
لذلك:
تستخدم تطبيقات PHP الحديثة أيضًا عمالًا طويلي العمر (للطوابير، الويب سوكيت، المجدولات). هذه تتصرف أشبه بعملية خادم: تبقى حية، تحتفظ باتصالات مفتوحة، وقد تتراكم بها الذاكرة مع الوقت إذا لم تُدار بعناية.
عادةً ما يعمل Go كـ ثنائي مجمّع يبدأ خادم HTTP طويل العمر. يبقى في الذاكرة، يحتفظ بالتخزين المؤقت الداخلي، ويعالج الطلبات باستمرار.
داخل تلك العملية، يستخدم Go goroutines (خيوط خفيفة) لتشغيل مهام متعددة في آن واحد. بدلاً من "إطلاق مفسر جديد لكل طلب"، يتعامل نفس البرنامج الجاري مع كل شيء.
إذا كان باكيندك يتعامل في الغالب مع "طلب واحد داخل، استجابة واحدة خارج"، فكلتا اللغتين تعملان جيدًا. الاختلاف يظهر عندما تحتاج الكثير من الأشياء أن تحدث في نفس الوقت: العديد من الاستدعاءات الصادرة، اتصالات طويلة العمر، أو تدفقات مستمرة.
تم تصميم Go حول التزامن الخفيف. الـ goroutine مهمة صغيرة جدًا يمكنها العمل بجانب غيرها، والقنوات طريقة آمنة لتمرير النتائج.
فيما يلي نمط بسيط "نداءات متوازية كثيرة" (تخيل استدعاء 20 خدمة وجمع النتائج):
results := make(chan string, len(urls))
for _, url := range urls {
go func(u string) {
// pretend httpGet(u) does an API call
results <- httpGet(u)
}(url)
}
var out []string
for i := 0; i < len(urls); i++ {
out = append(out, <-results)
}
لأن التزامن جزء من وقت التشغيل القياسي، فإن Go مناسبة جدًا لـ:
PHP الكلاسيكي (خصوصًا مع PHP-FPM) يتعامل مع التزامن بتشغيل عدة عمال مستقلين. يُعالج كل طلب بواسطة عامل، وتزيد القدرة بإضافة عمال/خوادم. هذا النموذج بسيط وموثوق لتطبيقات الويب النموذجية.
لمهام الوقت الحقيقي، يمكن لـ PHP فعل ذلك، لكن غالبًا تختار نهجًا محددًا:
اختيار الإطار يشكل مدى سرعة الشحن، كيف يتطور قاعدة الكود، وماذا يعني "هيكل جيد" على فريقك. كلا من PHP و Go يدعمان باكيند نظيفًا، لكنهما يدفعانك إلى افتراضات مختلفة.
ثقل الجاذبية في PHP على أطر شاملة—الأكثر شيوعًا Laravel و Symfony. تقدمان أنماطًا راسخة للتوجيه، المتحكمات، القوالب، ORM، الترحيلات، الطوابير، الوظائف الخلفية، التحقق، والمصادقة.
هذا مفيد عندما تريد مسارًا ثابتًا عبر الفريق: هيكل مجلدات متوقع، أنابيب middleware قياسية، واصطلاحات تقلل من إرهاق اتخاذ القرار. بالنسبة لمعظم تطبيقات الباكيند، الإطار يكون أيضًا المعمارية: MVC (أو قريب منها)، مع خدمات، مستودعات، أحداث، ووظائف.
المخاطر هي الاعتماد المفرط على سحر الإطار. يمكن أن تخفي الاصطلاحات التعقيد (ربط الحاوية الضمني، سلوك ORM، خطافات الدورة)، وتتحول التطبيقات الكبيرة أحيانًا إلى مونوليثات بشكل يتشكل من الإطار ما لم تفرض الحدود بشكل متعمد.
غالبًا ما تبدأ فرق Go بـ net/http وتبني باستخدام مكتبات صغيرة مركزة: راوتر (مثل chi, gorilla/mux, httprouter)، تسجيل الدخول، تهيئة، مقاييس، والوصول إلى قواعد البيانات. توجد أطر، لكن البساطة شائعة: معماريتك عادةً مجموع حزم بواجهات واضحة.
يجعل هذا التجميع الصريح رؤية تدفق البيانات والاعتمادات أسهل. كما يشجع على أنماط مثل حدود "clean/hexagonal" أو كود موجه للخدمات حيث تكون معالجات HTTP رقيقة ومنطق الأعمال قابل للاختبار.
لا أحد منهما أفضل تلقائيًا—اختر بناءً على مقدار الذي تريد أن يقرره الإطار مقابل مقدار الذي تريد أن تقرره بنفسك.
تجربة المطور هي ما يشعر به الفرق يوميًا: PHP غالبًا تُحسّن لـ "تشغيل شيء بسرعة"، بينما Go تُحسّن لـ "اتساق التشغيل في كل مكان".
مع PHP، يعتمد الإعداد المحلي على كيفية تشغيله (Apache/Nginx + PHP-FPM، خادم مدمج، أو Docker). العديد من الفرق توحّد على Docker لتجنب "يعمل على جهازي" بسبب اختلافات OS وامتدادات PHP.
إدارة التبعيات في PHP ناضجة ومريحة: Composer و Packagist تجعل إضافة المكتبات بسيطة، والإطارات (Laravel/Symfony) توفر اصطلاحات للإعداد والتهيئة.
Go أبسط عادة للتركيب: وقت تشغيل واحد، مترجم واحد، وسلسلة أدوات متوقعة. وحدات Go مدمجة، الإصدارات صريحة، والبناء قابل للتكرار دون إدارة حزم منفصلة.
PHP لديها PHPUnit/Pest ونظام بيئي واسع للاختبارات الوحدوية والتكاملية. توفر الأطر مساعدات لاختبار HTTP، معاملات قواعد البيانات، والFixtures، مما يسرّع كتابة اختبارات واقعية.
Go يأتي بالاختبار في المكتبة القياسية (go test). هذا يجعل الاختبار أساسياً في كل مشروع. المحاكاة أكثر توجهًا: يفضل بعض الفرق الواجهات والبدائل؛ يستخدم البعض أدوات توليد الشيفرة. اختبارات التكامل شائعة، لكن عادة ما تبني حصان اختبار خاص بك بدل الاعتماد على إطار.
تصحيح PHP غالبًا حول Xdebug (نقاط توقف، تتبعات المكدس) وصفحات خطأ الإطار. التحليل الزمني يُمكن مع أدوات مثل Blackfire أو Xdebug profiling.
Go يحتوي على أدوات قوية مدمجة: تفريغ المكدس، كشف السباقات، وpprof لتحليل CPU/الذاكرة. للرصد، كلا النظامين يعملان جيدًا مع OpenTelemetry وAPMs الشائعة—عادةً ما يتطلب Go قياسًا أكثر صراحة، بينما قد تقدم أطر PHP نقاطَ ربط جاهزة.
إذا كنت تقارن بين PHP و Go وتريد تقليل تكلفة التجربة، فالمفيد بناء نموذج أولي لنفس النقطة النهاية والوظيفة الخلفية بشكل موازٍ. منصات مثل Koder.ai تُسرّع هذا النوع من المقارنات: تصف الخدمة في محادثة، تولد واجهة ويب (React) بالإضافة لباكيند (Go + PostgreSQL)، ثم تراكم الاختيارات المعمارية قبل الالتزام. عندما يكون الهدف إثبات مفهومي حقيقي—وليس مجرد معيار—يساعد تصدير الكود والنشر السريع الفرق على تقييم "اليوم الثاني" مبكرًا.
النشر هو المكان الذي تشعر فيه الفروق بوضوح: PHP عادةً "تطبيق يعمل داخل خادم الويب"، بينما Go عادةً "خادم تشحنه وتديره". هذا يؤثر على كل شيء من خيارات الاستضافة إلى كيفية طرح التحديثات.
PHP لا تُقهر في الاستضافة منخفضة الاحتكاك. يمكن للاستضافة المشتركة أو VPS أساسي تشغيل PHP مع Apache أو Nginx + PHP-FPM، والعديد من المزودين يقدمون إعدادات افتراضية منطقية. عادةً ما تُنشر عبر نسخ الكود، تثبيت التبعية (Composer)، وترك الويب ستاك يتعامل مع الطلبات.
Go يُشحن غالبًا كملف ثنائي ثابت (أو صورة حاوية صغيرة). هذا يجعله محمولًا ومتوقعًا عبر البيئات، لكنه يدفعك إلى VPS + systemd، Docker، أو Kubernetes. بدلًا من "تهيئة PHP-FPM"، تشغل خدمتك على منفذ وتضع Nginx (أو موازن تحميل) أمامها.
مع PHP، التحديثات عادة تعني تنسيق إصدارات PHP، الامتدادات، وتبعيات Composer عبر الخوادم. إدارة العمليات عادةً مفوضة إلى PHP-FPM، ويمكن تحقيق نشر أزرق/أخضر أو دون توقف لكن يتطلب تعاملًا مع opcache، التسخين، والحالة المشتركة.
مع Go، تدير عملية طويلة التشغيل. يمكن تحقيق نشر دون توقف بسهولة مع موازن تحميل وتحديثات متدحرجة (أو تفعيل مآخذ systemd في بعض الإعدادات). ستحتاج أيضًا ممارسات قياسية للتهيئة (متغيرات env)، فحوصات الصحة، وإغلاق هادئ.
خيارات التكنولوجيا تتحول إلى مشكلات بشرية: من يمكنه تغيير الكود بأمان، مدى سرعة اندماج الزملاء الجدد، وما تكلفة الحفاظ على التبعيات محدثة.
مشروعات PHP غالبًا ما تتراكم سطح إطار وحزم كبير (خصوصًا في التطبيقات الشاملة). قد يكون ذلك جيدًا، لكن التكلفة الطويلة عادة ما تقودها تحديثات التبعيات، تصحيحات الأمان، وترقيات الإصدارات الكبرى للإطار. حدود الوحدات، تسمية موحدة، ونهج منضبط للحزم أهم من اللغة نفسها.
Go يميل إلى دفع الفرق نحو رسوم تبعيات أصغر وعقلية "المكتبة القياسية أولًا". مع التنسيق الموحد (gofmt) والأدوات الاصطلاحية، غالبًا ما تبدو قواعد الكود أكثر تجانسًا عبر الفرق. الجانب العكسي: إذا كبرت خدمة Go بدون هندسة واضحة، يمكنك أن تحصل على حزم داخلية معقدة—Go لا يمنع ذلك سحريًا.
إذا كان فريقك يعرف PHP بالفعل (أو عمل على Laravel/Symfony)، فالانضمام سريع: النظام البيئي مألوف وممارسات المجتمع واسعة.
Go سهل التعلم، لكنه قد يتطلب تغييرًا ذهنيًا حول التزامن، التعامل مع الأخطاء، وكيفية هيكلة الخدمات. قد يصبح المهندسون الجدد منتجين بسرعة على الخدمات الصغيرة، لكن قد يستغرق وقتًا أطول لاكتساب الثقة في أنماط الأداء والتزامن.
مواهب PHP متاحة على نطاق واسع، خصوصًا لفرق منتجات الويب والوكالات. غالبًا ما يكون التوظيف أسهل لـ "إنجازات الويب".
مطورو Go شائعون في شركات تبني APIs، بنية تحتية، ومايكروسيرفيس، لكن قد يكون عددهم أقل في بعض المناطق. إذا تتوقع نموًا سريعًا للفريق، تحقق من السوق المحلي وما إذا كنت على استعداد للتدريب داخليًا.
قاعدة عملية: اختر اللغة التي يستطيع فريقك صيانتها بهدوء في الساعة الثانية صباحًا—وقم بتخصيص وقت لصيانة التبعيات والترقيات في كلتا الحالتين.
الأمان ليس ميزة "PHP مقابل Go" بقدر ما هو عادة في كيفية بناء وتشغيل التطبيقات الخلفية. كلاهما يمكن أن يكون آمنًا تمامًا—أو معرضًا للخطر—اعتمادًا على الإعدادات والتبعيات والتشغيل.
التحقق من المدخلات وترميز المخرجات هما خط الدفاع الأول في كلا البيئة. في PHP، تشجع أطر مثل Laravel و Symfony على تحقق الطلبات واستخدام القوالب الذي يساعد على تجنب XSS عند الاستخدام الصحيح. في Go، غالبًا ما توصل التحقق بنفسك (أو عبر مكتبات)، وهو قد يكون أكثر أمانًا إذا كنت منتظمًا—ولكن أسهل للتجاوز إذا كان الفريق يسير بسرعة.
المصادقة والتفويض ناضجة في كلاهما. لدى PHP مكتبة واسعة من المكونات الموثوقة لجلسات، كوكيز، CSRF، وتجزئة كلمات المرور. لدى Go بدائل قوية (حزم التشفير، أنماط middleware) والعديد من مكتبات JWT/OAuth2، لكنك عادةً تجمع القطع بنفسك.
تحديث التبعيات مهم في كلتا الحالتين. PHP يعتمد على حزم Composer؛ Go يستخدم وحدات مع إصدار قوي وأدوات قياسية لجلب والتحقق. ولا يزيل أي منهما خطر سلسلة التوريد—ما زلت بحاجة إلى مراجعة وتثبيت قفل وتحديث روتين.
سوء التهيئة سبب متكرر.
في PHP: مشكلات شائعة تشمل كشف وضع التصحيح، تسريب .env، تعامل رفع ملفات متساهل، تسلسل غير آمن، وقواعد خادم ويب تسمح بالوصول إلى ملفات المصدر.
في Go: الأخطاء المتكررة تشمل كتابة middleware مصادقة مخصص بشكل غير صحيح، إعداد CORS واسع، تسجيل أسرار عن طريق الخطأ، الثقة بعناوين البروكسي دون تحقق، أو تعطيل التحقق من TLS في استدعاءات العميل.
الحزم القديمة والافتراضات غير الآمنة يمكن أن تحدث في أيٍ من النظامين—خاصة عند نسخ/لصق مقتطفات أو استخدام مكتبات غير مُنَمَّاة.
اجعل هذه الأشياء ثابتة بغض النظر عن الستاك:
عامل الأمان كجزء من "تعريف الإنجاز"، وليس كمرحلة منفصلة.
الاختيار بين PHP و Go ليس أيهما "أفضل" بل عن نوع الباكيند الذي تبنيه، كيف يعمل فريقك، وأين تريد البساطة: في التطوير اليومي، أم في وقت التشغيل والتشغيل.
PHP يتفوق عندما يكون مركز الجذب هو المنتج على الويب نفسه—صفحات، نماذج، لوحات إدارة، محتوى وتكرارات سريعة.
إذا كانت أغلب الطلبات قصيرة العمر HTTP، تظهر مزايا PHP بسرعة.
Go يتفوق عندما يكون الباكيند أقرب إلى خدمة منه إلى تطبيق ويب تقليدي.
بيئة Go ومكتبتها القياسية تجعلها ملائمة للخدمات طويلة التشغيل والأحمال التي يكون التزامن فيها ميزة.
العديد من الفرق تحصل على أفضل نتيجة بالمزج:
هذا يقلل المخاطر: احتفظ بما هو منتج، وقدم Go حيث يقدم فوائد تشغيلية أو أداء واضحة.
اختيار بين PHP و Go يصبح أسهل عندما تحول "التفضيلات" إلى مجموعة صغيرة من القيود. الهدف ليس التنبؤ بالمستقبل بدقة—بل تجنب اختيار يفرض إعادة كتابة مكلفة بعد ستة أشهر.
استخدم هذه الأسئلة لاختبار الاتجاه:
حيلة عملية: إذا كنت غير متأكد من المرور وتحتاج تكرارًا سريعًا، ابدأ بما يستطيع فريقك شحنه بثقة—ثم صمم حدودًا تجعل استبدال الأجزاء ممكنًا.
إذا كان لديك نظام PHP الآن وتريد Go لقدرات محددة، يمكنك الترحيل تدريجيًا:
إذا كان منتجك يتكون بشكل أساسي من صفحات CRUD، نماذج، لوحات إدارة، وتدفقات غنية بالمحتوى، فغالبًا ما يكون PHP (وخاصة Laravel/Symfony) أسرع طريق للشحن.
اختر Go عندما يتصرف الجزء الخلفي من التطبيق كـ خدمة طويلة التشغيل: تحميل عالي، بث/ويب سوكيت، الكثير من العمليات المتوازية، أو عندما تريد نشرًا بسيطًا ومتوقعًا كملف ثنائي واحد.
في كثير من الأحيان نعم — خصوصًا للعمل CPU-bound وللحمل العالي. لكن العديد من الأنظمة الحقيقية تكون محجوزة بالإدخال/الإخراج (قاعدة بيانات، استدعاءات شبكية)، وفي هذه الحالات تهمك أكثر الأمور مثل:
قِس زمن الاستجابة عند النسبة المئوية p95 ومعدل المعالجة في عبء عملك الحقيقي قبل التفكير في إعادة كتابة.
عادةً ما يعمل PHP عبر نموذج تنفيذ لكل طلب بواسطة PHP-FPM: كل طلب يعالَج بواسطة عملية عاملة، ويُعاد تحرير الذاكرة بعد الانتهاء.
Go عادةً يعمل كـ عملية طويلة التشغيل تُشغِّل خادم HTTP واحدًا وتستخدم goroutines لمعالجة الطلبات بالتوازي. هذا يحوّل الاهتمام إلى إغلاق هادئ، سلوك الذاكرة على المدى الطويل، والقياس، ولكنه يقلل من أعباء المفسر لكل طلب.
في PHP-FPM تتحقق التزامنية غالبًا عن طريق زيادة عدد العمال/العمليات. هذا بسيط وموثوق لتطبيقات الطلب/الاستجابة.
في Go التزامن مدمج عبر goroutines والقنوات، مما يسهل:
يمكن لـ PHP التعامل مع الوقت الحقيقي أيضًا، لكن غالبًا عبر أو مكتبات غير تزامنية مثل .
اختر إطار PHP عندما تريد مسارًا واضحًا لحالات الويب الشائعة:
في Go، يفضل الكثيرون البدء بـ net/http وإضافة مكتبات صغيرة، ما يمنح وصلًا صريحًا بين المكونات ويتطلب تجميع قطع أكثر بيدك.
نشر Go غالبًا أبسط لأنك ترسل ملفًا ثنائيًا واحدًا (أو صورة حاوية صغيرة)، تشغّله على منفذ وتضع أمامه موازن تحميل/Nginx.
نشر PHP عادة يتضمن الكود + تبعيات Composer + إعداد PHP-FPM/Nginx، وكذلك تفاصيل تشغيل مثل تسخين OPcache وضبط عدد العمال. على استضافة تقليدية، PHP سلس جدًا؛ أما Go فيبرز في بيئات الحاويات والـ microservice.
PHP قد يستهلك ذاكرة أكبر على مستوى النظام لأن لديك عدة عمال FPM، وكلٌ له بصمته من الذاكرة.
Go عادةً عملية واحدة، لكن الذاكرة يمكن أن تزيد بسبب:
بغض النظر عن الاختيار، راقب الذاكرة بحمل حقيقي واضبط الحدود (عدد العمال في PHP؛ طلبات/حدود الموارد وقياس الأداء في Go).
نهج عملي تدريجي:
إذا شاركت قاعدة بيانات أثناء الترحيل، حدد قواعد ملكية الجداول بوضوح لتجنب الكتابات المتضاربة.
في كلا البيئتين، معظم الحوادث ناتجة عن سوء التهيئة والضوابط المفقودة؛ ليس عن اللغة نفسها.
مشكلات PHP الشائعة: تفعيل نمط التصحيح في الإنتاج، تسريب ملف .env، تعامل غير آمن مع الرفع، تسلسل غير آمن، قواعد خادم ويب خاطئة.
مشكلات Go الشائعة: كتابة middleware مصادقة بشكل خاطئ، CORS واسع جدًا، تسجيل أسرار، الثقة بعناوين البروكسي بدون تحقق، تعطيل التحقق من TLS في عملاء HTTP.
اعتمد نفس الأساس لكل منهما: استعلامات مُعلمة، تحقق صارم، إدارة أسرار مناسبة، ترقية تبعيات منتظمة، حدود معدل، وHTTPS في كل مكان.
نفذ مقارنة صغيرة شاملة تحاكي واقع الإنتاج:
الستاك الفائز غالبًا هو الذي يستطيع فريقك شحنه وتشغيله بهدوء ضمن القيود الحقيقية.