REST مقابل gRPC: اختيار نمط واجهة البرمجة المناسب لتطبيقك

ما مقصود REST و gRPC (بعبارات بسيطة)

عندما يناقش الناس REST و gRPC، فهم في الواقع يقارنون طريقتين مختلفتين لجعل البرمجيات "تتحدث" عبر الشبكة.

REST: واجهات HTTP مبنية على الموارد

REST هو أسلوب لتصميم واجهات برمجة التطبيقات يدور حول الموارد—أشياء يديرها تطبيقك، مثل المستخدمين أو الطلبات أو الفواتير. تتفاعل مع هذه الموارد باستخدام طلبات HTTP المألوفة:

• GET لقراءة البيانات (على سبيل المثال GET /users/123)
• POST لإنشاء شيء (على سبيل المثال POST /orders)
• PUT/PATCH للتحديث
• DELETE للحذف

الاستجابات شائعة بصيغة JSON، وهي سهلة الفحص ومدعومة على نطاق واسع. REST يميل لأن يكون بديهيًا لأنه يتطابق مع طريقة عمل الويب—ولأنه يمكنك اختباره من المتصفح أو أدوات بسيطة.

gRPC: استدعاء دوال على خدمة أخرى

gRPC هو إطار لـ استدعاءات الإجراءات البعيدة (RPC). بدل التفكير في "الموارد"، تفكر في الدوال التي تريد تشغيلها على خدمة أخرى، مثل CreateOrder أو GetUser.

تحت الغطاء، عادةً ما يستخدم gRPC:

• HTTP/2 لاتصالات أكثر كفاءة
• Protocol Buffers (تنسيق ثنائي مدمج) للرسائل
• عقدًا معرفًا بقوة (ملف .proto) يمكنه توليد شيفرات للعميل والخادم

النتيجة غالبًا ما تشعر كأنك تستدعي دالة محلية—باستثناء أنها تعمل في مكان آخر.

ما الذي سيساعدك هذا الدليل على اتخاذه

سيساعدك هذا الدليل على الاختيار اعتمادًا على قيود حقيقية: توقعات الأداء، أنواع العملاء (متصفح مقابل موبايل مقابل خدمات داخلية)، الاحتياجات الزمنية الحقيقية، سير عمل الفريق، والصيانة الطويلة الأمد.

لا يوجد جواب واحد يناسب الجميع. العديد من الفرق تستخدم REST للواجهات العامة أو مع الجهات الخارجية وgRPC للتواصل الداخلي بين الخدمات—لكن قيودك وأهدافك هي التي يجب أن تحدد الاختيار.

عوامل قرار رئيسية يجب مراعاتها أولًا

قبل مقارنة الميزات، وضّح ما تود تحسينه. REST و gRPC يمكن أن يعمل كل منهما بشكل جيد، لكنهما يتألقان تحت قيود مختلفة.

1) من سيستخدم الواجهة؟

ابدأ بالعملاء.

• إذا كان يجب استدعاء واجهتك مباشرة من المتصفحات (بما في ذلك مواقع الطرف الثالث) أو تحتاج إلى سهولة "التجربة عبر curl"، فـ REST غالبًا الخيار الأكثر أمانًا.
• إذا كان معظم المستدعين هم خدمات داخلية تسيطر عليها (استدعاءات خدمة-إلى-خدمة في بنية microservices)، فـ gRPC غالبًا ما يناسب أكثر لأنه مصمم حول عقود قوية وعميل مولد متناسق.

2) أين ستعمل: الإنترنت العام أم الشبكة الخاصة؟

على الإنترنت العام، ستهتم بالـ proxies وطبقات التخزين المؤقت وتوافق الأدوات المتنوعة. REST فوق HTTP مدعوم على نطاق واسع ويميل للتعامل مع شبكات المؤسسات بشكل أكثر توقعًا.

داخل شبكة خاصة (أو بين خدمات في نفس المنصة)، يمكنك الاستفادة من بروتوكول gRPC الأكثر تماسكًا والتواصل الأكثر هيكلية—خاصة عندما تسيطر على الطرفين.

3) ما أنماط البيانات والاستدعاءات؟

اسأل كيف يبدو "حركة المرور العادية":

• CRUD بسيط مع طلبات متفرقة: REST بسيط وسهل الفهم.
• استدعاءات صغيرة متكررة (تفاعلات شاتية) أو حركة داخلية ذات إنتاجية عالية: gRPC يمكن أن يقلل الحمل ويحافظ على تزامن شيفرة العميل/الخادم.
• حِمول كبيرة: كلاهما يمكن أن يعمل، لكن كن صريحًا بشأن الحدود والتقسيم/التقسيم على دفعات والمهلات.

4) هل تحتاج سلوكًا في الوقت الحقيقي؟

إذا كنت تحتاج إلى بث (أحداث، تحديثات تقدم، تدفقات مستمرة)، ضع ذلك في الاعتبار مبكرًا. يمكنك بناء أنماط وقت-حقيقي باستخدام تقنيات ملاصقة لـ REST، لكن نموذج البث في gRPC غالبًا ما يكون أنسب عندما يدعم الطرفان ذلك.

5) قيود ومعايير الفريق

اختر ما يمكن لفريقك شحنه وتشغيله بثقة. راعِ المعايير الحالية للواجهات، عادات التصحيح، وتيرة الإصدارات، ومدى سرعة إنتاجية المطورين الجدد. بروتوكول "مثالي" يبطئ التسليم أو يزيد المخاطر التشغيلية ليس الأفضل فعليًا لمشروعك.

أساسيات البروتوكول: HTTP، العقود، وكيف تعمل الاستدعاءات

على مستوى البروتوكول، كل من REST و gRPC يعودان إلى "العميل يستدعي الخادم"، لكنهما يصفان الاستدعاء بشكل مختلف: REST يركز على الموارد وحالة HTTP، بينما gRPC يركز على الدوال البعيدة والمخطط الصارم.

REST: أفعال HTTP، رموز الحالة، والرؤوس

واجهات REST عادةً تعمل فوق HTTP/1.1، وبالزيادة عبر HTTP/2 أيضًا. "شكل" استدعاء REST يُحدد بـ:

• مسارات URL كموارد (مثل /users/123)
• أفعال HTTP التي تصف النية: GET, POST, PUT, PATCH, DELETE
• رموز الحالة التي تنقل النتائج: 200, 201, 400, 401, 404, 500, إلخ
• رؤوس للميتاباتا (رموز المصادقة، التخزين المؤقت، نوع المحتوى) والتفاوض على المحتوى (Accept, Content-Type)

النمط النموذجي هو طلب/استجابة: يرسل العميل طلب HTTP، ويعيد الخادم ردًا مع رمز حالة، رؤوس، وجسد (غالبًا JSON).

gRPC: HTTP/2، الدوال، الميتاداتا، والمهل

gRPC دائمًا يستخدم HTTP/2، لكنه لا يعرض "الموارد + الأفعال" كواجهة أساسية. بدلًا من ذلك، تعرف الخدمات مع الدوال (مثل CreateUser أو GetUser) وتستدعيها كاستدعاءات إجراءات بعيدة.

إلى جانب حمولة الرسالة، يدعم gRPC:

• الميتاداتا (أزواج مفتاح/قيمة شبيهة بالرؤوس)
• المهل/الtimeouts كمفهوم أولي، حتى يستطيع العميل أن يقول "يجب أن تنتهي هذه الدعوة خلال 200ms" ويمكن للخادم إيقاف العمل إذا انتهت المهلة

كيف يختلف نموذج الاستدعاء: طلب/استجابة مقابل RPC

REST يسأل: "ما المورد الذي تعمل عليه، وأي فعل HTTP مناسب؟"

gRPC يسأل: "أي دالة تستدعي، وما رسالة النوع التي تقبلها/تعيدها؟"

هذا الاختلاف يؤثر على التسمية، التعامل مع الأخطاء (رموز حالة HTTP مقابل حالة gRPC)، وكيفية توليد العملاء.

ماذا يعني "العقد" في كل نهج

• عقد REST: موثّق غالبًا بواسطة OpenAPI مع قواعد/اتفاقيات (نقاط نهاية، حقول، رموز حالة). مرن لكن الاتساق يعتمد على الانضباط.
• عقد gRPC: مخطط .proto هو العقد. يعرّف الخدمات، الدوال، والرسائل ذات الأنواع القوية، مما يمكّن التوليد الموثوق للشيفرة وقواعد توافق أوضح عند تطور الواجهة.

الأداء والكفاءة: ما الذي تكسبه وما الذي تتنازل عنه

الأداء أحد الأسباب الأكثر ذِكرًا لاعتبار gRPC—لكن الفوز ليس تلقائيًا. السؤال الحقيقي هو أي نوع من "الأداء" تحتاج: زمن أقل لكل استدعاء، إنتاجية أعلى تحت الحمل، تكلفة نطاق ترددي أقل، أم كفاءة خادم أفضل.

REST: JSON قابل للقراءة، لكنه يحمل مزيدًا من التجاوز

معظم واجهات REST تستخدم JSON فوق HTTP/1.1. JSON سهل الفحص والتسجيل والتصحيح، وهذا شكل عملي من الكفاءة للفرق.

المقايضة أن JSON مُسهب ويحتاج CPU أكثر للـ parsing والـ generation، خاصة عند زيادة الحمولة أو تكرار الاستدعاءات. HTTP/1.1 قد يضيف أيضًا تكاليف اتصال عند قيام العملاء بالعديد من الطلبات المتوازية.

REST يمكن أن يكون ميزة في البنى الثقيلة على القراءة: التخزين المؤقت عبر HTTP (مثل رؤوس ETag وCache-Control) يمكن أن يقلل الطلبات المكررة بشكل كبير—خاصة مع CDNs.

gRPC: رسائل أصغر واستخدام أفضل للاتصال

gRPC عادةً يستخدم Protocol Buffers (ثنائي) فوق HTTP/2. هذا يعني عادةً:

• حمولات أصغر من JSON (عرض نطاق أقل)
• تسلسل/إلغاء تسلسل أسرع (CPU أقل)
• تعدد HTTP/2 (عدة استدعاءات تشترك في اتصال واحد)

تظهر هذه الفوائد بوضوح في استدعاءات خدمة-إلى-خدمة ذات حجم طلبات مرتفع، أو عند نقل بيانات كبيرة داخل نظام الميكروسيرفيس.

زمن الاستجابة مقابل الإنتاجية: ما المتوقع

في نظام هادئ، قد يبدو REST و gRPC سريعين بشكل متقارب. الفروق تصبح أوضح عند زيادة التزامن.

• زمن الاستجابة (زمن لكل استدعاء): gRPC غالبًا يحسّن زمن الذيل لأنه يتجنب تكاليف إعادة إعداد الاتصالات ويستخدم حمولة مدمجة.
• الإنتاجية (استدعاءات في الثانية): gRPC غالبًا قابل للتوسّع بشكل أفضل على نفس الأجهزة تحت حمل ثقيل.

متى يهم (ومتى لا) الأمر

فروقات الأداء تهم عندما تكون لديك استدعاءات داخلية متكررة عالية، حمول ضخمة، قيود شديدة على نطاق الموبايل، أو SLOs صارمة.

تتراجع أهميتها عندما تهيمن زمن قاعدة البيانات، استدعاءات طرف ثالث، أو استخدام بشري-الوتيرة (لوحات الإدارة، CRUD العادي). في هذه الحالات، الوضوح، القابلية للتخزين المؤقت، وتوافق العملاء قد تفوق كفاءة البروتوكول الخام.

البث والتواصل في الوقت الحقيقي

الميزات في الوقت الحقيقي—لوحات حيّة، دردشة، تعاون، قياس عن بعد، إشعارات—تعتمد على كيفية تعامل واجهتك مع "الاتصال المستمر"، وليس فقط طلبات منفردة.

REST: طلب/استجابة، بالإضافة إلى أنماط غير متكاملة

REST أساسيًا طلب/استجابة: العميل يسأل، الخادم يجيب، وتنتهي الاتصال. يمكنك بناء سلوك شبه-فوري، لكنه عادةً يعتمد على أنماط حول REST بدلاً من داخله:

• Polling: يسأل العميل "هل هناك شيء جديد؟" كل N ثانية. بسيط لكن يهدر عرض النطاق والبطارية عندما تكون التحديثات نادرة.
• Long polling: يحتفظ الخادم بالطلب مفتوحًا حتى يوجد تحديث (أو ينتهي المهلة)، ثم يعيد العميل الاتصال. أقل إهدارًا من الاستطلاع لكن ما يزال يتطلب إعادة اتصال متكررة.
• Webhooks: الخادم يتصل بك عند حدوث تغيير. ممتاز للتكامل مع جهات خارجية لكنه يتطلب نقاط نهاية عامة، تحقق من التوقيع، آليات إعادة المحاولة، ومعالجة القابلية للتكرار.

(للاستخدام في المتصفح بالزمن الحقيقي، غالبًا تضيف الفرق WebSockets أو SSE إلى جانب REST؛ هذا قناة منفصلة لها نموذج تشغيلي خاص.)

gRPC: البث ميزة أساسية

gRPC يدعم عدة أنواع من المكالمات فوق HTTP/2، والبث مدمج في النموذج:

• Unary: طلب واحد، استجابة واحدة (شبيه بـ REST).
• Server streaming: طلب واحد، عدة استجابات (الخادم يدفع التحديثات).
• Client streaming: طلبات متعددة، استجابة واحدة (العميل يرفع تيار بيانات).
• Bidirectional streaming: كلا الطرفين يرسلان رسائل بشكل مستقل (حوار حقيقي في الوقت الحقيقي).

هذا يجعل gRPC مناسبًا عندما تريد تدفق رسائل مستمر بزمن انتظار منخفض دون إنشاء طلبات HTTP جديدة باستمرار.

حالات الاستخدام المستفيدة من البث

البث يلمع في:

• القياسات والسجلات الحية (أجهزة أو خدمات ترسل بيانات مستمرة)
• الدردشة، التواجد، مؤشرات التعاون (تحديثات ثنائية الاتجاه)
• بيانات السوق / خلايا مباشرة (بث من الخادم)
• تحميل وسائط أو ملفات كبيرة (بث من العميل)
• إشعارات داخل الميكروسيرفيس (تيارات أحداث خدمة-إلى-خدمة)

اعتبارات تشغيلية للاتصالات الطويلة

الاتصالات الطويلة تغير طريقة تشغيل الأنظمة:

• موازنة التحميل: تحتاج استراتيجيات تتعامل جيدًا مع الاتصالات الثابتة والطويلة HTTP/2.
• المهل/الاحتفاظ: ظبطها لتجنب قطع الاتصال الصامت وللكشف عن الأقران الميتين.
• الضغط العكسي (backpressure): البث يمكن أن يغمر المستهلكين البطيئين؛ صمم للتحكم بتدفق الرسائل وحدودها.
• استهلاك الموارد: كل تيار مفتوح يستهلك ذاكرة وتزامن؛ عين حصصًا وراقب التشبع.

إذا كان "الزمن الحقيقي" جوهريًا لمنتجك، فـ نموذج البث في gRPC يمكن أن يقلل التعقيد مقارنة بطبقات الاستطلاع/الويب هوكس (وربما WebSockets) فوق REST.

تجربة المطورين، الأدوات، والقابلية للصيانة

الاختيار بين REST و gRPC ليس مجرد سرعة—فريقك سيتعامل مع الواجهة يوميًا. الأدوات، الانخراط، وكيفية تطور الواجهة بأمان غالبًا أهم من الإنتاجية الخام.

REST: أدوات مألوفة وتصحيح سهل

REST يبدو مألوفًا لأنه يعمل على HTTP العادي وعادةً يتحدث JSON. هذا يعني صندوق أدوات شامل: أدوات المطور في المتصفح، curl, Postman/Insomnia، البروكسيات، وسجلات يمكنك قراءتها دون عارض خاص.

عندما ينهار شيء، غالبًا يكون التصحيح مباشرًا: أعد تشغيل الطلب من الطرفية، افحص الرؤوس، وقارن الاستجابات. هذه الراحة سبب كبير لانتشار REST للواجهات العامة وللفرق التي تتوقع الكثير من الاختبار التفاعلي.

gRPC: عقود قوية، عملاء مولدون، ومفاجآت أقل

gRPC عادةً يستخدم Protocol Buffers وتوليد الشيفرة. بدلًا من تجميع الطلبات يدويًا، يستدعي المطورون دوالًا ذات أنواع في لغتهم المفضلة.

العائد هو سلامة نوعية وعقد أوضح: الحقول، القيم المترجمة، وأشكال الرسائل صريحة. هذا يقلل الأخطاء الناتجة عن "سلاسل نصية" وتفاوتات بين العميل والخادم—خاصة في استدعاءات خدمة-إلى-خدمة.

منحنى التعلم والانخراط

REST أسهل لالتقاطه سريعًا: "أرسل طلب HTTP إلى هذا URL." gRPC يطلب من الأعضاء الجدد فهم ملفات .proto، توليد الشيفرة، وأحيانًا سير عمل تصحيح مختلف. الفرق المريحة مع الأنواع القوية والمخططات تتكيف أسرع.

التعامل مع تغييرات الواجهة عمليًا

مع REST/JSON، إدارة التغيير تعتمد غالبًا على الاتفاقيات (إضافة حقول، إهمال نقاط نهاية، عناوين إصدار). مع gRPC/Protobuf، قواعد التوافق أكثر رسوخًا: إضافة حقول عادة آمنة، لكن إعادة التسمية/الإزالة أو تغيير الأنواع قد يكسر المستهلكين.

في كلا النهجين، تتحسن الصيانة عندما تعامل الواجهة كمنتج: وثّقها، أتمت اختبارات العقد، وانشر سياسة إهمال واضحة.

توافق العملاء: الويب، الموبايل، والجهات الخارجية

الاختيار غالبًا يعود إلى من سيستدعي واجهتك—ومن أي بيئات.

REST: أسهل طريق لـ "أي عميل"

REST فوق HTTP مع JSON مدعوم على نطاق واسع: المتصفحات، تطبيقات الموبايل، أدوات سطر الأوامر، منصات منخفضة الشيفرة، وأنظمة الشركاء. إذا تبني واجهة عامة أو تتوقع تكاملات من جهات خارجية، فـ REST غالبًا يقلل الاحتكاك لأن المستهلكين يمكنهم البدء بطلبات بسيطة ثم التحسن باستخدام أدوات أفضل.

REST يناسب قيود الويب طبيعيًا: المتصفحات تتعامل جيدًا مع HTTP، التخزين المؤقت والـ proxies تفهمه، وتصحيح الأخطاء سهل مع الأدوات الشائعة.

gRPC: ممتاز للعملاء المراقبين، أصعب للأنظمة المفتوحة

gRPC يتألق عندما تتحكم في الطرفين (خدماتك، تطبيقاتك الداخلية، فرق الباكند). يستخدم HTTP/2 وProtocol Buffers، ما يمكن أن يكون فوزًا كبيرًا للأداء والاتساق—لكن ليس كل بيئة يمكنها تبنيه بسهولة.

المتصفحات، على سبيل المثال، لا تدعم استدعاءات gRPC "الكاملة" مباشرة. يمكنك استخدام gRPC-Web، لكن ذلك يضيف مكونات وقيود (بروكسيات، أنواع محتوى محددة، وأدوات مختلفة). للجهات الخارجية، طلب استخدام gRPC قد يكون عائقًا أكبر من توفير نقطة REST.

إذا احتجت كلاهما: استخدم بوابة

نمط شائع هو الاحتفاظ بـ gRPC داخليًا للتواصل بين الخدمات وفتح REST خارجيًا عبر بوابة أو طبقة ترجمة. هذا يسمح للشركاء باستخدام HTTP/JSON بينما تحتفظ أنظمتك الداخلية بعقد قوية.

SDKs ودعم العملاء: كيف تفكر فيه

• مع REST، الـ SDKs اختيارية لكنها مفيدة؛ كثير من المستهلكين سيتصلون بدونها.
• مع gRPC، مكتبات العملاء المُولدة جزء من النموذج. هذه قوة (سلامة النوع، أخطاء أقل) طالما أن مستهلكيك قادرون على توليد وتحديث العملاء بسهولة.

إذا كان جمهورك جهات خارجية مجهولة، REST عادةً الخيار الآمن. إذا كان جمهورك معظمهم خدماتك الخاصة، فـ gRPC غالبًا الأنسب.

الأمان، الرصد، والتشغيل

الأمان وقابلية التشغيل غالبًا حيث يتحول "جميل في العرض" إلى "صعب في الإنتاج". يمكن أن يكون كلا من REST و gRPC آمنين ومرصودين، لكن كل منهما يتلاءم مع أنماط بنية تحتية مختلفة.

الأمان: النقل والمصادقة

REST عادةً يعمل عبر HTTPS (TLS). المصادقة غالبًا تُحمل في رؤوس HTTP:

• OAuth 2.0 / OpenID Connect (Bearer tokens) لتطبيقات المستخدم
• مفاتيح API لتكاملات أبسط مع الشركاء (وغالبًا مع تحديد معدلات الاستدعاء)
• توقيع الطلبات اختياري للضمان الأعلى

بما أن REST يعتمد على دلالات HTTP المألوفة، فدمجه مع WAFs، البروكسيات العكسية، وبوابات API أسهل لأن تلك الأدوات تفهم الرؤوس والمسارات والأفعال.

gRPC أيضًا يستخدم TLS، لكن المصادقة شائعة عبر الميتاداتا (أزواج مفتاح/قيمة شبيهة بالرؤوس). من المعتاد إضافة:

• هوية خدمة-إلى-خدمة (mTLS، SPIFFE/SPIRE، أو شهادات صادرة من المِشغّل)
• توكنات في الميتاداتا (مثال: authorization: Bearer …)
• المهل لكل استدعاء للحد من الزمن الذي يُسمح للاستدعاء أن يستغرقه (فائدة في الموثوقية والأمان)

الرصد: السجلات، المقاييس، والتتبّع

بالنسبة لـ REST، معظم المنصات تقدم سجلات وصول افتراضية، رموز حالة، ووقت الطلب. يمكنك أن تذهب بعيدًا بسجلات مهيكلة بالإضافة إلى مقاييس قياسية مثل النسب المئوية للزمن، معدلات الأخطاء، والإنتاجية.

بالنسبة لـ gRPC، الرصد ممتاز بعد التهيئة، لكنه أقل "تلقائي" في بعض الحزم لأنك لا تتعامل دائمًا مع URLs عادية. أولوية لــ:

• تسمية دوال ثابتة (service/method) في السجلات
• مقاييس لحالات gRPC، الزمن، الإعادات، وأحجام الرسائل
• التتبّع الموزع (OpenTelemetry) لتتبع طلب المستخدم عبر خدمات متعددة

التشغيل: البوابات، الإدخال، وشبكات الخدمة

الإعدادات الشائعة لـ REST تضع ingress أو API gateway عند الحافة، يتعامل مع إنهاء TLS، المصادقة، تحديد المعدل، والتوجيه.

gRPC يعمل جيدًا خلف ingress أيضًا، لكنك غالبًا ستحتاج مكونات تدعم HTTP/2 وميزات gRPC. في بيئات microservices، شبكة خدمات (service mesh) يمكن أن تُبسط mTLS، الإعادات، المهل، والقياسات لـ gRPC—خاصة عندما تتواصل خدمات داخلية كثيرة.

خلاصة تشغيلية: REST عادةً يندمج بسلاسة أكبر مع أدوات الويب القياسية، بينما gRPC يتألق عندما تكون مستعدًا لتوحيد المهلات وهوية الخدمة والتليمتري عبر الاستدعاءات الداخلية.

سيناريوهات شائعة وماذا تختار

معظم الفرق لا تختار REST أو gRPC مجردًا—تختار ما يناسب شكل المستخدمين والعملاء وحركة المرور. هذه السيناريوهات توضح المقايضات.

متى REST هو الافتراضي العملي

REST غالبًا "الخيار الآمن" عندما تحتاج الواجهة أن تكون قابلة للاستهلاك على نطاق واسع وسهلة الاستكشاف.

استخدم REST عندما تبني:

• واجهات عامة أو لشركاء حيث ستتكامل جهات خارجية مجهولة
• واجهات CRUD (المستخدمون، الطلبات، المنتجات) التي تتوافق بشكل طبيعي مع GET/POST/PUT/DELETE
• نقاط نهاية موجهة للمتصفح حيث JSON عبر HTTP هو المعيار
• منتجات في مرحلة مبكرة حيث تريد أقل احتكاك للعميل وتصحيحًا بسيطًا (curl, Postman)

REST يتألق عند حواف النظام: قابل للقراءة، وداعم للتخزين المؤقت في كثير من الحالات، ومتوافق مع البوابات والتوثيق والبنية الشائعة.

متى gRPC يكون واضحًا أفضل

gRPC عادةً أفضل للتواصل بين الخدمات عندما تهم الكفاءة والعقود القوية.

اختر gRPC عندما يكون لديك:

• اتصالات ميكروسيرفيس مع العديد من الاستدعاءات الداخلية لكل طلب
• حركة عالية أو حساسية للتأخير (توصيات، تسعير، فحص الاحتيال)
• حاجات بث (بث من الخادم، العميل، أو ثنائي)
• عقود محددة بدقة تريد مشاركتها عبر فرق ولغات (بواسطة Protocol Buffers)

في هذه الحالات، قد تقلل التشفيرات الثنائية والميزات مثل تعدد HTTP/2 من الحمل وتجعل الأداء أكثر توقعًا مع نمو الحركة الداخلية.

متى الدمج مفيد

نمط عملي شائع هو:

• REST على الحافة للعملاء العامين والمتصفحات والشركاء
• gRPC داخليًا للميكروسيرفيس والباكدن ذا الإنتاجية العالية

هذا يقيد قيود توافق gRPC إلى بيئتك المسيطر عليها بينما يمنح الأنظمة الداخلية فوائد العقود والسرعة.

أنماط مضادة لتجنبها

بعض الخيارات تسبب ألمًا لاحقًا:

• "REST مفرط RPC": إجبار كل شيء في نقاط نهاية مثل /doThing وفقدان وضوح التصميم الموجه بالموارد.
• اعتماد gRPC مبكرًا جدًا: التحول إلى gRPC لأن "يبدو أسرع" عندما المشكلة الحقيقية هي حدود غير واضحة، خدمات ذات تفاعلات شاتية، أو غياب التخزين المؤقت.
• استخدام gRPC للوصول الواسع للجهات الخارجية دون خطة لدعم المتصفحات، مكتبات العملاء، وإجراءات الانضمام.

إذا لم تكن متأكدًا، اعتمد REST للواجهات الخارجية واستخدم gRPC حيث يمكنك إثبات فائدته: داخل منصتك، على المسارات الساخنة، أو حيث تكون البث والعقود الضيقة ذات قيمة حقيقية.

قائمة تدقيق عملية لمشروعك التالي

اختيار REST أو gRPC أسهل عندما تبدأ بمن سيستخدم الواجهة وماذا يحتاجون لإنجازه—ليس ما هو شائع.

1) ابدأ بالمستهلكين وحالات الاستخدام

اسأل:

• من المستهلكون؟ تطبيقات متصفح، تطبيقات موبايل، خدمات داخلية، شركاء خارجيون.
• ماذا يعني "سهولة" بالنسبة لهم؟ طلبات قابلة للتنفيذ عبر curl، عملاء مولدون، مستندات ثابتة، SDKs.
• كيف ستتطور الواجهة؟ تغييرات متكررة، توافق صارم، فرق متعددة تصدر بشكل مستقل.

2) قائمة سريعة (اختر ما يهم أكثر)

استخدمها كفلتر قرار:

• حاجة الأداء: هل حجم الحمولة والزمن الحيويان حاسمان؟
• البث: هل تحتاج بث من الخادم أو العميل أو تحديثات ثنائية الاتجاه؟
• توافق العملاء: هل يجب أن يعمل مباشرة من المتصفحات بدون بوابات إضافية؟ هل يحتاج الطرف الخارجي سهولة الوصول؟
• الأدوات وسير العمل: هل فرقك تريد عقودًا قوية ومولدات عملاء، أم JSON مرن واندماج يدوي؟
• التشغيل: هل منصتك تستطيع تشغيل HTTP/2 بشكل موثوق والتعامل مع موازنات تحميل، الإعادات، المهل، وقواعد النسخ؟
• الرصد: هل ستكون التريسات والسجلات وإبلاغ الأخطاء سهلة لأدواتك الحالية؟

3) خطة تجريبية: نفّذ نقطة نهاية ممثلة بالطريقتين

اختر نقطة نهاية ممثلة (ليست "Hello World") وابنها كـ:

• REST (JSON over HTTP)
• gRPC (protobuf over HTTP/2)

قِس:

• الزمن (p50/p95)، حجم الحمولة، وCPU الخادم
• جهد العميل (أسطر كود الربط، وقت الدمج)
• احتكاك التشغيل (قابلية التصحيح، البروكسيات/البوابات، المراقبة)

إذا أردت التحرك سريعًا في هذا النوع من التجارب، يمكن لنهج توليد المشروع السريع أن يساعد: على سبيل المثال، على Koder.ai يمكنك توليد تطبيق صغير وباكند من محادثة، ثم تجربة سطح REST و خدمة gRPC داخليًا. لأن Koder.ai يولد مشاريع حقيقية (React للويب، Go للباكند مع PostgreSQL، Flutter للموبايل)، فهي طريقة عملية للتحقق ليس فقط من مقاييس البروتوكول، بل أيضًا تجربة المطور—التوثيق، دمج العملاء، والنشر. ميزات مثل وضع التخطيط، اللقطات، والاسترجاع مفيدة عند تكرار شكل الواجهة.

4) دون قرارك—وأعد النظر

وثّق القرار والافتراضات (المستهلكون، الحركة، البث) والمقاييس التي استخدمتها. أعد التحقق عندما تتغير المتطلبات (مستهلكون خارجيون جدد، زيادة في الإنتاجية، ميزات الزمن الحقيقي).

الأسئلة الشائعة: إجابات سريعة

“هل gRPC أسرع من REST؟”—ما يؤثر في النتائج

غالبًا نعم—خاصةً لاستدعاءات خدمة-إلى-خدمة—لكن ليس تلقائيًا.

gRPC عادةً أكثر كفاءة لأنه يستخدم HTTP/2 (تعدد الاتصالات) وصيغة ثنائية مدمجة (Protocol Buffers). هذا يمكن أن يقلل CPU والنطاق مقارنةً بـ JSON-over-HTTP.

السرعة الواقعية تعتمد على:

• حجم وشكل الحمولة: الحقول المتكررة الكبيرة في JSON قد تكون أبطأ من Protobuf.
• ظروف الشبكة: زمن الشبكة وإعداد الاتصال مهمان مثل الإنتاجية الخام.
• تنفيذ الخادم/العميل: قد تهيمن طبقات الإطار، الميدلوير، والتسجيل.
• التخزين المؤقت والبروكسيات: REST يستفيد من التخزين المؤقت بطريقة أسهل.

إذا كان الأداء هدفًا رئيسيًا، قُم بقياس نقاط النهاية الخاصة بك ببيانات واقعية.

“هل أستطيع استخدام gRPC من المتصفحات؟”—ما هو ممكن والقيود

المتصفحات لا تستطيع استخدام gRPC "الكامل" مباشرة لأن واجهات المتصفح لا تكشف عن ميزات HTTP/2 المنخفضة المستوى التي يتوقعها gRPC.

خياراتك:

• gRPC-Web: يعمل في المتصفحات عبر بروكسي متوافق، لكنه محدود مقارنة بـ gRPC الأصلي.
• بوابة REST/JSON: اكشف REST للويب بينما تحتفظ بـ gRPC داخليًا.

إذا كان لديك عملاء متصفحات أو جهات خارجية بكثرة، فـ REST غالبًا الخيار الأبسط.

“هل أحتاج Protobuf؟”—متى يفيدك

gRPC مصمم حول عقود Protobuf وتوليد الشيفرة. يمكنك استخدام تنسيقات أخرى تقنيًا، لكنك ستفقد مزايا مهمة.

Protobuf مفيد عندما تريد عقودًا واضحة، حمولة صغيرة، وشيفرة عميل/خادم متسقة.

“كيف أُصدر واجهات برمجة التطبيقات؟”—إرشادات بسيطة لكلا النموذجين

لـ REST، ممارسات شائعة:

• إصدار عبر مسار /v1/... أو عبر رؤوس
• الحفاظ على التوافق للخلف (إضافة حقول، تجنب تغيير الجلد)

لـ gRPC/Protobuf:

• أضف حقولًا بدلًا من تغيير/حذف الحقول الحالية
• لا تُعد استخدام أرقام الحقول المحذوفة
• للتغييرات الكاسحة، انشر خدمة/حزمة جديدة (إصدار رئيسي جديد)