Bandingkan REST dan gRPC untuk proyek nyata: kinerja, tooling, streaming, kompatibilitas, dan kecocokan tim. Gunakan checklist sederhana untuk memilih dengan percaya diri.
Ketika orang membandingkan REST dan gRPC, yang sebenarnya dibandingkan adalah dua cara berbeda bagi perangkat lunak untuk “berbicara” lewat jaringan.
REST adalah gaya desain API yang berpusat pada resource—hal-hal yang dikelola aplikasi Anda, seperti pengguna, pesanan, atau faktur. Anda berinteraksi dengan resource tersebut menggunakan permintaan HTTP yang sudah familiar:
GET /users/123)POST /orders)Respons biasanya dalam bentuk JSON, yang mudah diperiksa dan didukung luas. REST terasa intuitif karena memetakan dengan cara kerja web—dan karena Anda bisa mengujinya dengan browser atau alat sederhana.
gRPC adalah kerangka kerja untuk remote procedure calls (RPC). Alih-alih berpikir dalam istilah “resource”, Anda berpikir dalam metode yang ingin dijalankan pada layanan lain, seperti CreateOrder atau GetUser.
Di bawah permukaan, gRPC biasanya menggunakan:
.proto) yang bisa menghasilkan kode client dan serverHasilnya sering terasa seperti memanggil fungsi lokal—kecuali dijalankan di tempat lain.
Panduan ini membantu memilih berdasarkan kendala nyata: ekspektasi kinerja, tipe klien (browser vs mobile vs layanan internal), kebutuhan real-time, alur kerja tim, dan pemeliharaan jangka panjang.
Tidak ada jawaban satu-ukur-untuk-semua. Banyak tim menggunakan REST untuk API publik atau pihak ketiga dan gRPC untuk komunikasi layanan-ke-layanan internal—tetapi kendala dan tujuan Anda harus menentukan pilihan.
Sebelum membandingkan fitur, jelasakan apa yang Anda optimalkan. REST dan gRPC bisa sama-sama bekerja baik, tetapi masing-masing bersinar di bawah kendala yang berbeda.
Mulailah dari klien.
Di internet publik, Anda akan peduli tentang proxy, lapisan caching, dan kompatibilitas dengan tooling beragam. REST lewat HTTP didukung luas dan cenderung melewati jaringan enterprise dengan lebih dapat diprediksi.
Di dalam jaringan privat (atau antar layanan dalam platform yang sama), Anda bisa memanfaatkan protokol gRPC yang lebih ketat dan komunikasi yang lebih terstruktur—terutama ketika Anda mengontrol kedua ujung.
Tanyakan bagaimana “lalu lintas normal” terlihat:
Jika Anda perlu streaming (event, update progres, feed terus-menerus), pertimbangkan sejak awal. Anda bisa membangun pola real-time dengan pendekatan REST-adjacent, tetapi model streaming gRPC seringkali lebih alami ketika kedua ujung dapat mendukungnya.
Pilih apa yang tim Anda bisa kirim dan jalankan dengan percaya diri. Pertimbangkan standar API yang ada, kebiasaan debugging, siklus rilis, dan seberapa cepat pengembang baru bisa produktif. Protokol “terbaik” yang memperlambat delivery atau meningkatkan risiko operasional sebenarnya bukan yang terbaik untuk proyek Anda.
Pada level protokol, REST dan gRPC sama-sama bermuara ke “client memanggil server,” tetapi mereka menggambarkan pemanggilan itu berbeda: REST berpusat pada resource dan status HTTP, sementara gRPC berpusat pada metode jarak jauh dan skema ketat.
API REST biasanya berjalan di atas HTTP/1.1, dan semakin banyak di HTTP/2 juga. Bentuk pemanggilan REST didefinisikan oleh:
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500, dll.Accept, Content-Type)Pola tipikal adalah request/response: client mengirim request HTTP, dan server mengembalikan respons dengan status code, header, dan body (sering JSON).
gRPC selalu menggunakan HTTP/2, tetapi tidak mengekspos “resource + verb” sebagai antarmuka utama. Sebaliknya, Anda mendefinisikan service dengan method (seperti CreateUser atau GetUser) dan memanggilnya sebagai remote procedure call.
Selain payload pesan, gRPC mendukung:
REST menanyakan: “Resource apa yang Anda operasikan, dan verb HTTP mana yang cocok?”
gRPC menanyakan: “Method mana yang Anda panggil, dan pesan bertipe apa yang ia terima/kembalikan?”
Perbedaan itu memengaruhi penamaan, penanganan error (status code HTTP vs status gRPC), dan bagaimana client digenerasikan.
.proto adalah kontrak. Ia mendefinisikan service, method, dan pesan bertipe kuat, memungkinkan code generation yang andal dan aturan kompatibilitas yang lebih jelas saat API berevolusi.Kinerja adalah salah satu alasan paling sering disebut tim mempertimbangkan gRPC—tetapi kemenangan itu bukan otomatis. Pertanyaan sebenarnya adalah jenis “kinerja” apa yang Anda butuhkan: latensi per panggilan lebih rendah, throughput lebih tinggi di bawah beban, biaya bandwidth lebih kecil, atau efisiensi server lebih baik.
Kebanyakan API REST menggunakan JSON di atas HTTP/1.1. JSON mudah diinspeksi, dicatat, dan di-debug—yang merupakan efisiensi praktis bagi tim.
Pertukarannya adalah JSON verbose dan membutuhkan CPU lebih banyak untuk parse dan generate, terutama saat payload besar atau panggilan sering. HTTP/1.1 juga bisa menambah overhead koneksi dan permintaan ketika klien membuat banyak permintaan paralel.
REST juga bisa menjadi kemenangan kinerja pada arsitektur baca-berat: caching HTTP (melalui header seperti ETag dan Cache-Control) bisa mengurangi permintaan berulang secara dramatis—terutama bila dikombinasikan dengan CDN.
gRPC biasanya menggunakan Protocol Buffers (biner) di atas HTTP/2. Itu biasanya berarti:
Manfaat ini terlihat paling jelas pada panggilan service-to-service dengan volume permintaan tinggi, atau ketika Anda mendorong banyak data dalam sistem microservices.
Pada sistem tenang, REST dan gRPC bisa terlihat sama cepatnya. Perbedaannya muncul lebih jelas saat concurrency meningkat.
Perbedaan kinerja paling penting ketika Anda punya panggilan internal frekuensi tinggi, payload besar, keterbatasan bandwidth mobile, atau SLO ketat.
Mereka kurang penting ketika API Anda didominasi waktu database, panggilan pihak ketiga, atau penggunaan skala-manusia (dashboard admin, aplikasi CRUD biasa). Dalam kasus tersebut, kejelasan, kemampuan cache, dan kompatibilitas klien mungkin lebih penting daripada efisiensi protokol mentah.
Fitur real-time—dashboard langsung, chat, kolaborasi, telemetri, notifikasi—bergantung pada bagaimana API menangani komunikasi “berkelanjutan”, bukan sekadar permintaan sekali.
REST pada dasarnya request/response: klien bertanya, server menjawab, dan koneksi berakhir. Anda bisa membangun perilaku near-real-time, tetapi biasanya mengandalkan pola di sekitar REST daripada di dalamnya:
(Untuk real-time berbasis browser, tim sering menambahkan WebSockets atau SSE di samping REST; itu kanal terpisah dengan model operasional sendiri.)
gRPC mendukung beberapa tipe panggilan di atas HTTP/2, dan streaming dibangun ke dalam model:
Ini membuat gRPC cocok ketika Anda menginginkan aliran pesan bertahan dengan latensi rendah tanpa terus-menerus membuat request HTTP baru.
Streaming unggul untuk:
Stream yang tahan lama mengubah cara Anda mengoperasikan sistem:
Jika “real-time” adalah inti produk Anda, model streaming gRPC bisa mengurangi kompleksitas dibandingkan menumpuk polling/webhooks (dan mungkin WebSockets) di atas REST.
Memilih antara REST dan gRPC bukan hanya soal kecepatan—tim Anda akan hidup dengan API itu setiap hari. Tooling, onboarding, dan bagaimana aman Anda bisa mengubah antarmuka sering kali lebih penting daripada throughput mentah.
REST terasa familier karena berjalan di HTTP biasa dan biasanya berbicara JSON. Itu berarti kotak alatnya universal: devtools browser, curl, Postman/Insomnia, proxy, dan log yang bisa dibaca tanpa viewer khusus.
Saat ada yang rusak, debugging seringkali langsung: replay request dari terminal, inspeksi header, dan bandingkan respons secara berdampingan. Kenyamanan ini menjadi alasan besar mengapa REST umum untuk API publik dan tim yang mengharapkan banyak pengujian ad-hoc.
gRPC biasanya menggunakan Protocol Buffers dan code generation. Alih-alih menyusun request secara manual, pengembang memanggil method bertipe di bahasa pilihan mereka.
Hasilnya adalah type safety dan kontrak yang jelas: field, enum, dan bentuk pesan eksplisit. Ini bisa mengurangi bug "stringly-typed" dan mismatch antara client dan server—terutama di panggilan service-to-service dan komunikasi microservices.
REST lebih mudah dipelajari cepat: “kirim request HTTP ke URL ini.” gRPC meminta anggota tim baru memahami file .proto, code generation, dan kadang alur debugging yang berbeda. Tim yang nyaman dengan typing kuat dan skema bersama cenderung beradaptasi lebih cepat.
Dengan REST/JSON, manajemen perubahan sering bergantung pada konvensi (menambah field, mendepracate endpoint, URL versi). Dengan gRPC/Protobuf, aturan kompatibilitas lebih formal: menambah field biasanya aman, tetapi mengganti nama/menghapus field atau mengubah tipe dapat memutus konsumen.
Di kedua gaya, pemeliharaan membaik ketika Anda memperlakukan API sebagai produk: dokumentasikan, otomatiskan contract tests, dan publikasikan kebijakan deprecate yang jelas.
Memilih antara REST dan gRPC sering turun ke siapa yang akan memanggil API Anda—dan dari lingkungan apa.
REST lewat HTTP dengan JSON didukung luas: browser, aplikasi mobile, alat baris perintah, platform low-code, dan sistem partner. Jika Anda membangun API publik atau mengharapkan integrasi pihak ketiga, REST biasanya meminimalkan friksi karena konsumen bisa mulai dengan permintaan sederhana dan perlahan menggunakan tooling lebih baik.
REST juga cocok dengan keterbatasan web: browser meng-handle HTTP dengan baik, cache dan proxy memahaminya, dan debugging mudah dengan tooling umum.
gRPC bersinar ketika Anda mengontrol kedua ujung koneksi (layanan Anda, aplikasi internal Anda, tim backend Anda). Ia menggunakan HTTP/2 dan Protocol Buffers, yang bisa menjadi keuntungan besar untuk kinerja dan konsistensi—tetapi tidak semua lingkungan mudah mengadopsinya.
Browser, misalnya, tidak mendukung panggilan gRPC “penuh” secara native. Anda bisa menggunakan gRPC-Web, tetapi itu menambah komponen dan batasan (proxy, jenis konten khusus, dan tooling berbeda). Untuk pihak ketiga, meminta gRPC bisa menjadi hambatan lebih tinggi dibanding menyediakan endpoint REST.
Pola umum adalah menjaga gRPC internal untuk panggilan layanan-ke-layanan dan mengekspos REST eksternal melalui gateway atau lapisan terjemahan. Itu memungkinkan partner menggunakan HTTP/JSON yang familier sementara sistem internal Anda tetap memiliki kontrak bertipe kuat.
Jika audiens Anda termasuk pihak ketiga yang tidak dikenal, REST biasanya default yang lebih aman. Jika audiens Anda sebagian besar layanan sendiri, gRPC seringkali lebih cocok.
Keamanan dan operabilitas seringkali tempat “bagus di demo” berubah menjadi “sulit di produksi.” REST dan gRPC keduanya bisa aman dan ter-observasi, tetapi mereka cocok dengan pola infrastruktur yang berbeda.
REST biasanya berjalan di atas HTTPS (TLS). Autentikasi biasanya dibawa di header HTTP standar:
Karena REST mengandalkan semantik HTTP yang familier, mudah untuk terintegrasi dengan WAF, reverse proxy, dan API gateway yang sudah mengerti header, path, dan method.
gRPC juga menggunakan TLS, tetapi autentikasi umum dibawa melalui metadata (kunci/nilai mirip header). Biasa dilakukan:
authorization: Bearer …)Untuk REST, sebagian besar platform punya access log, status code, dan timing request bawaan. Anda bisa mendapatkan jauh dengan log terstruktur ditambah metrik standar seperti persentil latensi, tingkat error, dan throughput.
Untuk gRPC, observabilitas sangat baik begitu diinstrumentasi, tetapi kurang “otomatis” di beberapa stack karena Anda tidak selalu bekerja dengan URL biasa. Prioritaskan:
Setup REST umum menempatkan ingress atau API gateway di tepi, menangani TLS termination, auth, rate limiting, dan routing.
gRPC juga bekerja baik di balik ingress, tetapi sering kali Anda perlu komponen yang mendukung HTTP/2 dan fitur gRPC sepenuhnya. Di lingkungan microservices, service mesh dapat menyederhanakan mTLS, retry, timeout, dan telemetri untuk gRPC—terutama saat banyak layanan internal saling berkomunikasi.
Takeaway operasional: REST biasanya terintegrasi lebih mulus dengan tooling web standar, sementara gRPC unggul ketika Anda siap menstandarisasi deadlines, identitas layanan, dan telemetri uniform di panggilan internal.
Sebagian besar tim tidak memilih REST atau gRPC secara abstrak—mereka memilih apa yang cocok dengan bentuk pengguna, klien, dan lalu lintas. Skenario berikut cenderung membuat trade-off lebih jelas.
REST sering menjadi pilihan “aman” ketika API Anda perlu dapat diakses luas dan mudah dieksplorasi.
Gunakan REST bila Anda membangun:
curl, Postman, log)REST cenderung bersinar di tepi sistem: terbaca, ramah cache dalam banyak kasus, dan cocok dengan gateway, dokumentasi, dan infrastruktur umum.
gRPC biasanya lebih cocok untuk komunikasi service-to-service di mana efisiensi dan kontrak kuat penting.
Pilih gRPC bila Anda memiliki:
Dalam kasus ini, encoding biner gRPC dan fitur HTTP/2 (seperti multiplexing) sering mengurangi overhead dan membuat kinerja lebih dapat diprediksi saat lalu lintas internal tumbuh.
Pola arsitektur yang umum dan praktis adalah:
Pola ini membatasi kendala kompatibilitas gRPC pada lingkungan yang Anda kendalikan sendiri, sambil tetap memberi keuntungan kontrak bertipe dan efisiensi pada sistem internal.
Beberapa pilihan sering menyebabkan masalah di masa depan:
/doThing dan kehilangan kejelasan desain berorientasi resource.Jika ragu, default ke REST untuk API eksternal dan adopsi gRPC di tempat Anda bisa membuktikan manfaatnya: di jalur panas, di dalam platform Anda, atau ketika streaming dan kontrak ketat benar-benar bernilai.
Memilih antara REST dan gRPC lebih mudah ketika Anda mulai dari siapa konsumen dan apa yang harus mereka capai—bukan sekadar apa yang sedang tren.
Tanyakan:
Gunakan ini sebagai filter keputusan:
Pilih endpoint representatif (bukan “Hello World”) dan buat:
Ukur:
Jika ingin bergerak cepat pada pilot seperti ini, workflow vibe-coding bisa membantu: misalnya, di Koder.ai Anda bisa membuat scaffold aplikasi kecil dan backend dari prompt chat, lalu mencoba permukaan REST dan layanan gRPC secara internal. Karena Koder.ai menghasilkan proyek nyata (React untuk web, Go backend dengan PostgreSQL, Flutter untuk mobile), ini cara praktis memvalidasi bukan hanya benchmark protokol, tapi juga pengalaman pengembang—dokumentasi, integrasi klien, dan deployment. Fitur seperti planning mode, snapshot, dan rollback juga berguna saat mengiterasi bentuk API.
Dokumentasikan keputusan, asumsi (klien, trafik, streaming), dan metrik yang Anda gunakan. Periksa ulang saat persyaratan berubah (konsumen eksternal baru, throughput lebih tinggi, fitur real-time baru).
Seringkali, ya—terutama untuk panggilan service-to-service—tetapi tidak otomatis.
gRPC cenderung efisien karena menggunakan HTTP/2 (multiplexing banyak panggilan lewat satu koneksi) dan format biner ringkas (Protocol Buffers). Itu dapat mengurangi CPU dan bandwidth dibanding JSON-over-HTTP.
Kecepatan nyata bergantung pada:
Jika kinerja adalah tujuan utama, benchmark endpoint spesifik Anda dengan data realistis.
Browser tidak bisa menggunakan gRPC “penuh” secara langsung karena mereka tidak mengekspos fitur HTTP/2 tingkat rendah yang diharapkan gRPC.
Pilihan Anda:
Jika Anda punya klien browser atau pihak ketiga yang luas, REST biasanya default paling sederhana.
gRPC dirancang di sekitar kontrak Protobuf, code generation, dan typing yang ketat. Anda bisa memakai format lain, tetapi Anda akan kehilangan banyak manfaat.
Protobuf membantu saat Anda ingin kontrak yang jelas, payload lebih kecil, dan kode client/server yang konsisten.
Untuk REST, pendekatan umum adalah /v1/ di path atau version lewat header; jaga perubahan backward-compatible bila memungkinkan.
Untuk gRPC/Protobuf, utamakan evolusi pesan yang aman: tambahkan field baru, hindari mengganti nama, dan jangan pakai kembali nomor field yang dihapus. Untuk perubahan yang benar-benar breaking, publikasikan service atau package baru (efektif versi major baru).
REST biasanya menjadi pilihan default untuk API publik karena hampir semua klien bisa memanggilnya dengan HTTP dan JSON biasa.
Pilih REST jika Anda mengharapkan:
curl/PostmangRPC seringkali lebih cocok ketika Anda mengontrol kedua ujung koneksi dan menginginkan kontrak yang bertipe kuat.
Ini pilihan yang bagus untuk:
Tidak selalu. gRPC sering menang pada ukuran payload dan efisiensi koneksi (multiplexing HTTP/2 + Protobuf), tetapi hasil end-to-end bergantung pada hambatan nyata Anda.
Benchmarklah dengan data realistis karena kinerja bisa didominasi oleh:
REST secara alami mendukung caching HTTP dengan header seperti Cache-Control dan ETag, serta CDN dan proxy bersama.
gRPC biasanya tidak ramah caching dengan cara yang sama karena pemanggilannya berorientasi metode dan sering dianggap tidak dapat di-cache oleh infrastruktur HTTP standar.
Jika caching adalah kebutuhan utama, REST biasanya jalur yang lebih sederhana.
Browser tidak bisa menggunakan gRPC “native” secara langsung karena mereka tidak mengekspos fitur HTTP/2 tingkat rendah yang dibutuhkan gRPC.
Opsi umum:
gRPC dirancang di sekitar skema .proto yang mendefinisikan service, method, dan tipe pesan. Skema ini memungkinkan code generation dan aturan kompatibilitas yang jelas.
Secara teknis Anda bisa menggunakan encoding lain, tetapi Anda akan kehilangan banyak keuntungan (type safety, pesan yang ringkas, tooling standar).
Jika Anda menginginkan keuntungan utama gRPC, anggap Protobuf sebagai bagian penting dari paketnya.
REST biasanya menyampaikan hasil melalui kode status HTTP (mis. 200, 404, 500) dan body respons.
gRPC mengembalikan kode status gRPC (seperti OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE) plus detail error opsional.
Tip praktis: standarkan pemetaan error lebih awal (termasuk error yang dapat di-retry vs yang tidak) sehingga klien berperilaku konsisten antar layanan.
Streaming adalah fitur bawaan di gRPC, dengan dukungan:
REST pada dasarnya request/response; “real-time” biasanya memerlukan pola tambahan seperti polling, long polling, webhooks, WebSockets, atau SSE.
Untuk REST, praktik umum meliputi:
/v1/... atau lewat headerUntuk gRPC/Protobuf:
Ya, dan itu arsitektur yang umum:
Gateway atau backend-for-frontend bisa menerjemahkan REST/JSON ke gRPC/Protobuf. Ini mengurangi friksi klien sambil mempertahankan keuntungan kontrak dan kinerja gRPC di dalam platform.