2025年8月19日·2 分
GitHub vs GitLab：どちらがあなたのチームに適しているか？
リポジトリ、PR/MR のワークフロー、CI/CD、セキュリティ、自ホスト、価格、チーム別の最適ケースに基づいて GitHub と GitLab を比較します。
リポジトリ、PR/MR のワークフロー、CI/CD、セキュリティ、自ホスト、価格、チーム別の最適ケースに基づいて GitHub と GitLab を比較します。
GitHub と GitLab はどちらも Git リポジトリをホストするプラットフォームで、チームがコードのバージョンを保存し、変更をレビューし、一緒にソフトウェアを出荷するための“共通の拠点”を提供します。
両者は共通の基本的な役割を網羅しています：
分かりやすく区別すると、それぞれがデフォルトで何を重視しているかの違いです：
実際には重なりが大きく、GitHub も Actions や Marketplace により「プラットフォーム化」している一方、GitLab は必要に応じて Git ホストとしてだけ使うこともできます。
これは各製品で「チームが実際にどう働くか」に基づいた実践的な比較です：リポジトリの基本、コードレビューの流れ（PR と MR）、計画、CI/CD、セキュリティ、ホスティング、価格のトレードオフ。
推奨の押しつけはしません。普遍的な勝者はなく、最適な選択はワークフロー、コンプライアンス要件、ホスティングの好み、予算によります。
このガイドはプラットフォーム選定（あるいは再評価）を行うチーム向けです：
両方の名前は知っているが、日々の開発で何が変わるのかを明確にしたい人は読み進めてください。
基本的には、両者ともクローン、ブランチ、タグ、コード閲覧用の Web UI といった Git の必須機能を提供します。違いが出るのはアクセス制御、ガバナンスのガードレール、実運用での大規模リポジトリへの対応力です。
両プラットフォームともパブリック／プライベートリポジトリをサポートし、組織／グループ構造で誰がコードを見たり変更できるかを管理します。比較する際は日常的な権限管理のしやすさに注目してください：
フォークやブランチは両者とも一級機能ですが、保護ルールがミス回避に直結します。以下が強制可能か確認してください：
main/master への直接プッシュを制限する権限release/* vs feature/*）UI よりも重要なのはこれらのガードレールで、緊急修正が事故につながらないための仕組みです。
大きなバイナリや ML 資産を保存する場合は Git LFS のサポートとクォータを比較してください。大規模リポジトリやモノリポのパフォーマンスは現実の運用でテストするのが重要です：リポジトリ閲覧速度、クローン時間、差分やファイル表示の読み込み速度。
どちらもタグに紐づけたリリースを発行し、ファイル（インストーラやバイナリ、チェンジログ）を添付できます。典型的なワークフローはバージョンタグ付け、リリースノート生成、ビルド成果物のアップロードです。内部ツールや顧客向けプロダクトで便利に使えます。
GitHub と GitLab はどちらも「変更を提案 → レビュー → マージ」というフローをサポートしますが、呼称といくつかのデフォルトが異なります。
機能的にはどちらも、あるブランチのコミット群をターゲットブランチ（多くは main）に取り込むための単位です。
両者とも 必須承認、ブランチ保護、CODEOWNERS スタイルのルールをサポートし、適切な人に自動的にレビューを依頼できます。
GitHub の CODEOWNERS は必須レビュワーと密に統合されており、「各オーナーチームから少なくとも1人の承認」を強制しやすいです。GitLab も承認ルールやファイル所有パターンで同等の制御を提供します。
会話周りでは、どちらも インラインのスレッドコメント と解決／未解決フローを持ちます。GitLab は「スレッドが解決されてからマージする」方向に重きを置くことが多く、GitHub はレビュー状態（Approved / Changes requested）とステータスチェックでマージ準備を判断することが多いです。
GitHub の PR レビューは提案された変更（suggested changes） をサポートしており、作者がクリックで適用できます。GitLab も同様の機能を提供します。どちらもフォーマッタやボットと統合できます。
自動化では、どちらもチェックが通るまでマージをブロックできます：
レビュワー割当は両方とも簡単で、レビュー担当を選び、必要に応じてアサインし、CODEOWNERS で自動的に該当者に依頼できます。
両者とも作業の追跡は容易です：
#123）GitLab は同一製品内でイシュー→MR のフローを密に促す傾向があり、GitHub は Issues、PR、Projects 間のクロスリンクを活用することが多いです。
プラットフォームは日常の調整ツールがどれだけ便利かで評価が変わります。両者ともイシュー、計画ボード、軽量ドキュメントを提供しますが、使い勝手の印象は異なります。
GitHub Issues はシンプルで馴染み深い設計です。ラベル、アサイン、マイルストーン、イシューのテンプレート（バグ、機能、サポートなど）で受付を標準化できます。エコシステムが大きいため、多くのサードパーティ拡張が GitHub Issues を前提に作られています。
GitLab Issues は似た基本機能を持ちつつ、開発段階にマッピングしたワークフローを組み込みやすい設計です。プロセスをプラットフォームに閉じたいチームにはツールスプロールを減らせる利点があります。
GitHub Projects（新しい Projects 体験）は、イシューと PR を引っ張ってくる柔軟なカンバンボードで、カスタムフィールド（ステータス、優先度など）を持ち、クロスリポジトリのプランニングやロードマップ作成に強みがあります。
GitLab Boards はラベル、マイルストーン、イテレーションと密接に連動しており、既にこうした概念を使っているチームには自然にマッチします。
両者とも Wiki と Markdown ドキュメントをサポートします。GitHub はチームにリポジトリ内（README、/docs）でドキュメントを管理することを推奨する傾向があり、GitLab はビルトインの Wiki を内部ハンドブックとして使うチームがいます。
GitHub の通知は強力ですがノイズになりやすく、細かいウォッチ設定やラベル運用が求められます。GitLab の通知も同様に設定可能で、ディスカッションをイシューや MR に直接紐づけておくことを好むチームには扱いやすいことが多いです。
経験則として：軽量で柔軟なコラボレーションを好むなら GitHub、プロセスを一箇所に集約したいなら GitLab が合うことが多いです。
CI/CD は両者の差が最も感じられる領域です。どちらもビルド、テスト、デプロイを自動化できますが、組織のされ方が異なり、標準化のしやすさに影響します。
GitHub Actions は ワークフロー（.github/workflows/ の YAML）をイベント（push、pull request、タグ、スケジュール等）で起動します。ジョブは ランナー 上で動きます：
大きな利点は Actions Marketplace で、ビルド・パッケージ・デプロイ・通知などの再利用可能なステップが数多く存在します。導入は速いですが、サードパーティのアクションはバージョン固定や公開者の確認をしっかり行ってください。
GitLab CI は単一の .gitlab-ci.yml で パイプライン とステージ（build → test → deploy）を定義します。ランナーは GitLab がホストする場合もあればセルフホストする場合もあります。
GitLab は環境やデプロイ、承認と CI/CD の統合が強く、テンプレートや include パターンで多リポジトリにわたる標準化がやりやすい点が魅力です。
次を必ず検証してください：
ネイティブな CI/CD が強力でも、次のような理由で外部ツールを入れることがあります：
既に特定のデプロイ基盤を使っているなら、各オプションとの統合の滑らかさを優先してください。
セキュリティは「紙に書く機能」と「実際に使える機能」が異なり、日常のリスクに大きく影響します。両者とも強力なオプションを用意していますが、具体的に得られる機能はプランやアドオン、クラウドかセルフホストかで大きく変わります。
プラットフォームを比較する際は「機能があること」と「実際にそのプランで有効にできるか」を分けて考えてください。
重要なスキャン項目：
また、プライベートリポジトリで実行できるか、追加課金が必要か、結果が PR/MR に注釈されるか、ダッシュボードやエクスポート機能があるかを確認してください。
シークレットがコミットされる事故は起こりやすく、シークレットスキャンは投資対効果が高い防御策です。以下を比較してください：
規制対象チームでは「安全にレビューできるか」より「安全にレビューしたことを証明できるか」が重要です。以下を確認してください：
購入する正確なプランで必須項目が提供されるかをチェックし、「機能がどこかのプランにある」だけで満足しないでください。
プラットフォームをどこで稼働させるかは、セキュリティ姿勢、運用工数、チームのオンボーディング速度に影響します。
両社ともマネージドサービスを提供しており、アカウント、組織/グループ、リポジトリ、CI/CD を最小限のセットアップで使い始められます。
SaaS は次の場合に標準的に適します：
代償は制御の一部をベンダーに委ねる点です：ベンダーのリリーススケジュール、メンテナンス、データ所在地の選択肢に依存します。
両プラットフォームともセルフホストを提供します。GitLab はセルフホストでの DevOps 一体型運用に向くことが多く、GitHub は GitHub Enterprise Server としてオンプレで運用されます。
セルフホストが向く状況：
自分でインスタンスを運用するのは「インストールして放置」ではありません。計画に入れるべき項目：
既に運用体制がない場合、SaaS の方が実コストで安くなることが多いです（ライセンス費用だけで比較しないこと）。
セルフホストはデータ所在地の制御が容易です。SaaS を使う場合は利用可能なリージョンと契約上の保証を確認してください。
CI/CD は別の側面を持ちます：多くの組織は SaaS を使いつつも セルフホストランナー を併用し、ビルドを VPN 内で実行して内部サービスにアクセスさせ、資格情報漏洩のリスクを下げます。
セルフホストはコンプライアンス、隔離、内部接続の確実性が厳格に必要な場合に価値を発揮します。管理工数を嫌ってセルフホストを選ぶべきではありません。もし目的が「管理を減らして素早く出荷する」なら、まず SaaS とセルフホストランナーの組み合わせで始め、制約が厳しくなればセルフホストへ移行を検討してください。
価格は単にユーザーあたりの数値だけではありません。GitHub と GitLab はソースホスティング、CI/CD の計算時間、ストレージ、エンタープライズ機能をそれぞれパッケージ化し、従量課金する要素があります。チェックリストで驚きを避けましょう。
プライベートリポジトリや高度なレビュー制御、組織レベルのガバナンスにアクセスする人は有料シートが必要になることが多いです。
実務上の確認ポイント：短期的にアクセスが必要になる協力者（契約者、デザイナー、セキュリティレビュワー）がいるか。シートの増減頻度を見積もってください。
CI はコストが大きく振れる部分です。
検討項目：
ストレージは Git データだけではありません：
アーティファクトの保持期間を 90–180 日にするなどすると、ストレージは急速に増えます。
「無料で始める」と決める前に、実務に影響する制限を確認してください：
特に CI をすべてのコミットで回すワークフローなら、厳しい CI 制限があると早期に有料化を迫られます。
中小でも必須になりうる機能：
これらはプランにより制限されがちなので、要件として扱ってください。
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
これを両プラットフォームで埋め比べれば、CI とストレージを含めた真のコスト差が見えます。
プラットフォーム間の切り替えは Git 履歴の移行自体よりも、リポジトリ周辺の「周辺物」をどう移すかが大きな作業です。
見落としを避けるため、移行するものを明確にリスト化してください：
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml、シークレット／変数、ランナー、環境定義相互運用性は Git サーバ自体より統合に依存することが多いです。現在プラットフォームに接続しているものを列挙してください：
自動化がステータスやコメント、リリースノートを投稿している場合、移行先の API エンドポイントと権限モデルを確認してください。
実務的な手順：
各バッチのあとに確認：
チームが新拠点でクローン、レビュー、出荷をワークアラウンドなしにできれば旧プラットフォームは退役できます。
日々の使い勝手は大きな差になります。多くの時間を UI で過ごすため、コードの検索、レビュー、失敗の追跡、作業の滞りを最小化することが重要です。
GitHub は軽快で「リポジトリ優先」の感触があり、ファイル閲覧、コミット、PR 議論のナビゲーションが直感的です。GitLab は範囲が広いため UI が密になりがちで、ソース管理とレビューだけが必要なチームには情報過多に感じることがあります。
検索とナビゲーションは小さな差が積み重なります。複数リポジトリや履歴を頻繁に辿るなら、目的のコミットやファイル、議論にどれだけ速く到達できるかを評価してください。
オンボーディングを整備するとナレッジの属人化が減ります。両プラットフォームはテンプレートをサポートしますがやり方は異なります：
どちらを使うにせよ、分かりやすい「はじめ方」ドキュメントをリポジトリルートや /docs に置いておくことを推奨します。
自動化は開発者体験を定量化できる領域です。手作業が減り、ビルド破損が減り、品質が一定になります。
GitHub の強みはエコシステムで、依存更新からリリースノートまで多くのアプリが揃っています。GitLab は「ソース＋イシュー＋CI/CD」を一貫して提供するため、パッケージ化された形で安定した体験を得やすいです。
注視点：
GitHub vs GitLab は大きなプラットフォーム判断ですが、アイデアから動くコードへ至る時間を短縮したいチームはプラットフォーム選びと併せて別のツールを導入することがあります。
Koder.ai はチャットインターフェースで Web / バックエンド / モバイルアプリを開発し、生成したソースを GitHub または GitLab にエクスポートして通常のリポジトリとして管理できるプラットフォームです。スナップショットやロールバックを使って高速にイテレーションし、コードがリポジトリに入った後は PR/MR と CI を通じてガバナンスを効かせられます。
通知は生産性に大きく影響します。アラートが多すぎると重要なものを見逃し、少なすぎるとレビューや修正が滞ります。実際のワークフロー（レビューのスレッド、CI 失敗、メンション、承認）で両プラットフォームの通知設定とモバイルアプリをテストしてください。重要なのはチームが「高信号」になるように調整できることです。
チームの制約と目標から選ぶと判断が楽になります。
小規模またはオープンソース中心なら GitHub が摩擦が少ない選択になることが多いです。貢献者が既にアカウントを持っている可能性が高く、発見性と PR ワークフローの標準化が優位です。
ただし、GitLab はビルトインの CI/CD とプランニングを同じ場所にまとめたい場合に優れた選択肢です。
プロダクトチームで計画、レビュー、出荷を両立するなら、GitLab の統合されたイシュートラッキング、ボード、CI が魅力になることがあります。
既にサードパーティのベストツール群に依存している場合や、Actions で自動化を標準化したいなら GitHub も有効です。
監査性、ガバナンス、承認制御が最重要なら、GitLab の「単一プラットフォーム」アプローチはトレーサビリティを簡素化する利点があります。
とはいえ、GitHub もエンタープライズ用途で強力な選択肢で、既存のアイデンティティやセキュリティツールとの統合が重要な場合に合致します。
標準化とコンピュート管理が主要関心なら、中央でランナーやテンプレート、CI ルールを管理しやすい GitLab が好まれることが多いです。
開発者が既に GitHub を主戦場にしている場合は、Actions と再利用可能なワークフロー、セルフホストランナーで統一する戦略も有効です。
すべての機能を比較するのではなく、チームが本当に必要とするものに点数を付けると決定が楽になります。
まず 5–8 個の 必須要件 を作ります（これが満たせないと導入不可）。代表例：
次に 望ましい要件 を列挙し、好みの違いとして扱います。
重み付けした評価基準でスコア化し、声の大きさで決めないようにします。テンプレート例：
共有ドキュメントにして将来のツール選定でも再利用してください。
時間を区切ったトライアル（1–2 週間）：必須要件を実ワークフローで検証する。
代表プロジェクトでのパイロット（2–4 週間）：代表リポジトリを選び、CI、コードレビュー、リリースを含める。
総コスト推定：ライセンス、CI ランナーの計算、管理工数、必要なアドオンを含めて見積もる。価格の参考が必要なら /pricing から始めてください。
必須要件を満たさない方があれば結論は出ます。両方とも合格するなら、スコアカードの合計と運用リスクの低い方を選んでください。
両者は大きく重なるため、本質は「強調点」の違いにあります：
「ワン・プラットフォーム」を重視するか、「ベスト・オブ・ブリードの統合」を重視するかで選んでください。
日常的にミスを防ぎ、管理負荷を下げる基本を比較してください：
main にプッシュできるか）これらが合致すれば、UI の違いは重要性が下がります。
PR（Pull Request）とMR（Merge Request）は同じ概念です：あるブランチのコミット群をターゲットブランチに取り込む提案です。
試すべきワークフロー上の違い：
チームに合ったガードレールを設定します：
release/*、hotfix/*）を追加するパイロットを実行して、管理者権限で抜け道がないかも確認してください。
まずはパイプライン要件をモデル化してください：
.github/workflows/ にワークフローを定義し、Marketplace にある多くのアクションを活用できます。.gitlab-ci.yml でステージ（build → test → deploy）を定義し、テンプレートや include で共通化しやすい設計です。「多くの統合を素早く使いたい」なら Actions、「どこでも一貫したパイプラインを持ちたい」なら GitLab CI が有利です。
トライアルで実際のコストドライバーを検証してください：
代表的なリポジトリで試運転し、実行時間、失敗率、運用工数を測ってください。
購入予定のプランで何が有効化できるかを必ず確認してください：
また、監査やレポート要件があるなら、結果をエクスポート・保持できるかも確認しましょう。
クラウド（SaaS）は最速で導入できます。セルフホストは制御を最大化します。
SaaS を選ぶ理由：
セルフホストを選ぶ理由：
席（シート）数だけでなく、以下をモデル化してください：
簡単なスプレッドシートでパイプライン量とアーティファクト保持期間を掛け合わせると、本当のコスト差が見えます。
「リポジトリ＋周辺のすべて」を移行対象と見なしてください：
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml、シークレット、ランナー、環境定義）リスク低減のため、代表的なリポジトリでパイロットを行い、バッチごとに移行してポストチェックを実施してください。
多くのチームは SaaS を選びつつ、ビルドだけ自ホストランナーで実行するハイブリッド運用をします。