2025年10月12日·2 分
Nginx vs Caddy：2025年にどちらのウェブサーバーを使うべきか？
Nginx と Caddy をリバースプロキシ／ホスティングの観点で比較：セットアップ、HTTPS、設定、パフォーマンス、拡張性、どちらを選ぶべきかを実務的に解説します。
Nginx と Caddy をリバースプロキシ／ホスティングの観点で比較：セットアップ、HTTPS、設定、パフォーマンス、拡張性、どちらを選ぶべきかを実務的に解説します。
Nginx と Caddy はどちらもあなたのマシン（VM、ベアメタル、コンテナ）上で動かすウェブサーバーで、ウェブサイトやアプリをインターネットに公開するために使います。
大きな用途は次の通りです：
多くの比較はトレードオフに収束します：安全で動作する状態にどれだけ早く到達できるか と 細部をどれだけ細かく制御できるか です。
Caddy は特に HTTPS 周りのモダンなデフォルトにすばやく到達したい場合に選ばれることが多いです。
Nginx は成熟して広く採用されており、設定を覚えれば非常に柔軟に振る舞わせられる点で選ばれます。
このガイドは小さな個人サイトから本番のウェブアプリまで運用する人向けです。開発者、創業者、運用志向のチームが実務的な判断を下せるようにしています。
設定の使い勝手、HTTPS と証明書、リバースプロキシの振る舞い、パフォーマンスの基本、セキュリティデフォルト、運用面に焦点を当てます。
特定のクラウドや CDN、ホスティング環境に強く依存するベンチマークやベンダー特有の保証は行いません。代わりに自分の環境に適用できる意思決定基準を提供します。
Nginx はほぼどこでも入手可能です（Linux リポジトリ、コンテナ、マネージドホスト）。インストール後はしばしばディストロ固有のディレクトリから "Welcome to nginx!" ページが出ます。本番用の最初のサイトを立てるには通常、サーバーブロックファイルを作成して有効化し、設定をテストしてリロードします。
Caddy も導入は簡単です（パッケージ、単一バイナリ、Docker）が、初回起動時の体験はより "バッテリー同梱" 的です。最小の Caddyfile で数分でサイトやリバースプロキシを立ち上げられ、デフォルトは安全でモダンな HTTPS を想定しています。
Nginx の設定は強力ですが、初心者は次で躓くことが多いです：
location の優先度）nginx -t を忘れるCaddy の Caddyfile は意図を表現するように読みやすく（「これをこの先にプロキシする」等）、よくある自爆的ミスを減らします。トレードオフとして、非常に特定の挙動が必要になった場合は Caddy の背後にある JSON 設定やモジュール概念を学ぶ必要が出てきます。
Caddy は公開ドメインであればワンライナーに近い流れで HTTPS を有効にできます：サイトアドレスを設定し DNS を向けて Caddy を起動すると、証明書が自動で取得・更新されます。
Nginx では HTTPS を有効にするには証明書方式（例：Certbot 等）を選び、ファイルパスを設定し、更新の仕組みを組んでリロードさせる必要があります。難しくはありませんが手順が増え、設定を誤りやすくなります。
ローカル開発では Caddy が caddy trust でローカル証明書を作成して信頼させることができ、本番に近い HTTPS 検証がしやすいです。
Nginx ではローカル HTTPS は通常手作業（自己署名証明書を作り設定し、ブラウザで警告を許容する、またはローカル CA をインストールする）になるため、多くのチームはローカルで HTTPS を省略し、それがクッキーやリダイレクト、混在コンテンツ問題を後で発見する原因になります。
設定は Nginx と Caddy の最も違う点の一つです。Nginx は明示的でネストされた構造と幅広いディレクティブ語彙を好み、Caddy はより小さく読みやすい “意図優先” の構文を好みます。少数のサイトを管理するなら Caddy の方が見通しが良いことが多いです。
Nginx の設定は コンテキスト を中心に構築されます。多くのウェブアプリは 1 個以上の server {} ブロック（仮想ホスト）を持ち、その中に複数の location {} ブロックがパスにマッチします。
この構造は強力ですが、ルールが積み重なると可読性が落ちます（正規表現の location、複数の if、長いヘッダリスト）。保守性を高めるツールは includes：大きな設定を小さなファイルに分け、一貫したレイアウトを保ちます。
1 台で複数サイトを運用 する場合は通常複数の server {} ブロック（サイトごとにファイル）と共有スニペットになります：
# /etc/nginx/conf.d/example.conf
server {
listen 80;
server_name example.com www.example.com;
include /etc/nginx/snippets/security-headers.conf;
location / {
proxy_pass http://app_upstream;
include /etc/nginx/snippets/proxy.conf;
}
}
実務的なルール：nginx.conf は“ルートの配線”と見なし、アプリ／サイト固有は /etc/nginx/conf.d/（またはディストロによる sites-available/sites-enabled）に置きましょう。
Caddy の Caddyfile はやりたいことのチェックリストのように読めます。サイトブロック（通常はドメイン）を宣言し、reverse_proxy、file_server、encode 等のディレクティブを置きます。
多くのチームで勝る点は「ハッピーパス」が短く可読なことです：
example.com {
reverse_proxy localhost:3000
encode zstd gzip
header {
Strict-Transport-Security "max-age=31536000; includeSubDomains; preload"
}
}
1 台で複数サイト を扱うなら同一ファイルに複数のサイトブロックを書くか、import で分割して読み込むことが多く、レビュー時に見通しが良いです。
import を使うかを決める。location マッチは後でデバッグしにくいことがある。Caddy はより単純なパターンを推奨するので、限界に達したらコメントで意図を残しましょう。明快さと手間を最小にしたいなら Caddy の Caddyfile が優れます。細かな制御が必要で構造的・冗長なスタイルを受け入れられるなら Nginx が強力です。
HTTPS は Nginx と Caddy の日常体験が最も分かれる領域です。どちらも優れた TLS を提供できますが、違いは作業量と設定ドリフトを生み得る箇所の数です。
Caddy の主な特徴は自動 HTTPS です。Caddy がホスト名を判別でき、公に到達可能なら通常：
実務ではサイトを設定して Caddy を起動すれば公開ドメインの HTTPS はほぼ自動で動き、HTTP→HTTPS リダイレクトも多くのケースで自動化されるため設定ミスの頻度が下がります。
Nginx は TLS を自分で配線することを期待します。やることは：
ssl_certificate と ssl_certificate_key を指す柔軟ですが、手順を一つ忘れると問題になることがあります。
典型的な落とし穴はリダイレクトの誤処理：
Caddy はこれらを防ぐための合理的なデフォルトを持ち、Nginx では明示的に設定してエンドツーエンドで検証することが必要です。
商用／ワイルドカード／プライベート CA を使う場合、両方とも良く動作します。
多くのチームは "Hello World" のためではなく、クライアント情報を正しく扱うこと、長時間接続をサポートすること、不完全なトラフィックの中でもアプリを安定させることのためにサーバーを選びます。
Nginx と Caddy はどちらもプロキシとして正しくリクエストを転送できますが、細部が重要です。
良いリバースプロキシ設定は通常次を保証します：
Host, X-Forwarded-Proto, X-Forwarded-For）でアプリが正しいリダイレクトやログを作れることUpgrade/ を明示的に扱うことが多く、Caddy はプロキシ時に自動で対応することが多いです。複数のアプリインスタンスがあるなら、どちらもトラフィックを分散できます。Nginx は重み付きバランシングや細かな制御パターンが長年の実績で豊富で、Caddy のロードバランシングは一般的な用法にはわかりやすく素早く設定できます。
運用上の真の差分はヘルスチェックです：不健康なインスタンスを素早く切り離し、適切なタイムアウトを設定してユーザーが死んだバックエンドを待たされないようにすることが重要です。
実際のアプリはスロークライアント、長時間の API 呼び出し、サーバー送信イベント、大きなアップロードなどのエッジケースに当たります。注意すべき点：
どちらのサーバーもデフォルトで完全な WAF ではありませんが、実務的なガードレールは提供できます：IP ごとのリクエスト制限、接続上限、ヘッダの簡易チェックなど。セキュリティ姿勢を比較する場合は /blog/nginx-vs-caddy-security のチェックリストと組み合わせてください。
パフォーマンスは単なる "requests per second" ではありません。ユーザーが何かをどれだけ早く目にするか、静的資産をどれだけ効率よく出せるか、そしてプロトコルスタックがどれだけモダンかが含まれます。
静的サイトホスティングでは（CSS、JS、画像）、どちらも適切に設定すれば非常に高速に配信できます。
Nginx はハッシュ化された資産に長いキャッシュ、HTML に短いキャッシュなど、キャッシュヘッダーを細かく制御できます。Caddy でも同等のことは可能ですが、同じ意図を表現するためにスニペットやルートマッチャを使うことがあるでしょう。
圧縮についてのトレードオフ：
小さなサイトなら Brotli を有効にしても問題になることは稀ですが、大規模トラフィックでは CPU を測定し、事前圧縮や CDN へのオフロードを検討してください。
HTTP/2 はモダンブラウザの基本で、多くの小さな資産を単一接続で効率的に配信します。両サーバーともサポートしています。
HTTP/3（QUIC 上）はモバイルのパケットロスや接続確立の痛みを軽減し、フラキーモバイルネットワークで体感が改善することがあります。Caddy は HTTP/3 を試しやすくする傾向があり、Nginx のサポートはビルドによって異なり特定のパッケージが必要な場合があります。
シングルページアプリを配信する場合は通常「ファイルを試し、なければ /index.html を返す」設定が必要です。どちらも対応可能ですが、API ルートが誤って SPA にフォールバックして本物の 404 を隠さないよう確認してください。
どちらのサーバーも適切にハードニングできますが、出荷時のデフォルトは異なります。
Caddy は多くの一般的なデプロイで “secure-by-default” を志向しています：モダンな TLS を自動で有効にし、証明書を更新し、HTTPS を推奨する流れが組み込まれています。Nginx は柔軟で広く展開されていますが、TLS、ヘッダー、アクセス制御は明示的に選ぶ必要があります。
管理ツール（メトリクス、管理パネル、プレビュー）を保護するには認証や IP 許可リストを使いましょう。
Caddy の例：
admin.example.com {
basicauth {
admin $2a$10$..............................................
}
reverse_proxy 127.0.0.1:9000
}
Nginx では auth_basic や allow/deny を該当の location ブロックに適用します。
まずは次のヘッダーを全体に適用することを考えてください：
Strict-Transport-Security: max-age=31536000; includeSubDomainsX-Frame-Options: DENY（必要なら SAMEORIGIN）X-Content-Type-Options: nosniffハードニングは“一つの完璧な設定”ではなく、すべてのアプリとエンドポイントで一貫してこれらの制御を適用することが重要です。
長期的な体験はコア機能より周辺エコシステム（モジュール、コピーして安心して使える例、拡張のしやすさ）に左右されることが多いです。
Nginx は長年にわたる深いエコシステムを持ちます。公式・非公式のモジュールが多数あり、コミュニティの設定例（ブログ、GitHub gist、ベンダードキュメント）も豊富です。高度なキャッシュ、微妙なロードバランシング、人気アプリの統合パターンなど特定機能が必要な場合、誰かが既に解決していることが多いのは大きな利点です。
トレードオフは、見つかる例すべてが最新か安全かは限られない点です。公式ドキュメントやモダンな TLS ガイダンスと照らして確認してください。
Caddy のコアは多くをカバーしています（特に HTTPS とリバースプロキシ）が、非標準の認証方式や特殊なアップストリーム検出、カスタムリクエスト処理が必要な場合に拡張を使うことになります。
拡張を評価する際の観点：
珍しいプラグインに依存するとアップグレードリスクが高まります：API 互換性の破壊やメンテナンス停止があれば古いバージョンに縛られる可能性があります。柔軟性を保つには、コアで使える機能を優先し、設定を移植しやすく（構文ではなく意図を文書化）、“特別な機能” は明確に分離して運用することを勧めます。迷ったら実アプリで両方をプロトタイプしてから決めましょう。
ウェブサーバーは「設定して放置」ではありません。2 日目の作業（ログ、メトリクス、無事な変更）が Nginx と Caddy の違いを見せます。
Nginx は通常アクセスログとエラーログを分けて出力し、フォーマットのカスタマイズ性が高いです：
log_format をチューニングしてインシデントワークフローに合わせることが多く、アクセスログのスパイクとエラーログを突き合わせて調査します。
Caddy はデフォルトで構造化ログ（JSON など）を出力することが多く、ログ集約ツールでのフィルタがしやすいです。従来のテキストログに切り替えることもできますが、多くのチームは構造化ログを活用しています。
Nginx は組み込みのステータスエンドポイント（商用機能込みの場合あり）や Prometheus エクスポーターでの利用が一般的です。
Caddy は管理 API を介して運用信号を出せ、Prometheus スタイルのスクレイプが欲しい場合はモジュール／エクスポーターを追加することが多いです。
どちらの選択でも一貫したワークフローを目指してください：検証してからリロード。
Nginx のよく知られた手順：
nginx -tnginx -s reload（または systemctl reload nginx）Caddy は再読み込みメカニズムと設定適応／検証ワークフローをサポートします（特に JSON を生成する場合）。習慣として入力を検証し、変更は巻き戻し可能にすることが重要です。
どちらでも設定をコードとして扱ってください：
本番構成は Nginx でも Caddy でもいくつかのパターンに収束します。一番の差はデフォルト（Caddy の自動 HTTPS）と、明示的な設定を好むか「そのまま動かす」ことを好むかです。
VM やベアメタルでは両方とも systemd で管理されることが多いです。ポイントは最小権限：専用の非特権ユーザーで実行し、設定ファイルは root 管理、書き込み権限は必要最小限にすること。
Nginx ではルート権限のマスタープロセスがポート 80/443 をバインドし、ワーカープロセスは www-data 等で動くのが一般的です。Caddy は単一のサービスアカウントで動かし、低位ポートをバインドする最小の権限だけ与えることが多いです。TLS の秘密鍵や環境ファイルは厳格に扱ってください。
コンテナでは “サービス” がそのコンテナです。一般的に：
ネットワーク設計も重要です：リバースプロキシはアプリコンテナと同じ Docker ネットワークに置き、ハードコードした IP ではなくサービス名を使うようにします。
dev/stage/prod の設定を分け（またはテンプレート化）して "その場で編集" を避けましょう。ゼロダウンタイムの一般的なパターン：
どちらのサーバーも安全なリロードをサポートします。ヘルスチェックと組み合わせて、健全なバックエンドのみにトラフィックを供給することを忘れないでください。
Nginx と Caddy の選択は "どちらが優れているか" ではなく、何を出荷したいか、誰がそれを運用するかに依存します。
ブログ、ポートフォリオ、ドキュメントなら Caddy が最も手早く済みます。最小の Caddyfile でディレクトリ配信と自動 HTTPS を実現でき、手順が少なく理解しやすいです。
どちらも適しますが、維持管理者のスキルに依存することが多いです。
どちらも TLS 終端とアプリへのプロキシが可能です。
トレードオフが明確になる場面です：
迷う場合は スピードと簡潔さを優先するなら Caddy、既存運用の予測可能性が重要なら Nginx を基本判断にしてください。
アプリを素早く出すことが課題なら、ビルドとデプロイのループを短くすることを優先してください。たとえば Koder.ai のようなツールはチャットからウェブ／バックエンド／モバイルアプリを作り、Caddy や Nginx の背後にデプロイ可能な形でソースを出力できます。これによりプロダクトの反復が速くなり、エッジレイヤーは従来どおり管理可能に保てます。
移行は通常「全てを書き直す」よりも、ルーティング、ヘッダー、TLS、アプリがクライアント情報をどう見るかといった振る舞いを翻訳する作業です。
在庫から始めます：すべてのサーバーブロック／サイト、アップストリーム、TLS 終端ポイント、リダイレクト、カスタムヘッダー、レート制限、特別な location（例 /api, /assets）を列挙します。次に：
ヘッダー差（Host, X-Forwarded-For, X-Forwarded-Proto）、WebSocket プロキシ、リダイレクトのセマンティクス（末尾スラッシュ、301 vs 302）、パス処理（Nginx の location マッチと Caddy のマッチャの違い）に注意してください。アプリがプロキシヘッダーを正しく信頼しているかも確認しましょう。
Nginx と Caddy の選択は、大半が初日に何を重視するかと長期で何を制御したいかに依存します。どちらもウェブサイトやアプリをうまく配信できます。最適な選択は、チームのスキルと運用上の安心感に合う方です。
Caddy の長所：設定が簡潔、自動 HTTPS、初期体験が親切。
Nginx の長所：本番での長い実績、豊富なコミュニティ知見、細かく調整できる多数のノブ。
まだ迷うなら、"午前2時に対応できる方" を選んでください—そしてトラフィックやチーム、コンプライアンス要件が明確になったら再評価しましょう。
Caddy を選ぶのは、自動 HTTPS、読みやすい短い設定、少ない手間で動作させたい小〜中規模のデプロイに向いています。
Nginx を選ぶのは、最大限の柔軟性が必要で、組織やホストが既に Nginx の標準を採用している、あるいは複雑なルーティング／キャッシュ／チューニングに頼る見込みがある場合です。
公開ドメインであれば、Caddy はサイトアドレスを設定して reverse_proxy や file_server を書くだけで済み、DNS が向いていれば Caddy が自動的に証明書を取得・更新します。
Nginx の場合は、Certbot のような ACME クライアントの導入、ssl_certificate/ssl_certificate_key の設定、更新時のリロード確保など、追加ステップが必要になります。
初心者が陥りやすい Nginx の落とし穴：
location のマッチング／優先度（特に正規表現や重複ルール）を混同するnginx -t を忘れる）Caddyfile の簡潔さは、非常に細かい動作が必要になったときに制約になることがあります。その場合は：
location ロジックを再現するためのマッチャやルーティングの利用特殊な要件があるなら早めにプロトタイプを作って限界を確認してください。
Caddy はローカル HTTPS ワークフローに優れています。caddy trust 等でローカル証明書を生成して信頼させられるため、https://localhost を本番に近い形で検証できます。
Nginx ではローカル HTTPS は通常手動（自己署名証明書＋ブラウザ警告やローカル CA のインストール）になるので、多くのチームはローカルで HTTPS を飛ばしてしまい、その結果クッキーやリダイレクト、混在コンテンツの問題を本番で発見することがあります。
両方ともプロキシ先へ正しく転送できますが、以下を検証してください：
Host, X-Forwarded-Proto, X-Forwarded-ForUpgrade/Connection ヘッダーを明示的に扱う必要があることが多い。Caddy はプロキシ時に自動的に処理されることが多い）両者とも負荷分散は可能ですが、運用面で重視すべきは：
非常に細かな制御や確立されたパターンが必要なら Nginx のレシピが豊富です。単純な複数バックエンドのプロキシなら Caddy は短時間で設定できます。
大容量アップロード、ストリーミング、長時間接続で重要な設定：
本番前に大きなファイルのアップロードや長時間リクエストで実験し、プロキシとアプリ両方のタイムアウトが期待に合っていることを確認してください。
どちらも適切に設定すれば安全ですが、初期設定は異なります。
実用的なベースライン：
詳細なチェックリストは /blog/nginx-vs-caddy-security を参照してください。
変更は「検証 → リロード」のワークフローで行い、設定をコードとして扱ってください。
nginx -t を実行してから systemctl reload nginx（または nginx -s reload）両方とも構成を Git 管理し、CI/CD 経由でドライラン検証を含むロールアウトを行い、迅速なロールバック経路を用意しておくことが重要です。
Connection変更後はログインや絶対リダイレクトなどをテストして、アプリが正しいスキームとホストを認識していることを確認してください。