2025年9月03日·1 分
Node.js vs Bun：Web／サーバーアプリでのランタイム選び方
Node.jsとBunを比較：速度、互換性、ツール、デプロイ、TypeScript対応、運用面の考慮を踏まえ、どのランタイムを選ぶべきか実務的に解説します。
Node.jsとBunを比較：速度、互換性、ツール、デプロイ、TypeScript対応、運用面の考慮を踏まえ、どのランタイムを選ぶべきか実務的に解説します。
JavaScriptランタイムとは、ブラウザ外でJavaScriptコードを実行するプログラムです。エンジンによりコードを実行するだけでなく、アプリが必要とする“配管”――ファイルの読み書き、ネットワークリクエストの処理、データベースとのやり取り、プロセス管理など――を提供します。
このガイドはNode.jsとBunを実務的な観点で比較します：おもな目的は、トイベンチマークではなく、本番プロジェクトで信頼できるランタイムを選ぶ手助けをすることです。Node.jsはサーバーサイドJavaScriptの長年のデフォルトです。Bunは比較的新しく、より速く、統合されたツール群（ランタイム＋パッケージマネージャ＋ツール）を目指しています。
本稿は本番で出てくることの多いサーバーアプリケーションとウェブアプリケーションに焦点を当てます。具体的には：
これは「永遠の勝者」を決める比較ではありません。Node.jsの性能やBunの高速性は、アプリの実際の負荷（小さなHTTPリクエストが大量か、CPU負荷が高いか、コールドスタート対長時間動作、依存関係の多さ、OSやコンテナ設定、ハードウェア差）によって大きく変わります。
ブラウザ内のJavaScriptやフロントエンドフレームワーク単体、実運用に結びつかないマイクロベンチマークには時間を割きません。代わりに、チームがランタイムを選ぶときに重視する点――npmパッケージ互換性、TypeScriptワークフロー、運用挙動、デプロイ考慮、日常的な開発者体験――に重点を置きます。
Node.jsとBunで悩んでいるなら：これを意思決定のフレームワークとして使ってください。自分のワークロードで重要な要素を特定し、小さなプロトタイプと測定可能な目標で検証することが肝心です。
Node.jsとBunはどちらもサーバーでJavaScriptを動かしますが、誕生した時代が異なり、その差が開発体験に影響します。
Node.jsは2009年から存在し、多くの本番アプリケーションを支えています。長年で安定したAPI、豊富なコミュニティ知見、膨大なエコシステム（チュートリアル、ライブラリ、運用実践）を蓄積しました。
Bunはずっと新しく、初期からモダンな開発体験と速度に重点を置いて設計されています。トレードオフとして、エッジケースの互換性や長期的な本番実績でまだ追いついていない部分があります。
Node.jsはGoogleのV8エンジン（Chromeと同系）上で動作し、イベント駆動のノンブロッキングI/Oモデルを採用、fsやhttp、crypto、ストリームなどのNode固有APIを長年にわたり提供しています。
BunはJavaScriptCore（WebKit/Safari由来）を使用し、パフォーマンスと統合ツールに注力して作られています。多くの既存のNode.jsスタイルのアプリを動かすことを目指しつつ、独自の最適化プリミティブも提供します。
Node.jsはランタイム単体で、パッケージ管理（npm/pnpm/yarn）、テストランナー（Jest/Vitest/node:test）、バンドラ（esbuild、Vite、webpack等）を別に組み合わせるのが一般的です。
Bunは初めからいくつかの機能を内包しています：パッケージマネージャ（bun install）、テストランナー（bun test）、バンドリング／トランスパイル機能など。典型的なプロジェクト構成で動く部品が少なく済むよう意図されています。
Node.jsは最良のツールを選ぶ自由を与え、互換性が予測しやすい一方で、Bunは依存を減らしスクリプトが簡潔になり得ます。ただし互換性の穴や特定のスタックでの挙動を自分で検証する必要があります（特にNode APIやnpmパッケージ周り）。
Node.jsとBunの性能比較は、正しい目標から始めないと意味が薄いです。「速い」は多義的で、間違った指標を最適化すると時間を無駄にしたり信頼性を下げたりします。
チームがランタイム切替を検討する一般的な理由：
主要な目的（と副次的な目的）をまず決めてからベンチマークを見ましょう。
パフォーマンスは、アプリが既にリソースの限界に近いときに最も重要です：高トラフィックAPI、リアルタイム機能、多数の同時接続、厳しいSLOなど。また、効率化が実際のコンピュートコストの削減に繋がる場合も重要です。
一方で、ボトルネックがランタイムでない場合（遅いDBクエリ、外部サービス、非効率なキャッシュやシリアライズ）には、ランタイム変更でほとんど効果が出ないことが多いです。
公開ベンチマークは多くがマイクロテスト（JSONパース、単純ルーター、素のHTTP）で、本番挙動を反映しません。TLS、ログ、圧縮、ボディサイズ、DBドライバ、ロードテストツールの差で結果が大きく変わります。
ベンチ結果は結論ではなく仮説として扱い、次に何をテストすべきかを示すものと考えてください。
公平に比較するには、実際のアプリの仕事を代表する部分をベンチマークします：
追跡するメトリクスは最小限に：p95/p99レイテンシ、スループット、CPU、メモリ、起動時間。複数回試行しウォームアップ期間を設け、他は同じにしておくこと。目的は、Bunの有利な点が実際に運用に活かせるかを検証することです。
今日の多くのWeb/サーバーアプリは「npmが動く」ことを前提にしており、ランタイムがNodeっぽく振る舞うことを期待します。これは純粋なJS/TSだけを使い、標準的なHTTPクライアントや一般的なモジュールパターン（ESM/CJS）を守る場合は安全ですが、Node固有の内部やネイティブコードに依存する場合は予測が難しくなります。
次のようなパッケージは多くの場合そのまま動きます：
fetchベースのクライアント、OpenAPI SDK）内部で深くNode固有の機能を使わなければおおむね問題ありません。
npmエコシステムの“ロングテール”が最大の驚きの源です：
node-gyp、.nodeバイナリ）：NodeのABI向けにビルドされていることが多いNode.jsはNode APIのリファレンス実装なので、組み込みモジュールは概ね完全に期待通り動きます。
Bunは多くのNode APIをサポートしており拡張を続けていますが、“大部分互換”でも重要な関数が欠けていたり微妙な挙動差がある可能性があります。特にファイルシステムのウォッチ、子プロセス、Worker、暗号、ストリーミングのエッジケースは注意が必要です。
fs、net、tls、child_process、worker_threads、async_hooksなどアプリがネイティブアドオンやNode専用運用ツールに依存している場合は追加の時間を見積もるか、その部分だけNodeに留めてBunを評価する方が現実的です。
ツール面ではNode.jsとBunの差が日常的にもっとも大きく感じられます。Node.jsは「ランタイムのみ」で好きなツールを組み合わせる選択肢を与えますが、Bunは多くをデフォルトで提供します。
Node.jsでは多くのチームがnpm installとpackage-lock.json（またはpnpm-lock.yaml/yarn.lock）を使います。Bunはbun installとbun.lockb（バイナリロックファイル）を生成します。両者ともpackage.jsonのスクリプトをサポートしますが、Bunはスクリプト実行も高速に処理できる（bun run <script>）ため体感速度は変わります。
実務的な違い：チームが既に特定のロックファイル形式とCIキャッシュ戦略に依存している場合、Bunへの切替は慣例、ドキュメント、キャッシュキーの更新を伴います。
Bunは組み込みのテストランナー（bun test）を提供し、Jestに似たAPIを持つため小さなプロジェクトでは依存が減ります。
またbun buildで多くの一般的なビルド作業を扱えます。Node.jsプロジェクトではViteやesbuildのようなツールでバンドリングを行うのが多く、選択肢は増えますが設定コストもあります。
CIでの可搬性という点では、動く部品が少ない方がバージョン不整合が減ります。Bunの「ワンバイナリ」アプローチはパイプラインを簡素化できる一方で、Bun本体の挙動やリリースサイクルに依存するリスクも伴います。
Node.jsは長年確立されたワークフローと多くのプラットフォームが最適化したロックファイル形式により予測可能性が高いです。
package.jsonのスクリプトを信頼できる実行パターンの単一ソースにするbun test/bun buildは別途評価するTypeScriptの扱いがランタイムの日常的な摩擦を決めることが多いです。重要なのは単にTSが動くかどうかではなく、ローカル、CI、本番でビルドとデバッグがどれだけ予測可能かです。
Node.jsはデフォルトでTypeScriptを実行しないため、一般的に次のセットアップを使います：
tsc（またはバンドラ）でトランスパイルして生成したJSをNodeで実行ts-nodeやtsxのようなランタイムで素早い反復を行い、本番はコンパイル済みJSをデプロイBunはTypeScriptファイルをそのまま実行できます。小さなサービスでは設定が減り始めが速いですが、大規模アプリでは多くのチームが依然として本番向けにコンパイルを選び、挙動を明示的にします。
トランスパイルはビルドアーティファクトを作るため、本番での挙動が明確になります。直接TSを実行する（Bun向けのワークフロー）はローカルでの高速な開発を助けますが、ランタイム依存が増え、将来別のランタイムに移すときに再現性の問題が出る可能性があります。
Node.jsのTypeScriptデバッグは成熟しており、ソースマップの扱いも広くサポートされています。コンパイル済みコードを“TypeScriptとして”デバッグするワークフローが確立されています。
BunはTypeScriptファーストの流れで直接的な体験を提供しますが、ステップスルーや本番トレースの細かい振る舞いは設定次第で変わるため、実際のサービスで早めに検証してください。
本番ではJSにコンパイルしてデプロイすることを標準にすると驚きが少なくなります。直接TS実行は開発の便宜として扱い、本番での再現性とデバッグ容易性を優先してください。
Node.jsとBunの選択は単に速度だけの話ではありません。使っているウェブフレームワークやアプリ構造が、移行を簡単にするか大がかりなリファクタにするかを左右します。
多くの主流フレームワークはNodeのプリミティブ（HTTPサーバー、ストリーム、ミドルウェア）上に成り立っています。
ドロップイン置換とは通常「同じアプリコードが修正なしで起動し基本的なスモークテストを通過する」ことを指しますが、それはすべての依存挙動が同一である保証ではありません。特にNode固有の内部を使う箇所は注意が必要です。
node-gyp、プラットフォーム依存バイナリ）サーバーエントリポイントを差し替えるだけでコアアプリに触らずに済めば、Node.jsとBunの評価は大幅に低リスクになります。
運用面では、インスタンスの起動速度、メモリの占有、負荷増時のスケーリング戦略にランタイムの差が現れます。
サーバーレス関数や頻繁にインスタンスを再起動する環境、デプロイ時のロールアウト速度が重要なら起動時間は重要です。Bunは起動が速いことが多く、コールドスタートやロールアウト速度の短縮に寄与します。
長時間稼働するAPIでは、定常時の予測可能性が優先されることが多く、Node.jsは長年の運用知見（プロセスクラスタ、ワーカースレッド、モニタリング）によって安定した挙動が得やすいです。
メモリはコストであり信頼性リスクでもあります。Nodeのメモリプロファイルはよく理解されており、ヒープサイズ調整、GC挙動、メモリリーク診断の手法が豊富にあります。Bunは効率的なことが多いですが、過去の運用データや定石が少なく、プレイブックが整うまで時間がかかる可能性があります。
ランタイムに関わらず監視すべき点：
キューやcron的タスクではランタイムは一要素に過ぎません。信頼性はキューシステムそのもの（リトライロジック、永続化等）に依存します。Nodeは多くのジョブライブラリと成熟したワーカーパターンのサポートがあります。Bunを使う場合は、利用するキュークライアントが負荷下で正しく振る舞い、再接続やTLS、タイムアウトを適切に扱うかを検証してください。
両ランタイムとも一般的には複数OSプロセス（一コアあたり1プロセス）でスケールし、ロードバランサーの背後に配置するのが良いです。実務上の注意点：
このパターンにすると、特定のランタイム差がボトルネックになるリスクを小さくできます。
ランタイム選択は速度だけの問題ではなく、本番での予測可能な挙動、アップグレードパス、脆弱性対応の速さも重要です。
Node.jsは長い実績と保守的なリリース慣行があり、レガシーなネットワーキングや珍しいストリーム挙動などエッジケースでの安定性が期待できます。
Bunは急速に進化しており新しいプロジェクトには魅力的ですが、サーバーランタイムとしてはまだ新しさが残り、互換性の問題や破壊的変更が発生する可能性がNodeより高いです。稼働率を最優先するチームはこの差を重視するべきです。
実用的な問題として「どれだけ速く脆弱性修正を取り込めるか」があります。Node.jsはLTSなどよく知られたリリースラインがあり、アップグレード計画が立てやすいです。
Bunは修正が速く届くこともありますが、頻繁なアップデートに備える必要があります。ランタイムのアップグレードは依存関係のアップグレードと同様に、テスト済みでロールバック可能なプロセスとして扱いましょう。
ランタイムに関わらずリスクの多くは依存関係から来ます。ロックファイルを一貫して使い（コミットする）、重要サービスはバージョン固定、重大な更新はレビュー、CIでの監査（npm audit等）を実行し、自動依存更新PRには承認ルールを設定するなど保護を行ってください。
ローカルのベンチから実際の本番ロールアウトまで、ランタイムの差はコンテナ、サーバーレスの制約、TLS終端、本当のトラフィックを加えると出てきます。Node.jsもBunもどちらもウェブ／サーバーアプリを動かせますが、挙動が異なる点を詳しく検証する必要があります。
「自分の環境で動く」がデプロイのギャップを覆い隠さないように：
コンテナではベースイメージがランタイムやネイティブ依存をサポートするか確認してください。Node.jsのイメージやドキュメントは豊富ですが、Bunのサポートも向上しています。libc互換性やビルド手順を明示的にテストしましょう。
サーバーレスではコールドスタート、バンドルサイズ、プラットフォームサポートに注意。多くのプラットフォームはNode.jsを前提としているため、Bunはカスタムレイヤーやコンテナ展開が必要になる場合があります。エッジランタイムを使うなら、そのプロバイダがどのランタイムをサポートしているかを確認してください。
可観測性はランタイムよりもエコシステム互換性が重要です：
本番トラフィックを流す前に確認する項目：
低リスクに進めたいなら、デプロイ形状（コンテナのエントリポイント、設定）を同じにしてランタイムだけ差し替え、エンドツーエンドで差分を測るのが良いです。
Node.jsとBunの選択は「どちらが優れているか」ではなく、どのリスクを許容できるか、どのエコシステム前提に依存しているか、速度がプロダクトやチームにとってどれだけ重要かに依存します。
フレームワークプラグイン、ネイティブアドオン、認証SDK、モニタリングエージェントなど多数の依存がある成熟サービスでは、互換性の観点からNode.jsが安全なデフォルトです。
小さなAPI差やNode APIの微妙な違いが数週間のトラブルに発展することがあるため、ベンダーの多くがNodeを明記している点も重要です。
実務的な選択：Node.jsを維持し、Bunは限定的な用途（ローカル開発スクリプト、小さな内部サービス）でパイロットする。
グリーンフィールドでスタックを管理できるなら、Bunは有力な選択です。インストールの高速さ、起動の速さ、組み込みツールにより日々の摩擦を減らせます。
効果的なのは次の条件が揃う場合：
実務的な選択：Bunで始めつつ、決定的な互換性障害に備えてCIでNode.jsでも同じアプリを動かせるようにしておく。
アップグレードパスの予測可能性、幅広いサードパーティサポート、ホスティングプロバイダ上での安定した運用が最優先なら、Node.jsが保守的で現実的な選択です。
特に規制の厳しい環境、大企業、ランタイムの変更が運用リスクになるプロダクトでは重要です。
実務的な選択：本番標準はNode.jsにして、Bunは開発体験改善や限定的な改善にのみ導入する。
| あなたの状況 | Node.jsを選ぶ | Bunを選ぶ | 両方をパイロット |
|---|---|---|---|
| 大規模既存アプリ、npm依存多、ネイティブモジュールあり | ✅ | ❌ | ✅（小さな範囲で） |
| グリーンフィールドのAPI/サービス、CIやインストール速度重視 | ✅（安全） | ✅ | ✅ |
| ベンダーサポートや予測可能な運用が最重要 | ✅ | ❌/場合により | ✅（評価） |
| チームがランタイム評価とフォールバック体制に投資できる | ✅ | ✅ | ✅ |
不確かな場合は「両方をパイロット」が最良の答えです：小さく測定可能なスライス（1サービス、1エンドポイント群、あるいは1つのビルド/テストワークフロー）を定義して比較してから全体を移行してください。
ランタイム切替はリライトではなく実験として扱うと容易です。ゴールは早く学び、影響範囲を限定し、元に戻す道筋を残すことです。
小さなサービス、バックグラウンドワーカー、あるいは読み取り専用の単一エンドポイント（例：一覧API）を選びます。スコープを狭く保ち、入力と出力、依存関係はできるだけ同じにします。
まずステージング環境でパイロットを回し、自信がついたら本番でカナリア（少量トラフィック）を試してください。
評価を迅速にしたければ、Koder.aiのようなツールで最小API＋バックグラウンドワーカーを生成し、Node.jsとBunで同一ワークロードを走らせて比較するのも一案です。
既存の自動テストを変更せずそのまま使い、ランタイムに注目した指標を追加します：
既存の可観測性があるなら成功基準を事前に定義します（例：「5xxの増加なしでp95を10%改善」）。
驚きの大半はエッジに現れます：
まず依存監査を行い、ランタイムのせいではなく依存ライブラリの前提違いが原因であることを確かめてください。
何を変えたか（スクリプト、環境変数、CI手順）、改善点と壊れた点をコミットやリンク付きで記録します。両ランタイム分のデプロイアーティファクトを保持し、以前のイメージに戻せる「ワンコマンドのロールバック」を用意しておくこと。
JavaScriptランタイムは、ブラウザ外でJavaScriptを実行する環境で、ファイル読み書きやネットワーク、データベースとの通信、プロセス管理などシステムAPI（“配管”）を提供します。
fs）Node.jsとBunはどちらもサーバーサイドのランタイムですが、エンジン、エコシステムの成熟度、標準で提供するツール類が異なります。
Node.jsはGoogleのV8エンジンを使い、BunはJavaScriptCore（WebKit/Safari由来）を使用します。
エンジンの違いはパフォーマンス特性や起動時間、細かな振る舞いに影響しますが、多くのチームにとって大きな差は互換性やツール群の違いです。
信頼できる“ドロップイン置換”とは、コード変更なしでアプリが起動し、基本的なスモークテストを通過することを指しますが、実務上は以下に依存します：
child_process、TLS、ウォッチャ）node-gyp、.nodeバイナリ）Bunの互換性は必ず検証するべきで、保証ではありません。
まず、自分のワークロードで「速い」が何を意味するかを定義し、それを直接測定してください。一般的な目的は：
ベンチマークは仮説として扱い、実際のエンドポイント、実データ、実運用に近い設定で検証しましょう。
多くの場合、切り替えても大きな改善が出ないことがあります。ボトルネックがランタイム以外にある場合です。よくあるランタイム外のボトルネック：
まずプロファイルして（DB、ネットワーク、CPU）、間違ったレイヤーを最適化しないでください。
互換性リスクは、Node固有の内部やネイティブコンポーネントに依存する依存関係で高くなります。注意すべき点：
node-gyp、Node-APIバイナリ）postinstallスクリプトchild_process、ファイルウォッチなど微妙な振る舞いを持つ組み込みAPI簡単なトリアージとしては、インストールスクリプトを一覧化し、、、、などの組み込み使用をコードベースで検索してください。
低リスクな評価手順の一例：
エンドツーエンドで同じワークフローを再現できなければ、十分な判断材料が得られません。
Node.jsは通常、別のツールチェーン（tscやバンドラ）でTypeScriptをJSにトランスパイルしてから実行します。
BunはTypeScriptファイルを直接実行でき、開発時の利便性は高いですが、多くのチームは本番ではJS出力をデプロイして挙動を明確に保ちます。
実務上の良いデフォルトは：本番はトランスパイルしてJSをデプロイし、直接TS実行は開発上の便宜と考えることです。
Node.jsは通常npm/pnpm/yarnなどと個別ツール（Jest/Vitest、Vite/esbuild等）を組み合わせます。Bunは多くを標準で備えています：
bun install + bun.lockbbun testbun build小さなサービスやCIが簡素化されますが、ロックファイル運用やキャッシュ戦略が変わるため、組織が特定のパッケージマネージャに依存している場合は段階的導入をおすすめします（まずはスクリプト実行者として使ってみる等）。
本番での選択基準は、予測可能性とエコシステムサポートをどれだけ重視するかによります。
Node.jsを選ぶべき状況：
Bunが合う状況：
不確かな場合は、1つの小さなサービスで両方をパイロットしてロールバック経路を確保するのが安全です。
fsnettlschild_process