2025年6月24日·1 分
なぜRustはシステムとバックエンドで採用が進んでいるのか
Rustは習得が難しい一方で、システムやバックエンドサービスに採用される例が増えています。なぜその変化が起きているのか、どんな場面に向くのかを実務的に解説します。
Rustは習得が難しい一方で、システムやバックエンドサービスに採用される例が増えています。なぜその変化が起きているのか、どんな場面に向くのかを実務的に解説します。
Rustはよく「システム言語」と呼ばれますが、プロダクションのサービスを作るバックエンドチームでも採用が増えています。本稿ではその理由を実務的に説明します——コンパイラ理論に深く踏み込む前提は置きません。
システム系の作業はマシンや重要インフラに近い層のコードです：ネットワーク層、ストレージエンジン、ランタイムコンポーネント、組み込みサービス、他チームが依存するパフォーマンス敏感なライブラリなど。
バックエンドの作業はプロダクトや内部プラットフォームを支えます：API、データパイプライン、サービス間通信、バックグラウンドワーカー、クラッシュやリーク、レイテンシスパイクが運用上の痛みを生むような信頼性重視のコンポーネントです。
Rustの採用は派手な「全部書き換え」に見えることは稀です。より一般的なのは次のような導入方法です：
Rustは最初は難しく感じることがあります——特にGC言語出身やC/C++で「試して直す」デバッグに慣れている場合です。ここではその感覚を認めつつ、なぜ違うように感じるのか、チームが立ち上がりを速める具体的な方法を示します。
Rustがすべてのチームやサービスに最適だと主張するものではありません。トレードオフや、GoやC++がより適しているケース、Rustを本番に投入したときに何が変わるかを現実的に示します。
比較や判断ポイントは /blog/rust-vs-go-vs-cpp および /blog/trade-offs-when-rust-isnt-best を参照してください。
チームが重要なシステムやバックエンドを言語変更するのは流行だからではありません。同じ痛みが繰り返されるときに動きます——特にメモリ、スレッド、高スループットI/Oを扱うコードでです。
深刻なクラッシュやセキュリティ問題は少数の根本原因にたどり着きます：
これらは単なる“バグ”ではありません。プロダクションインシデントやリモートコード実行の脆弱性、ステージングでは出ないが実負荷で現れるようなヘイゼンバグになり得ます。
低レベルサービスが誤動作するとコストは雪だるま式に増えます：
C/C++スタイルでは最大性能を得るためにメモリや並行処理を手動で管理することが多く、その制御は強力ですが未定義動作を生みやすいという面があります。
Rustはこの文脈で語られます。システムレベルの性能を維持しつつ、メモリや並行処理の特定カテゴリーのバグをコードが出荷される前に防ぐことを目指しているからです。
Rustの見出しとなる約束はシンプルです：低レベルで高速なコードを書きつつ、クラッシュやセキュリティ問題、実負荷でのみ現れる問題になる大量の失敗クラスを避けられる、ということ。
メモリ上の値（バッファや構造体）を道具に例えてみてください：
Rustは次を許可します：
が、両方は同時に許しません。そのルールは、ある部分がデータを変更または解放している間に別の部分が依然としてそれが有効だと期待する状況を防ぎます。
Rustのコンパイラはこれらのルールをコンパイル時に強制します：
主な利点は、多くの失敗が実行前のコンパイルエラーになることです。
Rustはガベージコレクタ（GC）に頼りません。GCは定期的にプログラムを一時停止して未使用メモリを探して解放しますが、Rustでは所有者がスコープを抜けたときにメモリが自動的に回収されます。
レイテンシに敏感なバックエンドサービス（テールレイテンシや予測可能な応答時間）では、GCの一時停止がないことがパフォーマンスの一貫性を高めることがあります。
unsafeは存在する—意図的に限定されているRustはOS呼び出し、厳密なパフォーマンス処理、Cとのインターフェースなどでunsafeに落ちることを許します。しかしunsafeは明示的で局所化されています："ここは危険地帯"を示す場所であり、コードベースの残りはコンパイラの安全保証の下に残ります。
その境界によりレビューや監査がより集中して行えます。
バックエンドチームはたいてい単に“最速”を追い求めるわけではありません。求めているのは予測可能なパフォーマンスです：平均的なスループットが良いだけでなく、トラフィック急増時に醜いスパイクが少ないこと。
ユーザーは中央値の応答時間ではなく遅いリクエストを気にします。遅いリクエスト（p95/p99のテールレイテンシ）はリトライ、タイムアウト、連鎖故障の始まりになることが多いです。
RustはGCの停止に依存しないため、いつ割り当てや解放が起こるかを推論しやすく、リクエスト処理中にレイテンシの崖が"謎めいて"現れる可能性を減らします。
この予測可能性は特に次のようなサービスで有益です：
Rustはイテレータ、トレイト、ジェネリクスといった高水準のコードを書きつつ、実行時の大きなペナルティを課しません。
実際にはコンパイラが「きれいな」コードを手書きに近い効率的な機械語へ変換できることが多いです。構造は読みやすく保て、低レベルの重複したループから来るバグも減ります。
多くのRustサービスはランタイム初期化が重くないため起動が速いです。メモリ使用も、データ構造や割り当てパターンを明示的に選べるため予測しやすくなります。コンパイラは意図せぬ共有や隠れたコピーを避けるよう促します。
Rustは定常状態で特に力を発揮することが多く、キャッシュやプール、ホットパスがウォームアップした後は背景メモリ作業によるランダムなレイテンシ崖が減ったと報告されることが多いです。
Rustは遅いデータベースクエリや過剰にチャッティなマイクロサービスグラフ、非効率なシリアライズ形式を自動的に直しません。性能は依然としてバッチング、キャッシング、不必要な割り当ての回避や適切な並行モデルの選択といった設計上の選択に依存します。
Rustの利点は「驚きのコスト」を減らすことで、性能が悪いときは隠れたランタイム挙動ではなく具体的な設計決定に問題があると辿りやすくする点です。
バックエンドやシステム作業は同じようなストレスのかかる失敗を起こしがちです：共有データに触るスレッドが多すぎる、微妙なタイミングの問題、実負荷でしか再現しない希なレース条件など。
サービスがスケールすると通常並行性を増やします：スレッドプール、バックグラウンドジョブ、キュー、多数の同時リクエストなど。プログラムの2つの部分が同じデータにアクセスできるようになる瞬間、誰が読み、誰が書くか、いつ書くかの明確な方針が必要になります。
多くの言語ではその方針は開発者の規律やコードレビューに頼ります。そこが深夜のインシデントが起きる場所です：無害なリファクタがタイミングを変え、ロックが抜けて、めったに起きないコードパスがデータを壊し始める。
Rustの所有権と借用ルールはメモリ安全だけでなく、データをスレッド間でどう共有するかを制約します。
実際の影響は、多くの起こり得たデータレースがコンパイル時に失敗することです。"たぶん大丈夫"な並行処理を出荷する代わりに、データ共有の設計を明示的にしなければなりません。
Rustのasync/awaitは多数のネットワーク接続を効率的に扱うサーバで人気です。Tokioのようなランタイムがスケジューリングを行い、コールバックを手動で扱わずに読みやすいコードを書けます。
Rustは並行性のミスの多くを難しくしますが、設計が不要になるわけではありません。デッドロック、悪いキューイング戦略、バックプレッシャー不足、過負荷の依存先は依然として現実の問題です。Rustは不安全な共有を難しくしますが、ワークロードが適切に構造化されているかは別問題です。
Rustの導入状況を理解する最も簡単な方法は、既に存在するシステムの中で“置き換えや改善が入りやすい”部分を見ることです。特にパフォーマンスやセキュリティ、デバッグが難しい箇所が対象になります。
多くのチームはビルドやパッケージングが予測可能でランタイムフットプリントが小さい、小さく閉じた成果物から始めます：
これらは測定しやすく（レイテンシ、CPU、メモリ）、障害が分かりやすいので導入の入口として良いです。
多くの組織は「すべてをRustに書き換える」ことをしません。段階的導入の一般的な方法は2つです：
後者を検討する場合は境界でのインターフェース設計と所有権ルールを厳格にして下さい——FFIは安全性の利点が侵食される場所になり得ます。
Rustは歴史的に手動メモリ管理が必要だったコンポーネント（プロトコルパーサ、組み込みユーティリティ、パフォーマンスクリティカルなライブラリ、ネットワーキングスタックの一部）でC/C++を置き換えることがよくあります。
同時に、成熟したコードはそのままにしておき、新しいモジュールやセキュリティ敏感なパース、並行性の高いサブシステムにRustを補完的に導入するケースも多いです。
実務ではRustサービスも他の言語と同様の基準に求められます：包括的なユニット／統合テスト、重要パスのロードテスト、堅実な可観測性（構造化ログ、メトリクス、トレース）。
違いは"起きなくなること"です：ミステリーなクラッシュやメモリ破損型のインシデントに費やす時間が減る傾向があります。
Rustはいくつかの決定を先延ばしにできないため、最初は遅く感じられます。コンパイラは構文だけでなく、データがどう所有され、共有され、変更されるかを明示するよう要求します。
多くの言語ではまずプロトタイプを書いてから後で整理できます。Rustではコンパイラがその"整理"の一部を最初の下書き段階に押し戻します。数行書いてエラーになり、直してまたエラー、という繰り返しが起こり得ます。
それは「あなたが間違っている」わけではなく、ガベージコレクタなしでメモリを安全に保つためのルールを学んでいる最中です。
初期の摩擦の大部分は次の2つに集約されます：
これらのエラーは"参照がデータより長く生きる可能性がある"という症状を示しますが、実際の対処はデータを所有する、意図的にクローンする、APIを再設計する、スマートポインタを使うなどの設計変更です。
所有権モデルが腑に落ちると体験は逆転します。リファクタがストレスフリーになり、コンパイラが第2のレビューアのように振る舞ってuse-after-free、偶発的なスレッド間共有、テストでは動くが本番で壊れるような微妙なバグを捕えてくれます。
チームは性能に敏感なコードを触るときでも変更が安全に感じられると報告することが多いです。
個々の開発者について一般的な目安は：1–2週間でRustのコードを読み小さな修正ができる、4–8週間で非自明な機能を出荷できる、2–3ヶ月できれいなAPI設計に自信が持てる、というものです。
チームでは最初のRustプロジェクトに追加の時間を見込み、コーディング規約やレビュー習慣、共有パターンを作るのが普通です。多くは学習と信頼性を目的とした6–12週のパイロットを採ります。
迅速に立ち上がるチームは初期の摩擦を学習フェーズと捉え、ガードレールを設定します。
Rustの組み込みツールは早期に頼ると「謎のデバッグ」を減らします：
clippyとrustfmt：スタイルを標準化し、一般的なミスを自動で捕まえ、コードレビューを設計と正当性に集中させるチームの簡単な規約：モジュールに手を入れたら同一PRで整形とリンティングを実行する、など。
次のような合意があるとレビューがスムーズになります：
Resultやエラー型を一貫して使う（サービスごとに1つの方針）最初の数週間はペアリングが特に有効です——誰かがコンパイラを操作し、もう一人が設計の単純さを保つという役割分担が効きます。
チームは意味のある小さなものを作ることで最も早く学びますが、デリバリを阻害しないことが重要です：
多くの組織は「1つのサービスでRustを試す」パイロットに成功しています：プロキシ、イングест、画像パイプラインなど入力／出力が明確なコンポーネントを選び、成功指標を定め、インターフェースを安定させる。
1つの実用的な方法は周辺の"つなぎ"（管理UI、ダッシュボード、シンプルな内部API、ステージング環境）を数週間かけて手作りせずに済ませることです。例えば、Koder.aiのようなプラットフォームはチャット経由で補助的なWeb/バックオフィスツールやシンプルなGo + PostgreSQLサービスを素早く立ち上げられ、Rustコンポーネントをホットパスに集中させられます。実験を安全に保つためにスナップショット／ロールバックを使い、生成されたスキャフォールドも通常のコードと同様にレビュー、テスト、測定してください。
Rust、C/C++、Goのどれを選ぶかは通常「最良の言語」ではなく、許容できる失敗の種類、必要な性能領域、チームがどれだけ安全に素早く出せるかに依存します。
| あなたが最も気にするのは… | 通常選ぶ言語 |
|---|---|
| 低レベルでの最大制御／既存ネイティブ統合 | C/C++ |
| メモリ安全性＋長時間稼働サービスで高性能が必要 | Rust |
| 迅速なデリバリ、単純な並行パターン、標準ツールチェイン | Go |
実務的な結論：あなたの最も高コストな失敗（障害、レイテンシスパイク、遅いイテレーション）を減らす言語を選んでください。
Rustは速度と安全性が必要なサービスにとって良い選択肢になり得ますが“無料の勝利”ではありません。コードベースとチームが成長するにつれて実際に支払う費用を明確にしておくことが重要です。
Rustのコンパイラは多くの仕事をするため、日常的なワークフローに次のような影響が出ます：
HTTP、DB、シリアライズのような一般的なバックエンド作業はRustで整っていますが、特化領域ではギャップが出ます：
プロダクトが特定のライブラリの安定性やサポートに依存するなら、早めに検証してください。
RustはCと良く相互運用でき、静的バイナリとしてデプロイできる点は利点です。しかし運用面で計画すべき事項があります：
Rustは早期に標準化（クレート構造、エラーハンドリング、asyncランタイムの選択、リンティング、アップグレード方針）するチームに有利です。そうしないとメンテナンスは"二人しか分からない"状態に陥りやすい。
Rustを継続的に運用するためのステワードシップ（トレーニング、レビュー深度、依存更新）が確約できないなら、別の言語の方が運用に適している場合があります。
Rust採用は言語スイッチではなくプロダクト実験として扱うとスムーズです。目的は早く学び、価値を実証し、リスクを限定することです。
小さく境界が明確な高価値コンポーネントを選んでください。置き換えても全体を書き換える必要がないものが良い候補です：
最初のパイロットに認証や請求、本体モノリスの"コア"を選ばないでください。失敗しても許容でき、学習が速い箇所から始めましょう。
何が"良くなる"かに合意し、チームが既に気にしている方法で測定します：
項目は短くし、現状のベースラインを取って比較できるようにしてください。
Rust版は信頼を得るまでは並列パスとして扱います。
次を使ってください：
可観測性を「完了条件」に含める：ログ、メトリクス、ロールバック手順はオンコールの誰でも実行できるようにしておく。
パイロットが目標を満たしたら、うまくいったこと（プロジェクトスキャフォールド、CIチェック、コードレビュー期待値、「我々のRustパターン」短いドキュメント）を標準化し、同じ基準で次のコンポーネントを選びます。
導入を速めるツールやサポートを評価しているなら、早い段階でプランやフィット感を比較するのが有効です—/pricing を参照してください。
システムコードは機械に近い層や重要インフラに寄り添うコード（ネットワーク層、ストレージエンジン、ランタイム、組み込みサービス、他チームが依存するパフォーマンス敏感なライブラリ）です。バックエンドコードはプロダクトや内部プラットフォームを支えるコード（API、データパイプライン、ワーカー、サービス間通信）で、クラッシュ、メモリリーク、レイテンシスパイクが運用インシデントに直結します。
Rustはこれら両方で使われます。多くのバックエンドコンポーネントは「システム寄り」の制約（高スループット、厳しいレイテンシSLO、負荷下での並行処理）を持つためです。
多くのチームは一度に全体を書き換えるのではなく、段階的にRustを導入します。
こうすることで影響範囲を小さくし、ロールバックも容易になります。
所有権（ownership）は値のライフタイムに責任を持つ“1つの所有者”がいることを意味し、借用（borrowing）はその値を一時的に使わせることです。
Rustは重要なルールを強制します：同時に複数の読み取り（共有借用）か、同時に1つの書き込み（可変借用）のどちらかしか許さない。これによりuse-after-freeや不安全な同時変更のような一般的な失敗を防ぎ、しばしばコンパイルエラーに変えます。
Rustは一部のバグクラス（use-after-free、double-free、多くのデータ競合）を排除できますが、設計そのものを置き換えるわけではありません。以下の問題は引き続き発生し得ます：
Rustは「驚き」を減らしますが、最終的な結果はアーキテクチャ次第です。
ガベージコレクタは実行時に一時停止やコストの変動を引き起こすことがあります。Rustでは所有者がスコープを抜けるとメモリが解放されるため、割り当てと解放がより予測しやすい場所で起こります。
この予測可能性は特にp95/p99のようなテールレイテンシ改善に寄与しやすく、バーストトラフィックやAPIゲートウェイ、認証、プロキシのようなクリティカルパスで効果を発揮します。
unsafeはコンパイラが安全性を証明できない操作（FFI呼び出し、低レベル最適化、OSインターフェースなど）を可能にします。
必要なときに使いますが、次の点を守ってください：
unsafeブロックは小さく、十分にドキュメント化するこうすることで監査やレビューはリスクのある箇所に集中できます。
Rustのasync/awaitは多数のネットワーク接続を効率的に捌くサーバでよく使われます。Tokioのようなランタイムがスケジューリングを担当し、コールバックを手動で扱うことなく読みやすい並行I/Oコードが書けます。
多数の同時接続があるケースには適していますが、バックプレッシャーやタイムアウト、依存先の上限設計は引き続き必要です。
安全に統合する一般的な方法は2つです：
FFIは所有権ルールが不明瞭だと安全性の利点を薄めるので、境界で誰が割り当て／解放するか、スレッドの期待値などを厳格に定め、十分にテストしてください。
最初の進みは遅く感じることがあります。コンパイラが所有権や借用、時にライフタイムについて明確にするよう要求するためです。
よく見られる現実的なラップアップの目安：
多くのチームは共通パターンやレビュー習慣を築くために6–12週のパイロットを行います。
小さく境界が明確で価値が高いコンポーネントを選び、コードを書く前に成功指標を定義することです：
安全なローンチ（フィーチャーフラグ、カナリア、明確なロールバック）で並行パスとして出荷し、成功したらテンプレート化（CIキャッシュ、lint、エラーハンドリング規約）して次へ広げます。詳細比較は /blog/rust-vs-go-vs-cpp と /blog/trade-offs-when-rust-isnt-best を参照してください。