Domyślne ustawienia frameworków cicho kierują zwyczajami programistycznymi, architekturą i bezpieczeństwem. Dowiedz się, jak wpływają na zespoły — i jak je świadomie wybierać albo nadpisywać.
„Domyślne ustawienia frameworka” to decyzje, które framework podejmuje za ciebie zanim napiszesz choćby jedną linię kodu produktowego. To punkt startowy: wygenerowane pliki, wstępna konfiguracja, komendy do scaffoldingu, a nawet przykłady w oficjalnej dokumentacji, które po cichu mówią: „Tak się robi.”
Kiedy słyszysz „domyślne ustawienia”, wiele osób wyobraża sobie pojedynczy parametr — numer portu albo przełącznik debug. W praktyce domyślne ustawienia obejmują:
Wytyczne łatwo pominąć przy terminie. Domyślne ustawienia są trudniejsze do ominięcia, bo już są podpięte pod projekt. Wpływają na to, co trafia do repo pierwszego dnia, co współpracownicy uznają za „idiomatyczne” i co przeglądy kodu akceptują jako standard.
Ten artykuł pomoże ci rozpoznać odziedziczone domyślne ustawienia, ocenić kompromisy i bezpiecznie je dostosować — bez konieczności tworzenia własnego frameworka od zera.
Domyślne ustawienia nie tylko oszczędzają czas — one sterują decyzjami. Gdy framework dostarcza wstępnie wybraną opcję, wiele zespołów traktuje ją jako „właściwą”, nawet jeśli jest po prostu najłatwiejsza do zaakceptowania. To nie lenistwo; to ludzka natura.
Ludzie mają tendencję do pozostawania przy tym, co już ustawione. Domyślne ustawienie tworzy bazę, która wydaje się bezpieczna i zatwierdzona: „Jeśli autorzy frameworka to wybrali, to chyba ma sens.” Zmiana wprowadza ryzyko („A co, jeśli coś zepsujemy?”) i koszt („Kto będzie utrzymywał niestandardową konfigurację?”). W efekcie domyślne ustawienie często wygrywa — nawet gdy alternatywy byłyby lepsze.
Rzeczywiste projekty wymagają tysięcy drobnych decyzji: struktura folderów, konwencje nazewnictwa, schematy uwierzytelniania, podejście do testów, obsługa błędów, narzędzia budujące i inne. Domyślne ustawienia zmniejszają zmęczenie decyzjami, redukując całe kategorie dyskusji do gotowej ścieżki.
Ta szybkość jest cenna. Zespoły dostarczają szybciej, szybciej się synchronizują i unikają niekończących się sporów. Kompromis polega jednak na tym, że wygoda może stwardnieć w nawyk, zanim ktoś zapyta, czy domyślne ustawienia pasują do potrzeb produktu.
Większość programistów uczy się frameworków przez oficjalną dokumentację, tutoriale i szablony startowe. Te przykłady są kopiowane do prawdziwych kodów i stają się normą:
Z czasem skopiowane wzorce wzmacniają się przez przeglądy kodu i onboarding: nowicjusze naśladują to, co widzą, a domyślna ścieżka się rozprzestrzenia.
Domyślne ustawienia również tworzą spójność. Gdy zespół przyjmie domyślną ścieżkę, staje się ona oczekiwaniem: gdzie umieszczać serwisy, jak pisać trasy, jak obsługiwać błędy, jak generować komponenty. Spójność ułatwia współpracę, ale może też sprawić, że alternatywy będą postrzegane jako „nietypowe” lub „zbyt niestandardowe”, zniechęcając do świadomych odstępstw.
Domyślne ustawienia wpływają na zachowanie, bo łączą wygodę psychiczną, zmniejszone obciążenie poznawcze i społeczne wzmocnienie — dzięki temu najprostszy wybór wygląda jak najwłaściwszy.
Frameworki nie dają tylko punktu startu — wyznaczają wczesne granice architektoniczne. W chwili, gdy uruchamiasz komendę „new project”, szablon decyduje, gdzie będzie kod, jak będzie pogrupowany i co uznaje się za typowy zależny element.
Większość starterów dostarcza domyślną strukturę folderów (np.: routes/controllers, models, views, services, repositories, config, middleware). Nawet jeśli później zmienisz nazwy folderów lub dodasz warstwy, te wczesne katalogi staną się wspólnym modelem mentalnym zespołu: „logika biznesowa trafia tu, HTTP tam.”
To przydatne, bo redukuje spory i przyspiesza wdrażanie nowych osób. Może też ograniczać opcje: jeśli domyślna struktura utrudnia wydzielenie warstwy domenowej, zespoły często odkładają to na później, gdy projekt jest już rozbudowany.
Generatory scaffoldu mają szczególny wpływ. Gdy framework generuje kontroler, model, migrację i plik testu jednocześnie, sugeruje preferowany sposób podziału systemu. Z czasem deweloperzy kopiują wygenerowany kształt zamiast go przemyśleć:
Wygenerowane wzorce mogą wprowadzać sprzężenia, które na pierwszy rzut oka nie są widoczne — np. bezpośredni dostęp do globalnej konfiguracji, singletony frameworka czy implicite sesje bazy danych. Te domyślne ułatwienia początkowe utrudniają testy jednostkowe i popychają zespoły ku testom integracyjnym, które są wolniejsze.
Gdy konwencje powtarzają się w dziesiątkach plików, refaktoryzacja przestaje być tylko zmianą kodu, a staje się koordynacją nowego „stylu projektowego”. Domyślne ustawienia mogą oszczędzić tygodni na początku — i kosztować miesiące później, jeśli ustalą się zanim sprawdzisz, czy pasują do długoterminowego kształtu produktu.
Frameworki nie tylko dostarczają narzędzia — uczą, jak powinien wyglądać „normalny” kod. Najszybszy sposób na wysyłkę to podążanie za domyślną ścieżką, a ona promuje preferowane wzorce: kontrolery MVC, kontenery DI, kompozycję opartą na hookach, obiekty serwisowe lub cokolwiek, co framework wynosi do rangi pierwszorzędnej.
Gdy domyślne API upraszcza jedną metodę względem innych, zespoły standaryzują tę metodę bez formalnej decyzji. Jeśli framework ułatwia pobieranie danych bezpośrednio w kontrolerze (lub komponencie), staje się to normą — nawet gdy dedykowana warstwa domenowa byłaby czystsza.
Wbudowane abstrakcje mają tu znaczenie. Silny routing + warstwa kontrolera może sprzyjać separacji obowiązków, podczas gdy pomocniki ułatwiające życie mogą rozmywać granice i normalizować duże, silnie sprzężone moduły.
Większość programistów kopiuje pierwszy działający przykład, który widzi. Jeśli oficjalna dokumentacja pokazuje:
…to te przykłady stają się wzorem dla PR-ów i przeglądów kodu. Z czasem ton dokumentacji (funkcyjny vs obiektowy, jawny vs „magiczny”) staje się domyślnym stylem zespołu.
Domyślne mechanizmy obsługi błędów uczą programistów, jak reagować pod presją. Jeśli błędy są ukrywane, konwertowane do ogólnych odpowiedzi lub logowane niespójnie, zespół może przyjąć nawyk „debugowania później”. Jeśli framework promuje ustrukturyzowane błędy i centralne ich obsługiwanie, zespół skłania się ku przewidywalnym trybom awarii i szybszej diagnozie.
Główna lekcja: styl kodowania to nie tylko gust — często jest cieniem domyślnych ustawień, które przyjęliście pierwszego dnia.
Domyślne ustawienia bezpieczeństwa to jedne z cenniejszych „niewidzialnych” funkcji frameworka — dopóki zespół nie założy, że są kompletne. Dobre domyślne ustawienia zmniejszają liczbę decyzji, które trzeba podjąć poprawnie pod presją czasu. Złe lub źle zrozumiane domyślne ustawienia mogą dać fałszywe poczucie bezpieczeństwa.
Wiele frameworków chroni automatycznie przed typowymi problemami jak CSRF, ale tylko w określonych konfiguracjach (np. formularze renderowane po stronie serwera vs czyste API). CORS to częsta niespodzianka: projekty startują „otwarte, żeby działało” i zapominają to później zablokować. Ważne są też ustawienia ciasteczek i nagłówków zabezpieczeń — mogą być włączone, częściowo włączone lub pozostawione do samodzielnego ustawienia.
Przydatny nawyk: traktuj domyślne ustawienia jako zestaw startowy, a nie jako wynik audytu.
Uwierzytelnianie często wychodzi z założeniami happy-path: szybki flow logowania, podstawowe zarządzanie sesją i przyjazne ustawienia lokalne. Pułapki pojawiają się zwykle na krawędziach:
Jeśli framework oferuje middleware lub polityki autoryzacji, spraw, by domyślny sposób tworzenia nowych tras był „chroniony, chyba że jawnie publiczny.”
Szablony startowe i przykładowy kod mogą zawierać przestarzałe wzorce: słabe reguły haseł, niebezpieczne uploady plików, zbyt ogólne przykłady CORS lub skopiowane sposoby obsługi sekretów. Zależności mogą też ciągnąć ryzykowne pakiety transaktywne.
Zanim przyjmiesz szablon, przeskanuj go jak kod produkcyjny: konfigurację, kolejność middleware, nagłówki, ustawienia ciastek i wszelkie „tymczasowe” komentarze.
Wykonaj lekki audyt domyślnych ustawień w pierwszym tygodniu:
SECURITY.md.Domyślne ustawienia powinny oszczędzać czas — ale dopiero po ich weryfikacji względem modelu zagrożeń.
Frameworki definują też, co znaczy „wystarczająco wydajne” od pierwszego dnia. Wczesne wybory mają tendencję do utrzymywania się, dlatego domyślne ustawienia mogą albo zapobiec przyszłym bólom, albo je stworzyć.
Wiele frameworków domyślnie stawia na wygodę dewelopera: minimalny cache, włączone source mapy, bundlery skonfigurowane pod szybkie rebuildy. To świetne do pracy lokalnej, ale jeśli ustawień produkcyjnych się nie poprawi, zespół może kończyć na serwowaniu nie-minifikowanych assetów, zbyt ciężkich bundli i braku nagłówków długiego cache.
Częsty scenariusz: aplikacja jest szybka przy małym zbiorze danych i kilku stronach, potem akumuluje ciężkie klientowskie bundle, mnóstwo skryptów zewnętrznych i brak budżetu na rozmiar assetów. Domyślne ustawienia ułatwiły start, ale nie wymusiły dyscypliny.
Domyślne ustawienia migracji i zachowanie ORM wpływają na wydajność bardziej niż się spodziewasz. Generatory migracji często tworzą tabele bez przemyślanych indeksów, a ORM może zachęcać do wzorców wywołujących N+1, jeśli nie preloadujesz relacji.
Pool połączeń to kolejny cichy parametr. Jeśli pooling jest wyłączony lub ustawiony na wartość development, możesz doświadczyć timeoutów pod obciążeniem. Jeśli jest zbyt duży, możesz przeciążyć bazę. Domyślne ustawienie staje się punktem odniesienia do czasu aż produkcja pokaże coś innego.
Jeżeli domyślnie jest proste logowanie do konsoli, zespoły zwykle odwlekają strukturę logów, śledzenie i sensowne metryki. To w porządku — dopóki nie pojawią się skoki latencji i nikt nie potrafi szybko odpowiedzieć "co się zmieniło?".
Traktuj domyślne ustawienia wydajności jako tymczasowe rusztowanie. Przed uruchomieniem (i ponownie przy kamieniach milowych wzrostu) dokonaj świadomego przeglądu: cache, bundli, wzorców dostępu do bazy i obserwowalności — póki system jest jeszcze łatwy do zmiany.
Frameworki wpływają nie tylko na to, jak piszesz kod — ustalają oczekiwania dotyczące pracy zespołowej. Gdy generator projektu dostarcza testy, linting, formatowanie i CI w jednym pakiecie, zachęca wszystkich do wspólnej bazy.
Wiele frameworków i starterów włącza od pierwszej chwili stos narzędzi: runner testów, linter, formatter i czasem prekonfigurowany pipeline CI.
Ten zestaw zmienia ścieżkę najmniejszego oporu. Jeśli testy uruchamiają się automatycznie, a formatowanie działa przy zapisie, zespół naturalnie produkuje kod przechodzący kontrole bez debatek nad preferencjami. Jeśli tego brakuje, domyślna ścieżka to „wydaj najpierw, ustandaryzuj później”, co często oznacza „nigdy”.
Gdy framework mechanicznie wymusza standardy (reguły lint, formatowanie, sprawdzenia typów), przeglądy PR przesuwają się z drobnych uwag do meritum:
To także zmniejsza zmęczenie reviewerów. Te same kontrole uruchamiają się dla każdego kontrybutora, więc zespół nie polega tylko na najbardziej pedantycznej osobie, by łapać drobne błędy.
Nowi członkowie zespołu od razu korzystają z przewidywalnych komend i plików: uruchom testy, uruchom lint, stwórz PR, niech CI głośno zawiedzie, jeśli coś jest nie tak. To usuwa dużo początkowych tarć — zwłaszcza gdy repo zawiera gotowe skrypty i konfigurację CI trudną do ominięcia.
Opiniotwórcze narzędzia mogą blokować szybkie prototypy: surowy linter, wyczerpujące testy czy ciężkie kroki CI mogą być postrzegane jako przeszkody. Praktyczne podejście to trzymanie domyślnych ustawień włączonych, ale dopuszczenie lekkich ścieżek eksperymentalnych (np. oddzielna gałąź lub wyraźnie oznaczony katalog eksperymentalny), aby nie blokować eksploracji.
Frameworki leżą na spektrum: niektóre podejmują wiele decyzji za ciebie (opiniotwórcze), inne dają zestaw narzędzi i oczekują, że ty zdecydujesz (elastyczne). Żadne nie jest uniwersalnie „lepsze” — domyślne ustawienia po prostu popychają zespoły w określone zachowania.
Frameworki opiniotwórcze często standaryzują strukturę folderów, routing, zarządzanie stanem, formatowanie i konwencje testowe. To zmniejsza zmęczenie decyzjami i pomaga zespołowi poruszać się w tym samym kierunku od pierwszego dnia.
Zaleta to szybkość i spójność: przeglądy kodu koncentrują się na poprawności, a onboarding jest prostszy, bo istnieje jedna oczywista droga do wykonania typowych zadań. Kompromis jest taki, że kupujesz też spojrzenie architektury frameworka. Jeśli domena wymaga nietypowej architektury albo integracji z legacy, domyślne ustawienia mogą przytłaczać, a obejścia mogą się nakładać.
Elastyczne frameworki nagradzają zespoły z jasną wizją techniczną. Możesz dopasować architekturę, wybierać biblioteki i ustalać konwencje do domeny.
Koszt to rozbieżność. Dwa projekty oparte na tym samym elastycznym frameworku mogą wyglądać zupełnie inaczej, co utrudnia transfer inżynierów między zespołami, ponowne wykorzystanie wewnętrznych narzędzi czy utrzymanie spójnej jakości. Elastyczność zwiększa też ryzyko, że „tymczasowe” wybory staną się długiem technicznym.
Bardziej restrykcyjne domyślne ustawienia mogą upraszczać rekrutację, bo zawężają potrzebną wiedzę kandydatów, i ułatwiają współpracę między zespołami dzięki przewidywalności. Bardziej liberalne domyślne ustawienia poszerzają pulę kandydatów (ludzie mogą przynieść znajome narzędzia), ale udana współpraca bardziej zależy od pisemnych standardów i zdyscyplinowanych przeglądów.
Zasadniczo: mniejsze zespoły często korzystają z opiniotwórczych domyślnych ustawień, bo redukują koszty koordynacji. Większe organizacje mogą nadal wybierać podejście opiniotwórcze dla spójności, chyba że złożoność domeny wymaga elastyczności. Gdy porażka jest kosztowna (bezpieczeństwo, zgodność, systemy krytyczne), warto wybierać frameworki, których domyślne ustawienia kierują ku bezpieczniejszym, powtarzalnym praktykom.
Domyślne ustawienia są zoptymalizowane pod „typową” aplikację. Rzeczywiste produkty rzadko długo pozostają typowe. Im szybciej zauważysz niezgodność, tym mniej czasu spędzisz na łataniach.
Domyślne ustawienia często kolidują z ograniczeniami produktu, które nie są widoczne w samouczku:
Szukaj wzorców w codziennej pracy:
To nie są tylko irytacje. Tworzą ukryte koszty: trudniejsze debugowanie (bo zachowanie przestało być przewidywalne), wolniejszy onboarding i dług technologiczny rozproszony w konfiguracji zamiast w jasnych decyzjach projektowych.
Gdy domyślne ustawienia nie pasują, masz dwie zdrowe opcje:
Ważne: traktuj „domyślne” jako propozycję startową — nie jako wieczyste zobowiązanie.
Domyślne ustawienia oszczędzają czas, ale zmiana ich na chybił trafił może tworzyć niespójności między środowiskami i zespołami. Bezpieczne podejście to traktować nadpisania jak małe decyzje projektowe: uzasadnione, udokumentowane i odtwarzalne.
Zanim napiszesz dużo kodu, przejrzyj starterową konfigurację i zapytaj: „Co by nam zaszkodziło, gdyby to założenie było błędne?” Trzymaj to lekkie — coś, co zrobisz w 15 minut.
Praktyczna lista kontrolna dla nowych projektów:
Gdy zmieniasz domyślne ustawienie, zapisz „dlaczego” blisko zmiany (komentarz w konfiguracji, ADR albo krótka notatka w /docs). Celem nie jest biurokracja, lecz przewidywalność przyszłej konserwacji.
Jeśli nadpisujesz, zapisz też:
Unikaj kroków opartych na wiedzy plemiennej. Włącz decyzje do szablonów, generatorów lub starter repo, żeby nowe usługi nie dryfowały.
Jeśli utrzymujesz wiele aplikacji, wspólne repo bazowe (z CI, lintem i bezpieczną konfiguracją) szybko się opłaci. Wskaż je w /docs/getting-started.
Niektóre domyślne ustawienia zasługują na wyraźny checkpoint w przeglądzie kodu — szczególnie auth, CORS i przechowywanie danych wrażliwych. Prosta lista kontrolna PR lub etykieta „wymaga przeglądu bezpieczeństwa” zapobiega przypadkowym regresjom bez spowalniania wszystkich zmian.
Domyślne ustawienia już nie pochodzą wyłącznie od frameworków — pochodzą też z narzędzi, które generują punkt wyjścia.
Jeśli korzystasz z platformy generującej aplikacje jak Koder.ai (aplikacje webowe w React, backendy w Go z PostgreSQL, aplikacje mobilne we Flutterze), traktuj wygenerowany projekt tak, jakby to był szablon frameworka:
Zasada pozostaje ta sama: wygoda jest świetna, ale dopiero po weryfikacji, co domyślne ustawienia optymalizują i co cicho kosztem tego poświęcają.
Domyślne ustawienia są najłatwiejsze do utrzymania, gdy zespół traktuje je jako punkt startowy — nie jako niewidzialne zasady. Zdrowe nawyki zamieniają „co zrobił framework” w świadome, wspólne decyzje, które pozostaną utrzymywalne wraz z rozwojem projektu.
Każde odstępstwo od domyślnych ustawień to coś, o czym zespół musi pamiętać, udokumentować i utrzymać zgodne. Praktyczna zasada: nadpisuj tylko wtedy, gdy wyraźnie wspiera cel zespołu (pozycja bezpieczeństwa, wymagania dostępności, tempo wydawania, spójność), i zapisz ten cel.
Lekki wzorzec: krótka notatka „Zmiany domyślnych ustawień” w repo (np. /docs/decisions/defaults.md) zawierająca:
Gdy domyślne ustawienia nie pasują, najpierw poszukaj wspieranych opcji konfiguracyjnych lub punktów rozszerzeń. Forki (frameworka, szablonów lub wewnętrznego scaffoldingu) mogą zamrozić cię na starszym zachowaniu i utrudnić aktualizacje.
Jeśli musisz się odróżnić, dąż do najmniejszej możliwej warstwy: pluginu, wrappera albo udokumentowanego modułu — czegoś, co można potem usunąć.
Domyślne ustawienia ewoluują. „Bezpieczny” default sprzed dwóch lat może dziś być słabszy, a domyślne ustawienia wydajności mogą być inaczej dostrojone w nowych wersjach. Dodaj krótką listę podczas aktualizacji: przejrzyj notatki wydania pod kątem zmienionych domyślnych ustawień, powtórz pomiary bezpieczeństwa i wydajności oraz potwierdź, że twoje nadpisania nadal mają sens.
Nowi członkowie zespołu naśladują to, co widzą. Jeśli poznają tylko co robić, będą powielać wzorce, które już nie mają sensu. Podczas onboardingu wyjaśniaj:
Taka wspólna wiedza utrzymuje domyślne ustawienia użytecznymi — i zapobiega akumulacji przypadkowych reguł w kodzie.
Domyślne ustawienia frameworków nie są neutralne. Sterują sposobem strukturyzowania aplikacji, sposobem pisania kodu, tym, co testujesz (lub pomijasz), jak wdrażasz i jak zespół współpracuje. Z czasem te wstępne decyzje wpływają na tempo dostarczania, spójność, pozycję bezpieczeństwa, rezerwy wydajności i rodzaj gromadzonego długu technologicznego.
Główna myśl jest prosta: domyślne ustawienia to decyzje projektowe — po prostu predefiniowane. Traktowanie ich jako świadomych wyborów (zamiast jako tła) to jeden z najprostszych sposobów na poprawę doświadczenia programisty i zdrowia projektu.
Wybierz jeden aktywny projekt i przeaudytuj jego domyślne ustawienia — te, na które polegasz bez zastanowienia. Celem nie jest przepisywanie wszystkiego; chodzi o potwierdzenie, że rzeczywiście czerpiesz zakładane korzyści.
Które domyślne ustawienia frameworków najbardziej wam pomogły w prawdziwych projektach — a które najbardziej zaszkodziły później (niespodzianki bezpieczeństwa, wąskie gardła wydajności, mylące konwencje lub tarcia w zespole)? Jeśli masz pamiętny „default gotcha”, to prawdopodobnie lekcja, której ktoś inny może uniknąć.
Domyślne ustawienia frameworka to wcześniej wybrane opcje, które odziedziczasz podczas tworzenia nowego projektu: szablony, wygenerowane pliki, konfiguracje startowe, włączone funkcje i wzorce pokazane w oficjalnej dokumentacji.
Są ważne, bo stają się punktem odniesienia, który zespół traktuje jako „normalny” często na długo zanim ktoś rozważy alternatywy.
Domyślne ustawienia łączą kilka sił:
Razem sprawiają, że najprostszy wybór zaczyna wyglądać na najbardziej poprawny.
Zasady zespołowe są opcjonalne pod presją; domyślne ustawienia są już obecne w repozytorium.
Struktura folderów, wynik generatora lub łańcuch middleware wpływają na to, co jest zatwierdzane pierwszego dnia i co przeglądy kodu uznają za „idiomatyczne”, więc ścieżka domyślna ma tendencję do utrzymywania się bez formalnej decyzji.
Architekturę kształtuje od razu to, co tworzy szablon i generatory:
Gdy te wzory powtarzają się w dziesiątkach plików, zmiana kierunku staje się kosztowna.
Przykłady w dokumentacji często stają się nieformalnym stylem, bo są pierwszym działającym kodem, który deweloperzy widzą.
Jeśli dokumentacja pokazuje logikę umieszczoną bezpośrednio w kontrolerach/komponentach, to takie podejście zyskuje na popularności. Jeśli pokazuje scentralizowaną obsługę błędów i ustrukturyzowane odpowiedzi, zespoły częściej przyjmują przewidywalne sposoby diagnozowania problemów.
Traktuj domyślne ustawienia bezpieczeństwa jako zestaw startowy, a nie dowód, że wszystko jest bezpieczne.
Szybkie sprawdzenie w pierwszym tygodniu:
Secure, SameSite) i konfiguracja sesjiTypowe problemy to:
Praktyczne rozwiązanie: przeprowadzić przegląd ustawień przed uruchomieniem produkcyjnym i przy kamieniach milowych wzrostu.
Gdy testy, linting, formatowanie i CI są skonfigurowane od razu, ścieżka o najmniejszym oporze staje się „pisz kod, który przejdzie kontrole”. To poprawia spójność i przesuwa przeglądy PR z dyskusji o styl na dyskusję o zachowaniu.
Jeśli tych narzędzi brakuje, projekt często dryfuje w stronę „upchnij najpierw, ustandaryzuj później”, co zwykle oznacza długotrwały brak spójności.
Sygnały tarcia wskazujące, że domyślne ustawienia już wam nie pasują:
Wtedy warto albo scentralizować i udokumentować celowe nadpisania, albo rozważyć inny framework, jeśli praca wokół domyślnych ustawień zabiera więcej czasu niż tworzenie wartości produktu.
Bezpieczne podejście do nadpisywania domyślnych ustawień:
Potem udokumentuj, na czym polegasz i co zmieniłeś.
/docsTrzymaj nadpisania małe i przeglądaj je po aktualizacjach frameworka.