07 jan. 2026·6 min
Claude Code för commit-meddelanden och changelogs som är lätta att läsa
Claude Code för commit-meddelanden: förvandla diffs till tydliga commits och release notes som förklarar användarpåverkan, risk och eventuella migreringssteg.
Claude Code för commit-meddelanden: förvandla diffs till tydliga commits och release notes som förklarar användarpåverkan, risk och eventuella migreringssteg.
En diff visar vad som ändrades, inte varför det ändrades. Den kan berätta att en funktion fick nytt namn, en flagga lades till eller en fråga skrevs om. Den säger sällan något om avsikten, användarpåverkan eller de avvägningar som låg bakom ändringen.
Diffar sprider också historien över filer. En liten justering på ett ställe kan orsaka ett stort beteendeskifte någon annanstans, och granskare står kvar och gissar: är det en buggfix eller en beteendeförändring? Är det säkert att backporta? Behövs en migration eller en feature-flag?
Därför finns commit-meddelanden och changelogs. De förvandlar råa ändringar till beslut som någon kan lita på senare—oavsett om det är en kollega i code review, en utvecklare som felsöker en incident månader senare, eller du som försöker förstå varför en release introducerade en regression.
En diff kan vanligtvis inte svara på detta själv:
Verktyg som Claude Code kan läsa diffen och utarbeta tydliga formuleringar, men de behöver fortfarande din kontext. En diff som “tar bort ett fält” kan vara säker städning, eller den kan bryta en mycket använd integration. Rätt meddelande beror på information som ligger utanför koden.
Målet är att göra diffs till meddelanden som fångar påverkan, risk och migreringssteg, med promptmallar du kan återanvända för vardagliga commits och för release notes.
Ett bra commit-meddelande bör låta någon förstå ändringen utan att behöva läsa om diffen. Det bör säga vad som ändrades, varför det ändrades och vad det betyder i praktiken.
De flesta starka commit-meddelanden täcker tre saker:
Implementationsdetaljer är okej, men bara när det hjälper vid review eller felsökning. "Byt till parameteriserad query för att förhindra SQL-injektion" är användbart. "Refaktorera tjänster" är det inte.
Release notes är annorlunda. De är för dem som använder produkten, inte för dem som skrev koden. Poängen är att hjälpa någon avgöra: ska jag uppgradera, vad kommer att kännas annorlunda, och vad måste jag göra?
Bra release notes grupperar ändringar efter utfall (fixar, förbättringar, breaking changes). De undviker interna termer som “refaktorerat”, “bytte namn på filer” eller “flyttade handlers”, om det inte direkt påverkar användare.
Risk och migration passar i båda, men bara när det spelar roll. I ett commit-meddelande hjälper en kort risknotis granskare att vara uppmärksamma. I release notes bör samma risk förklaras enkelt med en tydlig åtgärd.
Detaljer om migration är mest användbara när de är praktiska:
Claude Code kan snabbt utarbeta detta när den ser bevis i diffen. Du avgör fortfarande vad användare kommer att lägga märke till och vad som kan gå sönder.
Claude Code är bra på att förvandla råa diffs till läsbar text. Med en fokuserad ändringsmängd och lite kontext kan den sammanfatta vad som ändrats, flagga sannolik användarpåverkan och utarbeta commit-meddelanden eller release notes som låter naturliga.
Den är särskilt stark på:
Vad den inte kan veta är det som inte finns i diffen: produktavsikt, rollout-plan (flaggor, stegvis utrullning, canary), eller dolda begränsningar (supportåtaganden, juridiska krav, kundspecifikt beteende). Om en ändring är ”säker” endast på grund av något utanför koden kommer den inte att se det.
Innan du skickar vidare måste en människa fortfarande verifiera:
Ett enkelt exempel: en diff tar bort en databas kolumn och lägger till ett nytt enum-värde. Claude Code kan utarbeta “Remove legacy column; add status value”, men bara du kan säga om det är en breaking change, hur man backfillar raderna och om utrullningen kräver två steg.
En rå diff visar vad som ändrats, men den förklarar sällan varför, vad användare kommer att märka eller vad som kan gå sönder. Lägg två minuter på att samla kontext först så blir dina commit-meddelanden och release notes mycket tydligare.
Samla de få bitar av information som svarar: vilket problem, vilket nytt beteende, och hur verifierade du det. Behandla din prompt som en mini-överlämning till en kollega som inte arbetat med ändringen.
Dessa input brukar vara viktigast:
Bestäm också vad du vill ha tillbaka. Ett enda commit-meddelande är bra för en liten, fokuserad ändring. Flera commits passar om diffen blandar refaktorering, beteendeförändringar och tester. Release notes bör återigen fokusera på användarpåverkan, administratörspåverkan och allt som någon måste göra efter uppgradering.
Sätt gränser innan du klistrar in något. Ta bort hemligheter och allt du inte vill ha i ett offentligt repo: API-nycklar, privata tokens, kundnamn, personuppgifter, interna hostnames och incidentdetaljer som inte ska spridas. Om du inte kan dela full kontext, sammanfatta den i säkra termer.
Exempel: en diff lägger till ett nytt obligatoriskt fält till en PostgreSQL-tabell och uppdaterar en Go API-handler. Inkludera migrationsfilen, handler-ändringen och en mening som: “Gamla klienter som utelämnar fältet får 400. Vi rullar ut klienterna först, sedan kör vi migrationen.” Den meningen är ofta skillnaden mellan ett säkert meddelande och ett missvisande.
Kvaliteten du får beror på vad du ber om. En bra prompt får modellen att behandla diffen som bevis och håller meddelandet knutet till påverkan och risk.
Klistra in diffen (eller ett kort utdrag) och lägg till ett litet kontextblock som diffen inte visar. Håll det kort men specifikt:
Be om ett strukturerat svar så du snabbt kan skanna och hitta fel innan du klistrar in det i Git.
En diff kan stödja olika commit-meddelanden beroende på vad du vill lyfta. Begär 2–3 versioner så du kan välja det som passar ditt repo.
Till exempel:
Bästa signalen är om sammanfattningen matchar vad diffen faktiskt gör. Om någon version nämner funktioner eller fixar du inte kan peka på i koden, ta bort det.
Ett pålitligt mönster är att kräva rubriker och tillåta “Okänt” när diffen inte kan bevisa något.
Prova: "Returnera slutligt commit-meddelande med sektionerna: Sammanfattning, Motivation, Påverkan, Risk, Tester. Om tester inte syns, skriv 'Tester: inte visade' och föreslå vad som bör köras."
Det håller meddelandet ärligt och gör granskningen snabbare, särskilt när en ändring behöver migreringssteg eller en försiktig utrullning.
Release notes misslyckas när de läser som en git-log. Om du vill ha användbara anteckningar från flera commits eller en stor diff, be om läsaren först och lägg tekniska detaljer bara där det påverkar vad folk måste göra.
Ge kort produktkontext (vem använder det, vilket område av appen), klistra sedan in diffs eller sammanfattningar. Be om ett strukturerat resultat som separerar vad användare känner från vad ingenjörer ändrat.
You are writing release notes for [product/app]. Audience: [end users/admins/developers].
Input: the following diffs/commit summaries.
Write release notes with these sections:
1) User-visible changes (what’s new or different)
2) Fixes (symptoms users had, now resolved)
3) Breaking changes (if none, say “None”)
4) Migration steps (numbered, short, actionable)
5) Deprecations (what, when it will be removed, replacement)
6) Risk and rollout notes (what could go wrong, how to verify)
Rules: do not list internal refactors unless they affect behavior. Use plain language.
Detta skapar en tydlig uppdelning mellan användarpåverkan och intern städning, så en namnändring inte dränker en verklig beteendeförändring.
Även försiktiga modeller missar migrationer om du inte ber om dem. Lägg till explicita frågor:
Vanligtvis är vanan densamma: be alltid om "varför det spelar roll" och "vad man ska göra härnäst", inte bara "vad som ändrades".
Läs diffen som en granskare, inte som den som skrev den. Din uppgift är att förvandla kodändringar till något någon kan lita på senare: vad ändrades, varför det ändrades och vad det betyder.
Om du använder Claude Code, klistra in diffen plus 2–3 meningar av intent (vem som påverkas, vad som gick sönder, vad du testade) och be om output i den strukturen. Redigera sedan som du skulle göra med ett mänskligt skrivet meddelande.
En snabb språkpassning håller det läsbart:
Ett solitt meddelande svarar: Vad ändrades? Varför nu? Vad kan gå fel? Hur vet vi att det fungerar? Vad måste någon göra för att anta det säkert?
Föreställ dig en liten diff som verkar ofarlig men kan bryta klienter.
- type UserResponse struct {
- FullName string `json:"fullName"`
- }
+ type UserResponse struct {
+ Name string `json:"name"`
+ }
+ if req.Name == "" {
+ return errors.New("name is required")
+ }
Två saker hände: ett responsfält bytte namn (fullName till name) och validering lades till (name är obligatoriskt). Det fungerar bäst när du ber om påverkan, risk och nästa steg.
Här är ett utkast till commit-meddelande med den viktiga kontext som en diff inte visar:
Rename user response field to `name` and require `name` on create
Why:
- Align API with updated domain naming
Impact:
- Breaking change: clients reading `fullName` must switch to `name`
- Requests without `name` now fail validation
Tests:
- Updated API tests for response payload
- Added validation test for missing name
Och en release note-skrivning för användare, inte för koden:
Breaking: User API field rename and stricter validation
- Response field `fullName` is now `name`
- Create/update requests now require `name`
Migration:
- Update JSON parsing to read `name`
- If you send `fullName`, map it to `name` before calling the API
Förfina ordvalen genom att ta bort gissningar. "Align API with updated domain naming" är vagt. Om du inte vet anledningen, säg vad du vet, till exempel "Standardisera namn över endpoints." Undvik att påstå tester du inte körde. Ersätt "Updated API tests" med testsvitens namn, eller med en ärlig notis som "Manuell kontroll: skapade användare via API och verifierade response payload."
Det snabbaste sättet att tappa förtroende för AI-skrivna commits är att låta meddelandet lova mer än vad diffen levererar. Claude Code kan förvandla råa ändringar till tydlig text, men den kan också dra slutsatsen att "användarförbättring" skett från en intern refaktor om du inte håller den grundad.
Ett vanligt misstag är att överdriva påverkan. En namnändring, en ny hjälpfunktion eller att flytta logik mellan filer kan läsa som en feature när det egentligen är plock. Om release notes hävdar "förbättrad prestanda" utan mätning, läsarna märker det.
Ett annat misstag är att missa breaking changes och migrationer. Diffs gömmer dem på små ställen: en konfig-default ändrad, ett env-var bytt namn, en databas-kolumn gjord NOT NULL eller ett responsfält borttaget. Om commit-meddelandet och changelogen inte säger vad någon måste göra efter uppgradering blir din "rensade" release en supportbiljett.
Vag formulering är också riskabelt. "Små förbättringar" och "flera fixar" döljer risk istället för att kommunicera den.
Fällor att se upp för när du klistrar in diffs i en prompt:
En bra korrigering är att tvinga fram en "bevis"-mentalitet. Om diffen ändrar ett API-fälts namn måste release notes säga exakt vad klienter ska byta till och om gamla klienter bryts.
Innan du accepterar output, be om en andra genomgång som:
Läs ditt commit-meddelande som om du inte skrev koden. Om det inte förklarar ändringen enkelt hjälper det inte vid en hotfix. Om du använde Claude Code, gör en snabb genomgång för att försäkra att det stämmer med vad som faktiskt ändrades.
Om meddelandet innehåller detaljer som inte finns i diffen eller ärendet, ta bort dem. En tydlig "varför" slår en lång berättelse.
Release notes är för läsare som inte sett PR:n.
Ta bort eller skriv om:
Om du inte kan förklara ändringen utan att gissa, pausa och samla den saknade kontexten först.
Konsekvens slår perfektion. Välj ett litet format som hela teamet kan följa för varje ändring, även under stress. När alla skriver i samma form blir granskningar snabbare och release notes slutar kännas som detektivarbete.
Ett lätt format som håller:
Använd Claude Code för att skissa, gör sedan en snabb mänsklig genomgång för sanning och kontext. Den är starkast när du ger den diffen plus 2–3 meningar av intent: vem ändringen är för, vad du försöker förbättra och vad du medvetet inte ändrar.
För att skala detta utan extra möten, bygg in det där ni redan rör vid: en kort commit- eller PR-mall med de fälten, en kryssruta för migration och risk, och granskningskommentarer som fokuserar på saknad påverkan snarare än skrivstil.
Om du bygger i Koder.ai, passar samma struktur naturligt i planning mode. Skriv intent först (påverkan, risk, migration), implementera mot den planen så "varför" inte försvinner när koden börjar röra på sig.
Skriv ett meddelande som täcker tre saker:
Lägg till Risk, Migration och Tester bara när det är relevant eller när du är osäker.
För att en diff visar redigeringar, inte avsikt. Den kommer ofta inte att säga:
Ett bra meddelande förvandlar diffen till ett beslut någon kan lita på senare.
Ge den diffen plus ett litet kontextblock som diffen inte visar:
Om du bara klistrar in diffen får du ofta en polerad sammanfattning som missar verklig risk eller överdriver påverkan.
Be om ett strukturerat svar så att du snabbt kan verifiera det:
Tillåt också ärliga luckor som "Tester: inte visade" så utkastet inte hittar på falsk säkerhet.
Begär 2–3 varianter, till exempel:
Välj sedan den som passar ditt repo och inte hävdar något du inte kan backa upp.
De riktar sig till olika läsare:
Om en rad inte betyder något för användaren hör den sannolikt inte hemma i release notes.
Peka ut det explicit och gör det handlingsbart:
Ta bara med de steg som någon verkligen måste göra, i ordning:
Om det inte finns någon migration, skriv "Migration: Ingen" så läsarna inte undrar.
Behandla det som ett fakta-check:
Om något låter som en gissning, skriv det som osäkerhet eller ta bort det.
Lämna eller sammanfatta, men dela inte:
Om full kontext är känslig, ge en säker sammanfattning som ”validering stramades åt; gamla klienter kan få 400 tills de uppdateras.”
Undvik vaga formuleringar som gör att en uppgradering kan misslyckas.