GitHub vs GitLab: Vilken plattform passar ditt team bäst?

GitHub vs GitLab: snabb översikt

GitHub och GitLab är plattformar för att hosta Git-repositoryn — delade “hem” för din kod där team kan lagra versioner, granska ändringar och leverera mjukvara tillsammans.

Båda produkterna täcker samma kärnuppgifter:

• Git-repository-hosting (privata och publika projekt)
• Samarbetsfunktioner som issues, kommentarer/diskussioner, kodgranskning och behörigheter
• Automatisering för test och deployment (CI/CD)

Skillnaden i enkelt språk

Ett enkelt sätt att skilja dem är vad varje plattform betonar som standard:

• GitHub ses ofta som den självklara platsen där utvecklare publicerar och samarbetar kring kod, särskilt open source. Många team väljer det för dess stora ekosystem, integrationer och igenkänning.
• GitLab positionerar sig mer som en “allt-i-ett” DevOps-plattform och paketerar källkontroll, CI/CD, säkerhetsskanning och deploy-verktyg under ett och samma tak — ofta med färre tillägg.

I praktiken är överlappningen stor. GitHub kan kännas mycket “plattformslikt” tack vare GitHub Actions och Marketplace, medan GitLab kan användas enbart som en Git-host utan att ni behöver ta till alla inbyggda verktyg.

Vad den här guiden gör (och inte gör)

Det här är en praktisk jämförelse av hur team faktiskt arbetar i varje produkt: repo-grunder, kodgranskningsflöde (PR vs MR), planering, CI/CD, säkerhet, hosting och prisavvägningar.

Det är inte varumärkespropaganda. Det finns ingen universell vinnare; rätt val beror på ditt teams arbetsflöde, compliance-krav, hostingpreferenser och budget.

Vem detta är för

Den här guiden är för team som väljer (eller omvärderar) en Git-hosting-plattform, inklusive:

• Startups som standardiserar sin utvecklingsprocess
• Växande produktteam som lägger till CI/CD och granskningsdisciplin
• Företag med säkerhets-/compliance-krav
• Organisationer som bestämmer sig mellan moln och self-managed alternativ

Om du redan känner igen båda namnen men vill ha tydlighet kring vad som ändras i det dagliga arbetet för utvecklare och chefer, läs vidare.

Kärnfunktioner för repositoryn

På basnivån erbjuder både GitHub och GitLab hostade Git-repo med det mest grundläggande: clone, branching, taggar och en webb-UI för att bläddra i koden. De verkliga skillnaderna visar sig i åtkomstkontroller, governance-skydd och hur väl varje plattform hanterar “verkliga” repostorlekar.

Hosting och åtkomstkontroller

Båda plattformarna stödjer publika och privata repositoryn samt organisations-/gruppstrukturer för att hantera vem som kan se och ändra kod. När ni jämför, fokusera på hur ert team hanterar behörigheter i vardagen:

• Rollgranularitet (read, triage, write, maintain/admin) och om det matchar hur ni delar upp ansvar
• Hur enkelt det är att hantera åtkomst i stor skala (teams/grupper, nästlade grupper, ärvda behörigheter)
• Revisibilitet: vem ändrade behörigheter och när (särskilt viktigt för reglerade team)

Forks, branches och skydd

Forking och branching är förstaklassfunktioner i båda, men skyddsregler är där team undviker misstag.

Utvärdera om ni kan upprätthålla:

• Obligatoriska granskningar innan merge
• Status checks (t.ex. att tester måste passera)
• Restriktioner för vem som kan pusha direkt till main/master
• Regler per branch-mönster (t.ex. release/* vs feature/*)

Dessa skydd betyder mer än UI — de förhindrar att brådskande fixar blir till oavsiktliga fel.

Stora filer och monorepos

Om ni lagrar stora binärer eller ML-assets, jämför Git LFS-stöd och kvoter. För stora repos och monorepos, testa prestanda med er verklighet: repo-bläddring, clone-tider och hur snabbt diffar och filvyer laddas i webbläsaren.

Releases och artifacts

Båda kan publicera releases knutna till taggar och bifoga filer (installationspaket, binärer, changelogs). Typiska arbetsflöden inkluderar att tagga en version, generera release-notes och ladda upp byggoutputs — användbart för interna verktyg och kundprodukter.

Kodgranskningsflöde (PRs vs MRs)

GitHub och GitLab stödjer båda ett “föreslå ändringar → granska → merga”-flöde, men namnen och några standarder skiljer sig åt.

Pull Requests vs Merge Requests

• GitHub kallar granskningsenheten en Pull Request (PR).
• GitLab kallar den en Merge Request (MR).

Funktionellt representerar båda ett set commits från en branch som ni vill merge:a in i en målbranch (ofta main).

Godkännanden, CODEOWNERS och diskussion

Båda plattformarna stödjer obligatoriska godkännanden, branch protection och CODEOWNERS-liknande regler som automatiskt begär granskare.

GitHubs CODEOWNERS integreras tätt med krävd reviewer-funktionalitet, vilket gör det vanligt att kräva “minst ett godkännande från varje ansvarig team.” GitLab erbjuder liknande kontroller via approval rules och filägarskapsmönster.

På konversationssidan erbjuder båda trådade inline-kommentarer och resolve/unresolve-flöden. GitLab tenderar att betona att “trådar måste vara lösta innan merge”, medan GitHub ofta förlitar sig på review-states (Approved / Changes requested) plus status checks.

Föreslagna ändringar, checks och tilldelning

GitHub PR-granskningar stödjer suggested changes som en författare kan applicera med ett klick. GitLab har också suggestions, och båda integrerar med formatteringsverktyg och bots.

För automation kan varje plattform blockera merge tills checks passerat:

• GitHub: obligatoriska status checks (ofta från GitHub Actions eller extern CI)
• GitLab: pipelines och merge checks knutna till MR

Review-tilldelning är enkel i båda: välj granskare, sätt en assignee vid behov och låt CODEOWNERS begära rätt stakeholders.

Koppla kodändringar till issues

Båda gör det enkelt att koppla arbete till spårning:

• Referera issues i titlar/beskrivningar (t.ex. #123)
• Använd stängnings-nyckelord som “Fixes #123” för att auto-stänga vid merge

GitLab uppmuntrar dessutom ett tätare issue→MR-flöde i samma produkt, medan GitHub ofta lutar mot korslänkning mellan Issues, PRs och Projects.

Issues, boards och team-samarbete

En Git-hosting-plattform är bara så hjälpsam som sina verktyg för daglig samordning. Både GitHub och GitLab har det viktigaste — issues, planeringsboards och lättviktig dokumentation — men de upplevs olika i praktiken.

Grundläggande ärendehantering

GitHub Issues är enkla och välkända. Labels, assignees, milestones och issue-templates gör det enkelt att standardisera intag. GitHubs ekosystem betyder också att många tredjepartsverktyg förutsätter GitHub Issues.

GitLab Issues erbjuder liknande funktioner, med starkt stöd för arbetsflöden som kartlägger utvecklingssteg. GitLab tenderar att uppmuntra att hålla mer process internt i plattformen, vilket kan minska verktygsspridning för team som vill ha en enda hub.

Projektboards (Kanban-stil)

GitHub Projects (den nyare Projects-upplevelsen) erbjuder flexibla Kanban-boards som kan dra in issues och pull requests, med anpassade fält för status, prioritet med mera. Det är starkt för tvär-repo planering och produktroadmaps.

GitLab Boards är tätt kopplade till labels, milestones och iterationer, vilket kan vara en fördel om ert team redan använder de begreppen. Många gillar hur naturligt boardet speglar den issue-taxonomi man byggt.

Wikis, docs och kunskapsdelning

Båda stödjer wikis och Markdown-dokumentation lagrad tillsammans med koden. GitHub uppmuntrar ofta team att hålla dokumentation i-repo (README, /docs) och eventuellt använda en wiki. GitLab inkluderar en inbyggd wiki som vissa team använder som intern handbok.

Notiser och team-kommunikation

GitHub-notiser är kraftfulla men kan bli högljudda; team förlitar sig ofta på noggranna watch-inställningar och etikett-disciplin. GitLabs notiser är liknande konfigurerbara, och många uppskattar att hålla mer diskussion direkt kopplad till issues och merge requests.

Som tumregel: om er samarbetsstil är "lättviktig och flexibel" känns GitHub ofta enklare. Om ni föredrar "ett ställe för process" kan GitLabs integrerade angreppssätt passa bättre.

CI/CD-jämförelse: GitHub Actions vs GitLab CI

CI/CD är där GitHub och GitLab känns mest olika. Båda kan bygga, testa och deploya kod automatiskt, men de organiseras på olika sätt — och det påverkar hur snabbt ett team kan standardisera pipelines.

GitHub Actions: workflows, runners och Marketplace

GitHub Actions bygger på workflows (YAML-filer i .github/workflows/) som körs vid events som pushes, pull requests, taggar eller schemaläggning. Jobben körs på runners:

• Hosted runners (hanterade av GitHub) för vanliga OS-images
• Self-hosted runners när ni behöver specialhårdvara, nätverksåtkomst eller striktare kontroll

En stor fördel är Actions Marketplace: tusentals återanvändbara steg (för build, paketering, deployment, notifikationer). Det snabbar upp setup, men betyder också att ni bör granska tredjepartsactions noga (pin versioner, verifiera utgivare).

GitLab CI: pipelines, runners och templates

GitLab CI centrerar kring en enda .gitlab-ci.yml som definierar pipelines och stages (build → test → deploy). Precis som GitHub använder det runners (GitLab-hostade på vissa planer, eller self-hosted).

GitLab lyser ofta på konsistens: CI/CD är tätt integrerat med environments, deployment-hantering och approvals. GitLab erbjuder även CI-templates och include-mönster, vilket gör det enklare att dela standardiserade pipeline-block över många repo.

Checklista för gemensamma behov (vad att verifiera)

Innan ni väljer, bekräfta stöd för:

• Caching (beroenden, build artifacts) för att hålla pipelines snabba
• Secrets-hantering (krypterade hemligheter, rotation, åtkomstkontroller)
• Environments (dev/stage/prod), plus deploy-historik och rollbacks
• Approvals och skydd (krävda granskare, skyddade brancher, deploy-approvals)

När ni kanske fortfarande behöver tredjepartsverktyg

Även med stark inbyggd CI/CD lägger team ibland till externa verktyg för:

• Komplexa deployment-scenarier (multi-cloud, avancerad progressive delivery)
• Enterprise compliance-rapportering eller release-orchestration
• Specialiserade byggsystem eller artifact-repositories

Om ni redan förlitar er på en särskild deploy-plattform, prioritera hur smidigt varje alternativ integreras med den.

Säkerhet och compliance-funktioner

Säkerhet är där “lika på papper” snabbt blir meningsfulla skillnader i dagligt riskarbete. Både GitHub och GitLab erbjuder starka alternativ, men vilka kapabiliteter ni får beror mycket på plan, tillägg och om ni använder moln eller self-managed.

Inbyggda skanningar: vad att titta efter

När ni jämför, separera vad som finns från vad ni faktiskt kan aktivera på er plan.

Viktiga skanningar att kontrollera:

• SAST (static application security testing): varnar för vanliga kod-sårbarheter i CI
• Dependency alerts och uppdateringar: upptäcker sårbara open-source-paket och föreslår uppgraderingar
• Container/image-scan (om ni skickar containers): hittar CVE:er i basimages och beroenden

Bekräfta också om skanningar kan köras i privata repo som standard, om de kräver betald nivå och hur resultaten visas (PR/MR-annoteringar, dashboards, exportmöjligheter).

Secret scanning och förebyggande av läckta referenser

Secret scanning är en av de mest effektiva skydden eftersom misstag händer: API-nycklar i commits, tokens i build-loggar, credentials i config-filer.

Jämför:

• Förebyggande vs upptäckt: blockerar det pushes (där möjligt) eller larmar bara i efterhand?
• Täckt område: inbyggda mönster (AWS, GitHub-tokens etc.) och egna mönster
• Svarsrutiner: notifikationer, integrering i incidentprocesser och (där möjligt) automatisk återkallning

Compliance: bevisa vad som hände och när

För reglerade team handlar det mindre om “kan vi göra säkra granskningar?” och mer om “kan vi bevisa att vi gjorde det?”

Kolla efter:

• Audit logs: djup, sökbarhet, export/retention och om de täcker administrativa åtgärder och repo-händelser
• Obligatoriska granskningar och policyer: upprätthållna godkännanden, CODEOWNERS-liknande regler, branch protections, signerade commits/tags
• Retention och eDiscovery: kontroll över artifact/log-retention, legal hold (om relevant) och åtkomst-rapportering

Innan ni bestämmer er, skapa en must-have-checklista och verifiera varje punkt mot den exakta nivå ni kommer köpa — anta inte att funktioner ingår bara för att de finns i produkten.

Hosting-alternativ: moln och self-managed

Var ni kör er Git-plattform formar allt som följer: säkerhetsställning, administrationstid och hur snabbt ni kan onboarda team.

Moln (SaaS): snabbast att starta

GitHub och GitLab erbjuder båda hanterade tjänster. Ni får konton, orgs/grupper, repositoryn och (vanligtvis) inbyggd CI/CD med minimal setup.

Molnhosting är ofta rätt default när:

• Ni vill undvika att drifta servrar och databaser
• Ni kan acceptera leverantörens regioner och uptime-modell
• Era team är distribuerade och behöver åtkomst utan VPN

Avvägningen är kontroll: ni förlitar er på leverantörens release-schema, underhållsfönster och tillgängliga regioner för dataresidens.

Self-managed: maximal kontroll (och ansvar)

Båda plattformarna erbjuder self-hostade alternativ. GitLab anses ofta mer “allt-i-ett” för self-managed DevOps-uppsättningar. GitHubs self-hostade väg är GitHub Enterprise Server, som många företag kör bakom brandväggen.

Self-managed passar när:

• Ni har strikta compliance-krav (data måste stanna i ett visst land eller nätverk)
• Ni behöver djup nätverksisolering (ingen offentlig internetåtkomst för källkod)
• Ni behöver anpassade integrationer eller strikt kontroll över uppgraderingar

Operativt arbete: vad ni faktiskt kommer underhålla

Att köra en egen instans är inte “installera och glömma”. Planera för:

• Uppgraderingar och patchning: regelbundna säkerhetsuppdateringar, ibland brytande ändringar
• Backups och DR: repositorydata, metadata, runners och konfiguration
• Övervakning och kapacitet: lagringstillväxt, prestanda, köer för CI-jobb
• Åtkomsthantering: SSO, audit logs och behörigheter i stor skala

Om ni inte redan har en opsplattform (eller ett team som kan äga det) blir SaaS ofta billigare i praktiken — även om licenskostnaden ser högre ut.

Dataresidens och nätverkskrav

Self-managed förenklar dataresidens eftersom ni kontrollerar var datan ligger. Med SaaS, bekräfta vilka regioner som stöds och om er compliance-avdelning behöver kontraktuella garantier.

CI/CD lägger till ett lager: många organisationer använder privata (self-hosted) runners även med SaaS så builds kan köras inom ett VPN, nå interna tjänster och undvika exponering av credentials.

När self-hosting är värt det

Self-hosting lönar sig oftast när compliance, isolering eller förutsägbar intern nätverkskoppling är ett hårt krav — inte bara “trevligt att ha.” Om målet är att leverera snabbare med mindre adminarbete, börja med SaaS och lägg till privata runners vid behov; överväg self-managed först om begränsningar verkligen kräver det.

Prissättning och kostnadsmodell-checklista

Pris är sällan “bara” en per-användare-siffra. GitHub och GitLab paketerar (och mäter) olika delar av arbetsflödet — källkodshosting, CI/CD-körtid, lagring och enterprise-kontroller. En checklista hjälper er att undvika överraskningar.

1) Platser: vem behöver betald licens?

Definiera vilka roller som räknas som “säte” i er org. Vanligtvis är det alla som behöver åtkomst till privata repositoryn, avancerade granskningskontroller eller organisationsnivå governance.

En praktisk kontroll: har ni tillfälliga bidragsgivare (konsulter, designers, säkerhetsgranskare) som behöver åtkomst i en månad eller två? Om ja, uppskatta sätesfluktuation.

2) CI/CD-minuter och runnerkostnader

CI är där kostnader kan svänga mest.

• Hosted minutes/compute: många planer inkluderar en månatlig kvot och tar betalt för överdrag. Er byggfrekvens, testlängd och parallella jobb spelar större roll än antal repo.
• Self-hosted runners: hosted-minuter blir mindre relevanta om ni kör egna runners, men då betalar ni i infra och driftstid.

Checklist-frågor:

• Hur många pipelines per dag per repo?
• Genomsnittlig jobbtid (minuter) och toppkonkurrens?
• Behöver ni GPU-runners, macOS-runners eller stora minnesmaskiner?

3) Lagring: repo, LFS, artifacts och paket

Lagring är mer än bara Git-data:

• Git LFS för binärer (designassets, modeller)
• Build artifacts (testrapporter, kompilerade paket)
• Container registry/paket (images och beroenden)

Team underskattar ofta artifact-retention. Om ni behåller artifacts 90–180 dagar för compliance/debugging kan lagringsbehovet växa snabbt.

4) Gratisnivåbegränsningar som kan blockera

Innan ni säger “vi börjar gratis”, verifiera begränsningar som påverkar verkligt arbete:

• Privat repos tillgänglighet och permissions
• CI/CD-minuter eller konkurrens tillräckligt för er testsvit
• Lagringsgränser för LFS/artifacts

Om ert arbetsflöde förlitar sig på CI för varje commit, tvingar en snäv CI-gräns ofta uppgradering tidigt.

5) Enterprise-funktioner som ofta spelar roll

Även om ni inte är “enterprise” kan vissa kontroller vara nödvändiga:

• SSO/SAML och SCIM-provisionering
• Audit logs och retention
• Policyer: branch protections, obligatoriska granskningar, signerade commits, approval rules

Dessa kan vara plan-gated, så behandla dem som krav — inte “trevligt att ha.”

6) Enkel kostnadsmodell (kopiera/klistra)

Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____

CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____

Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____

Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours

Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____

Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____

Fyll i för båda plattformarna och ni ser snabbt om den “billigare” planen förblir billig efter att CI och lagring räknats in.

Migration och interoperabilitet

Att byta mellan GitHub och GitLab handlar oftast mindre om att flytta Git-historiken (det är enkelt) och mer om att flytta “sakerna runt repo” utan att störa teamets arbete.

Vad att migrera (utöver Git-repot)

Börja med en tydlig inventering så att inget viktigt lämnas kvar:

• Repositories: default-branches, taggar, releases, LFS-objekt och skyddade branch-inställningar
• Issues och labels: issue-historik, kommentarer, milestones, templates och korslänkar
• Wikis och docs: wiki-repos, pages och bilagor
• CI/CD-konfiguration: .github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners och environment-definitioner
• Behörigheter: org-/gruppstruktur, teams, roller, servicekonton, deploy-keys och SSO/SAML-mappning

APIs och integrationer att inventera innan flytt

Interoperabilitet hänger ofta på integrationer snarare än Git-servern själv. Lista allt som rör er nuvarande plattform:

• Chat och incidentverktyg (Slack/Teams, PagerDuty)
• Projektverktyg (Jira, Linear, Trello)
• Artifact- och paketregister (npm, Maven, Docker)
• Molnbehörigheter och deployment (AWS/GCP/Azure)
• Webhooks, bots och anpassade skript som använder REST/GraphQL-API:er

Om någon automation postar status, kommentarer eller releasenotes, bekräfta motsvarande API-endpoints och behörigheter i målplattformen.

Ett låg-risk sätt att migrera

En praktisk väg:

1. Pilotera ett repo som representerar ert “genomsnittliga” projekt (CI, granskningar, releases)
2. Definiera en upprepningsbar checklista och en enkel namngivnings-/ägandekonvention
3. Migrera i batcher (per team eller tjänst) och håll korta freeze-fönster per batch

Post-migration-checks (hoppa inte över)

Efter varje batch, verifiera:

• Korrekt åtkomst för personer och automations-tokens
• Webhooks och integrationer triggar som förväntat
• Pipelines körs med rätt secrets, runners och permissions
• Branch-regler: skydd, obligatoriska granskningar, status checks och merge-policies

När team kan clone, granska och leverera från den nya hemmet utan tillfälliga lösningar är det dags att avveckla den gamla plattformen.

Utvecklarupplevelse och produktivitet

Vardaglig användbarhet spelar lika stor roll som stora funktioner. De flesta team lever i UI:et: hitta kod, granska ändringar, felsöka fel och hålla arbetet i rörelse med minimal friktion.

UI-tydlighet, sök och kodnavigering

GitHub känns ofta lättare och mer “repo-first”, med enkel navigation för filer, commits och PR-diskussioner. GitLab är bredare — eftersom den vill vara en allt-i-ett-plattform — så UI kan kännas tätare, särskilt om ert team mest behöver källkontroll och granskningar.

Sök och navigation är där små skillnader adderar upp. Om ert team ofta hoppar mellan repo, brancher och historiskt sammanhang, utvärdera hur snabbt varje plattform tar er från “jag minns att det fanns en ändring…” till exakt commit, fil eller diskussion.

Mallar och onboarding

Bra onboarding minskar tribal knowledge. Båda plattformarna stödjer mallar, men på olika sätt:

• GitHub: repository-templates och starter-workflows gör det enkelt att spinna upp nya repo med konsekvent struktur. Många team parar detta med en standard-README, CONTRIBUTING och pull request-templates för att förstärka vanor.
• GitLab: project-templates plus inbyggda issues/boards/CI kan ge en mer guidad “allt-i-ett”-onboarding — särskilt när ni vill att varje projekt startar med samma CI-pipeline och issue-konventioner.

Oavsett plattform, investera i en tydlig “kom igång”-guide och håll den nära arbetet (t.ex. i repo-root eller en /docs-mapp).

Produktivitetshjälpare: automationer, bots och obligatoriska checks

Automation är där utvecklarupplevelsen blir mätbar: färre manuella steg, färre trasiga byggen och jämnare kvalitet.

GitHubs styrka är ekosystemet — appar och integrationer för allt från beroendeuppdateringar till releasenotes. GitLab lyser ofta när ni vill ha mer av detta paketerat och konsekvent över source, issues och CI/CD.

Titta närmare på:

• Obligatoriska checks (tester, linting, säkerhetsskanning) före merge
• Auto-assignment och code owner-regler
• Bots/automationer för beroendeuppdateringar och rutinunderhåll
• Branch-skydd och merge-policyer som matchar teamets risknivå

Var Koder.ai passar in (om ni också vill leverera snabbare)

GitHub vs GitLab är ett stort plattformsval — men många team vill även minska tiden från idé → fungerande kod. Där kan Koder.ai komplettera båda valen.

Koder.ai är en vibe-coding-plattform som låter dig bygga webb-, backend- och mobilappar via en chatgränssnitt och sedan exportera källkoden och hantera den i GitHub eller GitLab som vilket annat projekt som helst. Team kan använda snapshots och rollback under snabb iteration och sedan förlita sig på sina vanliga PR/MR-granskningar och CI-pipelines för styrning när koden landar i repo.

Mobil upplevelse och notiser

Notiser är en dold produktivitetsfaktor. Om alerts är för högljudda missar devs viktiga meddelanden; är de för tysta stannar granskningar och fixar upp.

Testa båda plattformarnas notisinställningar och mobilappar med verkliga arbetsflöden: kodgransknings-trådar, CI-fel, omnämnanden och godkännanden. Bästa valet är det som ert team kan ställa in till “hög signal” — så att rätt personer får rätt knuff i rätt tid utan konstant avbrott.

Scenarier där varje plattform passar bäst

Att välja mellan GitHub och GitLab blir enklare när ni börjar med teamets begränsningar och mål.

Små team och open source

Om ni är ett litet team (eller framförallt gör open source) är GitHub ofta enklaste vägen. Bidragsgivare har troligtvis redan konton, upptäckbarheten är stark och PR-workflowen är standard.

GitLab kan fortfarande passa bra om ni vill ha ett “allt-i-ett”-verktyg med inbyggd CI/CD och planering i samma plats, men GitHub vinner ofta på community-reach och bidragsfamiliaritet.

Produktteam i mellanstorlek

För produktteam som balanserar planering, granskningar och leverans tenderar GitLab att tilltala eftersom issues, boards och GitLab CI är tätt integrerade och konsekventa över projekt.

GitHub fungerar också bra — särskilt om ni redan förlitar er på bästa-tillvalet-addons (t.ex. separata planeringsverktyg) och vill standardisera på GitHub Actions för automation.

Reglerade eller enterprise-team

När spårbarhet, governance och godkännandekontroller är avgörande kan GitLabs “en plattform”-ansats förenkla compliance: färre rörliga delar och tydligare spår från issue → kod → pipeline → deployment.

Samtidigt kan GitHub vara ett starkt enterprise-val när ni är engagerade i ett större ekosystem och behöver enterprise-kontroller, policy-hantering och integrationer med befintlig identitets- och säkerhetsinfrastruktur.

Plattformsteam (intern tooling)

Plattformsteam bryr sig ofta om standardisering och compute-hantering. GitLab lockar ofta om ni vill ha central kontroll över runners, templates och CI/Cd-konventioner över många grupper.

GitHub kan vara lika effektivt när ni standardiserar på Actions, återanvändbara workflows och hosted/self-hosted runners — särskilt om utvecklarna redan lever i GitHub och plattformsteamet vill "möta dem där".

Hur välja: ett enkelt beslutsramverk

Att välja mellan GitHub och GitLab blir lättare om ni slutar jämföra varje funktion och istället poängsätter vad ert team verkligen behöver.

Steg 1: Separera måste-ha från trevligt-att-ha

Börja med en kort lista (5–8 punkter) av måste-ha — krav som blockerar adoption. Typiska exempel:

• Krav på hostingmodell (SaaS vs self-managed)
• Compliance-krav (audit logs, approvals, SSO)
• CI/CD-krav (hastighet, runners, environments)
• Repo-governance (branch protections, code owners)
• Integrationsbehov (Jira, molnleverantörer, IDE:er)

Lista sedan trevligt-att-ha (kvalitetsförbättrande funktioner). De ska påverka preferens, inte behörighet.

Steg 2: Använd ett återanvändbart poängkort

Skapa ett scorecard med viktade kriterier så att den som pratar högst inte avgör. En enkel mall:

• Kriterium (t.ex. “CI/CD-flexibilitet”)
• Vikt (1–5)
• GitHub-poäng (1–5)
• GitLab-poäng (1–5)
• Noteringar / risker

Håll det i ett delat dokument så ni kan återanvända det för framtida verktyg.

Steg 3: Ta tre praktiska nästa steg

1. Kör en tidslåst trial (1–2 veckor): validera måste-ha med verkliga arbetsflöden.

2. Pilotera ett projekt (2–4 veckor): välj ett representativt repo och inkludera CI, kodgranskning och releases.

3. Beräkna totalkostnad: inkludera licenser, infra för CI-runners, admin-tid och nödvändiga tillägg. Om ni behöver prisreferens, börja med /pricing.

Om ett alternativ misslyckas med ett måste-ha är beslutet redan tydligt. Om båda klarar kraven, välj det med högre scorecard-poäng och lägre operativ risk.