John Resig och jQuery: Biblioteket som formade frontend

Varför jQuery betydde så mycket

Hur det kändes att bygga webb under mitten av 2000‑talet

Om du byggde en webbplats omkring 2005–2008 skrev du inte bara “JavaScript”. Du förhandlade med webbläsare.

En enkel funktion—markera en menypost, visa en modal, validera ett formulär, ladda en HTML‑bit utan full omladdning—kunde bli ett litet forskningsprojekt. Du letade upp vilken metod som fanns i vilken webbläsare, vilket event som betedde sig olika, och varför just det DOM‑anropet fungerade på din maskin men bröt för halva användarna.

Problemet med “skriv en gång, kör överallt”

Utvecklare ville ha “skriv en gång, kör överallt”, men webbläsarskillnader gjorde att det kändes mer som “skriv tre gånger, testa överallt”. Internet Explorer hade sina egenheter, äldre Firefox‑ och Safari‑versioner var oense i kantfallen, och även grunder som eventhantering och DOM‑manipulation kunde vara inkonsekventa.

Den mismatchen bortslösade inte bara tid—den ändrade vad team vågade bygga. Interaktiva gränssnitt var möjliga, men dyra i arbete och bräckliga att underhålla. Många sajter förblev enklare än de borde varit för att kostnaden för att få allt rätt i alla webbläsare var för hög.

jQuerys löfte: vardagligt UI‑arbete gjort enklare

jQuery, skapat av John Resig, betydde något eftersom det fokuserade på de dagliga uppgifterna: välja element, reagera på användarens handlingar, ändra sidan, animera små övergångar och göra AJAX‑anrop. Det erbjöd ett litet, läsbart API som jämnade ut webbläsarskillnader så att du kunde lägga mer tid på att bygga funktionen och mindre tid på att kämpa med plattformen.

I praktiken gjorde det vanliga interaktioner raka och återupprepbara—något du kunde lära ut, dela och återanvända.

Vad den här artikeln fokuserar på

Historien är inte bara att jQuery sparade tid. Det påverkade hur utvecklare tänkte: kedja operationer, lita på korta selektorer, organisera UI‑kod kring events och förvänta sig att bibliotek ger en konsekvent “developer experience”. Dessa vanor formade verktygen som följde, även efter att webbstandarder hann ikapp och nyare ramverk tog över.

Denna "gör det vanliga enkelt"‑inställning syns också i dagens verktyg. Moderna plattformar som Koder.ai tillämpar samma developer‑experience‑princip på en annan nivå—låter team bygga webb, backend och mobilappar genom ett chattstyrt arbetsflöde—där jQuery en gång gjorde browser‑fokuserad UI‑kod mer tillgänglig.

John Resig: personen bakom projektet

John Resig försökte inte starta en rörelse när han började leka med ett litet JavaScript‑hjälpbibliotek i mitten av 2000‑talet. Han var en aktiv utvecklare som kände samma friktion som alla andra: enkla saker på webben krävde för många rader kod, bröts i oväntade webbläsare och var svåra att förklara för kollegor.

Ett praktiskt mål: gör vanliga uppgifter självklara

Resigs kärnmotivation var tydlighet. Istället för att be utvecklare memorera dussintals webbläsaregenheter ville han ha en liten uppsättning kommandon som matchade hur folk tänkte om att bygga sidor: “hitta det här elementet”, “ändra det här”, “när användaren klickar, gör det där.” jQuery byggdes inte för att visa upp fyndighet—det byggdes för att minska daglig frustration och hjälpa vanliga projekt att levereras.

Lika viktigt var empatin för den typiska webbutvecklaren. De flesta byggde inte experimentella demos; de underhöll marknadssidor, adminpaneler och produktsidor under tidsbegränsningar. jQuerys fokus på ett kompakt, läsbart API speglade den verkligheten.

Dela tidigt, lyssna ofta

jQuery spreds för att det var lätt att lära och enkelt att sprida vidare. Resig höll föredrag och demos som visade omedelbara vinster, och projektet fick snabbt ett rykte för bra dokumentation och tillgängliga exempel. Det spelade roll: när ett verktyg hjälper dig fixa ett verkligt problem på några minuter, berättar du det för andra utvecklare.

Den tidiga communityn förstärkte den här loopen. Folk delade kodsnuttar, skrev plugins och rapporterade webbläsar‑ och enhetskantfall som Resig inte kunde testa ensam. jQuery växte offentligt, med feedback som formade vad som hölls enkelt och vad som behövde jämnas ut.

Inte hjälteavgud—bara goda produktinstinkter

Det är frestande att reducera jQuery till ett enda “genombrott”, men den ärligare historien är uthållighet och gott omdöme: upptäcka ett utbrett problem, designa för vardagsflöden och bygga förtroende genom konsekvens. Resig skrev inte bara kod—han skapade ett verktyg som kändes som en vänlig genväg för hur webben faktiskt fungerade.

Webben före jQuery: verkliga smärtpunkter

Innan jQuery betydde det att skriva “enkelt” interaktivt beteende ofta att sammanfoga en hög av webbläsarspecifika trick. Du kunde absolut bygga rika gränssnitt, men kostnaden var tid, tålamod och mycket testning.

Att hitta element var svårare än det låter

Idag känns det som en enkla rad att få tag i en knapp och ändra dess text. Då var DOM‑urval inkonsekvent och klumpigt. Vissa webbläsare stödde hjälpsamma metoder, andra gjorde det inte, och du hamnade ofta med att blanda tillvägagångssätt som getElementById, getElementsByTagName, manuella loopar och strängkontroller bara för att rikta in rätt element.

Även när du välj det du behövde, var du ofta tvungen att skriva extra kod för att hantera kollektioner, konvertera dem till arrayer eller jobba runt konstiga kantfall.

Event var en cross‑browser‑huvudvärk

Klickhanterare, tangenttryckningar och hover‑effekter var vanliga krav—men webbläsare var oense om hur event‑bindning fungerade och hur event‑objekt såg ut. Kod som fungerade perfekt i en webbläsare kunde tyst misslyckas i en annan.

Utvecklare skrev wrappers för att normalisera eventhantering: “Om detta API finns, använd det; annars falla tillbaka på det här.” Det betydde mer kod, mer debugging och fler sätt för buggar att smyga sig in.

AJAX kändes som expertterritorium

Asynkrona anrop var möjliga, men inte användarvänliga. Att sätta upp ett XMLHttpRequest innebar vanligtvis flera steg, villkorslogik för olika webbläsare och noggrann hantering av svarstillstånd.

En liten funktion—som att skicka ett formulär utan omladdning—kunde växa till dussintals rader plus retries, felhantering och webbläsartestning.

Den verkliga kostnaden: tillförlitlighet och teamets hastighet

Den största smärtan var inte att skriva koden en gång; det var att få den att fungera överallt. Team behövde något pålitligt, lätt att lära och tillräckligt konsekvent för att nya utvecklare skulle kunna bidra utan att memorera en kompatibilitetschecklista. jQuery kom som ett svar på den dagliga friktionen.

Den stora idén: ett litet API för vanliga UI‑uppgifter

jQuerys genombrott var inte en ny webbläsarkapacitet—det var ett nytt sätt att tänka kring vardagligt UI‑arbete. Istället för att skriva mycket webbläsarspecifik JavaScript bara för att hitta ett element, uppdatera det och koppla ett event, kokade jQuery ner rutinen till ett enkelt mönster: välj något, och gör något med det.

“Hitta, sedan agera”

I centrum står $()‑funktionen. Du skickar in en CSS‑lik selektor (eller ett element) och får tillbaka ett jQuery‑objekt—en lättanvänd omslag runt matchande element.

Därifrån anropar du metoder som läser som uppgifter: lägg till en klass, dölj ett element, ändra text, koppla en click‑hanterare. Poängen var inte att exponera varje låg‑nivå detalj; det var att täcka de 80 % av UI‑sysslorna som nästan varje sajt behövde.

Chaining: färre variabler, tydligare avsikt

jQuery uppmuntrade en flytande stil där varje steg returnerar samma jQuery‑objekt, så du kan “kedja” åtgärder i en läsbar rad:

$(".notice")
  .addClass("active")
  .text("Saved!")
  .fadeIn();

Även om du inte förstod internals kunde du förstå berättelsen: hitta meddelanden, markera dem som aktiva, sätt meddelandet, visa dem.

Varför ett litet, konsekvent API spelade roll

Före jQuery ställde utvecklare ständigt frågan: “Vilken metod fungerar i denna webbläsare?” eller “Heter denna egenskap annorlunda i äldre versioner?” jQuery svarade med en konsekvent uppsättning metoder och förutsägbart beteende. Nybörjare fick en mjuk inlärningskurva i JavaScript utan att kvävas av kantfall. Proffs fick fart: färre egna hjälpfunktioner, färre kompatibilitetshackar och mindre kod att granska.

Uppgiftsfokuserade skript blev normen

Eftersom API:t var kompakt och metodnamnen mappade till UI‑avsikter, nosade jQuery team mot skript som var lättare att skumma igenom. I stället för utspridda DOM‑anrop och temporära variabler kunde du läsa kod som en sekvens av UI‑steg—vilket gjorde frontendarbete mer som att montera tydliga steg än att brottas med webbläsaren.

Selektorer och Sizzle: “Hitta det” blev enkelt

Ett av jQuerys mest övertygande trick var att göra det första steget i varje UI‑uppgift trivialt: att välja rätt element. I stället för att komma ihåg webbläsarspecifika DOM‑metoder och deras egenheter kunde du skriva något som liknade CSS och omedelbart förstod.

CSS‑selektorer som en bekant mental modell

Designers och frontendutvecklare tänkte redan i selektorer: “plocka upp alla .button i headern”, “rikta in det första elementet”, “hitta input av en viss typ.” jQuery förvandlade den mentala modellen till ett JavaScript‑verktyg:

• $(".nav a") för att jobba med länkar i navigeringen
• $("#signup-form input[type=email]") för att hitta ett specifikt fält
• $("ul li:first") för snabb “första elementet”‑logik

Den läsbarheten minskade ansträngningen i översättningen mellan “vad jag vill” och “hur DOM vill att jag frågar efter det”.

Vad Sizzle gjorde (och varför det spelade roll)

Bakom $(selector) låg Sizzle, jQuerys selektormotor. Tidiga webbläsare var inte överens om hur vissa selektorer skulle bete sig, och några stödde inte hela mängden alls. Sizzle gav en konsekvent tolkning och fallback‑beteende, så $(".card > .title") inte blev en webbläsarlott.

Resultatet var verklig produktivitet: färre villkorsgrenar, färre “om IE så…”‑lösningar och mindre tid på att felsöka varför en selektor matchade i en webbläsare men inte i en annan.

Avvägningarna: bekvämlighet vs dold komplexitet

Selektorkraft dolde också kostnader:

• Dyra selektorer kunde skada prestanda, särskilt när de kördes upprepade gånger (t.ex. i scroll‑ eller resize‑hanterare).
• Det blev lätt att över‑selektera och sedan “fixa det senare” med chaining—ren‑seende kod som gjorde mer arbete än du insåg.
• Att lita på komplexa selektorer uppmuntrade ibland tät koppling mellan JavaScript‑beteende och bräcklig DOM‑struktur.

Ändå, för dagligt interface‑arbete, var att “hitta det” blev enkelt en stor förändring—och en stor anledning till att jQuery kändes som en superkraft.

Event, DOM‑ändringar och effekter: vardagsverktygslådan

För många utvecklare var jQuery inte “bara ett bibliotek”—det var den vardagliga uppsättning verktyg du sträckte dig efter när du byggde interaktioner. Det förvandlade vanliga UI‑jobb till några förutsägbara anrop, även när webbläsare var oense i detaljerna.

Event utan webbläsaröverraskningar

Före jQuery kunde det innebära att jonglera olika eventmodeller och udda kantfall för att koppla en klickhanterare. jQuerys .on() (och tidigare .bind()/.click()) gav ett konsekvent sätt att lyssna på användarhandlingar som click, submit och tangentinput.

Det gjorde också “kör detta när sidan är redo” uppenbart:

$(function () {
  // safe to touch the DOM
});

Den vanan minskade timing‑buggar för typiska sidor—ingen tvekan längre om elementen existerade.

DOM‑manipulation du kunde memorera

jQuerys DOM‑API var avsiktligt litet och praktiskt. Behöver du uppdatera innehåll? .text() eller .html(). Behöver du bygga UI‑bitar? ('<div>...</div>') och .append(). Behöver du visuella tillstånd? .addClass(), .removeClass() och .toggleClass().

I stället för att hantera skillnader mellan className, attribut‑egenheter och inkonsekventa nodmetoder kunde utvecklare fokusera på vad de ville ändra.

Effekter som sålde interaktionen (ibland för väl)

Inbyggda animationer som .hide(), .show(), .fadeIn() och .slideToggle() gjorde sidor livfulla med minimal insats. Designers älskade dem, intressenter lade märke till dem och tutorials lutade sig mot dem.

Nackdelen: effekter var lätta att överanvända—för många fades och slides kunde göra gränssnittet segt eller gimmick‑artat. Fortfarande, för typiska interaktioner (menyer, accordions, notiser) sänkte jQuery tröskeln för att “få det att kännas polerat”.

Över events, DOM‑ändringar och effekter var verkliga vinsten enkelhet: färre kantfall i vardagsjobb och en delad uppsättning mönster som team snabbt kunde lära sig.

AJAX blev tillgängligt

Före jQuery lät “AJAX” som ett trick: uppdatera en del av en sida utan att ladda om hela. I enkla termer är det bara att webbläsaren skickar en förfrågan i bakgrunden, tar emot data (ofta HTML eller JSON) och uppdaterar sidan så användaren kan fortsätta.

Från XMLHttpRequest till enraderslösningar

Den underliggande webbläsarfunktionen var XMLHttpRequest, men att använda den direkt innebar mycket repetitiv kod: skapa requesten, bevaka dess state, parsa svar, hantera webbläsaregenheter.

jQuery slog in den komplexiteten i hjälpfunktioner som kändes som vardagsverktyg:

• $.ajax() för full kontroll
• $.get() / $.post() för enkla anrop
• .load() för att hämta HTML och injicera den i ett element

I stället för att koppla eventhanterare, bygga querystrings och hantera svarsparsning själv, kunde du fokusera på vad användaren skulle se härnäst.

Vardagliga användningar som kändes “moderna”

Dessa mönster blev snabbt vanliga över webbplatser:

• Sökträffar medan du skriver (hämta en liten lista, rendera under inputen)
• Formulärinlämningar utan navigering (skicka fält, visa framgång eller inline‑fel)
• Instrumentpaneler som uppdaterar delar av UI (poll för uppdateringar, ersätt en tabell, uppdatera räknare)

Även om servern var gammaldags lät jQuery interfacet kännas responsivt.

Var folk snubblade

jQuery gjorde förfrågningar lätta att starta—men inte alltid lätt att slutföra korrekt. Vanliga misstag inkluderade:

• Svag felhantering: anta framgång och ignorera timeouts, serverfel eller dålig JSON
• Race‑conditions: flera förfrågningar som returnerar i oordning och skriver över UI
• Tysta fel: ingen användarfeedback när nätverket fallerar

API:t sänkte tröskeln, men det undervisade också en lektion som fortfarande gäller: "happy path" är bara halva arbetet för att bygga ett pålitligt gränssnitt.

Plugins: ekosystemet som multiplicerade jQuerys kraft

jQuery var inte bara ett bibliotek du laddade ned—det var en plattform som byggdes på. “Plugins” var små tillägg som utökade jQuery med nya metoder, vanligtvis genom att fästa funktioner på $.fn. För utvecklare betydde det att du kunde droppa in en funktion och anropa den med samma stil du redan använde för allt annat.

Varför plugins spreds så snabbt

Inträdesbarriären var låg. Om du kunde jQuery förstod du redan pluginmönstret: välj element, anropa en metod, skicka med options.

Lika viktigt gjorde jQuerys konventioner plugins konsekventa, även när författarna var olika:

• Namngivning: $('.menu').dropdown() kändes som inbyggd jQuery.
• Chaining: bra plugins returnerade ursprungsvalet så du kunde fortsätta: $('.btn').addClass('x').plugin().fadeIn().
• Options‑objekt: konfiguration såg ofta ut som { speed: 200, theme: 'dark' }, vilket var lätt att kopiera och justera.

Vad folk använde dem till

Plugins täckte “den saknade mitten” mellan rå DOM‑manipulation och fulla applikationsramverk. Vanliga kategorier var sliders/carousels, formulärvalidering, modals/lightboxes, datumväljare, autocomplete, tooltips och tabellhjälpare.

För många team, särskilt de som arbetade med marknadssidor eller adminpaneler, förvandlade plugins veckors UI‑arbete till en dags montering.

Avvägningarna

Pluginboomen hade kostnader. Kvaliteten varierade kraftigt, dokumentation kunde vara tunn, och att kombinera flera plugins kunde leda till konflikter i CSS eller eventhanterare. Beroenden kunde också växa: en funktion kunde förlita sig på två andra plugins, vardera med sin egen uppdateringshistorik. När författare gick vidare kunde icke underhållna plugins låsa ett projekt till äldre jQuery‑versioner—eller bli en säkerhets‑ och stabilitetsrisk.

jQuery UI och jQuery Mobile: komponenter för massan

jQuerys kärna gjorde DOM‑arbete förutsägbart, men team behövde fortfarande bygga UI‑komponenter från grunden. jQuery UI fyllde det tomrummet med färdiga komponenter—date pickers, dialogs, tabs, sliders, accordions, draggable/sortable‑beteenden—paketerade så att de fungerade över webbläsare med minimal krångel. För små team och byråer som levererade många marknadssidor eller interna verktyg var det värde som var svårt att slå.

Varför jQuery UI kändes som en produktivitetsfusk

Den stora vinsten var inte bara widgets—det var kombinationen av widgets plus ett konsekvent API och theming. Du kunde snabbt prototypa genom att slänga in en dialog eller autocomplete, och sedan göra det “på märke” med ThemeRoller i stället för att skriva om markup och CSS för varje projekt. Denna återanvändbarhet gjorde jQuery UI till ett praktiskt verktyg snarare än ett designsystem.

jQuery Mobile satsade på ett rörigt tidigt mobilwebb

jQuery Mobile försökte lösa ett annat problem: tidiga smartphones hade inkonsekventa kapaciteter och begränsat CSS‑stöd, och responsiva designmönster höll fortfarande på att formas. Det erbjöd touch‑vänliga UI‑komponenter och en "single‑page"‑navigationsmodell med Ajax‑sidövergångar, i syfte att låta en kodbas bete sig som en native‑lik app.

Varför en del åldrades dåligt

När webbstandarder förbättrades—CSS3, bättre mobila webbläsare och senare inbyggda formulärkontroller och layoutprimitiver—blev vissa av dessa abstraktioner mer kostsamma än nyttiga. jQuery UI‑widgets kunde vara tunga, svåra att göra tillgängliga och utmanande att anpassa till moderna designförväntningar. jQuery Mobile:s DOM‑omskrivning och navigationsmodell krockade också med senare tillvägagångssätt som responsive‑first‑layouter och ramverksdriven routing.

Trots det bevisade båda projekten en viktig idé: delade, återanvändbara UI‑komponenter kan dramatiskt snabba upp verklig leverans.

Hur jQuery förändrade frontend‑kodningsvanor

jQuery gjorde inte bara webbläsare mer följsamma; det förändrade hur “normal” frontendkod såg ut. Team började skriva JavaScript dagligen, inte bara för speciella sidor, eftersom vanliga UI‑uppgifter plötsligt kändes förutsägbara.

Flytande API:er och vanan vid chaining

En av jQuerys största kulturella förändringar var att popularisera chaining: välj något, fortsätt operera i ett läsbart flöde.

$(".card")
  .addClass("active")
  .find(".title")
  .text("Updated")
  .end()
  .fadeIn(200);

Denna flytande stil påverkade senare bibliotek och till och med moderna inbyggda API:er. Den puttade också utvecklare mot små, komponerbara operationer i stället för stora monolitiska funktioner.

“Mer med mindre kod” (och avvägningarna)

jQuerys hjälpare—$.each, $.map, $.extend, AJAX‑kortkommandon—gjorde det frestande att trycka ihop logik till färre rader. Det ökade farten, men uppmuntrade också "smart" enradskod och implicit beteende som kunde vara svårt att återbesöka månader senare.

Många kodbaser slutade med affärslogik direkt i klickhanterare, eftersom det var så lätt att “bara göra det här”. Den bekvämligheten ökade ofta långsiktig komplexitet.

Testning och debugging i direkt‑DOM‑eran

Före komponenter och förutsägbara statemodeller sparades ofta tillstånd i DOM i jQuery‑appar: klasser, dolda inputs och data‑attribut. Debugging innebar att inspektera levande HTML och stega genom event‑callbacker som kunde triggas i överraskande ordningar.

Enhetstestning var möjlig, men team förlitade sig oftare på manuell QA och webbläsarens devtools. Problem var ofta timing‑relaterade (animationer, AJAX, eventbubblande), vilket gjorde buggar intermittent.

När jQuery höll sig ren vs blev trasslig

jQuery‑kod höll sig ofta underhållbar när team:

• höll DOM‑frågor nära de element de påverkade
• använde små funktioner och event‑delegation
• behandlade plugins som återanvändbara byggstenar

Det blev trassligt när sidor samlade lager av handlers, upprepade selektorer överallt och "bara en tweak till" inuti en animationscallback. Biblioteket gjorde snabb iteration lätt; disciplin avgjorde om resultatet åldrades väl.

Varför jQuery avtog: standarderna mognade

jQuery försvann inte över en natt, och det "förlorade" inte för att det blev sämre. Det avtog för att webbläsarplattformen inte längre behövde en tolk. De problem jQuery jämnade ut—saknade API:er, inkonsekvent beteende och krångliga arbetsflöden—blev mindre vanliga när standarder mognade och webbläsare konvergerade.

Webbläsarna kopierade de bästa bitarna

När DOM‑ och JavaScript‑API:er standardiserades fick många vanliga jQuery‑anrop direkta motsvarigheter:

• Val av element: document.querySelector() och document.querySelectorAll() täckte de flesta användningsfall som tidigare krävde (...).
• Event: addEventListener() blev universellt tillförlitligt, vilket tog bort en stor del av cross‑browser‑eventproblematiken.
• Nätverksanrop: fetch() (och senare async/await) gjorde AJAX‑liknande anrop inbyggda och läsbara.

När det "inbyggda sättet" är konsekvent över webbläsare minskar skälet att bero på ett hjälpbibliotek.

Prestanda och bundle‑storlek blev viktigare

När webbappar växte från några interaktiva widgets till fullständiga produkter började team följa upp laddtider och JavaScript‑kostnad mer seriöst. Att leverera jQuery (plus plugins) för ett fåtal bekvämligheter kändes svårare att motivera—särskilt på mobila nätverk.

Det handlade inte om att jQuery var långsamt; det handlade om att “ännu en beroende” blev en verklig avvägning. Utvecklare föredrog alltmer mindre, fokuserade verktyg—eller ingen extern kod alls när plattformen redan räckte.

SPAs förändrade vad “frontend‑arbete” innebär

Single‑page‑application‑ramverk flyttade fokus från manuell DOM‑pillning till att hantera state och komponera UI från komponenter. I React/Vue/Angular‑tänk uppdaterar du generellt data och låter UI återrenderas. I den modellen är jQuerys styrkor—imperativ DOM‑manipulation, effekter och engångs‑eventkoppling—mindre centrala och ibland direkt avrådda.

En rättvis slutsats: jQuery lyckades så väl att det gjorde sig självt överflödigt

jQuerys uppdrag var att göra webben användbar och konsekvent. När webbläsarna kom ikapp blev jQuery mindre nödvändigt—inte mindre viktigt. Många produktionssajter använder det fortfarande, och moderna API:er (och utvecklarförväntningar) bär spår av de lärdomar jQuery gav ekosystemet.

Arvet: vad jQuery lämnade efter sig

jQuery är inte standardvalet för ny frontend‑utveckling längre, men det driver fortfarande en förvånansvärd del av webben i tysthet—och dess inflytande är inbakat i hur många utvecklare tänker kring JavaScript.

Var jQuery fortfarande dyker upp

Du möter oftast jQuery där man prioriterar stabilitet över omskrivningar:

• Legacy‑affärsappar byggda under jQuerys topp som fortfarande fungerar
• CMS‑teman och plugins (särskilt i äldre WordPress‑installationer)
• Snabba “fixa på sidan”‑scripts på marknadssidor: en slider här, en modal där

Om du underhåller ett av dessa projekt är vinsten förutsägbarhet: koden är ofta begriplig, väl dokumenterad och vanligtvis lätt att fixa.

Idéer som överlevde biblioteket

Moderna verktyg kopierade inte jQuery rad för rad, men de tog till sig dess bästa instinkter:

• Ergonomiska API:er: gör vanliga uppgifter med några läsbara anrop
• Selektorer som kärnkoncept: “hitta element, agera på dem” blev standard
• Extensibilitet: plugin‑tänket lever vidare i paket‑ekosystem och komponentmönster

Även vanilla JS‑utvecklingen (som querySelectorAll, classList, fetch och bättre eventhantering) speglar problemen jQuery löste för vardagsutvecklare.

Vad man kan lära av jQuery idag

Den största lärdomen är produkt­tänkande: ett litet, konsekvent API plus bra dokumentation kan förändra hur en hel bransch skriver kod.

Det är också en påminnelse om att "developer experience" bygger upp värde över tid. På jQuerys tid handlade DX om att dölja webbläsarens egenheter bakom ett rent API; idag kan det också betyda att korta vägen från idé till körbar mjukvara. Det är en del av varför vibe‑kodningsplattformar som Koder.ai resonerar med många team: i stället för att montera boilerplate för hand kan du iterera i en chatt, generera en React‑front med Go + PostgreSQL‑backend (eller en Flutter‑mobilapp) och fortsätta framåt—med möjlighet att exportera källkoden när du vill ha full kontroll.

Att välja rätt verktyg nu

• För nytt arbete, föredra moderna DOM‑API:er och ramverkets inbyggna mönster.
• För befintlig jQuery‑kod, skriv inte om av princip—refaktorera när det minskar risk eller kostnad.
• För små, engångs‑UI‑beteenden, räcker vanilj‑JS oftast; jQuery kan fortfarande vara en pragmatisk genväg om det redan är laddat.