Lär dig hur prompting, snabba iterationer och refaktorering kan ersätta tunga design‑dokument i ett vibe‑coding‑arbetsflöde—utan att förlora tydlighet, samstämmighet eller kvalitet.
"Vibe coding" är ett sätt att bygga mjukvara där du börjar med avsikt och exempel, och låter implementationen utvecklas genom snabba cykler av prompting, körning och justering. Istället för att skriva en stor plan i förväg får du något som fungerar tidigt, lär dig av det du ser och styr koden mot det resultat du vill ha.
Ett vibe‑coding‑arbetsflöde ser ut så här:
"Vibe"‑delen är inte gissningar—det är snabb återkoppling. Du använder körning och iteration för att ersätta långa perioder av spekulation.
AI flyttar insatsen från att skriva uttömmande dokumentation till att ge tydliga, körbara instruktioner:
Denna metod passar bäst för produktiteration, interna verktyg, tidiga funktioner och refaktorer där snabbaste vägen är att bygga och lära.
Den passar dåligt när du behöver formella godkännanden, strikt efterlevnad, långsiktiga tvärteam‑åtaganden eller oåterkalleliga arkitekturval. I de fallen vill du fortfarande ha en skriftlig beslutspost—bara mindre, tajtare och mer explicit.
Du får lära dig att behandla prompts som lättviktiga specs, använda iteration som planeringsverktyg och förlita dig på refaktorering och tester för att behålla tydlighet—utan att falla tillbaka på tunga design‑dokument.
Traditionella design‑dokument ska skapa tydlighet innan kod förändras. I snabba builds ger de ofta motsatt effekt: ett långsamt, skört artefakt som inte hänger med i lärandet.
Dokument blir ofta stale snabbt. I samma stund som implementationen börjar upptäcker teamet kantfall, bibliotekssärskildheter, prestandabegränsningar och integrationsrealiteter som inte var uppenbara dag ett. Om ingen kontinuerligt redigerar dokumentet (sällsynt) blir det en historisk post snarare än en guide.
De är också tröga att skriva och tröga att läsa. När hastighet spelar roll optimerar team för leverans: dokumentet blir "bra att ha", skummas igenom och ignoreras sedan tyst. Insatsen skedde fortfarande—bara utan utdelning.
Ett stort upfront‑dokument kan skapa en falsk känsla av framsteg: du känner att du är “klar med design” innan du konfronterat de svåra delarna.
Men de verkliga begränsningarna upptäcks oftast genom att försöka:
Om dokumentet fördröjer dessa experiment fördröjer det också när teamet lär sig vad som är möjligt.
Snabba builds formas av rörliga mål: feedback kommer dagligen, prioriteringar skiftar och den bästa lösningen ändras när du ser en prototyp. Traditionella dokument antar att du kan förutse framtiden tillräckligt för att binda dig tidigt. Den mismatchen skapar slöseri—antingen omskriva dokument eller tvinga arbete att följa en föråldrad plan.
Målet är inte pappersarbete; det är delad förståelse: vad vi bygger, varför det är viktigt, vad “klart” betyder och vilka risker vi bevakar. Resten är bara verktyg—och i snabba builds är tunga dokument ofta fel verktyg.
Ett traditionellt design‑dokument försöker förutsäga framtiden: vad du bygger, hur det fungerar och vad du gör om något ändras. Ett körbart prompt vänder på det. Det är en levande spec du kan exekvera, observera och revidera.
Med andra ord: “dokumentet” är inte en statisk PDF—det är mängden instruktioner som pålitligt producerar nästa korrekta inkrement av systemet.
Målet är att göra din avsikt entydig och testbar. Ett bra körbart prompt innehåller:
Istället för löpande text beskriver du arbetet på ett sätt som direkt kan generera kod, tester eller en checklista.
De flesta överraskande omarbetningarna händer eftersom antaganden förblir implicita. Gör dem explicita i prompten:
Detta tvingar fram samstämmighet tidigt och skapar en synlig beslutshistorik—utan tyngden av ett stort dokument.
Den mest användbara delen av ett design‑dokument är ofta slutet: vad som räknas som färdigt. Sätt det direkt i det körbara promptet så det följer arbetet.
Till exempel kan prompten kräva: passerande enhetstester, uppdaterad felhantering, tillgänglighetskontroller och en kort sammanfattning av ändringarna. När prompten är specen slutar “klart” vara en debatt och blir en uppsättning verifierbara utfall du kan köra igen i varje iteration.
Detta arbetsflöde fungerar bäst när prompting, körning, granskning och rollback är tätt kopplade. Vibe‑coding‑plattformar som Koder.ai är byggda runt den loopen: du kan iterera via chatt för att generera web/server/mobile‑delar, använda en planeringsvy för att få ett mikroplan innan kod ändras, och förlita dig på snapshots och rollback när en iteration går snett. Den praktiska effekten är mindre “prompt‑teater” och fler verkliga, testbara inkrement.
Ett vibe coding‑arbetsflöde är en iterativ byggslinga där du uttrycker avsikt i naturligt språk, genererar ett litet inkrement (ofta med AI), kör det, observerar resultatet och förfinar vidare.
Det ersätter lång upfront‑planering med snabb feedback: prompt → implementera → testa → justera.
De tenderar att bli föråldrade så fort verklig implementation avslöjar begränsningar (API‑särskildheter, kantfall, prestandabegränsningar, integrationsdetaljer).
I snabbverksamhet skummar team ofta långa dokument eller ignorerar dem, så kostnaden betalas utan konsekvent nytta.
Ta med fyra saker:
Skriv så att någon kan generera kod verifiera den snabbt.
Be om det uttryckligen innan kodning:
Bestäm sedan vilka antaganden som blir begränsningar, vilka som blir tester och vilka som kräver produkt/design‑input.
Välj det minsta end‑to‑end‑spåret som fortfarande kör igenom riktiga gränser (UI → API → data → backend).
Exempel: för “saved searches” börja med ett filter + en sparad post + en hämtning, och bygg ut när snittet fungerar korrekt.
Tidsboxa varje cykel till 30–90 minuter och kräva ett konkret resultat (ett passerande test, en fungerande vy, uppmätt query‑tid eller en tydlig UX‑insikt).
Om du inte kan beskriva nästa steg på 1–2 meningar, dela upp arbetet igen.
Kräv först en plan, och gör den till en konkret checklista:
Behandla varje prompt som en PR‑stor skiva som en granskare kan förstå utan möte.
Efter att du lärt dig tillräckligt från iteration för att se de verkliga begränsningarna: upprepade ändringar i samma område, otydliga gränser eller buggar orsakade av otydlig struktur.
Använd refaktorering för att göra avsikt tydlig med namn, moduler som matchar domänen och tester som låser beteendet.
Behåll små, högsignaliga artefakter:
Föredra intern länkning (t.ex. ) snarare än att skriva om samma kontext upprepade gånger.
Använd kvalitetsgrindar som körs varje iteration:
Spåra också icke‑funktionella behov explicit (prestanda, tillgänglighet, integritet/säkerhet) i PR‑checklistan.
/docs/decisions.md