16 okt. 2025·8 min
REST vs gRPC: Välj rätt API-stil för din app
Jämför REST och gRPC för verkliga projekt: prestanda, verktyg, streaming, kompatibilitet och vad som passar ditt team. Använd en enkel checklista för att välja tryggt.
Jämför REST och gRPC för verkliga projekt: prestanda, verktyg, streaming, kompatibilitet och vad som passar ditt team. Använd en enkel checklista för att välja tryggt.
När folk jämför REST och gRPC jämför de egentligen två olika sätt för mjukvara att "prata" över ett nätverk.
REST är en stil för API-design byggd kring resurser—saker din app hanterar, som användare, beställningar eller fakturor. Du interagerar med dessa resurser med välkända HTTP-förfrågningar:
GET /users/123)POST /orders)Svar är ofta JSON, vilket är enkelt att inspektera och allmänt stödjat. REST känns ofta intuitivt eftersom det ligger nära hur webben fungerar—och för att du kan testa det med en webbläsare eller enkla verktyg.
gRPC är ett ramverk för remote procedure calls (RPC). Istället för att tänka i "resurser" tänker du i metoder du vill köra på en annan tjänst, som CreateOrder eller GetUser.
Under huven använder gRPC typiskt:
.proto-fil) som kan generera klient- och serverkodResultatet känns ofta som att anropa en lokal funktion—förutom att den körs någon annanstans.
Guiden hjälper dig välja baserat på verkliga begränsningar: prestandakrav, klienttyper (webbläsare vs mobil vs interna tjänster), realtidsbehov, teamets arbetsflöde och långsiktig underhållbarhet.
Det finns inget universellt svar. Många team använder REST för publika eller tredjeparts-API:er och gRPC för intern tjänst-till-tjänst-kommunikation—men dina begränsningar och mål bör styra valet.
Innan du jämför funktioner, var tydlig med vad du optimerar för. REST och gRPC kan båda fungera bra, men de glänser under olika förutsättningar.
Börja med klienterna.
På det publika internet bryr du dig om proxys, cachelager och kompatibilitet med olika verktyg. REST över HTTP är brett stödjat och tenderar att navigera företagsnätverk mer förutsägbart.
Inom ett privat nätverk (eller mellan tjänster på samma plattform) kan du dra nytta av gRPC:s stramare protokoll och mer strukturerade kommunikation—särskilt när du kontrollerar båda ändarna.
Fråga hur "normal trafik" ser ut:
Om du behöver streaming (händelser, progressuppdateringar, kontinuerliga flöden) bör det beaktas tidigt. Du kan bygga realtid med REST-relaterade tillvägagångssätt, men gRPC:s streamingmodell är ofta ett mer naturligt val när båda sidor kan stödja det.
Välj det ditt team kan leverera och drifta med säkerhet. Tänk på befintliga API-standarder, felsökningsvanor, releasefrekvens och hur snabbt nya utvecklare kan bli produktiva. Ett "bästa" protokoll som bromsar leverans eller ökar drift-risken är inte bäst för projektet.
På protokollnivå summeras både REST och gRPC till "en klient anropar en server", men de beskriver anropet olika: REST fokuserar på HTTP-resurser och statuskoder, medan gRPC fokuserar på fjärrmetoder och ett strikt schema.
REST API:er körs ofta över HTTP/1.1 och i ökande grad över HTTP/2. Formen av ett REST-anrop definieras av:
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500, etc.Accept, Content-Type)Mönstret är oftast request/response: klienten skickar en HTTP-förfrågan och servern returnerar ett svar med statuskod, headers och en body (ofta JSON).
gRPC använder alltid HTTP/2, men exponerar inte "resurser + verb" som primärt gränssnitt. Istället definierar du services med metoder (som CreateUser eller GetUser) och anropar dem som fjärrprocedurer.
Parallellt med meddelandepayloaden stödjer gRPC:
REST frågar: "Vilken resurs opererar du på, och vilket HTTP-verb passar?"
gRPC frågar: "Vilken metod anropar du, och vilken typad meddelandeformat tar den emot/returnerar?"
Den skillnaden påverkar namngivning, felhantering (HTTP-statuskoder vs gRPC-status) och hur klienter genereras.
.proto-schema är kontraktet. Den definierar services, metoder och starkt typade meddelanden, vilket möjliggör pålitlig codegen och tydligare kompatibilitetsregler när API:t utvecklas.Prestanda är en av de vanligaste anledningarna att team överväger gRPC—men vinsten är inte automatisk. Den verkliga frågan är vilken sorts "prestanda" du behöver: lägre latens per anrop, högre genomströmning under belastning, lägre bandbreddskostnad eller bättre servereffektivitet.
De flesta REST-API:er använder JSON över HTTP/1.1. JSON är enkel att inspektera, logga och felsöka, vilket är en praktisk sorts effektivitet för team.
Bytet är att JSON är ordagrant och kräver mer CPU för att parsa och generera, särskilt när payloads blir stora eller anropen frekventa. HTTP/1.1 kan också lägga till anslutnings- och förfrågningsöverhead när klienter gör många parallella anrop.
REST kan också vara en prestandavinst i lästunga arkitekturer: HTTP-caching (via headers som ETag och Cache-Control) kan minska upprepade anrop dramatiskt—särskilt i kombination med CDN:er.
gRPC använder typiskt Protocol Buffers (binärt) över HTTP/2. Det betyder oftast:
Dessa fördelar syns tydligast i tjänst-till-tjänst-anrop med hög förfrågningsvolym eller när du flyttar mycket data inom en mikrotjänstplattform.
På ett lugnt system kan REST och gRPC se ungefär lika snabba ut. Skillnaderna blir tydligare när samtidigheten ökar.
Prestandaskillnader spelar störst roll när du har högfrekventa interna anrop, stora payloads, strikta mobilbandbreddsbegränsningar eller hårda SLO:er.
De spelar mindre roll när ditt API domineras av databastid, tredjepartsanrop eller mänsklig-skala användning (admin-gränssnitt, typiska CRUD-appar). I sådana fall kan tydlighet, cachbarhet och klientkompatibilitet väga tyngre än rå protokolleffektivitet.
Realtidsfunktioner—live dashboards, chatt, samarbete, telemetri, notiser—beror på hur ditt API hanterar "pågående" kommunikation, inte bara engångsförfrågningar.
REST är fundamentalt request/response: klienten frågar, servern svarar och förbindelsen stängs. Du kan bygga närliggande realtidsbeteenden, men det bygger ofta på mönster runt REST snarare än inom den:
(För webbläsarbaserad realtid lägger team ofta till WebSockets eller SSE tillsammans med REST; det är en separat kanal med sin egen operationsmodell.)
gRPC stödjer flera anropstyper över HTTP/2, och streaming är inbyggt i modellen:
Detta gör gRPC lämpligt när du vill ha varaktigt, låg-latens meddelandeflöde utan att ständigt skapa nya HTTP-förfrågningar.
Streaming är utmärkt för:
Långlivade streams förändrar hur du driver system:
Om "realtid" är kärnan i din produkt kan gRPC:s streamingmodell minska komplexiteten jämfört med att lägga polling/webhooks (och eventuellt WebSockets) ovanpå REST.
Valet mellan REST och gRPC handlar inte bara om hastighet—ditt team kommer leva med API:t dagligen. Verktyg, onboarding och hur säkert du kan ändra ett gränssnitt påverkar ofta mer än rå genomströmning.
REST känns igen eftersom det körs på vanlig HTTP och ofta talar JSON. Det innebär att verktygslådan är universell: webbläsarens devtools, curl, Postman/Insomnia, proxys och loggar du kan läsa utan specialverktyg.
När något går fel är felsökning ofta enkel: spela upp en förfrågan från terminalen, inspektera headers och jämför svar sida vid sida. Denna bekvämlighet är en stor anledning till att REST är vanligt för publika API:er och för team som förväntar sig mycket ad-hoc-testning.
gRPC använder vanligtvis Protocol Buffers och code generation. Istället för att manuellt bygga förfrågningar anropar utvecklare typade metoder i sitt språk.
Vinsten är typesäkerhet och ett tydligare kontrakt: fält, enums och meddelandeformer är explicita. Det kan minska "stringly-typed" buggar och mismatch mellan klient och server—särskilt i tjänst-till-tjänst-scenarier.
REST är lättare att plocka upp snabbt: "skicka en HTTP-förfrågan till den här URL:en." gRPC kräver att nya teammedlemmar förstår .proto-filer, codegen och ibland annorlunda felsökningsflöden. Team vana vid typstyrka och delade scheman anpassar sig ofta snabbare.
Med REST/JSON förlitar sig förändringshantering ofta på konventioner (lägga till fält, depreciera endpoints, versionshantering via URL). Med gRPC/Protobuf är kompatibilitetsreglerna mer formella: att lägga till fält är vanligtvis säkert, men att byta namn/ta bort fält eller ändra typer kan bryta konsumenter.
I båda stilar förbättras underhållbarhet när du behandlar API:t som en produkt: dokumentera det, automatisera kontraktstester och publicera en tydlig deprecationspolicy.
Valet mellan REST och gRPC kommer ofta ner till vem som kommer anropa ditt API—och från vilka miljöer.
REST över HTTP med JSON är brett stödjat: webbläsare, mobilappar, kommandoradsverktyg, low-code-plattformar och partner-system. Om du bygger ett publikt API eller förväntar dig tredjepartsintegrationer minimerar REST ofta friktionen eftersom konsumenter kan börja med enkla förfrågningar och gradvis anta bättre verktyg.
REST passar också naturligt med webbbegränsningar: webbläsare hanterar HTTP väl, cachar och proxys förstår det, och felsökning är enkel med vanliga verktyg.
gRPC glänser när du kontrollerar båda ändarna (dina tjänster, dina interna appar, dina backend-team). Det använder HTTP/2 och Protocol Buffers, vilket kan vara en stor vinst för prestanda och konsekvens—men inte varje miljö kan anta det lätt.
Webbläsare, till exempel, stöder inte "full" native gRPC direkt. Du kan använda gRPC-Web, men det lägger till komponenter och begränsningar (proxys, specifika content-types och annat verktygsstöd). För tredjepartskonsumenter kan krav på gRPC vara en högre tröskel än att erbjuda en REST-endpoint.
Ett vanligt mönster är att behålla gRPC internt för tjänst-till-tjänst-anrop och exponera REST externt via en gateway eller översättningslager. Det låter partners använda bekant HTTP/JSON medan interna system behåller ett starkt typat kontrakt.
Om din publik inkluderar okända tredjepartskonsumenter är REST vanligtvis säkrare som default. Om publiken mestadels är dina egna tjänster är gRPC ofta bättre.
Säkerhet och drift är ofta där "fint i demo" blir till "svårt i produktion". REST och gRPC kan båda vara säkra och observerbara, men de passar olika infrastrukturmönster.
REST körs typiskt över HTTPS (TLS). Autentisering bärs ofta i standard HTTP-headers:
Eftersom REST lutar sig på välkända HTTP-semantik är det enkelt att integrera med befintliga WAF:er, reverse proxys och API-gateways som redan förstår headers, paths och verbs.
gRPC använder också TLS, men autentisering passas vanligtvis via metadata (key/value-par liknande headers). Vanligt är:
authorization: Bearer …)För REST har de flesta plattformar utloggning, statuskoder och request-timings ur lådan. Du når långt med strukturerade loggar plus standardmetrik som latens-percentiler, felgrader och genomströmning.
För gRPC är observability utmärkt när den är instrumenterad, men den är ibland mindre "automatisk" i vissa stackar eftersom du inte jobbar med rena URL:er. Prioritera:
Vanliga REST-upplägg placerar en ingress eller API-gateway i kanten, hanterar TLS-termination, auth, rate limiting och routning.
gRPC fungerar också bra bakom en ingress, men du behöver komponenter som fullt stödjer HTTP/2 och gRPC-funktioner. I mikrotjänstmiljöer kan en service mesh förenkla mTLS, retries, timeouts och telemetri för gRPC—särskilt när många interna tjänster pratar med varandra.
Driftssammanfattning: REST integrerar oftast smidigare med standardwebbverktyg, medan gRPC glänser när du standardiserar på deadlines, tjänstidentitet och enhetlig telemetri för interna anrop.
De flesta team väljer inte REST eller gRPC abstrakt—de väljer det som passar användare, klienter och trafik. Dessa scenarier gör ofta avvägningarna tydligare.
REST är ofta det "säkra" valet när ditt API behöver vara lättillgängligt och enkelt att utforska.
Använd REST när du bygger:
curl, Postman, loggar)REST glänser ofta i systemets kanter: det är läsbart, cache-vänligt i många fall och fungerar väl med gateways, dokumentation och vanlig infrastruktur.
gRPC är vanligtvis bättre för tjänst-till-tjänst-kommunikation där effektivitet och starka kontrakt betyder mycket.
Välj gRPC när du har:
I dessa fall minskar gRPC:s binära kodning och HTTP/2-egenskaper (som multiplexing) ofta overhead och gör prestandan mer förutsägbar när intern trafik växer.
Ett vanligt, praktiskt arkitektur-mönster är:
Det begränsar gRPC:s kompatibilitetsbegränsningar till din kontrollerade miljö, samtidigt som interna system får fördelarna av typade kontrakt och effektiv kommunikation.
Några val som ofta skapar problem senare:
/doThing och förlora tydligheten i resursorienterad design.Om du är osäker: defaulta till REST för externa API:er och adoptera gRPC där du kan visa att det hjälper—internt, på heta vägar eller där streaming och tydliga kontrakt verkligen ger värde.
Det är lättare att välja när du börjar med vem som kommer använda API:t och vad de behöver uppnå—inte vad som är modernt.
Fråga:
Använd detta som filter:
Välj en representativ endpoint (inte "Hello World") och bygg den som:
Mät:
Om du vill gå snabbt på en pilot kan ett snabbprototyp-flöde hjälpa: till exempel kan Koder.ai skaffa ett litet app- och backend-scaffold från en chattprompt, och du kan testa både en REST-yta och en gRPC-tjänst internt. Eftersom Koder.ai genererar riktiga projekt (React för webben, Go-backends med PostgreSQL, Flutter för mobil) är det ett praktiskt sätt att validera inte bara protokollbenchmarkar utan också utvecklarupplevelsen—dokumentation, klientintegration och deploy. Funktioner som planeringsläge, snapshots och rollback är också användbara när du itererar på API-formen.
Dokumentera beslutet, antagandena (klienter, trafik, streaming) och de mått du använde. Kontrollera igen när krav förändras (nya externa konsumenter, högre genomströmning, realtidsfunktioner).
REST är vanligtvis standardvalet för publika API:er eftersom nästan vilken klient som helst kan anropa det med vanlig HTTP och JSON.
Välj REST om du förväntar dig:
curl/PostmangRPC passar ofta bättre när du kontrollerar båda ändar av förbindelsen och vill ha ett starkt typat kontrakt.
Det är ett bra val för:
Inte alltid. gRPC vinner ofta i payload-storlek och förbindelseeffektivitet (HTTP/2-multiplexing + Protobuf), men slutresultatet beror på var flaskhalsarna ligger.
Benchmarka med realistiska data eftersom prestanda ofta domineras av:
REST stödjer naturligt HTTP-caching med headers som Cache-Control och ETag, plus CDN:er och delade proxys.
gRPC är vanligtvis inte lika cache-vänligt eftersom anrop är metodorienterade och ofta behandlas som icke-cachebara av standard HTTP-infrastruktur.
Om caching är ett nyckelkrav är REST oftast enklare.
Webbläsare kan inte använda nativ gRPC direkt eftersom de inte exponerar de låg-nivå HTTP/2-funktioner som gRPC förväntar sig.
Vanliga alternativ:
Om du har tredjeparts- eller webbläsartunga klienter är REST vanligtvis det enklaste valet.
gRPC är designat runt en .proto-schema som definierar tjänster, metoder och meddelandetyper. Denna schema möjliggör code generation och tydliga kompatibilitetsregler.
Tekniskt kan du använda andra kodningar, men då tappar du många fördelar (typ-säkerhet, kompakta meddelanden, standardiserade verktyg).
Vill du ha gRPC:s huvudsakliga fördelar bör du betrakta Protobuf som en del av paketet.
REST kommunicerar ofta utfall via HTTP-statuskoder (t.ex. 200, 404, 500) och responsbody.
gRPC returnerar en gRPC-statuskod (som OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE) plus valfria fel-detaljer.
Praktiskt tips: standardisera felmappning tidigt (inklusive vad som är retrybart vs icke-retrybart) så klienter beter sig konsekvent över tjänster.
Streaming är en förstklassig funktion i gRPC med inbyggt stöd för:
REST är primärt request/response; för "real-time" krävs ofta mönster som polling, long polling, webhooks, WebSockets eller SSE.
För REST är vanliga metoder:
/v1/...-paths eller headersFör gRPC/Protobuf:
Ja, det är vanligt:
En gateway eller backend-for-frontend kan översätta REST/JSON till gRPC/Protobuf. Det minskar klientfriktion samtidigt som dina interna system får gRPC:s kontrakt och prestandafördelar.