Vad är jQuery och varför sägs det vara bortglömt?

jQuery på en minut

jQuery är ett litet JavaScript‑bibliotek som gör vanliga uppgifter på en webbsida enklare—saker som att välja element, reagera på klick, ändra text, visa/dölja delar av sidan och skicka förfrågningar till en server.

Om du någonsin sett kod som $("button").click(...) är det jQuery. $ är bara en genväg för “hitta något på sidan och gör något med det.”

Vad den här artikeln täcker

Guiden är praktisk och icke‑teknisk: vad jQuery är, varför det blev populärt, varför nyare projekt inte använder det lika ofta och hur du kan hantera det om din sajt fortfarande använder det. Den är medvetet längre så vi kan visa tydliga exempel och verkliga råd istället för snabba åsikter.

Vad folk menar med “glömt”

När folk säger att jQuery är “glömt” menar de oftast inte att det försvunnit. De menar:

• Det används mindre i nya projekt, eftersom moderna webbläsare nu har många av de funktioner jQuery tidigare levererade.
• Det är fortfarande vanligt i äldre sajter (och i vissa plugins, teman och admin‑paneler) eftersom det fungerar, är välbekant och att ersätta det tar tid.

Så historien är inte “jQuery är dött.” Snarare: jQuery gick från att vara standardverktyget för front‑end till att bli ett legacy‑beroende du kan ärva—och ibland fortfarande väljer med flit.

Varför jQuery var så viktigt

Innan jQuery innebar front‑end‑arbete ofta att skriva samma små, irriterande kodbitar om och om igen—och testa dem i flera webbläsare för att upptäcka att de betedde sig olika. Även enkla mål som “hitta detta element”, “bind en klickhanterare” eller “skicka en förfrågan” kunde bli en röra av specialfall.

Hur front‑end kändes före jQuery

Många tidiga JavaScript‑projekt handlade mindre om att bygga funktioner och mer om att kämpa med miljön. Du skrev kod som fungerade i en webbläsare, lade till extra grenar för att få den att fungera i en annan. Team höll ofta egna ”mini‑bibliotek” av hjälpfunktioner bara för att klara vardagen.

Resultatet: långsammare utveckling, fler buggar och en ständig rädsla för att en liten ändring skulle bryta en äldre webbläsare som användarna fortfarande förlitade sig på.

Webbläsarskillnader och varför de betydde något

Webbläsare var inte överens om viktiga detaljer. DOM‑urval, eventhantering och till och med hur man hämtar elementstorlekar kunde skilja sig åt. Internet Explorer hade särskilt olika API:er för händelser och XMLHTTP‑förfrågningar, så “standard” kod var inte alltid portabel.

Det spelade roll eftersom webbplatser inte byggdes för en enda webbläsare. Om din kassavalidering, navigationsmeny eller modal dialog misslyckades i en populär webbläsare var det ett verkligt affärsproblem.

Gapet jQuery fyllde för vardagliga uppgifter

jQuery blev stort eftersom det erbjöd ett konsekvent, vänligt API som jämnade ut dessa skillnader.

Det gjorde vanliga uppgifter dramatiskt enklare:

• Välja och manipulera DOM‑element med CSS‑liknande selektorer
• Hantera händelser på ett cross‑browser‑sätt
• Animationer och effekter utan att skriva timers själv
• Ajax‑förfrågningar med ett enda, förutsägbart gränssnitt

Lika viktigt var jQuerys ”skriv mindre, gör mer”‑stil som hjälpte team att leverera snabbare med färre webbläsarspecifika överraskningar—särskilt i en era när moderna DOM‑API:er inte var lika kapabla eller allmänt stödda som idag.

Kärnuppgifter jQuery hjälper dig med

jQuerys verkliga superkraft var inte att introducera helt nya idéer—utan att göra vanliga webbläsaruppgifter konsekventa och enkla över olika webbläsare. Om du läser äldre front‑end‑kod ser du oftast jQuery användas för fyra vardagssysslor.

1) DOM‑urval och traversering (idéen med $‑funktionen)

Funktionen $() lät dig “plocka” element med CSS‑lika selektorer och sedan arbeta med dem som en grupp.

Istället för att jonglera webbläsarquirks och ordrika API:er kunde du välja alla element, hitta ett barn eller gå upp till en förälder med korta, kedjbara anrop.

2) Händelser: click/submit/ready‑mönster

jQuery gjorde det enkelt att reagera på användaråtgärder:

• click för knappar och länkar
• submit för formulär
• ready för att köra kod när sidan laddats

Det jämnade också ut skillnader i hur webbläsare hanterade händelseobjekt och bindning, vilket spelade stor roll när webbläsarstöd var ojämnt.

3) AJAX‑grundläggande (ladda data utan uppdatering)

Innan fetch() blev standard var jQuerys $.ajax(), $.get() och $.post() ett rakt sätt att begära data från en server och uppdatera sidan utan omladdning.

Det möjliggjorde mönster som idag känns normala—live‑sök, “ladda mer”-knappar, partiella siduppdateringar—med ett enda, bekant API.

4) Effekter/animationer och enkla UI‑hjälpare

jQuery populariserade snabba UI‑touches som hide(), show(), fadeIn(), slideToggle() och animate(). De var praktiska för menyer, notiser och grundläggande övergångar—särskilt när CSS‑stöd var mindre tillförlitligt.

Tillsammans förklarar dessa bekvämligheter varför legacy‑JavaScript‑kod ofta börjar med $( och varför jQuery förblev ett standardverktyg så länge.

Ett enkelt exempel: jQuery vs modern JavaScript

Mycket av jQuerys rykte kommer från hur lite kod det tog för vanliga UI‑uppgifter—särskilt när webbläsarskillnader var besvärliga. En snabb sida‑vid‑sida visar det tydligt.

Välja ett element och hantera ett klick

jQuery

// Select a button and run code when it's clicked
$('#save').on('click', function (e) {
  e.preventDefault();
  $('.status').text('Saved!');
});

Modern (vanilla) JavaScript

// Select a button and run code when it's clicked
const saveButton = document.querySelector('#save');
const status = document.querySelector('.status');

saveButton?.addEventListener('click', (e) => {
  e.preventDefault();
  if (status) status.textContent = 'Saved!';
});

Läsbarhet: färre rader vs tydligare API:er

Vid första anblick känns jQuery‑versionen ”renare”: ett kedjat anrop väljer elementet, fäster en hanterare och uppdaterar texten. Den kompaktheten var en stor säljpunkt.

Modern JavaScript är något mer ordriktigt, men också mer explicit:

• querySelector och addEventListener berättar exakt vad som händer.
• textContent är en standard DOM‑egenskap (ingen biblioteksvinjettering).
• Optional chaining (?.) och null‑kontroller gör det tydligt vad som sker om element saknas.

Vilken är “bättre”?

Det beror på sammanhang. Om du underhåller en äldre kodbas som redan använder jQuery överallt kan jQuery‑snutten vara mer konsekvent och snabbare att arbeta med. Om du skriver ny kod är moderna DOM‑API:er allmänt stödda, minskar beroenden och är lättare att integrera med dagens verktyg och ramverk.

Native JavaScript kom ikapp

Länge var jQuerys största fördel förutsägbarhet. Du kunde skriva ett sätt att välja element, fästa händelser eller göra en Ajax‑förfrågan—och det fungerade i de flesta fall.

Under åren standardiserades och förbättrades webbläsare. Många av de ”måste‑ha”‑bekvämligheter jQuery packade ihop finns nu inbyggda i JavaScript, så du behöver ofta inte ett extra bibliotek för grundläggande uppgifter.

DOM‑API:er blev enklare och mer konsekventa

Moderna DOM‑metoder täcker de vanligaste jQuery‑mönstren:

• document.querySelector() / document.querySelectorAll() ersätter $(...) för många urval.
• element.classList.add() / .remove() / .toggle() täcker klassmanipulation.
• element.addEventListener() ersätter jQuerys event‑wrapper för de flesta användningsfall.

Istället för att komma ihåg jQuery‑specifika hjälpmetoder kan du lita på standard‑API:er som fungerar i moderna webbläsare.

Nätverksförfrågningar flyttade till fetch

Där $.ajax() brukade vara standard hanterar fetch() nu många vardagsförfrågningar med mindre ceremoni, särskilt tillsammans med JSON:

const res = await fetch('/api/items');
const data = await res.json();

Du måste fortfarande hantera fel och timeouter explicit, men kärnideen—att göra förfrågningar utan plugin—är nu inbyggd.

Bättre struktur med Promises, async/await och moduler

jQuery introducerade många till asynkrona flöden via callbacks och $.Deferred. Idag gör Promises och async/await asynkrona flöden lättare att läsa, och ES‑moduler gör det tydligare hur kod är organiserad.

Den kombinationen—moderna DOM‑API:er + fetch + moderna språkfunktioner—tog bort mycket av anledningen till att team valde jQuery som standard.

Ramverk ändrade hur UI byggs

jQuery växte upp under en era med ”fler‑sidors webb”: servern renderade HTML, browsern laddade en sida och du strödde beteende över befintlig markup—klickhanterare, animationer, AJAX‑anrop.

Moderna front‑end‑ramverk vände på det. Istället för att förbättra sidor genererar appar ofta det mesta av UI:t i browsern och håller det synkront med data.

Enkel‑sidorsappar och komponent‑baserat UI

React, Vue och Angular populariserade idén att bygga gränssnitt av komponenter—små, återanvändbara delar som äger sin markup, sitt beteende och sitt state.

I detta upplägg vill ramverket vara sanningskällan för vad som finns på skärmen. Det spårar state, renderar om delar av UI:t vid förändring och förväntar sig deklarativt uttryck (“när X är sant, visa Y”).

jQuery uppmuntrar däremot imperativ DOM‑manipulation (“hitta detta element, ändra texten, dölj det”). Det kan krocka med ett ramverks rendercykel. Om du manuellt ändrar DOM‑noder som en komponent styr kan nästa re‑render skriva över dina ändringar—eller så får du svårfelsökta inkonsekvenser.

Byggverktyg och bundlers förändrade leveransen av kod

När SPAs blev vanliga antog team byggverktyg och bundlers (Webpack, Rollup, Vite). Istället för att lägga in ett par script‑taggar importerar du moduler, bundlar bara det du använder och optimerar för prestanda.

Denna förändring gjorde också folk mer känsliga för beroenden och bundle‑storlek. Att dra in jQuery “bara för säkerhets skull” kändes mindre naturligt när varje kilobyte och uppdatering i tredjepartskod blev en del av pipelinen.

Varför jQuery kan kännas malplacerat i komponentappar

Du kan använda jQuery inuti ett ramverk, men det blir ofta en specialfallsö isolerad—svårare att testa, svårare att förstå och mer benäget att gå sönder vid refaktoreringar. Därför valde många team ramverks‑inbyggda mönster framför jQuery‑stil DOM‑skript.

Bundle‑storlek och underhållspress

jQuery i sig är inte “gigantiskt”, men det kommer ofta med bagage. Många projekt som förlitar sig på jQuery samlar också på sig plugins (sliders, date pickers, modalbibliotek, valideringshjälpare), som var och en lägger till mer tredjepartskod att ladda och parsa. Med tiden kan en sida börja skicka flera överlappande verktyg—särskilt när funktioner lagts till snabbt och aldrig granskats om.

Större nedladdningar, mer arbete för browsern

Mer JavaScript betyder generellt mer för browsern att hämta, parsa och köra innan sidan känns responsiv. Effekten märks särskilt på mobila enheter, långsamma nätverk och äldre hårdvara. Även om användarna till slut får en smidig upplevelse kan “time to usable” försämras när sidan väntar på extra skript och deras beroenden.

Den dolda kostnaden: blandade stilar och mental overhead

Ett vanligt mönster i långlivade sajter är en “hybrid” kodbas: vissa funktioner skrivna med jQuery, nyare delar byggda med ett ramverk (React, Vue, Angular) och ett par vanilla‑snuttar här och där. Den blandningen kan bli förvirrande:

• Två sätt att välja element och uppdatera DOM
• Olika event‑modeller och livscykelantaganden
• Konkurrerande lösningar för state (DOM som state vs komponent‑state)

När flera stilar samexisterar blir små ändringar riskablare. En utvecklare uppdaterar en komponent, men ett gammalt jQuery‑skript griper fortfarande in i samma markup och ändrar den—vilket orsakar buggar som är svåra att reproducera.

Underhållspress växer över tid

Team rör sig gradvis bort från jQuery inte för att det “slutar fungera”, utan för att moderna projekt optimerar för mindre bundles och tydligare ägarskap av UI‑beteende. När sajter växer gör minskade tredjepartskod och standardisering på en metod det lättare att optimera prestanda, debugga och onboarda nya utvecklare.

Varför du fortfarande ser jQuery i äldre sajter

jQuery blev inte bara populärt—det blev default. I åratal var det enklaste sättet att få interaktiva sidor att fungera pålitligt över webbläsare, så det hamnade i otaliga mallar, snippets, tutorials och copy‑paste‑lösningar.

När det väl hänt blev jQuery svårt att undvika: även om en sajt bara använde en liten funktion laddade man ofta hela biblioteket eftersom allt annat förväntade sig att det fanns där.

Det är inbyggt i äldre plugins och teman

En stor anledning till att jQuery fortfarande syns är enkel: dess framgång gjorde det “överallt” i tredjepartskod. Äldre UI‑widgets, sliders, lightboxes, formulärvalidatorer och tema‑skript skrevs ofta som jQuery‑plugins. Om en sajt är beroende av någon sådan komponent kan borttagning av jQuery innebära att du måste omskriva eller ersätta det beroendet—inte bara ändra några rader.

WordPress arv och fortsatt närvaro

WordPress är en stor källa till “legacy jQuery.” Många teman och plugins—särskilt de som skapats för flera år sedan—använder jQuery för front‑end‑beteenden och historiskt har även WordPress admin‑skärmar förlitat sig på det. Även när nyare versioner rör sig mot modern JavaScript håller den långa svansen av befintliga tillägg jQuery närvarande på många installationer.

Legacy‑system prioriterar stabilitet över förändring

Äldre sajter prioriterar ofta ”rör inte det som fungerar”. Att behålla jQuery kan vara det säkraste när:

• sajten är stabil och intäktskritisk
• tid är begränsad och regressionstester är dyra
• kodbasen har år av småfixar som ingen vill granska om

Kort sagt, jQuery är inte alltid “glömt”—det är ofta en del av grunden sajten byggdes på, och grunder byter man inte ut lättvindigt.

När jQuery fortfarande är vettigt

jQuery är inte “dålig” mjukvara—det är bara mindre nödvändigt än förr. Det finns fortfarande reella situationer där att behålla (eller lägga till) lite jQuery är mest praktiskt, särskilt när du optimerar för tid, kompatibilitet eller stabilitet snarare än arkitektonisk renhet.

Du måste stödja äldre webbläsare

Om dina krav inkluderar äldre webbläsare (särskilt äldre versioner av Internet Explorer) kan jQuery fortfarande förenkla DOM‑urval, eventhantering och AJAX på sätt som native API:er inte matchar utan extra polyfills.

Nyckelfrågan är kostnad: att stödja legacy‑webbläsare innebär ofta att du ändå skickar extra kod. I det sammanhanget kan jQuery vara en acceptabel del av kompatibilitetspaketet.

Du behöver snabba fixar i en befintlig jQuery‑kodbas

Om en sajt redan är byggd runt jQuery är små UI‑ändringar ofta snabbare och säkrare när de görs i samma stil som resten av koden. Att blanda tillvägagångssätt kan skapa förvirring (två mönster för event, två sätt att manipulera DOM), vilket gör underhållet svårare.

En rimlig regel: om du bara rör en eller två skärmar och appen i övrigt är stabil, är det okej att laga med jQuery—bara undvik att sprida jQuery‑användning till nya system som du senare måste nysta upp.

Små sajter utan build‑steg

För en enkel marknadssajt eller internt verktyg—ingen bundler, ingen transpiler, inget komponentramverk—kan jQuery fortfarande vara ett bekvämt ”ett script‑tagg”‑hjälpmedel. Det är särskilt användbart när du vill ha ett par interaktioner (toggle‑menyer, enkla formulärbeteenden) utan att införa en byggpipeline.

Du använder en äldre plugin som kräver det

Många mogna plugins (date pickers, tabeller, lightboxes) byggdes på jQuery. Om en äldre plugin är affärskritisk och stabil kan det lägsta risktaget vara att behålla jQuery som beroende.

Innan du bestämmer dig, kontrollera om det finns ett underhållet, icke‑jQuery alternativ—eller om uppgradering av plugin tvingar en större omskrivning än projektet har råd med just nu.

Hur du lämnar jQuery säkert

Att gå bort från jQuery handlar mindre om en stor rewrite och mer om att minska beroendet utan att bryta beteenden användarna litar på. Det säkraste är inkrementellt: behåll sidor fungerande medan du byter ut delar under ytan.

1) Audita vad du faktiskt använder

Börja med tre praktiska frågor:

• Vilka sidor laddar jQuery?
• Vilka plugins är beroende av det (sliders, date pickers, validering, osv)?
• Vilka jQuery‑funktioner visas i din kodbas (DOM‑urval, eventhantering, AJAX, animationer)?

Denna audit hjälper dig undvika att ersätta saker du inte behöver och avslöjar dolda beroenden som en plugin som tyst använder $.ajax().

2) Byt ut de lågt hängande frukterna först

De flesta team får snabba vinster genom att byta de enklaste, vanligaste mönstren:

• Selektorer: $(".card") → document.querySelectorAll(".card")
• Klasser: .addClass() / .removeClass() → classList.add() / classList.remove()
• Händelser: .on("click", ...) → addEventListener("click", ...)

Gör detta i små PR:er så det är lätt att granska och rulla tillbaka.

3) Planera din AJAX‑övergång

Om du använder $.ajax() migrera dessa anrop till fetch() (eller en liten HTTP‑hjälpare) en endpoint i taget. Behåll respektive svarsschema så resten av UI:t inte behöver ändras omedelbart.

// jQuery
$.ajax({ url: "/api/items", method: "GET" }).done(renderItems);

// Modern JS
fetch("/api/items")
  .then(r => r.json())
  .then(renderItems);

4) Minska risk med tester och staged rollouts

Innan du tar bort jQuery, lägg på täckning där det verkligen behövs: nyckelflöden, formulärinlämningar och dynamiskt UI. Även lätta kontroller (Cypress smoke tests eller en QA‑checklista) kan hitta regressioner tidigt. Leverera förändringar bakom en feature flag när det är möjligt och kontrollera att analytics/eller felnivåer förblir stabila.

Om du vill ha extra säkerhet under refaktorer hjälper verktyg som stödjer snapshots och rollback. Vissa team som moderniserar legacy‑frontends prototypar ersättningar i Koder.ai och använder dess snapshot/rollback‑arbetsflöde för att iterera utan att förlora en känd fungerande version.

Om du behöver hjälp att organisera hela planen kan du jämföra alternativet i bloggposten 'jquery-vs-vanilla-js' som baseline vid refaktoreringar.

Vanliga migrationsfällor

Att migrera bort från jQuery handlar oftast mindre om ”ersätta syntax” och mer om att nysta upp år av antaganden. Här är fällorna som bromsar team—och hur du undviker dem.

Försöka skriva om allt på en gång

En fullständig rewrite låter ren, men skapar ofta en långlivad branch, många regressionsbuggar och press att leverera ofärdigt arbete. Ett säkrare tillvägagångssätt är inkrementellt: ersätt en funktion eller sida i taget, behåll beteendet identiskt och lägg till tester kring de bitar du rör.

Blanda jQuery med ett komponentramverk i samma UI‑område

Om du introducerar React/Vue/Svelte (eller även ett lättviktskomponentsystem) medan jQuery fortfarande direkt manipulerar samma DOM‑noder kan du få ett ”UI‑dragkamp”: ramverket renderar om och skriver över jQuery‑ändringar, medan jQuery uppdaterar element som ramverket tror det äger.

Tumregel: välj en tydlig gräns. Antingen:

• Behåll jQuery i en legacy‑container och mounta ramverket på andra ställen, eller
• Migrera hela widgeten som en enhet innan du lägger till nytt beteende.

Skillnader i eventdelegation

Mycket äldre kod litar på delegaredevents som:

$(document).on('click', '.btn', handler)

Nativ DOM kan göra detta, men matchningen och förväntningarna på this/event.target kan ändras. Vanliga buggar är att handlers triggar för fel element (på grund av inbäddade ikoner/spans) eller inte triggar för dynamiskt tillagda element för att listenern fästs på fel förfader. När du ersätter delegatadevents, bekräfta:

• Vilket element som ska ses som den ”klickade knappen” (closest() behövs ofta)
• Om events tidigare namespacades (jQuery stödjer detta; native kräver annan strategi)

Åtkomst‑regressioner när du ersätter effekter

jQuery UI‑effekter och anpassade animationer dolde ibland åtkomstproblem av misstag—eller introducerade dem. När du ersätter fades, slides och toggles, kontrollera:

• Fokus‑hantering
• ARIA‑tillstånd (t.ex. aria-expanded på disclosure‑knappar)
• Preferenser för minskad rörelse (prefers-reduced-motion)

Att fånga dessa fall tidigt gör din migration snabbare och UI:t mer robust—innan sista $() försvunnit.

Sammanfattning och nästa steg

jQuery är inte “dåligt.” Det löste verkliga problem—särskilt när webbläsare betedde sig olika och interaktiva sidor krävde mycket upprepad DOM‑kod. Vad som förändrats är att du oftast inte behöver det längre för nya projekt.

Varför jQuery minskade i användning

Flera krafter flyttade det från ”standardval” till ”legacy‑beroende”:

• Moderna DOM‑API:er förbättrades: urval, klasshantering och händelser blev enkla i native JS.
• Webbläsarkonsistens ökade: färre quirks gav mindre värde i ett kompatibilitetslager.
• Ramverk ändrade förväntningar: React/Vue/Angular uppmuntrade komponent‑baserade UI där direkt DOM‑manipulation är mindre central.
• Prestanda och underhållspress: team blev mer noga med bundle‑storlek, beroendeuppdateringar och att minska ”mystery code”.

Praktiska nästa steg

Om du underhåller en äldre sajt kan jQuery fortfarande vara ett rimligt verktyg—särskilt för små fixar, stabila plugins eller sidor som inte motiverar en fullständig omskrivning. Om du bygger nya funktioner, sikta på native JavaScript först och behåll jQuery bara där det tydligt sparar tid.

För fortsatt lärande som är tillämpbart i arbete rekommenderas:

• DOM‑grunder och vanliga mönster: bloggposten 'vanilla-js-dom-basics'
• Ersätta äldre AJAX‑mönster med moderna förfrågningar: bloggposten 'fetch-api-beginners'

Om du vill modernisera snabbare, överväg verktyg som hjälper dig prototypa och leverera inkrementellt. Koder.ai kan vara användbart här: du kan beskriva beteendet du vill ha i chatten, generera en React‑baserad UI och en Go/PostgreSQL‑backend vid behov, och exportera källkod när du är redo att integrera med en befintlig kodbas.

Om du utvärderar verktyg eller supportalternativ, granska alternativen i prissättningssektionen "pricing".