19 thg 8, 2025·8 phút
GitHub vs GitLab: Nền tảng nào phù hợp nhất cho đội bạn?
So sánh GitHub và GitLab về repo, luồng PR/MR, CI/CD, bảo mật, tự lưu trữ, giá và các tình huống phù hợp cho đội.
So sánh GitHub và GitLab về repo, luồng PR/MR, CI/CD, bảo mật, tự lưu trữ, giá và các tình huống phù hợp cho đội.
GitHub và GitLab là các nền tảng để lưu trữ kho Git — “ngôi nhà” chung cho mã nguồn, nơi đội ngũ lưu phiên bản, xem xét thay đổi và cùng phát hành phần mềm.
Cả hai đều bao phủ những nhiệm vụ lõi giống nhau:
Một cách đơn giản để phân biệt là nhìn vào điểm nhấn mặc định của từng bên:
Trong thực tế, sự chồng chéo lớn. GitHub có thể cảm giác rất “nền tảng” nhờ GitHub Actions và Marketplace, trong khi GitLab có thể chỉ được dùng như một host Git mà không cần bật mọi công cụ tích hợp sẵn.
Đây là so sánh thực tế về cách đội ngũ thực sự làm việc trên mỗi sản phẩm: các tính năng repo, luồng xem xét mã (PR vs MR), lập kế hoạch, CI/CD, bảo mật, lưu trữ, và đánh đổi về chi phí.
Không phải là quảng cáo thương hiệu. Không có người thắng chung cuộc; lựa chọn đúng phụ thuộc vào workflow của đội, yêu cầu tuân thủ, tùy chọn lưu trữ và ngân sách.
Hướng dẫn này dành cho các đội đang chọn (hoặc đánh giá lại) nền tảng lưu trữ Git, bao gồm:
Nếu bạn đã biết cả hai tên nhưng muốn rõ ràng về những gì thay đổi mỗi ngày với devs và quản lý, đọc tiếp.
Ở mức cơ bản, cả GitHub và GitLab đều cung cấp kho Git với những điều cần thiết: clone, branch, tag, và giao diện web để duyệt mã. Khác biệt thực sự xuất hiện ở phân quyền truy cập, rào cản quản trị và khả năng xử lý kích thước repo trong thực tế.
Cả hai nền tảng đều hỗ trợ repo public và private, cộng thêm cấu trúc tổ chức/group để quản lý ai có thể xem và thay đổi mã. Khi so sánh, hãy tập trung vào cách nhóm bạn quản lý quyền hàng ngày:
Fork và branch đều là tính năng quan trọng trên cả hai, nhưng các cơ chế bảo vệ là nơi tránh lỗi quan trọng.
Đánh giá liệu bạn có thể thi hành:
main/masterrelease/* vs feature/*)Những rào cản này quan trọng hơn giao diện — chúng ngăn sửa lỗi khẩn cấp biến thành phá vỡ không mong muốn.
Nếu bạn lưu binary lớn hoặc tài sản ML, so sánh hỗ trợ Git LFS và hạn mức. Với repo lớn và monorepo, hãy thử hiệu năng với dữ liệu thực tế của bạn: tốc độ duyệt repo, thời gian clone, và tốc độ tải diff / file trên giao diện web.
Cả hai nền tảng đều có thể xuất bản releases gắn với tag và đính kèm file (installer, binary, changelog). Quy trình điển hình gồm tag phiên bản, tạo release notes và upload build outputs — hữu ích cho công cụ nội bộ và sản phẩm cho khách hàng.
GitHub và GitLab đều hỗ trợ luồng “đề xuất thay đổi → review → merge”, nhưng tên gọi và một vài mặc định khác nhau.
Về chức năng, cả hai đều là tập hợp commit từ một nhánh mà bạn muốn merge vào nhánh đích (thường là main).
Cả hai nền tảng hỗ trợ required approvals, branch protection, và quy tắc kiểu CODEOWNERS tự động yêu cầu review từ đúng người.
CODEOWNERS của GitHub tích hợp chặt với required reviewers, nên thường thực thi “ít nhất một approval từ mỗi team chịu trách nhiệm”. GitLab cung cấp kiểm soát tương tự qua approval rules và pattern ownership file.
Về phần thảo luận, cả hai có comment inline theo luồng và flow resolve/unresolve. GitLab có xu hướng nhấn mạnh “threads phải được resolve trước khi merge”, trong khi GitHub thường dựa vào trạng thái review (Approved / Changes requested) cộng với status checks.
PR review trên GitHub hỗ trợ suggested changes mà tác giả có thể apply chỉ với một click. GitLab cũng có suggestions, và cả hai tích hợp với các công cụ format và bot.
Để tự động hóa, mỗi nền tảng có thể chặn merge cho đến khi checks pass:
Phân công reviewer đều dễ dàng ở cả hai: chọn reviewers, có thể đặt assignee, và để CODEOWNERS yêu cầu những người liên quan.
Cả hai đều dễ dàng kết nối công việc với tracking:
#123)GitLab khuyến khích luồng issue→MR chặt hơn bên trong cùng sản phẩm, trong khi GitHub thường dựa vào cross-link giữa Issues, PRs và Projects.
Nền tảng lưu trữ Git hữu ích tới mức nào phụ thuộc vào công cụ phối hợp hàng ngày. Cả hai đều có essentials — issues, project boards, và tài liệu nhẹ — nhưng cảm giác thực tế khác nhau.
GitHub Issues đơn giản và quen thuộc. Labels, assignees, milestones và issue templates giúp chuẩn hóa đầu vào. Hệ sinh thái GitHub cũng khiến nhiều add‑on giả định bạn đang dùng GitHub Issues.
GitLab Issues có nền tảng tương tự, với hỗ trợ mạnh cho workflow khớp với các giai đoạn phát triển. GitLab thường khuyến khích giữ nhiều “quy trình” bên trong nền tảng hơn, giảm tool sprawl nếu bạn muốn một hub duy nhất.
GitHub Projects (trải nghiệm Projects mới) cung cấp board kiểu Kanban linh hoạt, có thể kéo vào issues và pull requests, với custom fields cho trạng thái, độ ưu tiên và hơn thế nữa. Mạnh ở lập kế hoạch xuyên repo và roadmap sản phẩm.
GitLab Boards liên kết chặt với labels, milestones và iterations, thuận lợi nếu nhóm bạn đã dùng các khái niệm đó. Nhiều đội thích cách board phản ánh tự nhiên taxonomy issue họ xây dựng.
Cả hai hỗ trợ wiki và tài liệu Markdown lưu cùng repo. GitHub thường khuyến khích giữ docs in‑repo (README, /docs) và dùng wiki nếu cần. GitLab có wiki tích hợp mà một số đội dùng như handbook nội bộ.
Thông báo GitHub mạnh nhưng có thể nhiều tiếng ồn; đội thường dựa vào cài đặt watch cẩn thận và kỷ luật label. Thông báo của GitLab cũng cấu hình được, và nhiều đội thích gắn thảo luận trực tiếp vào issue và MR.
Quy tắc chung: nếu phong cách cộng tác của bạn “nhẹ và linh hoạt”, GitHub thường cảm thấy đơn giản hơn. Nếu bạn thích “một nơi cho quy trình”, cách tiếp cận tích hợp của GitLab có thể phù hợp hơn.
CI/CD là nơi GitHub và GitLab khác biệt rõ nhất. Cả hai đều có thể build, test và deploy mã tự động, nhưng tổ chức khác nhau — và điều đó ảnh hưởng đến tốc độ đội chuẩn hóa pipeline.
GitHub Actions xoay quanh workflows (file YAML trong .github/workflows/) chạy trên các event như push, pull request, tag hoặc lịch. Jobs chạy trên runners:
Ưu điểm lớn là Actions Marketplace: hàng ngàn bước tái sử dụng (build, package, deploy, thông báo). Nó giúp tiết kiệm thời gian nhưng bạn nên xem kỹ actions bên thứ ba (pin version, xác minh publisher).
GitLab CI tập trung vào một .gitlab-ci.yml duy nhất định nghĩa pipelines và stages (build → test → deploy). Tương tự GitHub, nó dùng runners (được GitLab host trên một số gói, hoặc tự quản lý).
GitLab thường nổi bật ở tính nhất quán: CI/CD tích hợp chặt với environments, deployments và approvals. GitLab cũng có CI templates và pattern include, thuận tiện để chia sẻ khối pipeline tiêu chuẩn qua nhiều repo.
Trước khi chọn, xác nhận hỗ trợ cho:
Ngay cả với CI/CD mạnh, đội vẫn đôi khi thêm công cụ ngoài cho:
Nếu bạn đã dùng nền tảng triển khai cụ thể, ưu tiên nền tảng dễ tích hợp với nó.
Bảo mật là nơi “trên giấy giống nhau” nhanh chóng thành khác biệt có ý nghĩa trong rủi ro hàng ngày. Cả GitHub và GitLab đều có tùy chọn mạnh, nhưng khả năng bạn có phụ thuộc nhiều vào tier, add‑on và cloud hay self‑managed.
Khi so sánh, tách những gì tồn tại khỏi những gì bạn thực sự bật được trên gói của mình.
Các tùy chọn quét chính cần kiểm tra:
Xác nhận quét có chạy trên repo private theo mặc định không, có yêu cầu trả phí không, và cách hiển thị kết quả (annotation trên PR/MR, dashboard, export).
Quét secrets là một trong những biện pháp có ROI cao vì tai nạn xảy ra: API key trong commit, token trong log, mật khẩu trong file config.
So sánh:
Với đội chịu quy định, câu hỏi không chỉ là “Chúng ta có thể làm review an toàn?” mà là “Chúng ta chứng minh đã làm như vậy chứ?”
Kiểm tra:
Trước khi quyết định, lập checklist yêu cầu và xác thực từng mục theo tier bạn sẽ mua — tránh giả định rằng tính năng có sẵn chỉ vì nó tồn tại trong sản phẩm.
Nơi bạn chạy nền tảng Git sẽ ảnh hưởng tới bảo mật, thời gian admin và tốc độ onboard đội.
GitHub và GitLab đều có dịch vụ quản lý. Bạn có tài khoản, org/group, repo, và (thường) CI/CD tích hợp sẵn với ít cấu hình.
Cloud thường là mặc định khi:
Đổi lại là quyền kiểm soát: bạn phụ thuộc lịch phát hành, cửa sổ bảo trì và region mà nhà cung cấp hỗ trợ cho yêu cầu dữ liệu.
Cả hai nền tảng đều có tùy chọn tự quản. GitLab thường được coi là “all‑in‑one” hơn cho self‑managed DevOps. Đường đi self‑hosted của GitHub thường là GitHub Enterprise Server, nhiều doanh nghiệp chạy phía sau firewall.
Self‑managed phù hợp khi:
Chạy instance của riêng bạn không phải “cài xong rồi quên”. Lên kế hoạch cho:
Nếu bạn không có nền tảng ops hay đội chịu trách nhiệm, SaaS thường rẻ hơn thực tế dù license có vẻ đắt hơn.
Self‑managed đơn giản hoá lưu trữ dữ liệu vì bạn kiểm soát vị trí. Với SaaS, xác nhận region được hỗ trợ và xem đội tuân thủ có cần thoả thuận hợp đồng về vị trí dữ liệu không.
CI/CD thêm một lớp nữa: nhiều tổ chức dùng private (self‑hosted) runners dù dùng SaaS để builds chạy trong VPN, truy cập service nội bộ và tránh lộ credentials.
Self‑hosting đáng công sức khi tuân thủ, cô lập hoặc kết nối nội bộ ổn định là yêu cầu bắt buộc — không phải chỉ “muốn thì tốt”. Nếu mục tiêu chính là phát hành nhanh với ít quản trị, bắt đầu bằng SaaS và thêm private runners khi cần, sau đó cân nhắc self‑managed khi ràng buộc thật sự xuất hiện.
Giá hiếm khi chỉ là số tiền theo người dùng. GitHub và GitLab đều gom (và đo) nhiều phần của workflow — lưu trữ source, CI/CD compute, lưu trữ, và controls doanh nghiệp. Checklist giúp tránh bất ngờ sau khi triển khai.
Xác định vai trò nào tính là “ghế” trong org: thường là ai cần truy cập repo private, controls review nâng cao, hoặc quản trị org.
Kiểm tra thực tế: bạn có contributors theo mùa (contractor, designer, security reviewer) cần truy cập vài tháng không? Ước tính churn ghế.
CI là nơi chi phí biến động hay nhất.
Câu hỏi checklist:
Lưu trữ không chỉ là dữ liệu Git:
Đội thường đánh giá thấp retention artifact. Nếu giữ artifact 90–180 ngày cho tuân thủ hoặc debug, storage có thể tăng nhanh.
Trước khi quyết “bắt đầu miễn phí”, xác nhận giới hạn ảnh hưởng công việc:
Nếu workflow của bạn phụ thuộc CI cho mỗi commit, giới hạn CI chặt sẽ buộc nâng cấp sớm.
Dù không phải “enterprise”, vài controls có thể là bắt buộc:
Những tính năng này có thể nằm ở các tier cao hơn, nên xem chúng như yêu cầu chứ không phải “nice to have”.
Sử dụng mẫu nhẹ sau để so sánh chi phí GitHub vs GitLab với số liệu của bạn:
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
Điền mẫu hai lần — mỗi nền tảng một lần — bạn sẽ thấy liệu gói “rẻ hơn” có giữ được lợi thế khi tính CI và storage.
Chuyển giữa GitHub và GitLab thường ít liên quan đến di chuyển lịch sử Git (phần đó đơn giản) và nhiều liên quan đến chuyển “phần xung quanh repo” mà không phá vỡ workflow đội.
Bắt đầu bằng inventory rõ ràng để không bỏ sót:
.github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners và định nghĩa environmentTương tác giữa công cụ thường nằm ở tích hợp hơn là server Git. Liệt kê mọi thứ chạm nền tảng hiện tại:
Nếu automation post status, comment, hoặc release notes, xác nhận endpoint API tương đương và mô hình quyền trên đích đến.
Lộ trình thực tế:
Sau mỗi lô, xác nhận:
Khi teams có thể clone, review và phát hành từ nhà mới mà không cần giải pháp tạm thời, bạn sẵn sàng ngừng chạy platform cũ.
Trải nghiệm hàng ngày quan trọng ngang với tính năng lớn. Hầu hết đội sống trong giao diện: tìm mã, review thay đổi, xử lý lỗi, và giữ công việc trôi chảy với ít cản trở.
GitHub có xu hướng nhẹ hơn và “repo‑first”, với điều hướng rõ ràng để duyệt file, commit và thảo luận PR. GitLab rộng hơn — vì nó nhắm tới giải pháp all‑in‑one — nên UI có thể cảm thấy dày đặc, nhất là nếu nhóm bạn chủ yếu cần source control và review.
Tìm kiếm và điều hướng là nơi các khác biệt nhỏ tích tụ. Nếu nhóm thường xuyên nhảy giữa repo, branch và ngữ cảnh lịch sử, đánh giá tốc độ mỗi nền tảng giúp bạn tìm commit/file/thảo luận chính xác nhanh đến đâu.
Onboarding tốt giảm tri thức bộ tộc. Cả hai nền tảng hỗ trợ templates:
CONTRIBUTING và PR templates để củng cố thói quen.Dù chọn nền tảng nào, đầu tư vào tài liệu “bắt đầu nhanh” rõ ràng và lưu gần công việc (ví dụ trong root repo hoặc /docs).
Automation là nơi trải nghiệm dev trở nên đo lường được: ít bước tay hơn, ít build hỏng, và chất lượng ổn định hơn.
Sức mạnh của GitHub là hệ sinh thái — apps và integrations cho mọi thứ từ cập nhật phụ thuộc đến release notes. GitLab thường nổi bật khi bạn muốn nhiều công cụ được đóng gói và nhất quán giữa source, issue và CI/CD.
Hãy xem kỹ:
GitHub vs GitLab là quyết định lớn — nhưng nhiều đội cũng muốn giảm thời gian từ ý tưởng → mã chạy được. Ở đó Koder.ai có thể bổ trợ cả hai.
Koder.ai là nền tảng vibe‑coding cho phép bạn xây web, backend và mobile qua giao diện chat, rồi export source code và quản lý nó trên GitHub hoặc GitLab như project thông thường. Teams có thể dùng snapshots và rollback trong quá trình lặp nhanh, rồi dựa vào PR/MR và pipeline CI sẵn có để kiểm soát khi code vào repo.
Thông báo là lợi thế năng suất ẩn. Nếu alert quá nhiều, devs bỏ lỡ thông tin quan trọng; nếu quá ít, review và sửa lỗi bị chậm.
Thử cả hai nền tảng trên mobile với workflow thật: thread review, CI failure, mention và approvals. Lựa chọn tốt nhất là nền tảng đội bạn có thể tinh chỉnh để đạt “tín hiệu cao” — người phù hợp nhận thông báo phù hợp vào thời điểm đúng, không bị quấy rầy liên tục.
Quyết định giữa GitHub và GitLab dễ hơn khi bạn bắt đầu từ ràng buộc và mục tiêu của đội.
Nếu bạn là đội nhỏ (hoặc chủ yếu làm mã nguồn mở), GitHub thường là lối đi ít trở ngại nhất. Contributors có khả năng đã có tài khoản, khả năng phát hiện cao, và workflow PR là mặc định phổ biến.
GitLab vẫn là lựa chọn tốt nếu bạn muốn một công cụ “tất‑cả‑trong‑một” với CI/CD và lập kế hoạch tích hợp sẵn, nhưng GitHub thường thắng về tầm với cộng đồng và sự quen thuộc của contributors.
Với đội sản phẩm cân bằng lập kế hoạch, review và phát hành, GitLab hấp dẫn vì issues, boards và GitLab CI tích hợp chặt và nhất quán giữa dự án.
GitHub cũng phù hợp — đặc biệt nếu bạn đã dựa vào add‑on hàng đầu và muốn chuẩn hóa trên GitHub Actions cho automation.
Khi truy vết, quản trị và kiểm soát phê duyệt là quyết định then chốt, cách tiếp cận “nền tảng duy nhất” của GitLab có thể đơn giản hóa tuân thủ: ít phần chuyển động hơn và truy vết rõ hơn từ issue → code → pipeline → deploy.
Tuy nhiên, GitHub cũng là lựa chọn mạnh cho enterprise khi bạn đã cam kết hệ sinh thái rộng và cần controls, enforcement policy và tích hợp với identity/security tooling hiện có.
Đội platform thường quan tâm tới tiêu chuẩn hóa và quản lý compute. GitLab hấp dẫn nếu bạn muốn kiểm soát tập trung runners, templates và convention CI/CD trên nhiều nhóm.
GitHub cũng hiệu quả khi bạn chuẩn hóa trên Actions, reusable workflows và runners — đặc biệt nếu devs đã sống trong GitHub và bạn muốn platform team “đáp ứng họ tại đó”.
Quyết định dễ hơn khi bạn dừng so sánh mọi tính năng và thay vào đó chấm điểm những gì đội bạn thực sự cần.
Bắt đầu với danh sách ngắn (5–8 mục) must‑haves — yêu cầu sẽ chặn việc triển khai. Ví dụ:
Sau đó liệt kê nice‑to‑haves để ảnh hưởng đến sở thích, không phải điều kiện bắt buộc.
Tạo scorecard với tiêu chí có trọng số để ý kiến lớn tiếng không thắng vì cảm tính.
Mẫu đơn giản:
Đặt tài liệu chung để dùng lại cho công cụ tương lai.
Chạy thử có giới hạn thời gian (1–2 tuần): kiểm chứng must‑haves với workflow thật.
Pilot một project (2–4 tuần): chọn repo đại diện và bao gồm CI, review và release.
Ước tính tổng chi phí: gồm license, compute cho CI runners, thời gian admin và bất kỳ add‑on cần thiết. Nếu cần bối cảnh giá, xem trang giá.
Nếu một lựa chọn không thỏa must‑have, quyết định đã xong. Nếu cả hai đều đạt, chọn phương án có tổng score cao hơn và rủi ro vận hành thấp hơn.
Chúng chồng chéo nhiều: cả hai đều lưu trữ kho Git, hỗ trợ xem xét mã, issue, và CI/CD. Sự khác biệt thực tế nằm ở trọng tâm:
Chọn dựa trên việc bạn muốn “một nền tảng tổng thể” hay “kết hợp các công cụ tốt nhất”.
So sánh những điều cơ bản hàng ngày để giảm sai sót và công việc quản trị:
main).Nếu những điểm đó phù hợp, khác biệt giao diện sẽ ít quan trọng hơn.
PR (GitHub) và MR (GitLab) về cơ bản là cùng một khái niệm: tập hợp các commit từ một nhánh đề xuất hợp nhất vào nhánh đích.
Các điểm workflow cần thử nghiệm:
Đặt các hàng rào phù hợp với cách nhóm bạn phát hành:
release/*, ).Bắt đầu bằng việc mô hình hóa nhu cầu pipeline của bạn:
.github/workflows/, hệ sinh thái mạnh qua Marketplace, dễ tái sử dụng bằng actions và reusable workflows..gitlab-ci.yml với các stage, tích hợp môi trường/deployment chặt hơn, dễ chuẩn hóa qua templates và include.Nếu ưu tiên là “nhiều tích hợp, triển khai nhanh”, Actions thường phù hợp. Nếu ưu tiên là “pipeline nhất quán ở khắp nơi”, templates của GitLab CI là lợi thế lớn.
Kiểm tra các “yếu tố chi phí thực tế”, không chỉ là danh sách tính năng:
Làm thử với một repo đại diện và đo thời gian chạy, độ ổn định, và công sức vận hành.
Xác nhận tính năng thực tế trên gói bạn sẽ mua và cách kết quả hiển thị trong review:
Cũng cần đảm bảo bạn có thể xuất hoặc lưu kết quả bảo mật nếu cần cho báo cáo hoặc kiểm toán.
Cloud (SaaS) thường phù hợp nếu bạn muốn ít quản trị và triển khai nhanh. Self-managed hợp lý khi bạn cần kiểm soát tuyệt đối.
Chọn SaaS nếu:
Chọn self-managed nếu:
Ngoài phí theo người dùng, hãy mô hình hóa các biến động liên tục:
Một bảng tính nhanh với khối lượng pipeline và thời gian lưu artifact thường cho thấy lựa chọn thực sự rẻ hơn.
Coi migration là chuyển “repo + mọi thứ xung quanh nó”:
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners.Giảm rủi ro bằng cách pilot một repo, migrate theo lô, và kiểm tra sau mỗi lô để đảm bảo quyền truy cập, pipeline, và bảo vệ nhánh đúng hoạt động.
hotfix/*Rồi chạy pilot nhỏ để xác nhận các quy tắc khó bị lách (kể cả bởi admin, nếu điều đó quan trọng).
Nhiều đội kết hợp SaaS với self-hosted runners để chạy builds trong VPN.