Erfahre praktische Wege, eine App schrittweise zu verbessern — Refactoring, Tests, Feature-Flags und graduelle Ersetzungsmuster — ohne ein riskantes komplettes Rewrite.
Eine App zu verbessern, ohne sie neu zu schreiben, heißt, kleine, kontinuierliche Änderungen vorzunehmen, die sich über die Zeit aufsummieren – während das bestehende Produkt weiterläuft. Statt eines „alles stoppen und neu bauen“-Projekts behandeln Sie die App wie ein lebendes System: Sie beheben Schmerzpunkte, modernisieren Teile, die bremsen, und erhöhen schrittweise die Qualität mit jeder Auslieferung.
Inkrementelle Verbesserung sieht typischerweise so aus:
Der Schlüssel ist, dass Nutzer (und das Geschäft) unterwegs weiterhin Wert erhalten. Sie liefern Verbesserungen in Scheiben, nicht als eine riesige Lieferung.
Ein vollständiges Rewrite kann verlockend wirken – neue Technik, weniger Einschränkungen – aber es ist riskant, weil es oft dazu neigt:
Oft enthält die aktuelle App jahrelanges Produktwissen. Ein Rewrite kann dieses Wissen unbeabsichtigt wegwerfen.
Dieser Ansatz ist keine Übernacht-Magie. Fortschritt ist real, zeigt sich aber in messbaren Ergebnissen: weniger Zwischenfälle, schnellere Release-Zyklen, bessere Performance oder verkürzte Zeit, Änderungen umzusetzen.
Inkrementelle Verbesserung erfordert Abstimmung zwischen Produkt, Design, Engineering und Stakeholdern. Produkt priorisiert, was am wichtigsten ist; Design stellt sicher, dass Nutzer nicht verwirrt werden; Engineering sorgt dafür, dass Änderungen sicher und nachhaltig sind; und Stakeholder unterstützen stetige Investitionen, anstatt alles auf eine einzige Deadline zu setzen.
Bevor Sie Code refactoren oder neue Tools kaufen, klären Sie, was tatsächlich weh tut. Teams behandeln oft Symptome (z. B. „der Code ist unordentlich“), während das eigentliche Problem ein Flaschenhals im Review, unklare Anforderungen oder fehlende Testabdeckung ist. Eine schnelle Diagnose kann Monate an „Verbesserungen“ sparen, die nichts bewegen.
Legacy-Apps scheitern selten dramatisch – sie scheitern durch Reibung. Typische Beschwerden sind:
Achten Sie auf Muster, nicht auf einzelne schlechte Wochen. Starke Indikatoren für systemische Probleme sind:
Gruppieren Sie Befunde in drei Buckets:
Das verhindert, dass Sie den Code „reparieren“, wenn das eigentliche Problem späte oder sich ändernde Anforderungen sind.
Wählen Sie einige Metriken, die Sie konsistent vor jeder Änderung verfolgen können:
Diese Zahlen werden Ihr Scoreboard. Wenn Refactoring weder Hotfixes noch Zykluszeit reduziert, hilft es noch nicht.
Technische Schulden sind die „zukünftigen Kosten“, die Sie eingehen, wenn Sie jetzt die schnelle Lösung wählen. Wie das Auslassen einer Autowartung: Sie sparen heute Zeit, zahlen später mit Zinsen durch langsamere Änderungen, mehr Bugs und stressige Releases.
Die meisten Teams schaffen technische Schulden nicht absichtlich. Sie sammeln sich an, wenn:
Mit der Zeit funktioniert die App weiter – aber jede Änderung fühlt sich riskant an, weil nie sicher ist, was sonst noch kaputt geht.
Nicht jede Schuld verdient sofortige Aufmerksamkeit. Konzentrieren Sie sich auf Punkte, die:
Eine einfache Regel: Wenn ein Codebereich oft berührt wird und oft versagt, ist er ein guter Kandidat zur Bereinigung.
Sie brauchen kein separates System oder lange Dokumente. Nutzen Sie Ihr bestehendes Backlog und geben Sie ein Tag wie tech-debt (optional tech-debt:performance, tech-debt:reliability).
Wenn Sie beim Feature-Arbeiten Schulden finden, erstellen Sie ein kleines, konkretes Backlog-Item (was zu ändern ist, warum es wichtig ist, wie Sie messen, dass es besser ist). Planen Sie es neben der Produktarbeit ein – so bleibt die Schuld sichtbar und wächst nicht heimlich an.
Wenn Sie versuchen, „die App zu verbessern“ ohne Plan, klingt jede Anfrage gleich dringend und die Arbeit wird zu verstreuten Fixes. Ein einfacher, schriftlicher Plan macht Verbesserungen leichter zu terminieren, zu erklären und zu verteidigen, wenn Prioritäten sich verschieben.
Starten Sie mit 2–4 Zielen, die dem Geschäft und den Nutzern wichtig sind. Halten Sie sie konkret und leicht diskutierbar:
Vermeiden Sie Ziele wie „modernisieren“ oder „Code aufräumen“ alleinstehend. Das sind valide Aktivitäten, sollten aber ein klares Ergebnis unterstützen.
Wählen Sie ein nahes Zeitfenster – oft 4–12 Wochen – und definieren Sie, was „besser“ bedeutet anhand weniger Messgrößen. Zum Beispiel:
Wenn Sie es nicht präzise messen können, nutzen Sie Proxy-Metriken (Support-Ticket-Volumen, Time-to-Resolve, Benutzerabsprungraten).
Verbesserungen konkurrieren mit Features. Entscheiden Sie im Voraus, wie viel Kapazität reserviert wird (z. B. 70 % Features / 30 % Verbesserungen oder abwechselnde Sprints). Legen Sie das im Plan fest, damit Verbesserungsarbeit nicht verschwindet, sobald eine Deadline auftaucht.
Teilen Sie mit, was Sie tun, was Sie noch nicht tun und warum. Stimmen Sie den Kompromiss ab: eine etwas spätere Feature-Auslieferung kann weniger Zwischenfälle, schnelleren Support und planbarere Lieferung erkaufen. Wenn alle den Plan unterschreiben, fällt es leichter, inkrementelle Verbesserung durchzuhalten statt auf die lauteste Anfrage zu reagieren.
Refactoring ist das Umorganisieren von Code, ohne das Verhalten der App zu ändern. Nutzer sollten nichts anderes bemerken – gleiche Bildschirme, gleiche Ergebnisse – während das Innere leichter zu verstehen und sicherer zu ändern wird.
Beginnen Sie mit Änderungen, die das Verhalten wahrscheinlich nicht beeinflussen:
Diese Schritte reduzieren Verwirrung und machen spätere Verbesserungen günstiger, auch wenn sie keine neuen Features bringen.
Eine praktische Gewohnheit ist die Boy-Scout-Rule: hinterlasse den Code ein bisschen besser, als du ihn vorgefunden hast. Wenn Sie bereits einen Bereich anfassen, um einen Bug zu beheben oder ein Feature zu bauen, nehmen Sie sich ein paar zusätzliche Minuten, um denselben Bereich aufzuräumen – eine Funktion umbenennen, einen Helper extrahieren, toten Code löschen.
Kleine Refactors sind leichter zu reviewen, einfacher rückgängig zu machen und weniger anfällig für subtile Bugs als große „Aufräumprojekte“.
Refactoring kann ohne klare Endpunkte ausufern. Behandeln Sie es als echte Arbeit mit Abschlusskriterien:
Wenn Sie den Refactor nicht in ein oder zwei Sätzen erklären können, ist er wahrscheinlich zu groß – teilen Sie ihn auf.
Eine Live-App zu verbessern ist viel einfacher, wenn Sie schnell und sicher sagen können, ob eine Änderung etwas kaputtgemacht hat. Automatisierte Tests geben diese Sicherheit. Sie eliminieren Bugs nicht, reduzieren aber das Risiko, dass „kleine“ Refactors in teure Vorfälle münden.
Nicht jeder Bildschirm braucht perfekte Abdeckung am ersten Tag. Priorisieren Sie Tests für Flows, die dem Geschäft oder Nutzern am meisten schaden würden, wenn sie fehlschlagen:
Diese Tests wirken wie Leitplanken. Wenn Sie später Performance verbessern, Code reorganisieren oder Teile ersetzen, wissen Sie, ob das Wesentliche noch funktioniert.
Eine gesunde Testsuite mischt üblicherweise drei Typen:
Wenn Sie Legacy-Code anfassen, der „funktioniert, aber keiner weiß warum“, schreiben Sie zuerst Charakterisierungs-Tests. Diese Tests bewerten nicht, ob das Verhalten ideal ist – sie sperren ein, was die App heute tut. Dann refactoren Sie mit weniger Angst, weil jede unbeabsichtigte Verhaltensänderung sofort sichtbar wird.
Tests helfen nur, wenn sie zuverlässig bleiben:
Mit diesem Sicherheitsnetz können Sie die App in kleineren Schritten verbessern – und häufiger ausliefern – mit deutlich weniger Stress.
Wenn eine kleine Änderung unerwartete Fehler an fünf anderen Stellen auslöst, liegt das meist an enger Kopplung: Teile der App hängen auf versteckte, fragile Weise voneinander ab. Modularisierung ist die praktische Lösung. Sie bedeutet, die App so zu trennen, dass Änderungen lokal bleiben und Verbindungen explizit und begrenzt sind.
Starten Sie bei Bereichen, die sich bereits wie „Produkte im Produkt“ anfühlen. Häufige Grenzen sind Billing, Nutzerprofile, Notifications und Analytics. Eine gute Grenze hat meist:
Wenn das Team darüber streitet, wo etwas hingehört, ist das ein Zeichen, dass die Grenze klarer definiert werden muss.
Ein Modul ist nicht „separat“, nur weil es in einem neuen Ordner liegt. Trennung entsteht durch Interfaces und Datenverträge.
Statt vieler Teile, die direkt Billing-Tabellen lesen, erstellen Sie eine kleine Billing-API (auch wenn sie anfangs nur ein interner Service/Klasse ist). Definieren Sie, was gefragt werden darf und was zurückkommt. So können Sie Billing-Interna ändern, ohne den Rest der App neu zu schreiben.
Wichtig: Machen Sie Abhängigkeiten einseitig und bewusst. Bevorzugen Sie stabile IDs und einfache Objekte statt das Teilen interner DB-Strukturen.
Sie müssen nicht alles neu entwerfen. Wählen Sie ein Modul, kapseln Sie das aktuelle Verhalten hinter einem Interface und verschieben Sie Code hinter diese Grenze Schritt für Schritt. Jede Extraktion sollte klein genoeg sein, um sie auszuliefern, sodass Sie bestätigen können, dass nichts anderes gebrochen wurde – und Verbesserungen nicht durch den ganzen Codebase wappen.
Ein komplettes Rewrite zwingt Sie, alles auf eine große Auslieferung zu setzen. Der Strangler-Ansatz dreht das um: Sie bauen neue Fähigkeiten um die bestehende App herum, routen nur relevante Anfragen zu den neuen Teilen und schrumpfen die alte Anwendung schrittweise, bis sie entfernt werden kann.
Betrachten Sie Ihre aktuelle App als „alten Kern“. Sie führen einen neuen Rand ein (einen neuen Service, ein Modul oder ein UI-Stück), das ein kleines Stück Funktionalität Ende-zu-Ende handhabt. Dann fügen Sie Routing-Regeln hinzu, sodass ein Teil des Traffics den neuen Pfad verwendet, während alles andere weiter die alte Route nutzt.
Konkrete Beispiele für „kleine Stücke“, die sich gut ersetzen lassen:
/users/{id}/profile in einem neuen Service, lass andere Endpunkte in der Legacy-API.Parallele Läufe reduzieren Risiko. Routen Sie Anfragen nach Regeln wie: „10 % der Nutzer gehen zum neuen Endpoint“ oder „nur interne Mitarbeiter nutzen die neue Seite“. Halten Sie Fallbacks: wenn der neue Pfad einen Fehler oder Timeout liefert, geben Sie die Legacy-Antwort zurück und protokollieren das Problem zur Behebung.
Das Stilllegen sollte ein geplanter Meilenstein sein, kein Afterthought:
Gut gemacht liefert der Strangler-Ansatz sichtbar kontinuierliche Verbesserungen – ohne das All-or-Nothing-Risiko eines Rewrites.
Feature-Flags sind einfache Schalter in Ihrer App, mit denen Sie neue Änderungen aktivieren oder deaktivieren können, ohne neu zu deployen. Statt „an alle ausliefern und hoffen“ können Sie den Code ausliefern, hinter einem deaktivierten Schalter parken und ihn erst dann vorsichtig aktivieren.
Mit einem Flag kann das neue Verhalten zuerst für eine kleine Zielgruppe aktiviert werden. Wenn etwas schiefgeht, flippen Sie das Flag und rollen sofort zurück – oft schneller als ein Release zu revertieren.
Gängige Rollout-Strategien sind:
Feature-Flags können zu einem unübersichtlichen „Kontrollpanel“ werden, wenn Sie sie nicht managen. Behandle jedes Flag wie ein Mini-Projekt:
checkout_new_tax_calc)Flags sind ideal für riskante Änderungen, aber zu viele machen die App schwer verständlich und testbar. Halten Sie kritische Pfade (Login, Zahlungen) so einfach wie möglich und entfernen Sie alte Flags schnell, damit Sie nicht dauerhaft mehrere Versionen pflegen müssen.
Wenn das Ausliefern von Verbesserungen riskant erscheint, liegt das oft daran, dass der Prozess langsam, manuell und inkonsistent ist. CI/CD macht Auslieferung zur Routine: jede Änderung durchläuft denselben Pfad mit Checks, die Probleme früh auffangen.
Eine grundlegende Pipeline muss nicht komplex sein, um nützlich zu sein:
Wichtig ist Konsistenz. Wenn die Pipeline der Standardweg ist, hören Sie auf, sich auf "tribal knowledge" zu verlassen.
Große Releases machen Debugging zur Detektivarbeit: zu viele Änderungen auf einmal, unklar, was den Fehler verursacht hat. Kleinere Releases machen Ursache-Wirkung klarer.
Sie reduzieren außerdem Koordinationsaufwand. Statt einen "großen Release-Tag" zu planen, können Teams Verbesserungen liefern, sobald sie fertig sind – besonders wertvoll bei inkrementeller Modernisierung und Refactoring.
Automatisieren Sie schnelle Gewinne:
Diese Checks sollten schnell und zuverlässig sein. Sind sie langsam oder fragil, werden Leute sie ignorieren.
Dokumentieren Sie eine kurze Checkliste im Repo (z. B. /docs/releasing): was muss grün sein, wer genehmigt, wie verifizieren Sie Erfolg nach Deploy.
Fügen Sie einen Rollback-Plan hinzu: Wie revertieren wir schnell? (vorherige Version, Konfigurationsschalter oder DB-sichere Rollback-Schritte). Wenn alle den Rettungsplan kennen, fühlt sich Ausliefern sicherer an – und passiert häufiger.
Tool-Hinweis: Wenn Ihr Team neue UI-Slices oder Services als Teil der inkrementellen Modernisierung ausprobiert, kann eine Plattform wie Koder.ai helfen, schnell per Chat zu prototypen und dann den Quellcode in die bestehende Pipeline zu exportieren. Features wie Snapshots/Rollback und Planungsmodus sind besonders nützlich beim häufigen Ausliefern kleiner Änderungen.
Wenn Sie nicht sehen können, wie Ihre App nach einem Release agiert, ist jede „Verbesserung“ teilweise geraten. Produktions-Monitoring liefert Evidenz: was ist langsam, was bricht, wer ist betroffen und ob eine Änderung geholfen hat.
Betrachten Sie Observability als drei sich ergänzende Perspektiven:
Ein praktischer Start ist, einige Felder zu standardisieren (Timestamp, Environment, Request-ID, Release-Version) und dafür zu sorgen, dass Fehler eine klare Nachricht und Stacktrace enthalten.
Priorisieren Sie Signale, die Kunden fühlen:
Ein Alert sollte beantworten: wer gehört dazu, was ist kaputt und was ist als Nächstes zu tun. Vermeiden Sie laute Alerts bei einzelnen Spitzen; bevorzugen Sie Schwellen über ein Fenster (z. B. „Fehlerrate >2 % für 10 Minuten") und fügen Sie Links zum relevanten Dashboard oder Runbook (/blog/runbooks) hinzu.
Wenn Sie Probleme mit Releases und Nutzerwirkung verbinden können, priorisieren Sie Refactoring und Fixes nach messbaren Outcomes – weniger Abstürze, schnellerer Checkout, geringere Payment-Fails – statt nach Bauchgefühl.
Die Verbesserung einer Legacy-App ist kein einmaliges Projekt – es ist eine Gewohnheit. Der einfachste Weg, Schwung zu verlieren, ist Modernisierung als „Extra-Arbeit“ zu behandeln, die niemand besitzt, durch nichts gemessen wird und bei jeder dringenden Anfrage verschoben wird.
Machen Sie klar, wer wofür zuständig ist. Ownership kann nach Modul (Billing, Search), nach Querschnittsthemen (Performance, Sicherheit) oder nach Services erfolgen, wenn Sie das System aufgeteilt haben.
Ownership heißt nicht „nur du darfst es anfassen“. Es bedeutet, dass eine Person (oder kleine Gruppe) verantwortlich ist für:
Standards funktionieren am besten, wenn sie klein, sichtbar und immer am selben Ort durchgesetzt werden (Code-Review und CI). Halten Sie sie praktisch:
Dokumentieren Sie das Minimum in einer kurzen "Engineering Playbook"-Seite, damit neue Teammitglieder folgen können.
Wenn Verbesserungsarbeit immer „wenn Zeit ist" passiert, wird sie nie stattfinden. Reservieren Sie ein kleines, wiederkehrendes Budget – monatliche Cleanup-Tage oder quartalsweise Ziele, die an ein oder zwei messbare Outcomes gebunden sind (weniger Zwischenfälle, schnellere Deploys, geringere Fehlerquote).
Die üblichen Fehler sind vorhersehbar: Alles auf einmal reparieren wollen, Änderungen ohne Metriken durchführen und alte Pfade nie entfernen. Planen Sie klein, verifizieren Sie Wirkung und löschen Sie, was Sie ersetzen – sonst wächst die Komplexität weiter.
Beginnen Sie damit, zu definieren, was „besser“ bedeutet und wie Sie es messen (z. B. weniger Hotfixes, kürzere Zykluszeit, geringere Fehlerquote). Reservieren Sie dann explizit Kapazitäten (z. B. 20–30 %) für Verbesserungsarbeit und liefern Sie diese in kleinen Scheiben parallel zu neuen Features.
Weil Rewrites oft länger dauern als geplant, alte Bugs wieder einführen und „unsichtbare Funktionen“ (Edge-Cases, Integrationen, Admin-Workflows) übersehen. Inkrementelle Verbesserungen liefern kontinuierlich Mehrwert, reduzieren Risiko und bewahren Produktwissen.
Achten Sie auf wiederkehrende Muster: häufige Hotfixes, lange Einarbeitungszeiten, „unteilbare“ Module, langsame Releases und hohe Supportlast. Ordnen Sie die Befunde dann in Prozess, Code/Architektur und Produkt/Anforderungen ein, damit Sie nicht Code beheben, wenn das eigentliche Problem Genehmigungen oder unklare Specs sind.
Verfolgen Sie eine kleine Baseline, die Sie wöchentlich prüfen können:
Nutzen Sie diese Kennzahlen als Scoreboard; wenn Änderungen die Zahlen nicht verbessern, passen Sie den Plan an.
Behandle Tech-Debt wie Backlog-Items mit klaren Zielen. Priorisieren Sie Schulden, die:
Markieren Sie Items leicht (z. B. tech-debt:reliability) und planen Sie sie zusammen mit Produktarbeit ein, damit sie sichtbar bleiben.
Machen Sie Refactors klein und verhaltenssicher:
Wenn Sie den Refactor nicht in 1–2 Sätzen zusammenfassen können, teilen Sie ihn auf.
Fangen Sie mit Tests an, die Umsatz und Kernnutzung schützen (Login, Checkout, Imports/Jobs). Schreiben Sie Characterization-Tests, bevor Sie riskanten Legacy-Code anfassen, um das aktuelle Verhalten festzuhalten. So können Sie mit Vertrauen refaktorieren. Halten Sie UI-Tests stabil mit data-test-Selektoren und begrenzen Sie End-to-End-Tests auf kritische Pfade.
Identifizieren Sie „produktähnliche“ Bereiche (Billing, Profile, Notifications) und schaffen Sie explizite Schnittstellen, sodass Abhängigkeiten bewusst und einseitig sind. Vermeiden Sie, dass viele Teile direkt auf dieselben internen Strukturen zugreifen; leiten Sie den Zugriff über ein kleines API-/Service-Layer, das Sie unabhängig ändern können.
Nutzen Sie graduelle Ersetzung (Strangler-Ansatz): bauen Sie einen neuen Slice (eine Seite, einen Endpoint, einen Hintergrundjob), routen Sie zunächst einen kleinen Teil des Traffics dorthin und behalten Sie ein Fallback zur Legacy-Route. Erhöhen Sie den Traffic schrittweise (10% → 50% → 100%), dann frieren und löschen Sie den alten Pfad gezielt.
Nutzen Sie Feature-Flags und gestaffelte Rollouts:
Halten Sie Flags sauber mit klarer Benennung, Ownership und Ablaufdatum, damit Sie nicht dauerhaft mehrere Versionen pflegen.