JavaScript vs TypeScript: Unterschiede, Vorteile und Einsatzfälle

JavaScript vs TypeScript: der Unterschied in einfachen Worten

JavaScript ist die Programmiersprache, die in jedem Webbrowser läuft und auch auf Servern (mit Node.js) weit verbreitet ist. Wenn du jemals mit einem Website-Menü, Formularvalidierung oder einer Single-Page-App interagiert hast, übernimmt JavaScript meist die Arbeit im Hintergrund.

TypeScript ist JavaScript mit einer zusätzlichen "Schicht": Typen. Du schreibst TypeScript, aber es kompiliert (transformiert) sich in normales JavaScript, das Browser und Node.js ausführen können. Das heißt: TypeScript ersetzt JavaScript nicht — es baut darauf auf.

Was bedeutet „Typen“?

Ein „Typ“ ist ein Label, das beschreibt, welche Art von Wert etwas ist — zum Beispiel eine Zahl, ein Textstück oder ein Objekt mit bestimmten Feldern. JavaScript erkennt das zur Laufzeit. TypeScript versucht, diese Annahmen bevor du den Code ausführst zu überprüfen, sodass du Fehler früher entdeckst.

Hier ein einfaches Beispiel:

function totalPrice(price: number, qty: number) {
  return price * qty;
}

totalPrice(10, 2);      // ok
totalPrice("10", 2);    // TypeScript warnt: "10" ist ein string, kein number

In JavaScript könnte der zweite Aufruf unbemerkt durchrutschen und erst später einen verwirrenden Fehler verursachen. In TypeScript bekommst du eine frühe Warnung im Editor oder während des Builds.

Was dieser Guide ist (und nicht ist)

Es geht hier nicht darum, welche Sprache abstrakt „besser“ ist. Es ist ein praktischer Entscheidungsleitfaden: wann JavaScript die einfachste Wahl ist, wann sich TypeScript lohnt und welche Kompromisse du eingehst.

Wo TypeScript ins JavaScript-Ökosystem passt

TypeScript ist kein eigenständiger „Ersatz“ für JavaScript — es ist ein Superset, das optionale Typisierung und einige entwicklerorientierte Features über Standard-JS legt. Die zentrale Idee: du schreibst TypeScript, aber du lieferst JavaScript aus.

Eine kurze Zeitreise (warum es existiert)

TypeScript wurde bei Microsoft entwickelt und 2012 erstmals veröffentlicht, als große JavaScript-Codebasen in Web-Apps immer üblicher wurden. Teams wollten bessere Werkzeuge (Autocomplete, sichere Refactorings) und weniger Überraschungen zur Laufzeit, ohne das JavaScript-Ökosystem zu verlassen.

Browser führen JavaScript aus, nicht TypeScript

Egal wie viel TypeScript du nutzt, die Laufzeitumgebung bleibt entscheidend:

• Browser führen JavaScript aus.
• Node.js führt JavaScript aus.

TypeScript muss also in JavaScript umgewandelt werden, bevor es ausgeführt werden kann.

Der Compile-/Transpile-Schritt passiert zur Build-Zeit

TypeScript durchläuft während des Build-Prozesses einen Transpile- (Kompilier-)Schritt. Dieser Schritt läuft in deinen Tools — typischerweise lokal während der Entwicklung und in CI/CD beim Deployment.

Gängige Setups beinhalten:

• tsc (den TypeScript-Compiler)
• Bundler wie Vite/Webpack/ESBuild, die TypeScript-Inputs verarbeiten können

Das Ergebnis sind normale .js-Dateien (plus optionale Sourcemaps), die Browser oder Node.js ausführen können.

TypeScript ist ins bestehende JS-Ökosystem "eingesteckt"

Weil TypeScript auf JavaScript aufbaut, funktioniert es mit denselben Frameworks und Plattformen: React, Vue, Angular, Express, Next.js und mehr. Die meisten populären Bibliotheken veröffentlichen ebenfalls TypeScript-Typdefinitionen, entweder eingebaut oder durch die Community.

JavaScript und TypeScript können in einem Repo koexistieren

Für viele Teams ist die Praxis: du brauchst keinen Alles-oder-Nichts-Wechsel. Es ist üblich, sowohl .js- als auch .ts-Dateien im selben Projekt zu haben und Module schrittweise zu konvertieren, während die App weiterhin als JavaScript gebaut und ausgeführt wird.

Typensicherheit: was du gewinnst (und was nicht)

Typensicherheit ist das Kernfeature von TypeScript: du beschreibst die Form deiner Daten und TypeScript prüft deinen Code bevor du ihn ausführst. Das ändert, wann du bestimmte Fehler entdeckst — und wie teuer deren Behebung ist.

Ein kleiner JavaScript-Bug, den Typen früher entdecken

Hier ein häufiger JavaScript-„sieht gut aus“-Fehler:

function total(items) {
  return items.reduce((sum, x) => sum + x.price, 0);
}

total([{ price: 10 }, { price: "20" }]); // "1020" (String-Konkatenation)

Das schlägt zur Laufzeit leise fehl und liefert ein falsches Ergebnis. Mit TypeScript:

type Item = { price: number };

function total(items: Item[]) {
  return items.reduce((sum, x) => sum + x.price, 0);
}

total([{ price: 10 }, { price: "20" }]);
// Compile-time Fehler: Type 'string' is not assignable to type 'number'.

Dieser „Compile-time Fehler“ bedeutet, dass dein Editor/Build ihn sofort markiert, anstatt dass du (oder ein Nutzer) später darüber stolperst.

Compile-time vs Runtime-Fehler

• Compile-time: TypeScript prüft deinen Code und meldet Typprobleme während der Entwicklung.
• Runtime: JavaScript wird ausgeführt; wenn etwas falsch (oder merkwürdig) ist, findest du es zur Laufzeit.

TypeScript reduziert viele Kategorien von Laufzeitüberraschungen, beseitigt sie aber nicht vollständig.

Die Alltags-Typen, die du verwenden wirst

Der Großteil des Codes nutzt ein paar Grundlagen:

• Primitive: string, number, boolean
• Sammlungen: string[] (Arrays), Item[]
• Objekte: { name: string; isActive: boolean }

Inferenz: du musst nicht alles annotieren

TypeScript errät oft automatisch Typen:

const name = "Ada"; // inferred als string
const scores = [10, 20, 30]; // inferred als number[]

Was du nicht gewinnst

• TypeScript validiert Daten nicht zur Laufzeit (API-Antworten können weiterhin fehlerhaft sein).
• Du kannst mit any aussteigen, wodurch viele Schutzmechanismen wegfallen.
• Typen können falsch oder veraltet sein — TypeScript vertraut darauf, was du ihm sagst.

Typensicherheit ist am besten als Frühwarnsystem zu sehen: viele Fehler werden früher entdeckt, aber du brauchst weiterhin Tests und Laufzeitprüfungen für nicht-vertraute Daten.

Unterschiede in der Developer Experience und im Tooling

Der größte Alltagvorteil von TypeScript ist nicht ein neues Laufzeit-Feature, sondern das, was dein Editor dir während der Arbeit sagen kann. Weil der Compiler die Form deiner Daten kennt, können IDEs zuverlässigere Hinweise geben, bevor du den Code überhaupt ausführst.

Autocomplete und Inline-Dokumentation

Mit reinem JavaScript basiert Autocomplete oft auf Vermutungen: Namenskonventionen, begrenzter Inferenz oder auf Laufzeitinformationen, die der Editor beobachten kann. TypeScript gibt dem Editor einen verlässlichen Vertrag.

Das zeigt sich als:

• Genauere Autocomplete-Vorschläge (Methoden, Eigenschaften, Funktionsparameter)
• Inline-Dokumentation, die mit Typen zusammenhängt (JSDoc + Typdefinitionen), sodass du Nutzung und Rückgabewerte sehen kannst, ohne die Datei zu verlassen
• Schnellere Rückmeldung, wenn du den falschen Argumenttyp übergibst oder ein erforderliches Feld vergisst

In der Praxis reduziert das das ständige „Tabben“, um zu sehen, wie etwas verwendet wird — besonders in größeren Codebasen mit vielen Helferfunktionen.

Refactoring-Sicherheit (Renames und API-Änderungen)

Refactoring in JavaScript kann riskant wirken, weil leicht eine stringbasierte Referenz, eine dynamische Eigenschaft oder ein indirekter Import übersehen wird.

TypeScript verbessert Refactoring-Tools wie "rename symbol" und "change signature", weil der Editor verfolgen kann, wo ein Typ oder eine Funktion tatsächlich referenziert wird. Wenn sich eine API ändert (z. B. eine Funktion gibt jetzt User | null zurück), markiert TypeScript alle Stellen, die ein Update benötigen. Das ist nicht nur Komfort — es hilft, subtile Regressionen zu vermeiden.

Code-Reviews: klarere Absichten, weniger Hin-und-her

Typen fungieren wie leichtgewichtige Dokumentation im Code selbst. Während Reviews ist es oft einfacher, die Absicht zu verstehen, wenn sichtbar ist:

• Was eine Funktion erwartet
• Was sie garantiert zurückzugeben
• Welche Felder optional vs. erforderlich sind

Reviewer verbringen weniger Zeit mit „Welche Form hat dieses Objekt?“ und mehr Zeit mit Logik, Randfällen und Benennungen.

Navigation in großen Projekten

In größeren Apps machen TypeScript "go to definition" und "find all references" deutlich verlässlichere Sprünge möglich. Du kannst von einer Komponente zu ihrem Props-Typ springen, von einem Funktionsaufruf zu einer Überladung oder von einem Daten-DTO zur Mapping-Schicht — ohne Suche und Raten.

Setup, Build-Pipeline und täglicher Workflow

JavaScript läuft dort, wo es ist: im Browser oder in Node.js. Du kannst eine .js-Datei schreiben und sie sofort ausführen — kein Kompilationsschritt, keine Konfiguration nötig (abgesehen von dem, was dein Framework schon nutzt).

TypeScript ist anders: Browser und Node verstehen .ts nicht direkt. Du fügst normalerweise einen Build-Schritt hinzu, der TypeScript in JavaScript transpiliert (und oft Sourcemaps generiert, damit das Debugging auf die ursprünglichen .ts-Zeilen zeigt).

Was „Setup“ wirklich bedeutet

Ein grundlegendes TypeScript-Setup umfasst meist:

• Installation von TypeScript (typescript) und oft eines Runners/Bundlers
• Erstellen einer tsconfig.json
• Anpassen von Skripten, sodass „dev“ on-the-fly kompiliert und „build“ JavaScript ausgibt

Wenn du ein modernes Tool wie Vite, Next.js oder ein Node-Framework nutzt, ist vieles schon vorverdrahtet — aber TypeScript fügt gegenüber reinem JS trotzdem eine zusätzliche Ebene hinzu.

tsconfig.json in einfachen Worten

tsconfig.json sagt dem TypeScript-Compiler, wie streng er sein soll und welche Art von JavaScript er ausgeben soll. Die wichtigsten Stellschrauben sind:

• strict: schaltet strengere Prüfungen ein (mehr Sicherheit, mehr anfängliche Fixes)
• target: welche JavaScript-Version ausgegeben werden soll (moderne vs. ältere Syntax)
• module: wie Module generiert/verstanden werden (wichtig für Node vs. Bundler)

Du siehst oft auch include/exclude (welche Dateien geprüft werden) und outDir (wohin die kompilierten Dateien gehen).

Tooling, das du wahrscheinlich verwendest (JS oder TS)

Die meisten Teams nutzen dieselben unterstützenden Tools in beiden Fällen: einen Bundler (Vite/Webpack/esbuild), einen Linter (ESLint), einen Formatter (Prettier) und einen Test-Runner (Jest/Vitest). Mit TypeScript sind diese Tools oft so konfiguriert, dass sie Typen verstehen, und CI fügt üblicherweise einen dedizierten tsc --noEmit Type-Check-Schritt hinzu.

Build-Zeiten und wie Teams sie klein halten

TypeScript kann die Build-Zeiten erhöhen, weil es zusätzliche Analyse macht. Die gute Nachricht: inkrementelle Builds helfen stark. Watch-Mode, gecachte Builds und "incremental" Kompilierung bedeuten, dass nach dem ersten Lauf oft nur das neu gebaut wird, was sich geändert hat. Einige Setups transpilen während der Entwicklung schnell und führen vollständige Typüberprüfungen separat aus, damit das Feedback flott bleibt.

Wo Plattformen wie Koder.ai den Workflow vereinfachen können

Egal ob du JavaScript oder TypeScript wählst, Teams investieren oft Zeit in Scaffolding, das Einrichten von Build-Tools und das Sicherstellen konsistenter Frontend/Backend-Verträge.

Koder.ai ist eine "vibe-coding"-Plattform, die dir hilft, Web-, Server- und Mobile-Anwendungen über eine Chat-Oberfläche zu erstellen — so kannst du Features und Architektur iterieren, ohne bei repetitiven Setups stecken zu bleiben. Häufig generiert sie React fürs Frontend, Go-Services mit PostgreSQL fürs Backend und Flutter fürs Mobile. Außerdem unterstützt sie Source-Code-Export, Deployment/Hosting, benutzerdefinierte Domains, Snapshots und Rollback. Wenn du mit einer JS→TS-Umstellung experimentierst (oder neu anfängst), kann dieser "Planungsmodus + chatgesteuertes Scaffolding" die Kosten fürs Ausprobieren und Verfeinern der Struktur reduzieren.

(Wenn du Inhalte über Koder.ai veröffentlichst, gibt es außerdem ein Credits-Verdienstprogramm und Referral-Optionen — nützlich, wenn du deine Migration dokumentierst.)

Geschwindigkeit, Produktivität und langfristige Wartung

Es ist verlockend zu fragen „Welche ist schneller?“, aber in den meisten echten Apps laufen JavaScript und TypeScript am Ende ungefähr gleich schnell. TypeScript kompiliert zu normalem JavaScript, und dieses kompilierte Ergebnis ist es, was Browser oder Node.js ausführen. Die Laufzeitleistung bestimmt also meist dein Code und die Laufzeitumgebung (V8, Browser-Engine), nicht die Dateiendung.

Entwicklungsgeschwindigkeit: weniger Bugs vs. mehr Tipparbeit

Der Produktivitätsunterschied zeigt sich beim Schreiben und Ändern von Code.

TypeScript kann die Entwicklung beschleunigen, weil Fehler früher auffallen: falsche Funktionsargumente, Vergessen von undefined-Behandlungen, Verwechseln von Objektformen etc. Es macht Refactors sicherer: benennst du ein Feld um, änderst du einen Rückgabetyp oder reorganisierst Module, zeigt dir dein Editor/CI alle Stellen, die angepasst werden müssen.

Der Kompromiss ist Overhead. Du schreibst möglicherweise mehr Code (Typen, Interfaces, Generics), denkst mehr im Voraus und kämpfst gelegentlich mit Compiler-Fehlern, die sich für schnelle Experimente "zu streng" anfühlen. Für kleine Skripte oder Prototypen kann das zusätzliche Tippen bremsen.

Langfristige Wartung: wo TypeScript glänzt

Wartbarkeit hängt vor allem davon ab, wie leicht es ist, Code — oft vom zukünftigen Selbst — zu verstehen und zu ändern, ohne Dinge kaputt zu machen.

Für langlebige Anwendungen gewinnt TypeScript meist, weil es Absichten kodiert: was eine Funktion erwartet, was sie zurückgibt und was erlaubt ist. Das wird besonders wertvoll, wenn Dateien zahlreicher werden, Features sich stapeln und Randfälle wachsen.

Teamgröße spielt eine Rolle

Für Solo-Entwickler ist JavaScript oft der schnellste Weg von Idee zu Ergebnis, besonders wenn die Codebasis klein ist und sich schnell ändert.

Für Mehrpersonen-Teams (oder mehrere Teams) rechnet sich TypeScript häufig. Klare Typen reduzieren "tribales Wissen", machen Code-Reviews flüssiger und verhindern Integrationsprobleme, wenn verschiedene Personen dieselben Module anfassen.

Wann JavaScript die bessere Wahl ist

TypeScript ist großartig, wenn du Leitplanken willst, aber reines JavaScript ist in vielen Situationen immer noch das richtige Werkzeug. Die Frage ist nicht "Was ist besser?", sondern "Was braucht dieses Projekt gerade?"

Kleine Skripte, Prototypen und Wegwerf-Demos

Wenn du schnell ein Skript schreibst, um Dateien umzubenennen, eine Seite zu scrapen oder eine API-Idee zu testen, hält JavaScript die Feedback-Schleife kurz. Du kannst es sofort mit Node.js ausführen, eine einzelne Datei teilen und weitermachen.

Für Prototypen und Demo-Apps, die möglicherweise neu geschrieben oder verworfen werden, ist das Weglassen von Typen ein vernünftiger Kompromiss. Ziel ist Lernen und Validierung, nicht langfristige Wartung.

Lernprojekte und Grundlagenvermittlung

Wenn jemand neu in der Programmierung oder im Web ist, reduziert JavaScript die kognitive Belastung. Du kannst dich auf Kernkonzepte konzentrieren — Variablen, Funktionen, async/await, DOM-Events — ohne gleichzeitig Typannotationen, Generics und Build-Konfiguration zu lernen.

Beim Mentoring oder Unterrichten kann JavaScript ein klarerer Einstieg sein, bevor TypeScript später als "nächste Schicht" hinzukommt.

Minimale Bibliotheken, die Flexibilität priorisieren

Manche Bibliotheken sind bewusst klein und permissiv. Für Utilities, die in viele Umgebungen eingefügt werden sollen, ist JavaScript oft einfacher zu veröffentlichen und zu konsumieren — besonders wenn die API-Oberfläche winzig ist und das Projekt bereits gute Doku und Tests hat.

(Du kannst später trotzdem TypeScript-Typings bereitstellen, aber es muss nicht die Quellsprache sein.)

Wenn Build-Schritte unerwünscht sind

TypeScript bringt meist einen Kompilationsschritt mit sich (auch wenn er schnell ist). Für einfache Einbettungen — wie ein Widget-Snippet, ein Bookmarklet oder ein kleines Skript, das in ein CMS kopiert wird — ist JavaScript oft passender, weil du eine einzelne Datei ohne Tooling ausliefern kannst.

Wenn die Anforderung "copy/paste und es funktioniert" lautet, gewinnt JavaScript an Praktikabilität.

Faustregel

Wähle JavaScript, wenn Experimentiergeschwindigkeit, Zero-Config-Lieferung oder maximale Kompatibilität wichtiger sind als langfristige Garantien. Wenn der Code Monate oder Jahre leben und mit einem Team wachsen soll, zahlt sich TypeScript meist aus — aber JavaScript bleibt eine valide Standardwahl für kleinere, einfachere Arbeiten.

Wann TypeScript die bessere Wahl ist

TypeScript lohnt sich, wenn deine Codebasis genug bewegliche Teile hat, dass das Erinnern, wo was hingehört, echte Kosten verursacht. Es legt eine geprüfte Struktur auf JavaScript und hilft Teams, Code sicherer zu ändern, ohne sich nur auf Laufzeittests zu verlassen.

Mittlere/große Apps mit vielen Modulen und Beitragenden

Wenn mehrere Personen an denselben Features arbeiten, besteht das größte Risiko in unbeabsichtigten Breaks: Signaturen ändern, Felder umbenennen oder Werte falsch verwenden. TypeScript macht solche Fehler während des Codens sichtbar, sodass das Team schneller Feedback bekommt als "warte auf QA" oder "entdecke es in Produktion".

Apps mit häufigen Refactors oder sich ändernden Anforderungen

Wenn dein Produkt schnell wächst, wirst du oft refactoren: Logik verschieben, Dateien aufteilen, wiederverwendbare Utilities extrahieren. TypeScript hilft beim Refactoren mit Schutzgittern — Editor und Compiler zeigen alle Stellen, die angepasst werden müssen.

Gemeinsamer Code zwischen Frontend und Backend (Node.js)

Wenn du Typen oder Utilities zwischen Frontend und Node.js-Backend teilst, reduziert TypeScript Missmatches (z. B. ein Datumsstring vs. ein Zeitstempel oder ein fehlendes Feld). Gemeinsame typisierte Modelle erleichtern es, API-Request-/Response-Formen konsistent zu halten.

APIs und SDKs, bei denen typisierte Verträge Supportprobleme reduzieren

Wenn du einen API-Client oder ein SDK veröffentlichst, gehört TypeScript zur „Produkt-Experience“. Konsumenten erhalten Autocomplete, klarere Doku und frühere Fehler. Das führt typischerweise zu weniger Integrationsproblemen und weniger Support-Tickets.

Wenn du zu TypeScript tendierst, ist die nächste praktische Frage, wie du es sicher einführst — siehe /blog/migrating-from-javascript-to-typescript-without-disruption.

Lernkurve: woran Leute hängen bleiben

TypeScript ist "nur JavaScript mit Typen", aber die Lernkurve ist real, weil du eine neue Art zu denken über Code lernst. Meistens entstehen Reibungspunkte durch einige spezifische Konzepte und Compiler-Settings, die sich anfangs sehr streng anfühlen.

Häufige Stolpersteine

Unions und Narrowing überraschen viele. Ein Wert vom Typ string | null ist nicht automatisch ein string, bis du es nachweist. Deshalb siehst du häufig Muster wie if (value) { ... } oder if (value !== null) { ... }.

Generics sind die andere große Hürde. Sie sind mächtig, lassen sich aber leicht zu früh überverwenden. Fang damit an, Generics in Bibliotheken zu erkennen (Array<T>, Promise<T>), bevor du eigene schreibst.

Konfiguration kann ebenfalls verwirren. tsconfig.json hat viele Optionen, und ein paar davon ändern dein tägliches Erlebnis erheblich.

Strict Mode: warum es sich härter anfühlt (und warum es sich lohnt)

"strict": true einzuschalten erzeugt oft eine Welle von Fehlern — besonders um any, null/undefined und implizite Typen herum. Das kann entmutigend wirken.

Aber im Strict Mode zahlt sich TypeScript aus: Du wirst gezwungen, Randfälle explizit zu behandeln, und vermeidest Bugs, die erst in Produktion auftauchen. Ein praktischer Ansatz ist, Strict Mode in neuen Dateien zu aktivieren und dann schrittweise auszuweiten.

Tipps zum Lernen ohne gegen deinen Code zu kämpfen

Starte mit TypeScript's Type Inference: schreibe normales JavaScript, lass den Editor die Typen ableiten und füge Annotationen nur dort hinzu, wo der Code unklar ist.

Führe Typen schrittweise ein:

• Tippe Funktions-Eingaben/-Ausgaben zuerst (hoher Nutzen).
• Verwende Unions für reale Daten (optionale Felder, API-Antworten).
• Verlasse dich auf Narrowing-Muster (typeof, in, Array.isArray).

Fehler, die du vermeiden solltest

Zwei klassische Fallen:

• Over-typing: überall ausführliche Typen hinschreiben statt Inferenz zu nutzen.
• Den Compiler bekämpfen: as any verwenden, um Fehler "verschwinden zu lassen", statt die zugrunde liegende Annahme zu korrigieren.

Wenn TypeScript sich streng anfühlt, macht es meist auf eine Unklarheit in deinem Code aufmerksam — diese Unsicherheit explizit zu machen ist die zentrale Fähigkeit, die du aufbauen solltest.

Migration von JavaScript zu TypeScript ohne Unterbrechung

Du musst nicht die Welt anhalten, um TypeScript einzuführen. Die sanfteste Migration behandelt TypeScript als Upgrade-Pfad, nicht als Rewrite.

Starte mit einem gemischten Repo

TypeScript kann neben bestehendem JavaScript existieren. Konfiguriere dein Projekt so, dass .js- und .ts-Dateien koexistieren können, und konvertiere Datei für Datei beim Bearbeiten. Viele Teams beginnen damit, allowJs und checkJs selektiv zu aktivieren, sodass du frühes Feedback bekommst, ohne eine vollständige Konvertierung zu erzwingen.

Schrittweise vorgehen: neue Dateien zuerst

Eine praktische Regel: neue Module sind TypeScript, bestehende Module bleiben wie sie sind, bis du sie ändern musst. Das verbessert sofort die Langzeitwartbarkeit, weil neu hinzukommender Code typisiert ist.

Drittanbieter-Bibliotheken und Typdefinitionen

Die meisten populären Pakete liefern bereits TypeScript-Typen mit. Wenn eine Bibliothek keine Typen hat, suche nach community-gepflegten Definitionen (oft als @types/...). Wenn nichts existiert, kannst du:

• eine minimale lokale Deklarationsdatei für die genutzten Teile hinzufügen
• die Bibliothek hinter einem kleinen typisierten Adapter kapseln, sodass die "untyped edge" nicht verbreitet wird

Escape-Hatches mit Bedacht einsetzen

Gelegentlich musst du das Typsystem umgehen, um voranzukommen:

• unknown ist sicherer als any, weil es Checks vor der Verwendung erzwingt
• Type Assertions können blockieren, aber behandle sie als "TODO: beweisen"

Das Ziel ist nicht Perfektion am ersten Tag — es geht darum, unsichere Stellen sichtbar und gekapselt zu machen.

Leitplanken, um Rückschritte zu verhindern

Sobald TypeScript eingeführt ist, schütze die Investition:

• Lint-Regeln, die any und unsichere Assertions entmutigen
• CI, das Type-Checking bei jedem Pull Request ausführt
• Code-Review-Erwartungen (z. B.: neue öffentliche Funktionen müssen typisierte Ein-/Ausgaben haben)

Gut gemacht fühlt sich Migration inkrementell an: Woche für Woche wird ein bisschen mehr der Codebasis leichter zu navigieren, refactoren und sicher auszuliefern.

Entscheidungs-Checkliste und nächste Schritte

Wenn du noch unsicher bist, entscheide anhand der Realitäten deines Projekts — nicht der Ideologie. Verwende die Checkliste unten, mache einen schnellen Risiko-Scan und wähle einen Weg (JavaScript, TypeScript oder Hybrid).

Schnelle Checkliste

Frage dich vor dem Start (oder vor der Migration):

• Projektgröße: kleines Skript, mittlere App oder großes Produkt mit vielen Modulen?
• Teamgröße: Solo, kleines Team oder mehrere Squads, die am selben Code arbeiten?
• Erwartete Lebensdauer: Wochen/Monate vs. mehrjährige Wartung?
• Release-Frequenz: gelegentliche Releases vs. tägliches/wöchentliches Ausliefern?

Faustregel: je größer die Codebasis und je mehr Leute beteiligt sind, desto wahrscheinlicher zahlt sich TypeScript aus.

Risikoabschätzung (was dir am meisten schaden kann?)

• Bug-Risiko: Wenn Laufzeitfehler teuer sind (Zahlungen, Auth, Healthcare), reduzieren TypeScript-Checks häufige Fehler — besonders bei Refactors.
• Onboarding-Zeit: Wenn oft neue Entwickler dazukommen, dokumentieren Typen Intent und liefern Editor-Hinweise.
• Build-Komplexität: TypeScript fügt Kompilationsaufwand und Konfiguration hinzu. Wenn du die simpelste möglichste Konfiguration brauchst, bleibt JavaScript leichter.

Einfache Empfehlungsmatrix

• Wähle JavaScript wenn: das Projekt klein ist, Setup-Geschwindigkeit zählt, Anforderungen sich täglich ändern oder du prototypst.
• Wähle TypeScript wenn: die App wachsen wird, mehrere Personen beitragen, du oft refactorst oder Korrektheit wichtig ist.
• Wähle Hybrid wenn: du eine bestehende JS-Codebasis hast — beginne mit TypeScript für neue Dateien oder kritische Module und migriere schrittweise.

Nächste Schritte

1. Wähle einen Pfad für die nächsten 30–60 Tage (nicht für immer).
2. Definiere „Erfolg": weniger Produktions-Bugs, schnelleres Onboarding, sicherere Refactors oder schnellere Iteration.
3. Evaluieren nach ein paar Releases.

Wenn du Hilfe bei der Auswahl und Implementierung des richtigen Setups (JS, TS oder Hybrid) möchtest, siehe unsere Pläne unter /pricing.