John Resig und jQuery: Die Bibliothek, die Frontends prägte

Warum jQuery so wichtig war

Wie sich Webseitenbau in den Mitte der 2000er anfühlte

Wenn du ungefähr 2005–2008 eine Website gebaut hast, hast du nicht einfach „JavaScript geschrieben“. Du hast mit Browsern verhandelt.

Eine einfache Funktion — ein Menüpunkt hervorheben, ein Modal zeigen, ein Formular validieren, ein HTML-Snippet ohne kompletten Reload laden — konnte schnell zu einem kleinen Forschungsprojekt werden. Du suchtest, welche Methode in welchem Browser existiert, welches Event sich anders verhält und warum ein DOM-Aufruf auf deinem Rechner funktionierte, aber bei der Hälfte deiner Nutzer kaputt ging.

Das Problem „einmal schreiben, überall laufen lassen“

Entwickler wollten „einmal schreiben, überall ausführen“, aber Browserunterschiede machten es eher zu „dreimal schreiben, überall testen“. Internet Explorer hatte seine eigenen Macken, ältere Versionen von Firefox und Safari widersprachen sich in Randfällen, und selbst Basics wie Event-Handling und DOM-Manipulation konnten inkonsistent sein.

Diese Diskrepanz verschwendete nicht nur Zeit — sie veränderte, was Teams sich zu bauen trauten. Interaktive UIs waren möglich, aber sie waren aufwendig zu entwickeln und fragil in der Pflege. Viele Sites blieben simpler, als sie müssten, weil die Kosten, das über alle Browser hinweg richtig zu machen, zu hoch waren.

jQuerys Versprechen: alltägliche UI-Arbeit vereinfachen

jQuery, geschaffen von John Resig, war wichtig, weil es sich auf die täglichen Aufgaben konzentrierte: Elemente auswählen, auf Nutzeraktionen reagieren, die Seite ändern, kleine Animationen und AJAX-Anfragen. Es bot ein kleines, lesbares API, das Browser-Differenzen glättete, sodass du mehr Zeit mit dem Bauen der Funktion und weniger mit dem Bekämpfen der Plattform verbringen konntest.

In der Praxis machte es gängige Interaktionen einfach und wiederholbar — etwas, das man lehren, teilen und wiederverwenden konnte.

Worauf sich dieser Artikel konzentriert

Die Geschichte ist nicht nur, dass jQuery Zeit sparte. Es beeinflusste die Denkweise der Entwickler: Chaining von Operationen, die Nutzung prägnanter Selektoren, Organisation von UI-Code um Events herum und die Erwartung, dass Bibliotheken eine konsistente „Developer Experience“ liefern. Diese Gewohnheiten prägten die Tools, die folgten, selbst nachdem Webstandards aufgeholt hatten und neuere Frameworks die Bühne übernahmen.

Dieses "den normalen Weg einfach machen"-Mindset findet sich auch in heutigen Tools. Moderne Plattformen wie Koder.ai verfolgen dasselbe Developer-Experience-Prinzip auf einer anderen Ebene — sie ermöglichen Teams, Web-, Backend- und Mobil-Apps über einen chat-getriebenen Workflow zu bauen — wo jQuery einst browserseitigen UI-Code zugänglicher machte.

John Resig: Die Person hinter dem Projekt

John Resig wollte keine Bewegung starten, als er Mitte der 2000er mit einer kleinen JavaScript-Hilfsbibliothek herumprobierte. Er war ein praktizierender Entwickler, der dieselben Reibungspunkte spürte wie alle anderen: Einfache Dinge im Web brauchten zu viele Zeilen Code, brachen in überraschenden Browsern und waren schwer Teamkollegen zu erklären.

Ein praktisches Ziel: gängige Aufgaben offensichtlich machen

Resigs Kernmotivation war Klarheit. Anstatt Entwickler Dutzende Browser-Macken auswendig lernen zu lassen, wollte er eine kleine Befehlsmenge, die dem entsprach, wie Menschen über Seitenbau nachdenken: „Finde dieses Element“, „ändere das“, „wenn der Benutzer klickt, mache das“. jQuery war nicht dazu gebaut, Cleverness zu zeigen — es war dazu gebaut, tägliche Frustration zu reduzieren und normalen Projekten beim Ausliefern zu helfen.

Genauso wichtig war Empathie für den typischen Webentwickler. Die meisten Leute bauten keine experimentellen Demos; sie warteten Marketingseiten, Admin-Panels und Produktseiten unter Zeitdruck. jQuerys Fokus auf ein kompaktes, lesbares API spiegelte diese Realität wider.

Früh teilen, oft zuhören

jQuery verbreitete sich, weil es leicht zu lernen und leicht weiterzugeben war. Resig hielt Vorträge und Demos, die schnelle Erfolge zeigten, und das Projekt entwickelte schnell einen Ruf für gute Dokumentation und zugängliche Beispiele. Das war wichtig: Wenn ein Tool dir in Minuten bei einem echten Problem hilft, erzählst du es anderen Entwicklern.

Die frühe Community verstärkte diese Schleife. Leute teilten Snippets, schrieben Plugins und meldeten Randfälle von Browsern und Geräten, die Resig nicht allein testen konnte. jQuery wuchs öffentlich, mit Feedback, das bestimmte Entscheidungen formte.

Kein Hero-Worship — sondern gutes Produktgespür

Es ist verlockend, jQuery auf einen einzigen „Genie-Moment“ zu reduzieren, aber die ehrlichere Geschichte ist Ausdauer und gutes Urteilsvermögen: verbreitetes Leid bemerken, für alltägliche Workflows designen und Vertrauen durch Konsistenz aufbauen. Resig schrieb nicht nur Code — er schuf ein Werkzeug, das sich wie eine freundliche Abkürzung für die Art anfühlte, wie das Web tatsächlich funktionierte.

Das Web vor jQuery: echte Schmerzpunkte

Vor jQuery bedeutete das Schreiben von „einfachen“ interaktiven Verhalten oft, eine Vielzahl browserspezifischer Tricks zusammenzunähen. Man konnte reichhaltige Interfaces bauen, aber die Kosten waren Zeit, Geduld und viel Testen.

Elemente finden war schwerer, als es klingt

Heute fühlt sich das Greifen eines Buttons und das Ändern seines Textes wie eine Ein-Zeilen-Operation an. Damals war die DOM-Auswahl inkonsistent und umständlich. Manche Browser unterstützten hilfreiche Methoden, andere nicht, und man endete damit, Ansätze wie getElementById, getElementsByTagName, manuelle Schleifen und String-Prüfungen zu mischen, nur um die richtigen Elemente zu adressieren.

Selbst wenn du das Gewünschte auswähltest, musstest du oft zusätzlichen Code schreiben, um mit Collections umzugehen, sie in Arrays zu konvertieren oder um seltsame Randfälle herumzuarbeiten.

Events waren ein Cross-Browser-Kopfschmerz

Click-Handler, Tastenanschläge und Hover-Effekte waren häufige Anforderungen — aber Browser waren sich uneins, wie Event-Bindings funktionieren und wie das Event-Objekt aussieht. Code, der in einem Browser perfekt lief, konnte in einem anderen still scheitern.

Entwickler schrieben Wrapper, die Event-Handling normalisierten: „Wenn diese API existiert, nutze sie; sonst falle auf diese zurück.“ Das bedeutete mehr Code, mehr Debugging und mehr Möglichkeiten für Fehler.

AJAX fühlte sich wie Experten-Terrain an

Asynchrone Anfragen waren möglich, aber nicht freundlich. Ein XMLHttpRequest aufzusetzen bedeutete typischerweise mehrere Schritte, Verzweigungen für verschiedene Browser und sorgfältiges Handling von Response-States.

Eine kleine Funktion — wie das Absenden eines Formulars ohne Seiten-Reload — konnte sich in Dutzende Zeilen plus Retries, Fehlerbehandlung und Browser-Tests aufblähen.

Der eigentliche Preis: Zuverlässigkeit und Team-Velocity

Der größte Schmerz war nicht einmal das initiale Schreiben; es war, den Code überall am Laufen zu halten. Teams brauchten etwas Verlässliches, leicht zu Lernendes und konsistent genug, damit neue Entwickler beitragen konnten, ohne eine Browser-Kompatibilitäts-Checkliste auswendig zu lernen. jQuery kam als Antwort auf diese tägliche Reibung.

Die große Idee: ein kleines API für gängige UI-Aufgaben

jQuerys Durchbruch war keine neue Browser-Fähigkeit — es war eine neue Art, über alltägliche UI-Arbeit nachzudenken. Anstatt viel browserspezifisches JavaScript zu schreiben, nur um ein Element zu finden, es zu ändern und ein Event zu verdrahten, reduzierte jQuery das Routinemäßige auf ein einfaches Muster: etwas auswählen, dann etwas damit tun.

„Finden, dann handeln"

Im Zentrum steht die $()-Funktion. Du übergibst einen CSS-ähnlichen Selektor (oder ein Element) und erhältst ein jQuery-Objekt — eine leicht zu benutzende Hülle um die übereinstimmenden Elemente.

Dort rufst du Methoden auf, die wie Aufgaben klingen: eine Klasse hinzufügen, ein Element verbergen, Text ändern, einen Click-Handler anhängen. Es ging nicht darum, jedes Low-Level-Detail offenzulegen; es ging darum, die 80 % der UI-Arbeiten abzudecken, die nahezu jede Seite brauchte.

Chaining: weniger Variablen, klarere Absicht

jQuery förderte einen flüssigen Stil, bei dem jeder Schritt dasselbe jQuery-Objekt zurückliefert, sodass du Aktionen in einer lesbaren Kette verbinden kannst:

$(".notice")
  .addClass("active")
  .text("Saved!")
  .fadeIn();

Selbst ohne tiefes Verständnis der Interna konntest du die Geschichte verstehen: Notices finden, aktiv markieren, Nachricht setzen, anzeigen.

Warum ein kleines, konsistentes API zählte

Vor jQuery fragten Entwickler ständig: „Welche Methode funktioniert in diesem Browser?“ oder „Heißt diese Eigenschaft in älteren Versionen anders?“ jQuery beantwortete das mit einer konsistenten Menge an Methoden und vorhersehbarem Verhalten. Anfänger bekamen eine sanfte Einführung in JavaScript ohne von Randfällen erdrückt zu werden. Profis gewannen Geschwindigkeit: weniger eigene Helferfunktionen, weniger Kompatibilitäts-Hacks und weniger Code zum Reviewen.

Aufgaben-orientierte Skripte wurden zur Norm

Da das API kompakt war und Methodennamen UI-Intentionen abbildeten, bewegten Teams sich zu Skripten, die leichter zu überfliegen waren. Statt verstreuter DOM-Aufrufe und temporärer Variablen las sich Code als Abfolge von UI-Schritten — Frontend-Arbeit fühlte sich mehr nach dem Zusammenfügen klarer Schritte an als nach dem Ringen mit dem Browser.

Selektoren und Sizzle: „Finden“ wurde einfach

Einer von jQuerys überzeugendsten Tricks war, den ersten Schritt jeder UI-Aufgabe trivial zu machen: die richtigen Elemente auszuwählen. Anstatt sich an browserspezifische DOM-Methoden zu erinnern, konntest du etwas schreiben, das wie CSS aussah und sofort Sinn machte.

CSS-Selektoren als vertrautes Denkmodell

Designer und Frontend-Entwickler dachten bereits in Selektoren: „Nimm alle .buttons im Header“, „ziel das erste Element“, „finde Inputs eines bestimmten Typs“. jQuery verwandelte dieses Modell in ein JavaScript-Werkzeug:

• $(".nav a") um Links in der Navigation zu bearbeiten
• $("#signup-form input[type=email]") um ein spezifisches Feld zu finden
• $("ul li:first") für schnelle "erstes Element"-Logik

Diese Lesbarkeit verringerte den Übersetzungsaufwand zwischen „was ich will“ und „wie das DOM will, dass ich es anfordere".

Was Sizzle tat (und warum es zählte)

Hinter $(selector) stand Sizzle, jQuerys Selektor-Engine. Frühe Browser stimmten nicht darin überein, wie bestimmte Selektoren funktionieren sollten, und manche unterstützten nicht den gesamten Satz. Sizzle lieferte eine konsistente Interpretation und Fallback-Verhalten, sodass $(".card > .title") nicht zum Browser-Lotto wurde.

Das Resultat war echte Produktivität: weniger konditionale Branches, weniger "if IE then..."-Workarounds und weniger Zeit, um zu debuggen, warum ein Selektor in einem Browser passte, in einem anderen aber nicht.

Die Abwägungen: Bequemlichkeit vs. versteckte Komplexität

Selektor-Power verbarg auch Kosten:

• Aufwändige Selektoren konnten die Performance belasten, besonders wenn sie wiederholt ausgeführt wurden (z. B. innerhalb von Scroll- oder Resize-Handlern).
• Es wurde einfach, zu viel auszuwählen und das „später zu beheben“ — schöner Code, der mehr Arbeit machte, als man merkte.
• Abhängigkeit von komplexen Selektoren konnte dazu führen, dass JavaScript-Verhalten eng an fragile DOM-Struktur gekoppelt wurde.

Trotzdem war für die tägliche Interface-Arbeit das "Finden leicht gemacht" ein großer Wandel — und ein Hauptgrund, warum jQuery sich wie Superkraft anfühlte.

Events, DOM-Änderungen und Effekte: das tägliche Toolkit

Für viele Entwickler war jQuery nicht "nur eine Bibliothek" — es war die alltägliche Werkzeugkiste, zu der man griff, um Interaktionen zu bauen. Es verwandelte gängige UI-Arbeit in wenige vorhersehbare Aufrufe, selbst wenn Browser sich in Details uneinig waren.

Events ohne Browsersurprises

Vor jQuery konnte das Verdrahten eines Click-Handlers bedeuten, verschiedene Event-Modelle und Randfälle auszugleichen. jQuerys .on() (und früher .bind()/.click()) bot eine konsistente Möglichkeit, Nutzeraktionen wie click, submit und Tastatur-Input zu hören.

Es machte auch "dies ausführen, wenn die Seite bereit ist" offensichtlich:

$(function () {
  // safe to touch the DOM
});

Diese einzelne Gewohnheit verringerte Timing-Bugs für typische Seiten — kein Rätselraten mehr, ob die Elemente schon existierten.

DOM-Manipulation, die du dir merken konntest

jQuerys DOM-API war absichtlich klein und praktisch. Inhalt updaten? .text() oder .html(). UI-Stücke bauen? ('<div>...</div>') und .append(). Visuelle Zustände? .addClass(), .removeClass() und .toggleClass().

Anstatt Unterschiede zwischen className, Attribut-Macken und inkonsistenten Node-Methoden zu behandeln, konnten Entwickler sich auf das konzentrieren, was sie ändern wollten.

Effekte, die die Interaktion verkauften (manchmal zu gut)

Eingebaute Animationen wie .hide(), .show(), .fadeIn() und .slideToggle() ließen Seiten mit minimalem Aufwand lebendig wirken. Designer liebten sie, Stakeholder bemerkten sie und Tutorials griffen oft darauf zurück.

Der Nachteil: Effekte waren leicht zu übernutzen — zu viele Fades und Slides konnten Interfaces träge oder gimmickhaft erscheinen lassen. Für typische Interaktionen (Menüs, Akkordeons, Benachrichtigungen) senkte jQuery aber die Hemmschwelle, Dinge „poliert“ wirken zu lassen.

Über Events, DOM-Änderungen und Effekte war der wirkliche Gewinn die Einfachheit: weniger Randfälle im Alltag und ein gemeinsamer Mustersatz, den Teams schnell lernen konnten.

AJAX wurde zugänglich

Vor jQuery klang „AJAX“ wie ein Trick: Teile einer Seite aktualisieren, ohne sie neu zu laden. Einfach gesagt schickt der Browser eine Anfrage im Hintergrund, empfängt Daten (oft HTML oder JSON) und aktualisiert die Seite, sodass der Nutzer weitermachen kann.

Von XMLHttpRequest zu Einzeilern

Die zugrundeliegende Browser-Funktion war XMLHttpRequest, aber deren direkte Nutzung bedeutete viel wiederholenden Code: Request anlegen, seinen State beobachten, Responses parsen, mit Browser-Unterschieden umgehen. jQuery umwickelte diese Komplexität mit Helfermethoden, die sich wie Alltagswerkzeuge anfühlten:

• $.ajax() für volle Kontrolle
• $.get() / $.post() für einfache Anfragen
• .load() um HTML zu holen und in ein Element einzufügen

Anstatt Event-Handler zu verdrahten, Query-Strings zu bauen und die Response-Parsings selbst zu handhaben, konntest du dich darauf konzentrieren, was der Nutzer als Nächstes sehen sollte.

Alltägliche Anwendungen, die „modern“ wirkten

Diese Muster wurden schnell auf Websites normal:

• Suchvorschläge beim Tippen (kleine Liste holen, unter dem Input rendern)
• Formular-Submits ohne Navigation (Felder senden, Erfolg oder Inline-Fehler zeigen)
• Dashboards, die Teile der UI aktualisieren (polling, Tabelle ersetzen, Zähler updaten)

Auch mit Servern im Old-School-Stil ließ jQuery die Oberfläche reaktionsfähig erscheinen.

Wobei Leute stolperten

jQuery machte Requests leicht zu starten — aber nicht unbedingt leicht, korrekt zu beenden. Übliche Fehler waren:

• Schwache Fehlerbehandlung: Erfolg voraussetzen und Timeouts, Server-Fehler oder fehlerhaftes JSON ignorieren
• Race Conditions: Mehrere Requests liefern in anderer Reihenfolge zurück und überschreiben die UI
• Stille Fehler: Kein Nutzer-Feedback bei Netzwerkausfall

Das API senkte die Einstiegshürde, aber es lehrte auch eine Lektion, die bis heute gilt: Der „Happy Path“ ist nur die halbe Arbeit beim Bau einer verlässlichen Oberfläche.

Plugins: Das Ökosystem, das jQuerys Power vervielfachte

jQuery war nicht nur eine Bibliothek, die man herunterlud — es war eine Plattform, auf der Leute aufbauten. „Plugins“ waren kleine Add-ons, die jQuery mit neuen Methoden erweiterten, meist indem sie Funktionen an $.fn anhängten. Für Entwickler bedeutete das: Du konntest ein Feature einbauen und es mit demselben Stil aufrufen, den du bereits für alles andere nutztest.

Warum Plugins so schnell verbreiteten

Die Einstiegshürde war niedrig. Wenn du jQuery konntest, kanntest du bereits das Plugin-Pattern: Elemente auswählen, Methode aufrufen, Optionen übergeben.

Genauso wichtig machten jQuerys Konventionen Plugins überraschend konsistent, selbst wenn sie von unterschiedlichen Autoren stammten:

• Benennung: $('.menu').dropdown() las sich wie natives jQuery.
• Chaining: gute Plugins gaben die ursprüngliche Selektion zurück, sodass du weitermachen konntest: $('.btn').addClass('x').plugin().fadeIn().
• Options-Objekte: Konfiguration sah meist aus wie { speed: 200, theme: 'dark' }, was leicht zu kopieren und anzupassen war.

Wofür Leute sie nutzten

Plugins deckten die „fehlende Mitte“ zwischen roher DOM-Arbeit und kompletten Anwendung-Frameworks ab. Häufige Kategorien waren Slider/Carousels, Formular-Validierung, Modals/Lightboxes, Datepicker, Autocomplete, Tooltips und Tabellen-Helfer.

Für viele Teams, besonders Agenturen oder diejenigen, die viele Marketingseiten oder interne Tools lieferten, verwandelten Plugins Wochen Arbeit in einen Tag Montage.

Die Abwägungen

Der Plugin-Boom hatte seinen Preis. Qualität schwankte stark, Dokumentation konnte dünn sein und das Kombinieren mehrerer Plugins führte manchmal zu CSS- oder Event-Konflikten. Abhängigkeitswucher wurde real: Ein Feature konnte zwei andere Plugins benötigen, jeweils mit eigener Update-Historie. Wenn Autoren aufhörten zu pflegen, konnten ungewartete Plugins ein Projekt an ältere jQuery-Versionen binden oder ein Sicherheits-/Stabilitätsrisiko darstellen.

jQuery UI und jQuery Mobile: Komponenten für die Masse

jQuerys Kern machte DOM-Arbeit vorhersehbar, aber Teams mussten Interface-Stücke oft noch selbst bauen. jQuery UI füllte diese Lücke mit einem Paket gebrauchsfertiger Komponenten — Datepicker, Dialoge, Tabs, Slider, Akkordeons, draggable/sortable Verhalten — so verpackt, dass sie mit minimalem Aufwand über Browser hinweg funktionierten. Für kleine Teams und Agenturen, die viele Marketingseiten oder interne Tools auslieferten, war dieser "good enough, jetzt"-Wert schwer zu schlagen.

Warum jQuery UI ein Produktivitäts-Shortcut war

Der große Gewinn war nicht nur die Widgets — es war die Kombination aus Widgets plus einheitlichem API und Theming. Du konntest schnell prototypen, indem du ein Dialog- oder Autocomplete-Element einfügtest und es dann mit ThemeRoller ans Branding anpasst, anstatt Markup und CSS für jedes Projekt neu zu schreiben. Diese Wiederholbarkeit ließ jQuery UI eher wie ein praktisches Toolkit denn wie ein Design-System wirken.

jQuery Mobiles Wette auf ein unordentliches frühes Mobile-Web

jQuery Mobile versuchte, ein anderes Problem zu lösen: frühe Smartphones hatten uneinheitliche Browser-Fähigkeiten und begrenzte CSS-Unterstützung, und responsive Design-Konventionen waren noch im Entstehen. Es bot touch-freundliche UI-Komponenten und ein "Single-Page"-Navigationsmodell mit Ajax-Seitenübergängen, mit dem Ziel, eine Codebasis nativer-ähnlich wirken zu lassen.

Warum ein Teil davon schlecht alterte

Mit der Verbesserung der Webstandards — CSS3, bessere Mobile-Browser und später native Formularcontrols und Layout-Primitiven — wurden manche dieser Abstraktionen eher Kosten als Nutzen. jQuery UI Widgets konnten schwergewichtig sein, es war schwieriger, sie zugänglich zu machen, und sie waren herausfordernd an moderne Design-Erwartungen anzupassen. jQuery Mobiles DOM-Umschreibungen und Navigationsmodell kollidierten zudem mit späteren Ansätzen wie responsive-first-Layouts und framework-gesteuertem Routing.

Trotzdem bewiesen beide Projekte eine Kernidee: geteilte, wiederverwendbare UI-Komponenten können das tatsächliche Ausliefern dramatisch beschleunigen.

Wie jQuery die Frontend-Coding-Gewohnheiten veränderte

jQuery machte nicht nur Browser „kooperativer“; es veränderte, wie normaler Frontend-Code aussah. Teams begannen, täglich JavaScript zu schreiben — nicht nur für Spezialseiten — weil gängige UI-Aufgaben plötzlich berechenbar waren.

Fluent-APIs und die Gewohnheit des Chaining

Eine der größten kulturellen Veränderungen war das Popularisieren von Chaining: etwas auswählen und dann in einem lesbaren Fluss weiter darauf arbeiten.

$(".card")
  .addClass("active")
  .find(".title")
  .text("Updated")
  .end()
  .fadeIn(200);

Dieser flüssige Stil beeinflusste spätere Bibliotheken und sogar moderne native APIs. Er stieß Entwickler auch in Richtung kleiner, komponierbarer Operationen statt riesiger monolithischer Funktionen.

„Mehr mit weniger Code" (und die Abwägungen)

jQuerys Helfer — $.each, $.map, $.extend, AJAX-Shortcuts — machten es verführerisch, Logik in weniger Zeilen zu pressen. Das erhöhte die Geschwindigkeit, aber es begünstigte auch clevere One-Liner und implizites Verhalten, das sich Monate später schwer wieder anfassen ließ.

Viele Codebasen landeten damit, dass Business-Logik direkt in Click-Handlern steckte, weil es so einfach war, "es hier einfach zu machen". Diese Bequemlichkeit beschleunigte das Ausliefern, erhöhte aber oft die langfristige Komplexität.

Testen und Debugging in der direkten-DOM-Ära

Bevor Komponenten und vorhersehbare State-Modelle üblich wurden, speicherten jQuery-Anwendungen Zustand oft im DOM: Klassen, versteckte Inputs und data-Attribute. Debugging bedeutete, Live-HTML zu inspizieren und durch Event-Callbacks zu steppen, die in überraschender Reihenfolge feuern konnten.

Unit-Tests waren möglich, aber Teams verließen sich häufiger auf manuelles QA und Browser-Devtools. Probleme waren oft timing-bezogen (Animationen, AJAX, Event-Bubbling), was Fehler intermittent erscheinen ließ.

Wann jQuery sauber blieb vs. verknotet wurde

jQuery-Code blieb tendenziell wartbar, wenn Teams:

• DOM-Abfragen nahe bei den betroffenen Elementen hielten
• kleine Funktionen und Event-Delegation nutzten
• Plugins als wiederverwendbare Bausteine behandelten

Er wurde verworren, wenn Seiten Schichten von Handlern anhäuften, Selektoren überall wiederholten und "nur noch eine" Änderung in einem Animations-Callback vorgenommen wurde. Die Bibliothek machte schnelles Iterieren leicht; Disziplin entschied, ob das Ergebnis gut alterte.

Warum jQuery verblasste: Die Standards reiften

jQuery verschwand nicht über Nacht und es "verlor" nicht, weil es schlechter wurde. Es verblasste, weil die Browserplattform aufhörte, einen Übersetzer zu brauchen. Die Probleme, die jQuery glättete — fehlende APIs, inkonsistentes Verhalten und umständliche Workflows — wurden seltener, als Standards reiften und Browser sich annäherten.

Der Browser kopierte die besten Teile

Als DOM- und JavaScript-APIs standardisiert wurden, bekamen viele alltägliche jQuery-Aufrufe direkte Entsprechungen:

• Selektieren: document.querySelector() und document.querySelectorAll() deckten die meisten einstigen $(...)-Fälle ab.
• Events: addEventListener() wurde universell zuverlässig und nahm viel Cross-Browser-Arbeit weg.
• Netzwerk: fetch() (und später async/await) machten AJAX-ähnliche Aufrufe nativ und lesbar.

Wenn der „native Weg" über Browser hinweg konsistent ist, schrumpft der Grund, sich auf einen Helfer zu verlassen.

Performance und Bundle-Größe wurden relevanter

Als Web-Apps von ein paar Widgets zu kompletten Produkten wuchsen, begannen Teams, Ladezeit und JavaScript-Kosten ernster zu bewerten. jQuery (plus Plugins) nur für ein paar Bequemlichkeiten auszuliefern war schwerer zu rechtfertigen — besonders auf Mobilverbindungen.

Es ging nicht darum, dass jQuery langsam war; es ging darum, dass „noch eine Abhängigkeit“ ein echtes Abwägungsproblem wurde. Entwickler bevorzugten zunehmend kleinere, fokussierte Utilities — oder gar keine Bibliothek, wenn die Plattform die Aufgabe bereits erledigte.

SPAs veränderten, was „Frontend-Arbeit" bedeutete

Single-Page-Application-Frameworks verlagerten die Aufmerksamkeit weg vom manuellen Poken des DOM hin zum Managen von State und zum Zusammenbauen der UI aus Komponenten. In React/Vue/Angular-Denken fragst du normalerweise nicht „Finde dieses Element und ändere es“. Du aktualisierst Daten und die UI rendert neu.

In diesem Modell sind jQuerys Stärken — imperatives DOM-Manipulieren, Effekte und One-Off-Event-Verdrahtung — weniger zentral und manchmal sogar unerwünscht.

Die faire Einschätzung: jQuery war so erfolgreich, dass es optional wurde

jQuerys Mission war, das Web nutzbar und konsistent zu machen. Als Browser aufholten, wurde jQuery weniger notwendig — nicht weniger wichtig. Viele Produktionen nutzen es noch, und viele moderne APIs (und Erwartungen an Entwickler) spiegeln Lektionen wider, die jQuery der gesamten Ökosphäre lehrte.

Das Erbe: Was jQuery hinterließ

jQuery ist nicht mehr die Standardwahl für neue Frontend-Arbeit, aber es treibt noch überraschend viel Web an — und sein Einfluss steckt in der Denkweise vieler Entwickler.

Wo jQuery noch auftaucht

Am häufigsten findest du jQuery dort, wo Stabilität wichtiger ist als ein Rewrite:

• Legacy-Geschäftsanwendungen, die in jQuerys Peak-Zeit gebaut wurden und noch gut laufen
• CMS-Themes und -Plugins (vor allem ältere WordPress-Setups)
• "Quick-fix"-Skripte auf Marketingseiten: ein Slider hier, ein Modal dort

Wenn du eines dieser Projekte wartest, ist der Gewinn Vorhersehbarkeit: Der Code ist verständlich, gut dokumentiert und meist leicht zu patchen.

Ideen, die die Bibliothek überlebten

Moderne Tools kopierten jQuery nicht 1:1, aber sie übernahmen seine besten Instinkte:

• Ergonomische APIs: mache gängige Aufgaben mit wenigen lesbaren Aufrufen
• Selektoren als Kernkonzept: "find Elemente, dann handle darauf" wurde Standard
• Erweiterbarkeit: das Plugin-Mindset lebt weiter in Paket-Ökosystemen und Komponentenmustern

Sogar die Evolution von Vanilla-JavaScript (querySelectorAll, classList, fetch und besseres Event-Handling) reflektiert die Probleme, die jQuery für Alltagsentwickler löste.

Was man heute von jQuery lernen sollte

Die wichtigste Lektion ist Produktdenken: Ein kleines, konsistentes API plus großartige Docs kann die Art, wie eine ganze Branche Code schreibt, verändern.

Es erinnert auch daran, dass sich Developer Experience aufschichtet. In jQuerys Ära bedeutete DX, Browser-Macken hinter einem sauberen API zu verbergen; heute kann es auch heißen, den Weg von Idee zum laufenden Software-Produkt zu verkürzen. Deshalb resonieren vibe-coding-Plattformen wie Koder.ai mit vielen Teams: Anstatt Boilerplate von Hand zusammenzusetzen, kannst du im Chat iterieren, ein React-Frontend mit einem Go + PostgreSQL-Backend (oder einer Flutter-Mobile-App) generieren und weiter voranschreiten — und dennoch bei Bedarf den Quellcode exportieren, wenn du komplette Kontrolle brauchst.

Die richtige Werkzeugwahl heute

• Für neue Projekte: Bevorzuge moderne DOM-APIs und framework-native Patterns.
• Für bestehenden jQuery-Code: Schreibe nicht aus Prinzip neu — refaktoriere, wenn es Risiko oder Kosten reduziert.
• Für kleine, einmalige UI-Verhalten: Vanilla JS reicht meist; jQuery kann pragmatisch sein, wenn es ohnehin schon geladen ist.