03. Sept. 2025·4 Min
Node.js vs Bun: Auswahl einer Laufzeit für Web‑ und Server‑Apps
Vergleich Node.js und Bun für Web- und Server‑Apps: Geschwindigkeit, Kompatibilität, Tooling, Deployment und praxisnahe Hinweise, wann welche Laufzeit passt.
Vergleich Node.js und Bun für Web- und Server‑Apps: Geschwindigkeit, Kompatibilität, Tooling, Deployment und praxisnahe Hinweise, wann welche Laufzeit passt.
Eine JavaScript-Laufzeit ist das Programm, das deinen JavaScript-Code außerhalb des Browsers tatsächlich ausführt. Sie stellt die Engine bereit, die den Code ausführt, plus die „Verrohrung“, die deine App braucht — Dinge wie Dateien lesen, Netzwerk-Anfragen verarbeiten, mit Datenbanken sprechen und Prozesse verwalten.
Dieser Leitfaden vergleicht Node.js vs Bun mit einem praktischen Ziel: dir helfen, eine Laufzeit für reale Projekte auszuwählen, nicht nur für Spielzeug-Benchmarks. Node.js ist der lang etablierte Standard für serverseitiges JavaScript. Bun ist eine neuere Laufzeit, die deutlich schneller und stärker integriert (Runtime + Paketmanager + Tooling) sein will.
Wir konzentrieren uns auf Arbeitstypen, die in Produktions‑Serveranwendungen und Webanwendungen auftauchen, einschließlich:
Dies ist kein „wer gewinnt für immer“-Scoreboard. Node.js-Performance und Buns Geschwindigkeit können je nach dem, was deine App tatsächlich tut, sehr unterschiedlich aussehen: viele kleine HTTP‑Requests vs. schwere CPU‑Arbeit, Cold‑Starts vs. lang laufende Prozesse, viele Abhängigkeiten vs. minimale Abhängigkeiten sowie Unterschiede in OS, Container‑Einstellungen und Hardware.
Wir behandeln nicht Browser‑JavaScript, reine Frontend‑Frameworks oder Mikro‑Benchmarks, die nicht auf Produktionsverhalten abbildbar sind. Stattdessen legen die folgenden Abschnitte den Fokus auf das, was Teams bei der Wahl einer JavaScript-Laufzeit interessiert: Kompatibilität mit npm‑Paketen, TypeScript‑Workflows, betriebliches Verhalten, Bereitstellungsaspekte und die tägliche Entwicklererfahrung.
Wenn du zwischen Node.js vs Bun entscheidest, nutze das hier als Entscheidungsrahmen: identifiziere, was für deine Workload zählt, und validiere das dann mit einem kleinen Prototyp und messbaren Zielen.
Node.js und Bun erlauben beide, JavaScript auf dem Server auszuführen, kommen aber aus sehr unterschiedlichen Epochen — und das prägt das Gefühl beim Bauen damit.
Node.js gibt es seit 2009 und es betreibt einen großen Teil produktiver Server‑Anwendungen. Im Laufe der Zeit entstanden stabile APIs, tiefes Community‑Wissen und ein riesiges Ökosystem aus Tutorials, Bibliotheken und erprobten Betriebspraktiken.
Bun ist deutlich neuer. Es soll von Haus aus modern wirken und legt starken Fokus auf Geschwindigkeit und eine „batteries included“ Entwicklererfahrung. Der Trade‑off ist, dass es bei Randfall‑Kompatibilität und langfristiger Produktions‑Erfahrung noch aufholt.
Node.js führt JavaScript auf Googles V8‑Engine aus (die gleiche Engine wie in Chrome). Es nutzt ein ereignisgesteuertes, nicht‑blockierendes I/O‑Modell und bietet eine lange etablierte Menge Node‑spezifischer APIs (wie fs, http, crypto und Streams).
Bun nutzt JavaScriptCore (aus dem WebKit/Safari‑Umfeld) statt V8. Es ist auf Performance und integriertes Tooling ausgelegt und zielt darauf ab, viele bestehende Node.js‑artige Anwendungen laufen zu lassen — gleichzeitig stellt es eigene optimierte Primitiven bereit.
Node.js verlässt sich typischerweise auf separate Werkzeuge für gängige Aufgaben: einen Paketmanager (npm/pnpm/yarn), einen Test‑Runner (Jest/Vitest/node:test) und Bundling/Build‑Tools (esbuild, Vite, webpack usw.).
Bun bündelt mehrere dieser Fähigkeiten standardmäßig: einen Paketmanager (bun install), einen Test‑Runner (bun test) und Bundling/Transpilations‑Funktionen. Ziel ist, weniger bewegliche Teile in einem typischen Projektsetup zu haben.
Bei Node.js wählst du aus Best‑of‑Breed‑Tools und Mustern — und erhältst vorhersehbare Kompatibilität. Mit Bun kannst du schneller ausliefern, weniger Abhängigkeiten und einfachere Scripts haben, musst aber Kompatibilitätslücken beobachten und das Verhalten in deinem spezifischen Stack prüfen (insbesondere rund um Node‑APIs und npm‑Pakete).
Performance‑Vergleiche zwischen Node.js und Bun sind nur dann nützlich, wenn du mit dem richtigen Ziel startest. „Schneller“ kann vieles bedeuten — und die falsche Metrik zu optimieren kann Zeit verschwenden oder die Zuverlässigkeit verschlechtern.
Gängige Gründe für einen Wechsel der Laufzeit sind:
Wähle ein primäres Ziel (und ein sekundäres), bevor du Benchmark‑Charts anschaust.
Performance ist entscheidend, wenn deine App bereits nahe an Ressourcengrenzen arbeitet: hoher Traffic, Echtzeit‑Funktionen, viele gleichzeitige Verbindungen oder strikte SLOs. Sie ist auch wichtig, wenn Effizienz echte Einsparungen bei der Compute‑Kosten erlaubt.
Weniger relevant ist sie, wenn der Engpass nicht die Laufzeit ist: langsame DB‑Abfragen, Netzwerk‑Calls zu Drittanbietern, ineffizientes Caching oder schwere Serialisierung. In solchen Fällen bewegt ein Runtime‑Wechsel oft wenig im Vergleich zu einer Query‑Optimierung oder besserem Caching.
Viele öffentliche Benchmarks sind Microtests (JSON‑Parsing, Router „Hello World“, rohes HTTP), die nicht dem Produktionsverhalten entsprechen. Kleine Konfigurationsunterschiede können Ergebnisse stark beeinflussen: TLS, Logging, Kompression, Body‑Größen, Datenbanktreiber und sogar das verwendete Load‑Testing‑Tool.
Behandle Benchmark‑Resultate als Hypothesen, nicht als Schlussfolgerungen — sie sollten dir sagen, was du als Nächstes testen musst, nicht, was du deployen sollst.
Um Node.js vs Bun fair zu vergleichen, benchmarke die Teile deiner App, die echte Arbeit darstellen:
Verfolge eine kleine Metrikauswahl: p95/p99‑Latenz, Durchsatz, CPU, Speicher und Startzeit. Führe mehrere Durchläufe durch, inkludriere eine Warm‑Up‑Phase und halte alles andere identisch. Ziel ist einfach: prüfen, ob Buns Performance‑Vorteile in Verbesserungen münden, die du tatsächlich ausliefern kannst.
Die meisten Web‑ und Server‑Apps gehen heute davon aus, dass „npm funktioniert“ und die Laufzeit sich wie Node.js verhält. Diese Erwartung ist meist sicher, wenn Abhängigkeiten reines JS/TS sind, standardmäßige HTTP‑Clients verwenden und gängige Modul‑Patterns (ESM/CJS) einhalten. Unvorhersehbarer wird es, wenn Pakete auf Node‑spezifische Interna oder nativen Code angewiesen sind.
Pakete, die:
… funktionieren oft ohne Änderungen, besonders wenn sie tiefe Node‑Interna vermeiden.
Die größte Überraschungsquelle ist der lange Schwanz des npm‑Ökosystems:
node-gyp, .node‑Binaries). Diese sind für Nodes ABI gebaut und setzen häufig die Node‑Build‑Toolchain voraus.Node.js ist die Referenzimplementierung für Node‑APIs; du kannst in der Regel vollständige Unterstützung der eingebauten Module erwarten.
Bun unterstützt einen großen Teil der Node‑APIs und baut diese kontinuierlich aus, aber „meist kompatibel“ kann trotzdem eine kritische fehlende Funktion oder ein subtil anderes Verhalten bedeuten — besonders bei Datei‑System‑Watchern, child_process, Workern, Crypto und Streaming‑Randfällen.
Wenn deine App stark auf native Addons oder Node‑only Ops‑Tools setzt, plane mehr Zeit ein — oder lass Node für diese Teile weiterlaufen, während du Bun evaluierst.
Tooling ist der Punkt, an dem Node.js und Bun im Alltag sehr unterschiedlich wirken. Node.js ist die „nur Laufzeit“-Option: du bringst typischerweise deinen Paketmanager (npm, pnpm oder Yarn), Test‑Runner (Jest, Vitest, Mocha) und Bundler (esbuild, Vite, webpack) mit. Bun will mehr von dieser Erfahrung standardmäßig liefern.
Bei Node.js nutzen die meisten Teams npm install und eine package-lock.json (oder pnpm-lock.yaml / yarn.lock). Bun verwendet bun install und erzeugt bun.lockb (eine binäre Lockfile). Beide unterstützen package.json‑Skripte, aber Bun kann diese oft schneller ausführen, weil es auch als Script‑Runner (bun run <script>) fungiert.
Praktischer Unterschied: Wenn dein Team bereits auf ein bestimmtes Lockfile‑Format und CI‑Caching setzt, bedeutet ein Wechsel zu Bun Anpassungen an Konventionen, Docs und Cache‑Keys.
Bun enthält einen eingebauten Test‑Runner (bun test) mit einer Jest‑ähnlichen API, was die Anzahl der Abhängigkeiten in kleineren Projekten reduzieren kann.
Bun hat außerdem einen Bundler (bun build) und kann viele gängige Build‑Aufgaben ohne zusätzliche Tools erledigen. In Node.js‑Projekten wird Bundling üblicherweise von Tools wie Vite oder esbuild übernommen, was mehr Wahl, aber auch mehr Setup bedeutet.
In CI können weniger bewegliche Teile weniger Versionskonflikte bedeuten. Buns „One‑Tool“‑Ansatz kann Pipelines vereinfachen — install, test, build — mit einer einzigen Binary. Der Nachteil ist, dass du dich auf Buns Verhalten und Release‑Cadence verlässt.
Bei Node.js ist CI vorhersehbar, weil es etablierte Workflows und Lockfile‑Formate nutzt, die viele Plattformen optimiert unterstützen.
Wenn du niedrige Reibung in der Zusammenarbeit willst:
package.json als Single‑Source‑of‑Truth, damit Entwickler lokal und in CI dieselben Kommandos ausführen.bun test und bun build separat.Eine JavaScript-Laufzeit ist die Umgebung, die dein JavaScript außerhalb des Browsers ausführt und System-APIs für Dinge bereitstellt wie:
fs)Node.js und Bun sind beides serverseitige Laufzeiten, unterscheiden sich aber in Engine, Reife des Ökosystems und eingebauten Werkzeugen.
Node.js verwendet Googles V8-Engine (die gleiche Familie wie Chrome), während Bun JavaScriptCore (aus dem Safari/WebKit-Umfeld) nutzt.
In der Praxis kann die Engine-Auswahl Performance-Charakteristika, Startzeit und Randfallverhalten beeinflussen. Für die meisten Teams sind aber Kompatibilität und Tooling die größeren Unterschiede.
Nicht zuverlässig. "Drop-in replacement" bedeutet meist, dass die Anwendung startet und grundlegende Smoke-Tests ohne Codeänderungen besteht. Produktionsreife hängt jedoch ab von:
child_process, TLS, Watcher)node-gyp, .node-Binaries)Behandle Bun-Kompatibilität als etwas, das du mit deiner echten App validieren musst — keine Garantie.
Definiere zuerst, was „schneller“ für deine Last bedeutet, und messe das direkt. Gängige Ziele sind:
Benchmarks sind Hypothesen; nutze reale Endpunkte, reale Payload-Größen und produktionsnahe Einstellungen, um Vorteile zu bestätigen.
Oft nicht viel. Wenn das tatsächliche Flaschenhals nicht die Laufzeit ist, bringt ein Wechsel kaum Wirkung. Häufige nicht-runtime Engpässe sind:
Zuerst profilieren (DB, Netzwerk, CPU), damit du nicht die falsche Schicht optimierst.
Risiko entsteht, wenn Abhängigkeiten auf Node-spezifische Interna oder native Komponenten setzen. Achte auf:
node-gyp, Node-API-Binaries)postinstall-Skripte, die Binaries herunterladen oder patchenchild_process, File-Watching)Ein praktisches Evaluationsmuster sieht so aus:
Wenn du nicht dieselben Workflows End-to-End ausführen kannst, hast du nicht genug Signal für eine Entscheidung.
Node.js nutzt üblicherweise eine separate Toolchain: tsc (oder ein Bundler) kompiliert TypeScript zu JS, und dann wird das Output ausgeführt.
Bun kann TypeScript-Dateien direkt ausführen, was die Entwicklung vereinfacht. Viele Teams bevorzugen dennoch Kompilieren für die Produktion, um Deployments und Debugging vorhersehbar zu halten.
Solider Default: Für die Produktion auf JS kompilieren, unabhängig von der Laufzeit; direkte TS-Ausführung als Entwicklerkomfort betrachten.
Node.js kombiniert meist npm/pnpm/yarn mit separaten Tools (Jest/Vitest, Vite/esbuild usw.). Bun liefert mehr „batteries included":
bun install + bun.lockbbun testbun buildDas kann kleine Dienste und CI vereinfachen, ändert aber Lockfile-Konventionen und Caching. Wenn deine Organisation einen bestimmten Paketmanager standardisiert hat, führe Bun schrittweise ein (z. B. zuerst als Script-Runner), statt sofort alles zu tauschen.
Wähle Node.js, wenn du maximale Vorhersehbarkeit und Ökosystemunterstützung brauchst:
Wähle Bun, wenn du den Stack kontrollierst und einfachere, schnellere Workflows willst:
child_processfs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks, etc.Eine schnelle Triage: inventarisiere Install-Skripte und scanne den Code nach Node-Builtins wie fs, net, tls, child_process.
Wenn unsicher: pilot beides bei einem kleinen Service und halte einen Rollback-Pfad bereit.