Lerne, wie sich Vibe‑Coding von No‑Code unterscheidet: Flexibilität, Eigentum und Kontrolle. Erfahre, warum es sich wie echtes Bauen anfühlt – selbst mit KI im Loop.
„Vibe‑Coding“ ist kein offizieller Jobtitel. Es ist eine Art, Software zu bauen, bei der du KI als schnellen Partner nutzt: du beschreibst, was du willst, erhältst lauffähigen Code, führst ihn aus, passt ihn an und wiederholst den Vorgang.
Das „Vibe“-Element ist der Flow: du iterierst schnell, testest Ideen und formst Verhalten unterwegs – oft ohne jede Zeile von Grund auf zu tippen. Aber das Ergebnis ist trotzdem Code: Dateien in einem Repo, Funktionen, APIs, Datenbanken, Deployments. Du kannst alles öffnen, ändern, refaktorisieren oder an einen anderen Ort verschieben.
Vibe‑Coding = KI‑unterstütztes Coding + schnelle Iteration.
Du startest vielleicht mit einem Prompt („erstelle ein einfaches Onboarding‑Formular mit E‑Mail‑Verifikation“), passt dann Details an („Rate‑Limiting hinzufügen“, „Events speichern“, „Texte freundlicher gestalten“) und treibst das weiter, bis das Produkt deiner Vorstellung entspricht. KI hilft dir, schneller voranzukommen, aber du triffst weiterhin technische Entscheidungen – welche Daten zu speichern sind, welche Edge‑Cases relevant sind, und was „fertig" bedeutet.
No‑Code‑Tools sind visuelle Builder und Workflow‑Plattformen, mit denen man Apps ohne Programmierung erstellen kann. Sie sind meist template‑getrieben und bieten Guardrails:
Das macht No‑Code großartig, um schnell etwas Nutzbares an den Start zu bringen – besonders wenn das Produkt in das Modell der Plattform passt.
Vibe‑Coding fühlt sich oft wie „echtes" Bauen an, weil du mit offenem Material (Code) arbeitest, statt innerhalb eines definierten Toolsets zu bleiben. Du kannst immer eine Ebene tiefer gehen.
Das macht No‑Code nicht „weniger gültig“. Es ist einfach ein anderes Trade‑off: Geschwindigkeit und Sicherheit durch Einschränkungen versus Flexibilität und Kontrolle durch Code.
Das Ziel dieses Vergleichs ist nicht, einen Gewinner zu küren, sondern dir zu helfen, je nach dem, was du ausliefern, lernen und besitzen willst, die richtige Wahl zu treffen.
Die Debatte Vibe‑Coding vs No‑Code ist nicht nur Semantik. Es geht darum, was Menschen erwarten, wenn sie sagen, sie „bauen“ etwas – und welche Möglichkeiten die Tools tatsächlich bieten, wenn die erste Version live ist.
No‑Code hat die härtesten Hürden fürs Online‑Gehen und Organisieren beseitigt. Website‑Builder machten Publishing einfach. Plattformen für interne Tools erlaubten Teams, Dashboards und CRUD‑Apps ohne Entwickler zu erstellen. Workflow‑Automations verbanden Apps mit „wenn das, dann das“‑Logik.
Das Versprechen war Geschwindigkeit und Zugänglichkeit: etwas Nutzbares ausliefern, ohne Server, Datenbanken oder Deployments verstehen zu müssen.
KI‑unterstütztes Coding hat die Reibung reduziert, die Programmieren früher langsam und einschüchternd machte – besonders am Anfang. Statt auf ein leeres Projekt zu starren, kannst du beschreiben, was du willst, ein lauffähiges Gerüst generieren lassen und in kleinen Schritten iterieren.
Dieser Wandel ist wichtig, weil er Coding näher an das „Drag‑and‑Drop“-Gefühl rückt, das No‑Code populär gemacht hat, gleichzeitig aber die Offenheit von Software bewahrt.
Beide Ansätze wollen verschwenderische Arbeit reduzieren:
Die Überschneidung ist also real: Beide können Prototypen schnell liefern, beide können APIs verbinden und beide können echte Geschäfts‑Workflows antreiben.
Wenn Leute „echtes Bauen" sagen, meinen sie meistens ein paar Dinge:
Dieser Vergleich ist jetzt relevant, weil Teams nicht nur entscheiden, wie sie starten, sondern auch, wie sie wachsen. Die Wahl des ersten Tools beeinflusst, was später leicht ist: Anpassung, Integrationen, Kosten, Eigentum und ob dein Produkt sich entwickeln kann, ohne an eine harte Grenze zu stoßen.
Im Alltag fühlen sich Vibe‑Coding und No‑Code anders an, weil sie mit unterschiedlichen „Inputs" beginnen und verschiedene „Outputs" erzeugen. Das eine ist näher am Schreiben von Anweisungen und deren Verfeinerung; das andere am Zusammensetzen vorgefertigter Teile.
Beim Vibe‑Coding beginnst du typischerweise, indem du beschreibst, was du willst („erzeuge einen Signup‑Flow mit E‑Mail‑Verifikation“), und dann prüfst du den generierten Code und bearbeitest ihn. Deine Arbeit wechselt zwischen Prompting, Lesen und gezielten Änderungen – Variablennamen umbenennen, Logik anpassen, einen neuen API‑Call hinzufügen oder Fehlerbehandlung ändern.
Beim No‑Code baust du durch Platzieren von Komponenten (Formulare, Listen, Buttons) und Konfigurieren von Regeln und Eigenschaften. Die meiste Zeit verbringst du damit, das passende Widget auszuwählen, es mit Daten zu verbinden und Einstellungen so zu justieren, dass das Verhalten stimmt.
Vibe‑Coding erzeugt Code, den du überall ausführen kannst: auf deinem Laptop, einem Server, einer Cloud‑Plattform oder in einem bestehenden Codebase. Selbst wenn KI dir den Start erleichtert hat, kannst du ihn in der Regel kopieren, testen, versionieren und deployen wie jedes andere Projekt.
No‑Code liefert ein Projekt innerhalb einer Plattform. Es ist nutzbar und oft schnell auslieferbar, bleibt aber meist an das Runtime‑ und Editor‑Modell des Anbieters gebunden.
Wenn beim Vibe‑Coding etwas nicht stimmt, öffnest du die entsprechende Datei und änderst die genaue Funktion oder Abfrage. Bei No‑Code suchst du das richtige Konfigurationspanel, die Regel oder den Workflow‑Schritt und passt ihn an.
Vibe‑Coding wird durch das eingeschränkt, was du (und deine Tools) integrieren können – Bibliotheken, APIs, Auth, Hosting und Debugging. No‑Code wird durch das eingeschränkt, was die Plattform unterstützt, plus Grenzen, die später auftauchen können (Custom‑Logik, Performance, Exporte, erweiterte Berechtigungen und Preisstufen).
No‑Code‑Tools starten üblicherweise von einem Template: eine Datenbanktabelle, ein Formular, ein Workflow, ein Dashboard. Das ist kein Nachteil – das ist der Sinn. Wenn dein Produkt einem gängigen Muster entspricht (CRUD‑Apps, einfache Portale, Intake‑Formulare, interne Anfragesysteme), kannst du schnell vorankommen, weil die Schienen bereits gelegt sind.
Vibe‑Coding startet von einer Intention statt einer vordefinierten Form. Du beschreibst, was du willst, generierst Code, bearbeitest ihn und iterierst weiter. Weil das Ergebnis „einfach Software“ ist, bist du nicht auf das beschränkt, was eine Plattform als konfigurierbar vorgesehen hat.
No‑Code fühlt sich hervorragend an, wenn die Anforderungen Standard sind:
In diesen Fällen ist Flexibilität weniger wichtig als Geschwindigkeit und Klarheit. Das Template ist eine Abkürzung zu einem funktionierenden System.
Sobald du auf „seltsame" Anforderungen triffst, können Templates eng wirken. Beispiele:
Mit Vibe‑Coding sind das Designprobleme, keine Plattform‑Limitierungen. Du kannst eigene Logik implementieren, refaktorisieren, wenn es unordentlich wird, und jede Bibliothek oder Service wählen, die passt.
No‑Code wird einschränkend, wenn du gegen das Tool kämpfen musst: Workarounds, duplizierte Workflows oder „fast“-Regeln, die nie genau passen.
Vibe‑Coding wird einschränkend, wenn du gelöstes Plumbing neu erfindest: Auth, Admin‑Screens, grundlegendes CRUD und Berechtigungen. Wenn 80 % deiner App Standard sind, ist No‑Code vielleicht die schnellere Basis, während Vibe‑Coding für die 20 % eingesetzt wird, die den Unterschied machen.
Der größte „Gefühl“-Unterschied zwischen Vibe‑Coding und No‑Code ist einfach: Was du baust, ist etwas, das du wirklich mitnehmen kannst.
Wenn du Vibe‑Coding betreibst (selbst mit starker KI‑Unterstützung), endest du mit Code und Dateien, die du in Git speichern, reviewen, versionieren, testen und morgen wieder shippen kannst. Das ändert deine Beziehung zum Projekt:
In der Praxis ist das „Produkt“ nicht nur die laufende App – es ist das Repository. Dieses Repo ist transferierbares Wissen und künftiger Hebel.
No‑Code‑Tools variieren, aber viele nutzen proprietäre Komponenten: visuelle Logik‑Builder, gehostete Datenbanken, plattformspezifische Auth oder Workflow‑Engines. Exporte (wenn vorhanden) liefern oft Daten, manchmal eine statische Seite und gelegentlich Code – aber nicht immer das vollständige System in lauffähiger Form.
Hier schleicht sich Lock‑in ein: Deine App funktioniert, aber die einfachste Art, sie am Laufen zu halten, ist weiterzuzahlen und im selben Tool zu bauen.
Vibe‑Coded‑Projekte lassen dir meist die Wahl:
No‑Code geht oft standardmäßig Plattform‑hosted – bequem, aber es bindet Betrieb, Preise und Limits an dieses Ökosystem.
Wenn du den Code kontrollierst, fühlst du dich eher wie ein Builder: du kannst inspizieren, reparieren und migrieren, wenn sich Bedürfnisse ändern. Dieses langfristige Vertrauen ist schwer nachzubilden, wenn die Kernlogik hinter einer Vendor‑UI lebt.
Vibe‑Coding liegt in einer guten Mitte: du bekommst die Geschwindigkeit von KI‑unterstütztem Coding, gleichzeitig berührst du das System, das du erschaffst. Selbst wenn ein Modell den ersten Entwurf schreibt, bist du es, der ihn liest, hinterfragt und in etwas Formtaugliches verwandelt. Diese Interaktion verleiht das Gefühl, wirklich zu bauen.
Bei No‑Code ist Komplexität oft hinter Menüs und Toggles verborgen. Das ist eine Eigenschaft: es hilft schnell voranzukommen und Fußangeln zu vermeiden. Gleichzeitig macht es schwieriger zu verstehen, warum etwas so funktioniert, wie es funktioniert, oder welche Kompromisse du eingehst.
Vibe‑Coding (oft Prompt‑to‑Code) ermutigt dazu, unter die Haube zu schauen. Du siehst Dateien, Funktionen, Datenformen und Requests. Mit der Zeit erkennst du Muster – wie Softwarebau eigentlich zusammenhält.
Das Handwerksgefühl zeigt sich meist, wenn etwas kaputtgeht und du es reparierst.
Beim Vibe‑Coding ist der Feedback‑Loop explizit:
Dieser Loop trainiert eine Builder‑Mentalität. Du ordnest nicht nur Blöcke; du formulierst Hypothesen („es schlägt fehl, weil die Eingabe fehlt“), änderst etwas und überprüfst das Ergebnis. KI kann wahrscheinliche Fixes vorschlagen, aber du entscheidest, was zur Realität passt.
KI‑unterstütztes Coding nimmt das Lernen nicht weg – es ändert, wie du lernst. Du kannst fragen: „Erklär mir diese Funktion“, „Warum schlägt das fehl?“ oder „Zeig eine einfachere Lösung“ und dann die Antworten mit dem tatsächlichen Verhalten des Codes vergleichen.
No‑Code ist perfekt für schnelles Prototyping und Automations‑Workflows, wenn du keine Tiefe brauchst. Wenn du jedoch Portabilität, maßgeschneidertes Verhalten oder die Gewissheit willst, dass du das Gebaute debuggen und erweitern kannst, zieht dich Vibe‑Coding in die Mechanik – und genau deshalb fühlt es sich nach Bauen an, nicht nur nach Konfigurieren.
KI ist der Grund, warum Vibe‑Coding schnell wirkt, aber sie ist nicht der „Builder“ auf die gleiche Weise, wie eine No‑Code‑Plattform es sein kann. Beim KI‑unterstützten Coding verschiebt sich deine Rolle: du überwachst, steuerst und verifizierst, statt jede Zeile selbst zu tippen.
Du triffst weiterhin Produktentscheidungen – was die App tun soll, was „korrekt“ bedeutet, welche Risiken akzeptabel sind – aber du formulierst mehr als Anweisungen und Fragen.
Ein praktischer Ablauf sieht so aus:
Gute Prompts sind weniger „bau mir ein Login“ und mehr „bau Login mit E‑Mail + Passwort, Rate‑Limiting, Passwort‑Reset und Session‑Expiration; serverseitige Validierung; klare Fehlermeldungen zurückgeben."
Dann validierst du. Du musst nicht jedes Detail kennen, aber du musst wissen, was zu prüfen ist.
KI kann Authentifizierungsflüsse generieren, aber du musst Regeln bestätigen: Wann läuft eine Session ab, was zählt als starkes Passwort, wie sind Reset‑Links geschützt?
Für Zahlungen kann KI Stripe schnell anbinden, aber du musst prüfen: Werden Webhooks sicher verarbeitet, sind Retries idempotent, speicherst du nur, was nötig ist?
Bei Datenregeln kann KI ein „Account löschen“ anlegen, aber du entscheidest: Was wird gelöscht vs. aufbewahrt, welche Bestätigungen sind erforderlich?
KI‑generierter Code kann selbstsicher wirken, während er leise Edge‑Cases übersieht (Sicherheitschecks, Fehlerbehandlung, Datenvalidierung). Vibe‑Coding funktioniert am besten, wenn du die KI als Copilot behandelst – großartig für Entwürfe und Beschleunigung –, während du die Verantwortung für Korrektheit behältst.
Der eigentliche Unterschied zwischen Vibe‑Coding und No‑Code zeigt sich oft nach dem ersten „es läuft!"‑Moment. Bauen macht Spaß; etwas am Laufen halten ist die Phase, in der Produkte reifen – oder stillschweigend auseinanderfallen.
Beim Vibe‑Coding besitzt du die Wartungsoberfläche. Das heißt, Bibliotheken updaten, Abhängigkeiten managen und gelegentlich refaktorisieren, wenn ein Framework sich ändert. Der Vorteil ist Kontrolle: du kannst Versionen pinnen, Upgrades planen und selbst entscheiden, wann du modernisierst.
No‑Code‑Wartung ist umgekehrt. Du managst meist keine Dependencies, aber du lebst mit Plattform‑Updates. Ein neuer Editor, eine veraltete Funktion oder eine Preisanpassung kann unerwartete Umschreibungen erzwingen. Wenn etwas kaputtgeht, wartest du möglicherweise auf einen Vendor‑Fix statt selbst zu deployen.
Im Code ist Debugging unvollkommen, aber direkt. Du kannst Logging ergänzen, Stacktraces lesen, einen schnellen Test schreiben und die fehlerhafte Funktion isolieren. KI kann helfen, Fehler zu erklären, Fixes vorzuschlagen oder Testfälle zu generieren, aber die zugrundeliegenden Signale bleiben vorhanden.
In vielen No‑Code‑Tools taucht ein Fehler als „dieser Schritt ist fehlgeschlagen“ mit begrenztem Kontext auf. Du siehst vielleicht nicht die rohe Nutzlast, die tatsächliche Abfrage oder die genaue Bedingung, die das Problem ausgelöst hat. Debugging wird zu Trial‑and‑Error: Workflow duplizieren, ein paar „Inspektions“-Schritte einfügen und hoffen, dass die Plattform genug preisgibt.
Vibe‑Coding skaliert oft über Git: Branches, Pull‑Requests, Code‑Reviews, CI‑Checks und klare Verantwortlichkeiten. Es ist leichter zu beantworten: „Was hat sich wann und warum geändert?“ und sicher zurückzurollen.
No‑Code‑Teams arbeiten in geteilten Workspaces und mit Berechtigungen. Das fühlt sich anfangs flüssiger an, besonders für Nicht‑Entwickler, kann aber chaotisch werden, wenn mehrere Personen dieselben Flows bearbeiten und das Tool keine sauberen Merges unterstützt.
Faustregel: No‑Code skaliert gut für koordinierte, modulare Workflows; Vibe‑Coding skaliert besser, wenn Komplexität, Testing und langfristiges Änderungsmanagement die Hauptaufgaben sind.
Der „es funktioniert auf meinem Bildschirm"‑Moment ist mit beiden Ansätzen leicht erreichbar. Der wahre Test ist, was passiert, wenn echte Nutzer, echte Daten und echte Erwartungen eintreffen. Risiko ist nicht nur Bugs – es geht darum, wo deine Daten liegen, was deine Tools beweisen können und wie schnell du reagieren kannst, wenn etwas schiefgeht.
No‑Code‑Plattformen machen Sicherheit oft einfacher, indem sie Hosting, Auth und Berechtigungen zentralisieren. Viele bieten rollenbasierten Zugriff und Audit‑Logs out‑of‑the‑box – du musst dennoch prüfen, was im Plan enthalten und konfigurierbar ist.
Mit Vibe‑Coding kannst du strengere Anforderungen erfüllen, weil du Infrastruktur wählst: Datenbank‑Region, Verschlüsselungseinstellungen, Log‑Aufbewahrung, Identity‑Provider und mehr. Der Trade‑off ist Verantwortung: Du musst Zugriffskontrolle, Secrets‑Management, Backups und Audit‑Trails selbst konfigurieren (oder über deinen Stack abbilden).
Eine praktische Regel: Bevor du viel baust, notiere die Datentypen, die du verarbeitest (E‑Mails, Zahlungsdaten, Gesundheitsdaten) und prüfe, welche Compliance‑Erwartungen daraus folgen.
No‑Code glänzt, wenn dein Workflow zu vorgefertigten Konnektoren passt (CRM, E‑Mail, Tabellen). Das Risiko sind Edge‑Cases: Ein Konnektor bietet vielleicht nicht den benötigten Endpunkt, hinkt API‑Änderungen hinterher oder übernimmt eigenes Retry/Timeout‑Verhalten.
Vibe‑Coding gibt dir direkte Kontrolle: Du kannst jede API aufrufen, eigene Endpunkte bauen und Daten genau so formen, wie dein Produkt es braucht. Die Zuverlässigkeit hängt dann von deinen technischen Entscheidungen ab – Rate‑Limiting, Retries, Idempotenz, Monitoring und Fallbacks.
No‑Code‑Tools haben häufig Kontingente (Requests, Runs, Speicher) und Plattformlimits (Ausführungszeit, Parallelität). Das ist für interne Tools und frühe Prototypen oft ausreichend, sollte aber früh geprüft werden, wenn du Lastspitzen erwartest.
Beim Vibe‑Coding kannst du Codepfade, Datenbankabfragen, Caching und Skalierung optimieren. Du bist weniger durch die Grenzen eines Anbieters beschränkt, aber auch den vollen Aufwand für Uptime und Incident‑Response ausgesetzt.
Die sicherste Vorgehensweise ist, Anforderungen früh zu prüfen: Traffic‑Erwartungen, Datensensitivität, erforderliche Auditierbarkeit und Integrations‑Tiefe. Daraus wird klar, ob „schnell ausliefern" zu „sicher betreiben" bleibt.
Die Entscheidung zwischen No‑Code und Vibe‑Coding ist nicht die Frage nach Echtheit. Es geht darum, was du ausliefern willst, was sich später ändern muss und wer es täglich betreuen muss.
No‑Code‑Tools glänzen, wenn das Problem einem vertrauten Muster entspricht und du schnell Wert liefern willst.
Nutze No‑Code, wenn:
Vibe‑Coding (KI‑gestützt, Prompt‑to‑Code) zahlt sich aus, wenn „fast funktioniert" nicht reicht.
Nutze Vibe‑Coding, wenn:
Hybride Setups sind oft der schnellste Weg zu etwas, das sowohl shippt als auch überlebt.
Gängige Kombinationen:
Frage dich:
Wenn du unsicher bist: Baue die erste Version in No‑Code und verschiebe die Teile, die schmerzen, in Code, sobald die Einschränkungen sichtbar werden.
Der schnellste Weg, den Unterschied zu verstehen, ist dieselbe kleine Anwendung auf zwei Arten zu bauen. Wähle etwas, das du an einem Wochenende fertigstellen kannst: einen „Request‑Tracker" für einen Verein, einen einfachen Kalkulator für Angebote oder ein persönliches CRM. Halte es klein und realistisch.
Formuliere ein Ein‑Satz‑Ziel, das ein Nutzer in unter einer Minute erreichen kann, zum Beispiel: „Sende eine Anfrage und sieh ihren Status." Kannst du das Ziel nicht schlicht beschreiben, werden sowohl Vibe‑Coding als auch No‑Code unübersichtlich.
Lege ein Repo an und ein kurzes README, das Ziel, benötigte Daten und ein paar Beispielbildschirme beschreibt.
Bitte dann dein KI‑Tool um ein Gerüst: grundlegende App‑Struktur, Routing und eine einfache Daten‑Schicht. Committe den ersten Entwurf.
Wenn du einen stärker „end‑to‑end" Vibe‑Coding‑Workflow möchtest (generieren, laufen lassen, iterieren, dann deployen), sind Plattformen wie Koder.ai auf diese Schleife ausgelegt: Du baust Web, Backend und sogar Mobile‑Apps via Chat und exportierst den Quellcode, wenn du volle Kontrolle und langfristiges Eigentum willst.
Verfeinere dann wie ein Builder:
Hier fühlt sich Vibe‑Coding „echt" an: Du formst die Struktur des Systems, nicht nur Konfiguration.
Beginne mit deinem Datenmodell: Mappe Tabellen/Sammlungen und Beziehungen (Requests, Users, Status‑History).
Baue dann Bildschirme um den Workflow: Erstellen, Auflisten, Detailansicht. Füge Regeln/Automationen für Statusänderungen und Benachrichtigungen hinzu.
Stress‑teste zuletzt die Edge‑Cases:
Bevor du „fertig" sagst, dokumentiere das Basiswissen: Wie meldet man sich an, wo liegen die Daten, wie sichert man Backups, wer hat Admin‑Zugriff und was ist der nächste Skalierungsschritt. Eine einfache „Handoff"‑Seite im Repo oder Workspace spart später viel Zeit.
Wenn du eine ausführlichere Checkliste willst, ergänze deine Notizen oder verlinke intern auf /blog/shipping-your-first-tool.
Vibe‑Coding ist KI‑unterstütztes Coding plus schnelle Iteration: Du beschreibst, was du willst, generierst funktionierenden Code, führst ihn aus, passt ihn an und wiederholst das.
No‑Code ist visuelles Bauen innerhalb einer Plattform: Du setzt vorgefertigte Komponenten und Workflows zusammen, konfigurierst sie und nutzt gehostete Infrastruktur mit Guardrails.
Weil du mit offenen Materialien (Code) arbeitest. Du kannst Dateien einsehen, Funktionen ändern, Architektur refaktorisieren, Tests schreiben und Edge‑Cases implementieren, ohne auf eine Plattform‑Funktion warten zu müssen.
No‑Code fühlt sich oft wie Konfigurieren an, weil du innerhalb eines vordefinierten Modells arbeitest, das die Plattform vorgibt.
Beginne mit No‑Code, wenn:
Miss frühzeitig ab, ob du Limits erreichst (Berechtigungen, Performance, Exporte, Preismodelle).
Wähle Vibe‑Coding, wenn:
Behandle KI‑Ausgaben als Entwurf, den du prüfst und verifizierst.
Portabilität heißt, dein Produkt anderswo lauffähig mitnehmen zu können.
Wenn Migration schmerzhaft wäre, plane das schon vor dem Aufbau ein.
Typische Lock‑in‑Punkte sind:
Reduziere das Risiko, indem du Kerndatenmodelle einfach hältst und dokumentierst, wie eine Migration ablaufen würde.
Beim Vibe‑Coding kannst du in der Regel:
Bei No‑Code erhältst du möglicherweise nur ein generisches „Schritt fehlgeschlagen“ und musst mehr Trial‑and‑Error im Editor betreiben, abhängig davon, wie viel die Plattform offenlegt.
Mit Vibe‑Coding nutzt du oft Git‑Workflows:
No‑Code‑Zusammenarbeit läuft über geteilte Workspaces und Berechtigungen. Früh wirkt das flüssig, aber es kann unübersichtlich werden, wenn mehrere Personen dieselben Flows ändern und die Plattform keine sauberen Zusammenführungen unterstützt.
Bei No‑Code kann Sicherheit einfacher wirken, weil Hosting, Auth und Berechtigungen zentralisiert sind – du musst aber prüfen, was dein Plan tatsächlich abdeckt.
Beim Vibe‑Coding kannst du strengere Anforderungen erfüllen, weil du Infrastruktur (Region, Verschlüsselung, Logging, Aufbewahrung) wählst. Der Nachteil: Du trägst die Verantwortung für:
Schreibe vorher auf, welche Datentypen du verarbeitest (E‑Mails, Zahlungen, sensitive Infos) und prüfe Compliance‑Erfordernisse.
Ein praktischer Hybrid sieht so aus:
Gute Regel: Fang dort an, wo du am schnellsten bist. Verschiebe dann die Teile, die einschränken (Limits, Edge‑Cases, Ownership), in Code.
