Comment Daniel Dines et UiPath ont fait entrer l'« automatisation ennuyeuse » dans une catégorie : choix produit, mouvements go-to-market et leçons pour les acheteurs d'automatisation d'entreprise.
L'« automatisation ennuyeuse » désigne le travail dont personne ne se vante — mais dont dépend chaque grande entreprise. Pensez : copier des données entre systèmes, vérifier des factures par rapport aux bons de commande, créer des comptes utilisateurs, mettre à jour des feuilles de calcul, générer des rapports routiniers ou faire avancer des dossiers dans une file. C'est répétitif, basé sur des règles, et généralement dispersé entre des logiciels anciens, de nouveaux outils SaaS, des emails, des PDF et des portails.
La raison pour laquelle cela compte est simple : à l'échelle de l'entreprise, de petites inefficacités deviennent des coûts massifs. Lorsque des milliers d'employés passent des minutes (ou des heures) chaque jour sur du « travail de colle » processuel, cela affecte la vitesse, la précision, la conformité et le moral. Et parce que ces tâches se trouvent entre les systèmes, les projets IT traditionnels visant à « réparer tout le flux » sont souvent lents, coûteux et politiquement difficiles.
Daniel Dines est l'entrepreneur derrière UiPath, l'une des sociétés les plus connues dans le RPA (automatisation robotisée des processus). L'idée centrale d'UiPath n'était pas de remplacer des systèmes métiers entiers, mais d'automatiser les étapes répétitives que les gens exécutent à l'intérieur et entre ces systèmes — souvent en imitant la façon dont un utilisateur clique, tape et navigue.
Cette approche a rendu l'automatisation pragmatique pour des douleurs d'entreprise courantes : commencer par une tâche étroite et mesurable, montrer une victoire rapide, puis étendre. UiPath a contribué à transformer la promesse « faire disparaître les tâches chronophages » en une catégorie de produit pouvant justifier un budget.
Ce n'est pas une histoire de battage médiatique sur « l'IA qui change tout ». C'est une analyse de la manière dont UiPath et le RPA ont réussi commercialement en se concentrant sur le travail ingrat :
À la fin, vous aurez une vision plus claire des contextes où l'automatisation d'entreprise réussit, où elle échoue, et des principes à réutiliser pour votre propre stratégie d'automatisation — même si vous n'utilisez jamais UiPath.
Les grandes entreprises ne peinent rarement parce qu'une tâche est compliquée. Elles peinent parce que des milliers de tâches « simples » sont assemblées entre équipes, systèmes et règles — et c'est l'assemblage qui casse.
Beaucoup de travail d'entreprise consiste à copier, vérifier et ressaisir des informations : déplacer des données d'un email vers un écran ERP, d'un PDF vers un système de sinistres, d'une feuille de calcul vers un CRM. Chaque étape semble petite, mais le volume est énorme.
Les transferts empirent la situation. Une personne « termine » en envoyant un email ou en mettant à jour un fichier partagé, et la suivante prend le relais plus tard — souvent sans le contexte qui explique pourquoi une exception est survenue.
Les vrais processus ne sont pas propres. Un nom client ne correspond pas, une facture n'a pas de bon de commande, un formulaire est scanné de travers, ou une politique change en cours de trimestre. Les humains gèrent les exceptions en improvisant, ce qui introduit de la variation et rend le processus moins prévisible.
Puis la conformité entre en jeu : pistes d'audit, approbations, contrôles d'accès, séparation des tâches. Un processus qui ressemble à « il suffit de mettre à jour l'enregistrement » devient « mettre à jour l'enregistrement, capturer des preuves, obtenir une validation et le prouver plus tard ».
Les retards se cumulent silencieusement. Une tâche de deux minutes effectuée 5 000 fois par semaine devient une file d'attente. Les files créent des relances. Les relances créent plus de travail.
Les erreurs ajoutent un autre niveau de coût : retouches, insatisfaction client et corrections en aval quand des données incorrectes atteignent la finance, l'expédition ou les rapports.
Et il y a le coût humain : des employés coincés à faire du copier-coller, changeant constamment d'écran, s'excusant pour des délais de traitement lents et se sentant blâmés pour des « problèmes de processus » qu'ils ne contrôlent pas.
Même quand une tâche est répétitive, l'automatiser est complexe car l'environnement est désordonné :
UiPath a ciblé cet écart : la friction opérationnelle quotidienne où le travail est assez prévisible pour être standardisé, mais suffisamment emmêlé pour résister aux approches d'automatisation traditionnelles.
L'automatisation robotisée des processus (RPA) est essentiellement un logiciel qui utilise vos applications existantes comme le ferait une personne — en cliquant sur des boutons, en copiant/collant, en se connectant, en téléchargeant des fichiers et en remplissant des formulaires.
Plutôt que de modifier vos systèmes, un « robot » RPA suit une série d'étapes à l'écran (ou en arrière-plan) pour déplacer le travail d'un endroit à un autre. Pensez : prendre des données d'une pièce jointe d'email, les saisir dans un ERP, puis mettre à jour un CRM et envoyer un message de confirmation.
Ces options résolvent des problèmes similaires, mais conviennent à des situations différentes :
Une règle pratique : si le « processus » consiste surtout à déplacer des informations entre des écrans, le RPA est un candidat solide. Si vous avez besoin d'une couche d'intégration durable, les APIs ou le développement personnalisé sont souvent un meilleur investissement.
Une nuance utile en 2025 : « logiciel personnalisé » ne signifie pas toujours un long cycle en cascade. Des plateformes de type low-code comme Koder.ai peuvent aider les équipes à créer des outils internes légers (tableaux de bord web, panneaux d'administration, files de gestion des exceptions) via une interface de chat — puis déployer et héberger ces outils, ou exporter le code source quand l'IT doit reprendre la main. Cela facilite la complémentarité du RPA avec les pièces manquantes que les entreprises demandent souvent : meilleurs formulaires d'entrée, workflows d'exception propres et visibilité opérationnelle.
Le RPA a gagné en popularité parce qu'il correspondait à la réalité des entreprises :
Ce mélange a transformé le travail opérationnel « ennuyeux » en quelque chose que l'on pouvait améliorer rapidement — et mesurer.
L'élan initial d'UiPath n'était pas seulement dû à un logiciel astucieux — c'était aussi une vision claire, portée par le cofondateur Daniel Dines : l'automatisation doit être utilisable par les personnes les plus proches du travail. Plutôt que de traiter l'automatisation d'entreprise comme un projet d'ingénierie de niche, il a poussé un récit produit et d'entreprise qui en faisait un outil pratique pour les opérations quotidiennes.
Les acheteurs d'entreprise ne se lèvent pas en voulant « RPA ». Ils veulent moins d'erreurs, des cycles plus rapides, des données plus propres et moins de temps passé à copier-coller entre les systèmes. Le rôle de Dines a été de garder UiPath concentré sur cette réalité — et de la communiquer simplement : automatiser d'abord les étapes répétitives, prouver la valeur rapidement et étendre ensuite.
Cette focalisation a compté en interne (ce qui est construit) et en externe (ce qui est vendu). Quand le message est « supprimer le travail répétitif des flux réels », il est plus facile pour un responsable finance, un manager RH ou un directeur des opérations de dire oui.
UiPath n'a pas gagné en promettant une refonte totale des systèmes. Le positionnement initial s'est appuyé sur ce que les entreprises avaient déjà : applications legacy, feuilles de calcul, processus pilotés par la boîte de réception et approbations fragmentées.
La promesse était simple : automatiser à travers ces systèmes sans les remplacer.
C'est une idée « achetable » car elle s'aligne sur la manière dont les entreprises adoptent le changement :
Un récit de catégorie clair réduit le risque perçu. Quand les acheteurs comprennent ce qu'est (et n'est pas) l'automatisation robotisée des processus, ils peuvent la budgéter, la doter en personnel et comparer les fournisseurs en toute confiance.
UiPath a bénéficié d'un message cohérent : le RPA est une couche qui aide les équipes à exécuter des processus plus fiablement aujourd'hui — pendant que la transformation plus large se produit au fil du temps. Cette clarté a aidé à transformer « l'automatisation ennuyeuse » en quelque chose que les entreprises pouvaient justifier, acheter et étendre.
L'idée la plus commerciale d'UiPath n'était pas un nouvel algorithme tape-à-l'œil — c'était une promesse produit claire : vous pouvez automatiser un processus métier de bout en bout même lorsqu'il traverse des frontières d'outils désordonnées.
Cela compte parce que de nombreux processus « réels » n'habitent pas un seul système. Un gestionnaire de sinistres peut copier des données d'une pièce jointe d'email dans un portail web, vérifier un écran mainframe, mettre à jour une feuille de calcul puis notifier un client dans un CRM. UiPath s'est concentré sur le fait de rendre toute cette chaîne automatisable, pas seulement les parties propres disposant d'APIs.
Une grande raison pour laquelle le RPA est devenu facile à acheter est qu'il paraissait compréhensible. Un éditeur visuel de workflows transforme l'automatisation en quelque chose que les équipes peuvent revoir, discuter et améliorer ensemble : étapes, décisions, exceptions et transferts sont visibles.
Pour les utilisateurs métiers, cela réduit l'impression de « boîte noire ». Pour l'IT, cela crée un artefact partagé qu'ils peuvent gouverner — standards de nommage, composants réutilisables et gestion de versions — sans exiger que tout le monde écrive du code à partir de zéro.
L'automatisation ne crée de la valeur que si elle s'exécute de manière prévisible. UiPath a beaucoup investi dans les fonctionnalités ingrates qui rendent les bots fiables en production :
Ces capacités font que l'automatisation ressemble moins à une macro ponctuelle et davantage à un système opérationnel — quelque chose que l'on peut supporter, mesurer et auquel on peut faire confiance.
Quand vous pouvez expliquer ce que fait l'automatisation, la voir s'exécuter et prouver qu'elle est contrôlable, les approbations deviennent plus faciles. Cette combinaison — portée de bout en bout, clarté visuelle et fiabilité de production — est ce qui a transformé « l'automatisation ennuyeuse » en une catégorie de produit sur laquelle les entreprises ont standardisé.
UiPath a popularisé une distinction utile : assistée et non assistée. Elles résolvent des problèmes différents, se diffusent différemment dans l'organisation et — ensemble — ont aidé le RPA à passer d'un outil de niche à quelque chose que de nombreux départements pouvaient justifier.
L'automatisation assistée s'exécute sur la machine d'un employé et est déclenchée par la personne effectuant le travail. Considérez-la comme une automatisation assistive qui accélère un workflow sans en prendre le contrôle total.
Un représentant du service client pourrait cliquer sur un bouton pour :
Les bots assistés conviennent là où les humains prennent encore des décisions, gèrent des exceptions ou doivent rester impliqués pour des raisons de conformité.
L'automatisation non assistée s'exécute en arrière-plan sur des serveurs (ou machines virtuelles) sans intervention humaine. Elle est planifiée ou déclenchée par des événements — davantage comme un job batch qui peut tourner la nuit ou quand le travail arrive.
Exemples courants :
Les bots non assistés sont meilleurs pour les processus à grand volume et répétables où la cohérence et le débit comptent.
Avoir deux modes a réduit la sensation du « tout ou rien » de l'automatisation. Les équipes pouvaient commencer par de l'assisté — des victoires rapides qui aident le personnel de première ligne immédiatement — puis évoluer vers du non assisté quand le processus était stable, standardisé et valait la peine d'être industrialisé.
Ce chemin a aussi élargi les bénéficiaires : ventes, support, RH et opérations pouvaient adopter l'assisté sans attendre de gros changements IT, tandis que la finance et les services partagés pouvaient justifier des bots non assistés sur la base du volume et du temps économisé mesurablement. Ensemble, ils ont créé plusieurs points d'entrée vers l'automatisation, rendant le RPA pratique dans toute l'entreprise.
L'automatisation d'entreprise se vend rarement par une grande décision unique. Elle se mérite à travers un pilote : une expérience petite et limitée dans le temps qui doit survivre à l'examen des parties prenantes — propriétaires de processus, opérations IT, sécurité, conformité et souvent les achats.
Un pilote n'est pas seulement « construire un bot ». Il inclut aussi des revues d'accès, la gestion des identifiants, des pistes d'audit, le routage des exceptions et une conversation sur qui supporte l'automatisation quand elle casse. Même un workflow simple peut déclencher des questions comme : Où seront stockés les logs ? Qui peut modifier l'automatisation ? Que se passe-t-il si un système en amont change ?
Les équipes qui passent à l'échelle traitent le pilote comme un mini déploiement de production — juste avec un périmètre serré.
Les meilleurs pilotes choisissent un processus avec une douleur visible et des résultats mesurables : temps de cycle, taux d'erreur, retouches ou heures passées dans des étapes répétitives. Lorsqu'un pilote enlève une nuisance quotidienne à une équipe réelle, il produit quelque chose de plus durable qu'un indicateur de tableau de bord : des croyants internes.
Ces champions deviennent votre canal de distribution. Ils aident à sécuriser la prochaine vague de candidats, défendent le projet pendant les cycles budgétaires et incitent les équipes voisines à participer plutôt qu'à résister.
Choisir le mauvais processus est la manière la plus rapide d'échouer. Les tâches à forte variance, les applications instables ou les workflows dépendant de connaissances tribales peuvent rendre l'automatisation peu fiable.
La propriété floue est le mode d'échec plus discret. Si personne n'est responsable après la mise en production — gestion des exceptions, mise à jour des règles, approbation des changements — le pilote devient une démo, pas un programme. Définissez un propriétaire de processus nommé et un modèle de support avant de déclarer le succès.
UiPath n'a pas seulement vendu un logiciel — la société a aidé à nommer et définir ce que les acheteurs achetaient. La création de catégorie signifie donner aux équipes un vocabulaire partagé, un ensemble de cas d'usage crédibles et une façon simple de comparer les options. Sans cela, l'automatisation reste un projet IT sur mesure difficile à budgéter, justifier ou mettre à l'échelle.
Des termes standard comme bots, workflows et orchestration ont fait plus que ranger la documentation. Ils ont rendu l'automatisation familière — plus proche de l'embauche d'un assistant numérique que du déploiement d'un script risqué.
Quand les gens peuvent décrire ce qu'ils font en termes simples et reproductibles, la peur diminue : les équipes sécurité savent quoi revoir, les opérations savent quoi surveiller et les dirigeants savent ce qu'ils achètent.
Une catégorie a besoin d'une checklist pour l'acheteur. UiPath a contribué à normaliser des questions comme : Pouvons-nous gérer les bots centralement ? Que se passe-t-il quand une application change ? Comment suivons-nous les exceptions ? Ces critères d'évaluation ont rendu le RPA comparable entre fournisseurs — et ont rendu les achats possibles.
Les témoignages clients ont transformé « automatisation » d'une promesse abstraite en un avant/après concret : traitement des factures en jours plutôt qu'en semaines, onboarding sans copier-coller manuel, moins d'erreurs dans les rapprochements.
Les templates et composants réutilisables ont aussi compté. Lorsqu'une équipe peut partir d'un exemple fonctionnel, le RPA cesse de ressembler à une expérience scientifique et devient une pratique reproductible — quelque chose que l'on peut déployer équipe par équipe.
L'automatisation se déploie le plus vite quand elle paraît simple — et se fait arrêter le plus vite quand elle paraît risquée. Voilà pourquoi la plupart des programmes RPA sérieux créent finalement un Centre d'Excellence (CoE) : une petite équipe qui rend l'automatisation répétable, vérifiable et sûre sans la transformer en une bureaucratie de plusieurs mois.
Un CoE n'est pas seulement un comité. En pratique, c'est l'équipe qui :
Bien fait, le CoE devient une fonction de service — supprimant les frictions pour que les équipes puissent livrer des automatisations qui ne cassent pas à chaque trimestre.
La gouvernance semble formelle, mais les bases sont simples et valent la peine d'être appliquées :
Ces garde-fous empêchent les automatisations de devenir des dépendances cachées que personne ne sait maintenir.
Le meilleur équilibre est généralement « standards centraux, construction distribuée ». Laissez le CoE gérer la plateforme, la posture de sécurité et les règles de production. Laissez les équipes métiers proposer des idées, construire des prototypes et même développer des automatisations — tant qu'elles suivent le playbook et passent en revue avant mise en production.
Un modèle utile est : citizen developers dans le métier, développeurs professionnels pour le travail complexe, CoE pour la gouvernance et les actifs partagés. Cette structure maintient la vitesse tout en rendant l'automatisation fiable pour les audits, les montées de version et les réorganisations.
L'automatisation échoue moins souvent parce que le bot « ne peut pas cliquer » et plus souvent parce que personne ne peut prouver qu'elle est sûre, contrôlée et maintenable. Dès qu'un robot RPA touche la finance, les RH ou les données clients, la sécurité, le contrôle d'accès et l'auditabilité cessent d'être des "bonnes choses" et deviennent le prix d'entrée.
Un bot reste un utilisateur — juste plus rapide et moins tolérant. S'il a un large accès, il peut causer de grands dommages. S'il partage des mots de passe, vous ne pouvez pas répondre à des questions simples comme « Qui a approuvé ce paiement ? » ou « Quelle identité a touché cet enregistrement ? » L'auditabilité transforme l'automatisation d'un raccourci risqué en quelque chose que la conformité peut accepter.
Contrôles pratiques utilisés par les équipes :
Même de bonnes automatisations cassent : une UI change, un fichier arrive en retard, un système ralentit. La préparation opérationnelle signifie planifier le travail normal, les périodes de pointe et les pannes.
Besoins clés :
Les équipes qui traitent les bots comme des services en production (avec sécurité et opérations intégrées) obtiennent une valeur exponentielle ; les autres se retrouvent avec un tas croissant de scripts fragiles.
L'automatisation devient "réelle" en entreprise lorsque quelqu'un peut la défendre en réunion budgétaire. La bonne nouvelle : vous n'avez pas besoin de modèles financiers sophistiqués pour prouver la valeur. Vous avez besoin d'une façon reproductible de mesurer des résultats que les opérationnels et les dirigeants reconnaissent.
Commencez par quatre catégories, et soyez explicite sur la base avant/après :
Une formule pratique : Valeur = (coût de retouche évité + impact cash/revenu du temps de cycle plus rapide + coût dur supprimé) − (licences + coûts de développement + coûts d'exploitation).
L'erreur la plus courante est de déclarer « nous avons économisé 2 000 heures » et de multiplier par un salaire moyen — sans plan de redéploiement.
Si l'équipe est toujours dotée du même effectif, ces heures sont de la capacité libérée, pas un coût réduit. C'est toujours de la valeur, mais étiquetez-la correctement :
Choisissez des mesures difficiles à manipuler et faciles à auditer :
Quand le reporting d'automatisation se connecte aux tableaux de bord opérationnels, le ROI cesse d'être une histoire ponctuelle et devient un fait mensuel.
L'histoire d'UiPath rappelle que le travail « ennuyeux » est souvent là où se trouve l'argent — car il est fréquent, mesurable et suffisamment douloureux pour que les gens sponsorisent le changement. Si vous pilotez l'automatisation (ou achetez une plateforme), concentrez-vous moins sur les démos tape-à-l'œil et plus sur l'exécution reproductible.
Commencez par des processus avec des règles claires, des propriétaires identifiables et un volume évident. Construisez la crédibilité avec un petit ensemble d'automatisations en qui les utilisateurs ont confiance, puis étendez seulement quand vous pouvez les supporter comme de vrais produits.
Traitez aussi l'automatisation comme un modèle opérationnel, pas comme un projet ponctuel. Les gagnants construisent un pipeline (intake → build → test → run → improve) et rendent la mesure non négociable.
Un schéma pratique est une « pile hybride » : utilisez le RPA là où les UI et les transferts désordonnés dominent, et ajoutez de petites applications personnalisées là où les humains doivent réviser, approuver ou gérer des exceptions. Par exemple, de nombreuses équipes construisent un portail d'exceptions interne, un tableau de réconciliation ou un formulaire d'entrée léger pour rendre le processus automatisé auditable et évolutif. Des outils comme Koder.ai peuvent accélérer cette couche — générant une application React, un backend Go et une base PostgreSQL à partir d'un workflow de planification par chat — tout en vous laissant le contrôle via l'export du code source, le déploiement/l'hébergement et les snapshots de rollback.
Utilisez ceci avant d'approuver toute nouvelle automatisation :
Sélection du processus
Propriété
Gouvernance
Mesure
Choisissez un processus candidat et appliquez la checklist avec le propriétaire du processus lors d'un atelier de 30 minutes. Si le processus passe, définissez les métriques de succès et un plan pilote de 2–4 semaines.
Pour plus de conseils pratiques, consultez les articles connexes sur /blog.
L'« automatisation ennuyeuse » désigne le travail répétitif et basé sur des règles qui fait le lien entre les systèmes : copier des données, valider des champs, créer des comptes, mettre à jour des feuilles de calcul, générer des rapports routiniers et faire circuler des éléments dans des files d'attente.
À l'échelle d'une entreprise, ces petites inefficacités s'additionnent et deviennent un enjeu majeur en termes de temps, d'erreurs, de conformité et de moral des employés.
Le RPA est un logiciel qui reproduit les mêmes actions UI qu'une personne : se connecter, cliquer, taper, copier/coller, télécharger des fichiers et remplir des formulaires.
Plutôt que de reconstruire des systèmes, un robot RPA suit un workflow défini pour déplacer de l'information entre des outils (emails, PDF, portails, ERP, CRM) et traiter des décisions et exceptions routinières.
Choisissez RPA lorsque le travail consiste principalement à déplacer de l'information entre des écrans et des outils qui n'intègrent pas bien entre eux.
Choisissez APIs lorsque les systèmes proposent des intégrations fiables et prises en charge, et que vous recherchez une stabilité et des performances à long terme.
Choisissez logiciel personnalisé lorsque le workflow est suffisamment stratégique pour justifier une refonte plus profonde (nouvelles fonctionnalités produit, conception de processus ou logique complexe qui ne doit pas dépendre d'une UI).
UiPath a rendu l'automatisation concrète pour les workflows réels en se concentrant sur :
Cette combinaison a facilité la justification par des propriétaires non techniques et la gouvernance par l'IT/sécurité.
L'automatisation assistée (attended) s'exécute sur le poste d'un utilisateur et est déclenchée par l'employé — utile quand l'humain doit rester impliqué pour des décisions ou la conformité.
L'automatisation non assistée (unattended) s'exécute en arrière-plan sur des serveurs/VM, déclenchée par un agenda ou un événement — adaptée aux processus back-office à fort volume et répétables.
Un chemin d'adoption courant : commencer par de l'assisté (victoires rapides) puis passer au non assisté quand le processus est stabilisé et standardisé.
Un pilote solide est traité comme un mini déploiement de production :
Parmi les raisons courantes d'un arrêt après la démo/pilote :
Un CoE (Centre d'Excellence) rend l'automatisation répétable et sûre sans en faire un goulet d'étranglement. Il :
Un modèle pratique : .
Traitez les bots comme des services de production :
Adoptez une approche simple et défendable :
Le succès n'est pas seulement « le robot fonctionne », mais « le robot peut être exécuté et supporté en toute sécurité ».
Si personne ne peut prouver que le robot est contrôlé et maintenable, il ne deviendra pas un programme.
La sécurité et l'auditabilité sont souvent le « prix d'entrée » pour les automations touchant la finance, les RH ou les données clients.
Suivez des métriques difficiles à manipuler : coût par transaction, taux de réussite au premier passage, taux d'exceptions, taux de respect des SLA et logs audités.
