Le marché des réseaux télécoms est dominé par quelques fournisseurs. Découvrez comment les normes, les déploiements 5G et les relations avec les opérateurs permettent à Ericsson de rester compétitif — et dissuadent les nouveaux entrants.
Un oligopole est un marché où un petit nombre d'entreprises fournissent la majeure partie de ce que les clients achètent. Ce n'est pas un monopole (un vendeur), mais ce n'est pas non plus un terrain ouvert avec des dizaines de concurrents égaux. Les prix, les feuilles de route produit et même les calendriers de déploiement sont souvent façonnés par une poignée d'acteurs.
L'équipement des réseaux télécoms—en particulier les réseaux d'accès radio (RAN) 5G et les cœurs—s'inscrit dans ce schéma parce que les opérateurs ne peuvent pas le traiter comme du matériel informatique ordinaire. Un réseau national doit être sécurisé, interopérable et supporté pendant de nombreuses années. Cette combinaison rend l'entrée difficile pour de nouveaux fournisseurs—et rend les changements rapides coûteux pour les opérateurs.
Ericsson est l'un des fournisseurs les plus connus dans cet espace, aux côtés d'autres acteurs majeurs. Utiliser Ericsson comme point de référence aide à illustrer la structure du marché sans impliquer qu'une seule entreprise « cause » l'oligopole.
Trois dynamiques se renforcent mutuellement :
L'objectif ici est d'expliquer la mécanique de l'industrie—comment les décisions sont prises et pourquoi les résultats se répètent—pas de promouvoir un fournisseur. Si vous êtes acheteur, partenaire ou observateur, comprendre ces contraintes rend la concurrence télécom beaucoup moins mystérieuse.
Les réseaux télécoms ne fonctionnent que si l'équipement de nombreux acteurs peut communiquer de manière fiable—téléphones, stations de base, cœurs, cartes SIM et partenaires d'itinérance. Les normes sont le livre de règles partagé qui rend cela possible.
Au niveau pratique, les normes définissent :
Sans normes, chaque réseau serait un projet d'intégration sur mesure—plus lent à construire, plus difficile à faire fonctionner en itinérance, et plus coûteux à maintenir.
Deux noms reviennent constamment :
On trouve aussi des groupes régionaux et industriels, mais 3GPP est le centre de gravité pour le cellulaire moderne.
Une norme décrit ce qui doit se passer sur les interfaces—les messages, procédures, temporisations et comportements. Un produit fournisseur est une implémentation qui doit faire fonctionner ces comportements en conditions réelles : conditions radio bruitées, villes denses, populations d'appareils mixtes et trafic continu.
Deux fournisseurs peuvent être « conformes aux normes » et pourtant se différencier fortement sur :
Suivre les specs 3GPP n'est pas un exercice de case à cocher. Cela exige une ingénierie approfondie sur les radios, le silicium, les logiciels temps réel, la sécurité et les tests. Les fournisseurs investissent massivement dans les tests de conformité, les essais d'interopérabilité et les versions logicielles répétées pour suivre l'évolution des exigences. Ce coût continu explique en partie pourquoi seuls quelques acteurs peuvent concurrencer à grande échelle sur l'équipement 5G.
3GPP publie les spécifications « Release » derrière la 4G et la 5G. Pour les opérateurs, ces releases ne sont pas des documents académiques—elles deviennent le calendrier qui détermine quelles capacités peuvent être achetées, déployées et supportées avec confiance. Pour les grands fournisseurs RAN, les releases agissent comme un tapis roulant : rater une marche et vous risquez de rester en retard pendant des années.
Les opérateurs planifient des réseaux sur des horizons pluriannuels. Ils ont besoin d'une disponibilité de fonctionnalités prévisible (par exemple : nouvelles bandes de spectre, modes d'économie d'énergie améliorés, meilleures performances en uplink) et d'assurance que téléphones, radios et éléments de cœur interopéreront. Une Release 3GPP donne aux équipes d'achat un référentiel commun lors de la rédaction des RFP et de l'évaluation des affirmations « conformes à la Release X ».
Chaque Release ajoute des fonctionnalités tout en essayant de préserver la compatibilité descendante—les appareils plus anciens doivent continuer à fonctionner au fur et à mesure que le réseau évolue. Cette tension crée des calendriers longs : spécifications, puis chipsets, puis logiciels fournisseurs, puis essais sur le terrain, puis déploiement national.
Si un fournisseur implémente trop tard un ensemble de fonctionnalités requis, les opérateurs peuvent retarder les achats ou choisir un concurrent déjà éprouvé en essais.
Réussir les tests de conformité 3GPP est nécessaire, mais n'assure pas la signature d'un contrat. Les opérateurs jugent encore les KPI réels, les chemins de mise à niveau et la façon dont les nouvelles fonctionnalités d'une Release peuvent être activées sans perturber les sites existants.
Les principaux fournisseurs construisent leurs feuilles de route produit autour des prochaines Releases—budgétant R&D, validation en laboratoire et programmes de mise à niveau des années à l'avance. Cet alignement favorise les incumbents ayant l'échelle et l'expérience, et rend la « remontée » incroyablement coûteuse pour les nouveaux entrants.
Les normes rendent les réseaux mobiles interopérables—mais elles créent aussi un obstacle discret pour les nouveaux fournisseurs : les brevets.
Un standard-essential patent (SEP) est un brevet sur une technologie qu'il faut utiliser pour suivre une norme largement adoptée. Si vous voulez construire un équipement capable de parler « véritable » 4G/5G—pour qu'il se connecte aux téléphones, aux cœurs et à l'équipement d'autres fournisseurs—il est souvent impossible de contourner certaines de ces inventions.
La norme verrouille en pratique certaines méthodes techniques, et les brevets liés à ces méthodes deviennent inévitables.
Pour expédier un équipement conforme, une entreprise a généralement besoin des droits d'utilisation d'un ensemble de SEPs. Cela passe par la licence. Même quand la licence est proposée à des conditions jugées équitables, elle ajoute du travail et du risque :
Ce type de surcharge favorise les entreprises établies qui disposent déjà d'équipes juridiques dédiées, de programmes de licence éprouvés et d'une expérience des normes IP propres aux télécoms.
Les grands fournisseurs détiennent souvent de vastes portefeuilles de brevets, y compris des SEPs. Cela compte parce que les licences sont rarement unilatérales. Lorsque deux entreprises possèdent des brevets pertinents, elles peuvent se cross-licencier, compensant ainsi les coûts et réduisant l'incertitude.
Un entrant plus petit avec peu de brevets dispose de moins de leviers. Il peut devoir payer davantage, accepter des conditions plus strictes ou faire face à une exposition plus grande en cas de conflit. Les brevets ne protègent pas seulement des inventions—they déterminent qui peut participer à grande échelle et avec quelle assurance ils peuvent vendre aux opérateurs prudents.
Quand on dit « acheter la 5G », on peut avoir l'impression qu'un opérateur achète une seule boîte. En réalité, l'infrastructure 5G est un ensemble étroitement lié de domaines qui doivent bien se comporter ensemble—sous trafic réel, sur des milliers de sites et pendant des années de mises à niveau.
À un haut niveau, les opérateurs assemblent :
Un laboratoire peut prouver qu'une fonctionnalité fonctionne dans des conditions contrôlées. Un déploiement national ajoute des réalités désordonnées : alimentation et refroidissement variables sur les sites, différences de qualité de fibre, interférences RF locales, populations d'appareils mixtes, interfonctionnement avec la 4G legacy et contraintes réglementaires.
Une fonctionnalité RAN qui paraissait excellente en test peut engendrer des échecs dans des cas limites lorsqu'elle est montée à des millions de handovers par heure.
La performance est façonnée par l'intégration, le paramétrage et l'optimisation continue : listes de voisins, comportement d'ordonnancement, réglages de beamforming, compatibilité logicielle et chorégraphie des mises à niveau entre RAN, transport et cœur.
Ce travail continu explique pourquoi seuls quelques fournisseurs sont considérés comme crédibles à l'échelle nationale : ils savent intégrer de bout en bout, supporter des chemins de mise à niveau longs et absorber le risque opérationnel lié à l'exploitation du réseau d'un pays.
Les réseaux des opérateurs ne sont pas rafraîchis comme l'électronique grand public. La plupart des déploiements 5G sont des programmes pluriannuels construits sur l'empreinte 4G existante : radios ajoutées aux mêmes pylônes, nouvelles bandes activées par phases et fonctionnalités logicielles introduites release par release.
Ce chemin de montée en gamme explique en grande partie pourquoi les incumbents restent en place—changer en cours de route peut réinitialiser les calendriers et risquer des baisses de couverture.
Remplacer un fournisseur RAN n'est pas seulement acheter des boîtiers différents. Cela peut signifier de nouveaux designs de site, des changements d'antennes et de câblage, des profils d'alimentation et de refroidissement différents, de nouveaux tests d'acceptation et une intégration mise à jour avec le transport, le cœur et les outils OSS.
Même si l'équipement est physiquement compatible, l'opérateur doit former à nouveau les équipes de terrain, mettre à jour les procédures et valider les KPI de performance sous trafic réel.
Les opérateurs achètent aussi des années de support : correctifs de sécurité, corrections de bugs, mises à jour fonctionnelles alignées sur les releases 3GPP, logistique de pièces de rechange et processus de réparation. Au fil du temps, les réseaux accumulent des réglages et une « mémoire opérationnelle » spécifiques à un fournisseur.
Quand une gamme produit approche de la fin de son support, les opérateurs doivent planifier les remplacements avec soin pour éviter des sites abandonnés ou des charges de maintenance imprévues.
Les opérateurs changent de fournisseur, notamment lors de projets de modernisation majeurs ou lors de l'introduction d'une nouvelle architecture. Mais la combinaison de travaux sur site, d'efforts de test, de perturbations opérationnelles et d'obligations de support pluriannuelles crée de vrais coûts de changement—suffisants pour faire du « rester et monter en version » la valeur par défaut, sauf si les bénéfices du changement sont clairement supérieurs.
Acheter de l'équipement 5G n'est pas comme acheter du matériel IT générique. Un opérateur sélectionne un partenaire opérationnel à long terme, et le processus d'achat est conçu pour réduire la probabilité de surprises après le déploiement national.
La plupart des appels d'offres démarrent par des incontournables liés aux résultats business :
Ces exigences sont mesurées, pas seulement promises.
Le parcours typique : RFI/RFP → évaluation labo → essai sur le terrain → négociation commerciale → déploiement phasé.
Lors des essais, les fournisseurs doivent s'intégrer aux cœurs existants, aux outils OSS/BSS, au transport et aux couches radio voisines (souvent y compris la 4G). Les opérateurs exécutent des tests d'acceptation qui imitent les conditions réelles : mobilité, interférence, handovers et mises à jour logicielles à grande échelle.
La sélection est généralement basée sur des KPI, avec des scorecards comparant les fournisseurs sur des métriques telles que le taux de succès d'établissement d'appel, les taux de drops, la latence et la consommation d'énergie par bit délivré. Même si plusieurs fournisseurs se qualifient, l'option avec le risque d'exécution le plus faible est souvent privilégiée.
Au-delà de la performance, les opérateurs demandent une assurance continue : audits de sécurité, gestion des vulnérabilités, traçabilité de la chaîne d'approvisionnement, support pour l'interception légale et processus QA cohérents. Répondre à ces exigences demande des années d'outillage, de documentation et de procédures éprouvées.
C'est pourquoi un fournisseur avec un solide historique—versions stables, livraison prévisible et support crédible—part avec plusieurs longueurs d'avance.
L'équipement réseau n'est pas « terminé » une fois installé. Dans les télécoms, les opérations quotidiennes et le support déterminent souvent quels fournisseurs restent dans le réseau—et lesquels n'obtiennent jamais une seconde chance.
« Carrier‑grade » est un raccourci pour du matériel et des services conçus pour une opération continue sous des SLA stricts. Les opérateurs attendent une très haute disponibilité (souvent formulée en « cinq neuf »), une redondance intégrée (pas de point de défaillance unique), des mises à niveau sûres et un comportement prévisible en période de pointe et d'urgence.
Tout aussi important : le fournisseur doit prouver qu'il peut maintenir cette fiabilité sur des années—via des patches logiciels, des correctifs de sécurité, des expansions de capacité et la gestion d'incidents.
Les opérateurs exigent généralement un support opérationnel 24/7 avec des chemins d'escalade clairs : triage de première ligne, ingénierie senior et accès direct aux spécialistes lorsqu'une panne affecte les clients.
Les services sur site comptent aussi—ingénieurs formés pouvant se rendre rapidement sur place, remplacer des unités défaillantes, valider des correctifs et coordonner avec les équipes de l'opérateur. La présence locale fait partie de l'offre : support en langue locale, centres de réparation régionaux et connaissance des attentes réglementaires et de sécurité locales.
L'échelle permet la logistique de pièces de rechange : dépôts approvisionnés, cycles de remplacement plus rapides et suffisamment d'inventaire pour gérer plusieurs pannes simultanées. De plus grandes organisations de support signifient des temps de réponse plus courts et une meilleure couverture « follow-the-sun ».
Avec le temps, des opérations cohérentes bâtissent la confiance. Lorsqu'un fournisseur résout régulièrement les incidents rapidement et de façon transparente, le risque perçu par l'acheteur diminue—ce qui conduit à des renouvellements, des extensions et des affaires répétées, renforçant la dynamique d'oligopole abordée ailleurs dans cet article.
Les relations opérateur‑fournisseur durent souvent dix ans ou plus—suffisant pour couvrir plusieurs générations technologiques (3G → 4G → 5G et au-delà). Cette continuité n'est pas juste de la « fidélité de marque » : c'est un partenariat opérationnel pour maintenir un réseau national stable tout en le faisant évoluer.
Les grands opérateurs ne rachètent pas du matériel radio comme un achat ponctuel. Ils co‑planifient avec les fournisseurs des feuilles de route pluriannuelles : rythme d'introduction des fonctionnalités, quelles bandes et refarming de spectre sont prévus, et quels objectifs de performance importent le plus dans leur empreinte.
Un fournisseur qui comprend la topologie d'un opérateur, ses contraintes de backhaul et sa base logicielle existante peut aider à prioriser les fonctionnalités de manière à réduire les perturbations lors des déploiements.
Au fil des années, les équipes standardisent des workflows : procédures de terrain, modèles de configuration, routines de test et chemins d'escalade. Les ingénieurs sont formés aux outils de gestion du fournisseur, aux alarmes, aux méthodes d'optimisation et aux processus de mise à jour.
Ces investissements créent un écosystème—savoir-faire interne, intégrateurs de confiance et habitudes opérationnelles—difficile à reproduire rapidement avec un autre fournisseur.
Rien de tout cela ne remplace les appels d'offres compétitifs. Les opérateurs continuent de lancer des RFP, négocier les prix et benchmarker les fournisseurs. Mais les relations long terme peuvent influencer les shortlists et la façon dont le risque est évalué—surtout quand le coût d'une erreur se mesure en pertes de couverture, échecs de montée en version ou mois de remédiation.
L'équipement télécom n'est pas acheté comme du matériel IT standard. Un déploiement 5G national peut nécessiter des milliers de radios, antennes, unités de bande de base et mises à niveau transport—livrés selon un calendrier serré et installés par des équipes multiples en parallèle.
Les fournisseurs concourent non seulement sur les fonctionnalités, mais sur leur capacité à expédier, mettre en scène et supporter ces volumes de façon cohérente.
Les grands fournisseurs RAN disposent de capacités de fabrication, de contrats fournisseurs à long terme et d'installations de test établies, que les entrants plus petits peinent à égaler. Cette échelle baisse le coût unitaire, mais plus important encore, elle réduit l'incertitude : les opérateurs veulent que le « site 1 » et le « site 10 000 » se comportent de la même façon et passent les mêmes tests d'acceptation.
Les déploiements sont souvent planifiés autour d'objectifs de couverture, de dates clés de spectre et de fenêtres de construction saisonnières. Un composant contraint—amplificateurs de puissance, FPGA/ASIC, composants optiques ou connecteurs spécialisés—peut ralentir les vagues d'installation.
Les fournisseurs fiables prévoient :
Pour les opérateurs, cela se traduit par moins de « clusters mis en pause », moins d'équipes en attente de pièces manquantes et moins de changements précipités qui créent ensuite des problèmes de qualité.
Beaucoup de groupes d'opérateurs déploient dans plusieurs pays. Ils veulent un contrôle qualité, une documentation et un étiquetage cohérents ; un emballage prévisible pour les partenaires logistiques locaux ; et une méthode uniforme pour gérer retours et réparations.
La fiabilité de livraison inclut aussi la disponibilité logicielle et la préparation des configurations—expédier le matériel n'est que la moitié du travail si chaque marché exige des paramètres, des réglages réglementaires ou des étapes d'intégration différents.
Lorsqu'un fournisseur livre systématiquement à temps, avec une qualité prévisible et un approvisionnement constant en pièces de rechange, il devient difficile à remplacer—même si un concurrent semble moins cher à l'unité. Si vous évaluez des fournisseurs, demandez comment ils ont respecté des calendriers réels de déploiement, pas seulement des benchmarks de laboratoire, et comment ils protègent les délais lorsque les composants deviennent rares.
L'équipement télécom n'est pas un simple achat IT d'entreprise. Les réseaux mobiles véhiculent des appels d'urgence, du trafic gouvernemental et des communications essentielles à l'économie. Cela rend les RAN et les plateformes cœur fortement régulés et politiquement sensibles—ce qui limite naturellement le nombre de fournisseurs capables de concourir.
Les opérateurs ne se fient pas qu'aux promesses d'un fournisseur. Ils exigent souvent des évaluations de sécurité incluant le contrôle de la chaîne d'approvisionnement, des pratiques de développement sécurisées, la gestion des vulnérabilités et des engagements de réponse aux incidents.
Selon le pays et la fonction réseau, cela peut aussi impliquer des audits tiers, des tests en laboratoire et des exigences de certification (par exemple des schémas nationaux ou des cadres alignés sur ISO 27001). Même après l'approbation initiale, les opérateurs peuvent demander des rapports continus, des délais de patch et l'accès à la documentation de sécurité sous strictes clauses de confidentialité.
Les régulateurs peuvent restreindre certains fournisseurs pour des raisons de sécurité nationale, limiter où le matériel peut être déployé ou exiger des mesures d'atténuation pour les « fournisseurs à haut risque » (par exemple exclure un fournisseur du cœur ou de zones sensibles). Dans certains marchés, des changements de politique réduisent effectivement les options pratiques à un petit ensemble de fournisseurs RAN approuvés.
Il ne s'agit pas seulement d'interdictions. Les exigences sur l'interception légale, la rétention des données, les règles d'infrastructures critiques et la conformité locale ajoutent des obligations que peu de fournisseurs peuvent satisfaire rapidement.
Pour les opérateurs, la réglementation et la sécurité sont des entrées de gestion du risque, pas des éléments secondaires. La sélection d'un fournisseur doit tenir compte des pires scénarios (restrictions futures, retards de certification, contrôles à l'export), ce qui rend les feuilles de route et les décisions d'achat plus conservatrices—et tend à renforcer une structure oligopolistique.
Open RAN est une approche visant à construire la partie « radio » d'un réseau mobile en normalisant davantage les connexions entre composants. En clair : au lieu d'acheter un système étroitement intégré chez un seul fournisseur RAN, un opérateur tente d'assembler des morceaux—radios, logiciels de bande de base et logiciels de contrôle—from différents fournisseurs.
La grande promesse d'Open RAN est les interfaces ouvertes. Si les fournisseurs s'accordent sur la façon dont les parties communiquent, la concurrence peut passer de « qui vend la pile complète » à « qui fait la meilleure pièce ». Cela peut réduire la dépendance à un fournisseur unique et donner plus de pouvoir de négociation aux opérateurs.
Mais les interfaces ouvertes ne délivrent pas automatiquement des réseaux plug‑and‑play. Un RAN mobile est sensible au temps et critique en performance. Même si deux produits respectent la même spécification d'interface, les faire bien fonctionner ensemble—sous trafic réel, avec de vraies interférences, à grande échelle—demande souvent du tuning, des mises à jour logicielles et des tests conjoints.
Open RAN aide surtout là où les exigences sont plus claires et les volumes maîtrisables :
La partie la plus difficile reste l'intégration : qui assume la responsabilité de bout en bout quand la performance chute, qu'une mise à jour casse quelque chose ou que des correctifs de sécurité doivent être déployés rapidement ?
Open RAN peut élargir le paysage, surtout pour des déploiements ciblés et des entrants logiciels compétents. Mais il est plus probable qu'il reconfigure l'oligopole plutôt que de l'effacer—car les opérateurs ont toujours besoin de performance éprouvée, de mises à niveau prévisibles et d'un interlocuteur clair lorsque les incidents surviennent.
Un oligopole dans la mise en réseau 5G n'est pas qu'une histoire de « quelques grands noms »—il modifie la manière dont les décisions sont prises, comment l'argent est dépensé et à quoi ressemblent les options réalistes.
Les coûts ont tendance à être élevés et persistants, parce que la concurrence se joue sur des feuilles de route pluriannuelles, des preuves de performance et une capacité de support—pas sur des baisses de prix immédiates.
La gestion du risque devient le filtre d'achat principal. Les opérateurs optimisent pour la disponibilité, la posture de sécurité et la fiabilité de livraison, même si cela réduit le pouvoir de négociation à court terme.
Le levier existe toujours, mais il s'exerce via la structure contractuelle : déploiements phasés, tests d'acceptation, SLA et pénalités claires—plutôt que par des changements annuels de fournisseurs.
Les fournisseurs supportent une lourde charge de R&D pour suivre les releases 3GPP, les exigences d'interopérabilité et le travail de sécurité continu. Cette dépense est difficile à soutenir pour les entrants plus petits.
Ils gagnent (ou perdent) aussi une prime de confiance. Les performances éprouvées dans des réseaux réels, une réponse aux incidents solide et des cycles de vie produit prévisibles peuvent valoir autant que les seules fonctionnalités.
Même dans un oligopole, les opérateurs et intégrateurs peuvent améliorer l'exécution en construisant de meilleurs outils internes : suivi des déploiements, automatisation des tests d'acceptation, scorecards KPI, workflows d'incident et tableaux de comparaison des fournisseurs. Des plateformes logicielles peuvent accélérer ces systèmes de support—surtout quand les équipes doivent itérer rapidement, exporter du code source et déployer de manière fiable.
Disclaimer : cette section est à titre éducatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique, financier ou d'achat.
Un oligopole est un marché dominé par un petit nombre de fournisseurs. Dans la mise en réseau 5G, seuls quelques vendeurs peuvent satisfaire de façon constante l'ensemble des exigences suivantes :
Les normes (en particulier les spécifications 3GPP) définissent comment les appareils et les éléments réseau doivent communiquer pour que téléphones, stations de base, cœurs et partenaires d'itinérance interopèrent. Mais construire des produits réels qui se comportent correctement en charge demande des investissements massifs et continus en ingénierie, tests et mises à jour alignées sur les releases—des coûts qui limitent naturellement le nombre d'acteurs capables de concourir à grande échelle.
Une « Release » est un ensemble versionné de spécifications 3GPP que les fournisseurs implémentent et que les opérateurs utilisent pour planifier achats et déploiements. Les releases influencent :
Si un fournisseur prend du retard sur une release, les opérateurs peuvent l'éviter pendant des années pour des raisons de risque de feuille de route.
Les brevets essentiels aux normes (SEPs) couvrent des technologies difficiles à contourner si l'on veut implémenter les standards 4G/5G. Même lorsque la licence est disponible, cela ajoute :
Les grands incumbents disposent souvent de portefeuilles permettant des accords de cross-licensing, réduisant ainsi la friction comparée aux nouveaux entrants.
Parce que la 5G n'est pas un seul produit mais un système qui couvre RAN, transport, cœur et opérations OSS/BSS. Un équipement « conforme aux normes » peut néanmoins varier fortement en :
Les opérateurs achètent la capacité à exploiter et faire évoluer un système national, pas seulement du matériel qui passe des tests d'interface.
Changer de fournisseur RAN peut impliquer de repenser des sites, de revalider les performances RF, de former des équipes et de refaire l'intégration et les tests d'acceptation sur l'ensemble de la pile réseau. Au-delà du remplacement physique, l'opérateur doit gérer des années de :
Cette friction fait de la conservation de l'incumbent le comportement par défaut, sauf si les bénéfices du changement dépassent clairement les risques.
Le processus vise à réduire les risques : RFI/RFP → évaluation en laboratoire → essai sur le terrain → négociation commerciale → déploiement phasé. Les fournisseurs sont jugés sur des KPI mesurés tels que :
Même si plusieurs vendeurs se qualifient, celui qui présente le risque d'exécution le plus faible remporte souvent le contrat.
Les réseaux télécoms fonctionnent en continu sous des SLA stricts, donc « carrier-grade » implique :
La performance quotidienne du support d'un fournisseur influence fortement les décisions de renouvellement et d'expansion, consolidant le rôle d'un petit nombre de fournisseurs de confiance.
Un déploiement national exige une production, des tests, des livraisons, une mise en scène et des stocks de pièces de rechange cohérents pour des milliers de sites. La fiabilité de la chaîne d'approvisionnement affecte :
Les fournisseurs à grande échelle peuvent multi-sourcer, qualifier des remplaçants et maintenir des stocks régionaux—réduisant les retards de déploiement et les surprises opérationnelles.
Open RAN peut accroître le choix de fournisseurs en standardisant les interfaces entre composants RAN, permettant des architectures « mix and match ». Les limites sont :
En pratique, Open RAN est plus susceptible de remodeler l'oligopole et de créer des niches que de l'éliminer complètement.
