Apprenez un workflow contenu-contre-crédits pour examiner posts et vidéos, vérifier l'attribution, prévenir la fraude et émettre des crédits avec un minimum de travail manuel.
Un programme contenu-contre-crédits casse généralement à deux endroits : les approbations ralentissent, et les décisions cessent de sembler justes. Quand chaque soumission est traitée différemment, les créateurs reçoivent des réponses contradictoires, votre équipe vérifie plusieurs fois les mêmes détails, et les crédits sont versés en retard. Les crédits en retard réduisent la confiance, et la confiance est tout le programme.
La fraude apparaît selon des schémas prévisibles. Les plus courants sont les posts faux (jamais publiés, en privé, ou supprimés immédiatement), des captures d'écran modifiées, des reposts du travail d'un tiers, et des « mentions » qui cachent le nom du produit en tout petit ou seulement dans une image où c'est difficile à vérifier. Si vous vous fiez à l'impression plutôt qu'à une norme de preuve cohérente, vous manquerez soit la fraude soit vous rejetterez des créateurs honnêtes.
Une preuve « suffisamment bonne » pour une petite équipe est une preuve que vous pouvez vérifier vite et que le créateur peut reproduire. Cela signifie généralement un post visible en direct que vous pouvez ouvrir, plus un ou deux signaux d'attribution simples (par exemple une mention orale, le nom du produit à l'écran, ou une mention texte claire). Si vous révisez du contenu au sujet de Koder.ai, vous voulez aussi confirmer que le post parle réellement du produit, et pas seulement d'une vidéo générique sur « IA pour coder ».
Le bon ressemble à ceci :
Atteignez vitesse, cohérence et enregistrements propres, et le programme monte en échelle sans embaucher des réviseurs à chaque pic de soumissions.
Un programme contenu-contre-crédits reste juste uniquement si les règles sont ennuyeuses, spécifiques et écrites avant de construire des formulaires, des bots ou des tableaux de bord. Si les créateurs ne savent pas ce qui compte, chaque approbation devient un débat.
Commencez par l'éligibilité. Décidez si le programme est ouvert aux nouveaux utilisateurs seulement, aux utilisateurs existants, ou aux deux. Si vous avez des paliers tarifaires (gratuit, pro, business, enterprise), soyez explicite sur les limites par palier et si les régions importent pour la conformité ou les règles de paiement. Les créateurs doivent pouvoir lire les règles une fois et savoir s'ils sont éligibles.
Définissez le « contenu éligible » en mots simples. Limitez-vous à un petit ensemble de formats autorisés (post public, courte vidéo, longue revue, clip récapitulatif) et à un seuil de qualité minimal. Le simple bat le complexe : « original et public » vaut mieux qu'une longue checklist. « Montre un usage réel » (écrans, démo ou résultat concret) bat la promotion générique.
Rédigez une grille de récompense qui évite les surprises. Un montant de base, un petit bonus pour le travail intensif, et un plafond mensuel suffisent généralement. Par exemple : post court = crédits de base ; tutoriel détaillé = base + bonus ; personne ne peut dépasser le plafond mensuel.
Rendez les disqualifications sans ambiguïté :
Si vous pouvez expliquer un rejet en une phrase, vous êtes prêt à automatiser.
Un bon workflow commence par un formulaire qui prend moins de 2 minutes. Si les créateurs doivent chercher des infos, ils abandonnent ou envoient des soumissions désordonnées qui ralentissent la revue.
Collectez seulement ce dont vous avez besoin pour (1) confirmer le créateur, (2) ouvrir le contenu rapidement, (3) vérifier l'attribution, et (4) livrer les crédits au bon endroit.
Demandez ces éléments dans cet ordre afin que les réviseurs puissent parcourir de haut en bas :
Gardez le sujet comme un menu déroulant, pas une dissertation. Pour Koder.ai, les options pourraient inclure : démo vibe-coding, build d'app React, app mobile Flutter, backend Go, ou comparaison avec d'autres outils.
Au lieu de demander une explication, demandez aux créateurs de coller la ligne exacte telle qu'elle apparaît (par exemple : « Built with Koder.ai ») et où elle apparaît (ligne de description, timestamp, ou commentaire épinglé). Ce seul détail évite au réviseur de scruter une vidéo de 12 minutes.
Si vous voulez un champ supplémentaire, laissez-le optionnel : « Quelque chose à nous signaler ? » Cela capte les cas particuliers sans transformer chaque soumission en ticket support.
L'attribution est l'endroit où la plupart des programmes de créateurs ralentissent et se compliquent. Restez simple : n'exigez que deux choses, et faites-les vérifiables en quelques secondes. Un bon défaut est (1) une mention claire de Koder.ai et (2) un pointeur vérifiable (un tag ou un lien selon la plateforme).
Utilisez une de ces paires sur toutes les plateformes :
Publiez des exemples « copier-coller » pour que les créateurs ne devinent pas. Par exemple :
"Koder.ai lets you build web, backend, and mobile apps from chat. I used it to generate a React UI and a Go API faster than my usual setup."
Si vous voulez plus de clarté, ajoutez une courte phrase requise comme « Built with Koder.ai » qui peut apparaître en texte, en légende ou être dite dans la vidéo.
Pour les vidéos, exigez un timestamp où Koder.ai est mentionné ou montré. Ce champ unique évite aux réviseurs de scruter une longue vidéo.
Définissez ce qui compte :
La plupart des oublis sont accidentels. Donnez une fenêtre de correction simple, comme 48 heures après votre première note de revue, pour corriger une attribution manquante (ajouter un tag, mettre à jour la description, épingler un commentaire, ou fournir le timestamp). Après la correction, revérifiez et approuvez sans redémarrer la soumission.
Les programmes ralentissent quand chaque soumission devient une mini-enquête. Automatisez les vérifications objectives et reproductibles, puis routez seulement les cas gris vers une personne.
Commencez par la validation de lien de base. Quand quelqu’un soumet une URL, confirmez qu’elle charge, est publique et toujours disponible. Détectez le type de plateforme (YouTube, TikTok, X, blog, etc.) pour appliquer automatiquement les bonnes règles.
Ensuite, auto-vérifiez les signaux d'attribution que vous pouvez parser de façon fiable. Quand c’est possible, scannez le titre et la description pour des phrases requises (par exemple, « Koder.ai » et une courte mention comme « sponsored » ou « earned credits »). Quand les plateformes n’exposent pas le texte de manière fiable, basculez vers des vérifications manuelles pour ces cas.
La détection de duplicata fait gagner du temps et bloque la fraude évidente. Utilisez plusieurs signaux pour ne pas rejeter des créateurs honnêtes par erreur :
Ajoutez un scoring de risque léger. Vous n’avez pas besoin d’un contrôle poussé ; des signaux simples détectent la plupart des abus, comme des comptes tout neufs, aucune histoire de publication, ou des rafales de soumissions.
Enfin, routez par confiance :
Un bon workflow est simple pour les créateurs et prévisible pour votre équipe : un formulaire, des décisions rapides, et un enregistrement propre que vous pouvez auditer ensuite.
Le créateur soumet un formulaire. Collectez l'URL du contenu, le pseudo plateforme, l'email lié à leur compte Koder.ai, et le palier qu'ils utilisent (gratuit, pro, business, enterprise). Incluez un champ optionnel : « Quelque chose à signaler ? »
Après la soumission, affichez un message de confirmation avec le délai de revue attendu et ce que signifie « approuvé ».
Des vérifications automatiques s'exécutent et un score de risque est défini. Confirmez que le lien est public, que le post est récent, et que le pseudo correspond à la soumission. Vérifiez l'attribution requise (mention de Koder.ai plus un tag visible ou une note de description). Signalez les répétitions comme la même vidéo réutilisée ou plusieurs comptes soumettant la même URL.
Le réviseur voit un écran de décision court. Affichez seulement ce qui permet une décision rapide : aperçu du contenu, statut d'attribution, score de risque, et historique antérieur. Le réviseur choisit : approuver, demander une correction (un seul changement clair), ou rejeter (une raison claire).
Les crédits sont émis et enregistrés avec un reçu. À l'approbation, les crédits sont ajoutés automatiquement et vous stockez un enregistrement de reçu : ID de soumission, URL du contenu, compte créateur, décision, montant de crédits, réviseur (ou auto-approve), horodatage, et éventuelles notes.
Le créateur reçoit une mise à jour claire du statut. Envoyez la décision et la suite à suivre. Pour les demandes de correction, incluez la modification exacte requise et une option de resoumission qui conserve le même ID de soumission.
L'automatisation vous donne de la vitesse, mais une passe humaine légère garde la qualité élevée et arrête les abus évidents. L'objectif n'est pas une modération parfaite. C’est des décisions répétables qui semblent justes et gardent les soumissions en mouvement.
Utilisez une page de revue unique qui montre tout en un seul endroit : aperçu du contenu (vidéo/post), pseudo du créateur, palier revendiqué, et preuve d'attribution (capture ou timestamp). Ajoutez des drapeaux de risque simples comme compte neuf, captures éditées, légendes réutilisées, ou nombreuses soumissions en peu de temps.
Pour rester cohérent, les réviseurs doivent choisir une raison dans un menu déroulant au lieu d'écrire un paragraphe. Une courte liste suffit :
Limitez le temps des revues à 2–3 minutes. Si cela ne peut pas être approuvé rapidement, cela doit devenir « needs fixes » ou « escalated », pas un long va-et-vient.
Ce qu'il faut vérifier rapidement (et ce qu’il faut ignorer) :
N'utilisez l'approbation à deux niveaux que lorsque c'est important : paiements élevés, créateurs débutants au-dessus d'un seuil, ou soumissions avec plusieurs drapeaux de risque. Tous les autres doivent être une seule revue, un clic.
Demandez des corrections quand le créateur peut les faire en quelques minutes. Rejetez seulement lorsque l'exigence centrale manque (contenu copié, contenu privé, preuve falsifiée, ou violations répétées des règles).
Les contrôles anti-fraude fonctionnent mieux quand ils sont discrets. La plupart des créateurs ne les remarquent jamais, tandis que les abus évidents sont ralentis ou arrêtés. L'objectif est de protéger votre budget sans transformer l'approbation en processus de suspicion systématique.
Commencez par des limites simples qui réduisent le farming. Fixez des plafonds de crédits par créateur par semaine ou par mois, et rendez le plafond visible dans les règles. Des plafonds prévisibles facilitent aussi la revue des cas limites.
Ajoutez des frictions douces là où c’est nécessaire. Si quelqu’un resoumet le même post à répétition (petites modifications, nouvelle vignette, re-upload), appliquez un cooldown avant qu’il puisse être revu à nouveau. Cela arrête le comportement « réessayer jusqu'à ce que ça passe » sans bloquer les corrections légitimes.
N'utilisez une période de mise en attente que pour les situations plus risquées, pas pour tout le monde. Comptes nouveaux, codes de parrainage tout neufs, ou paiements inhabituellement élevés sur une courte période peuvent aller en état pending le temps de vérifier que le contenu reste en ligne et que l'attribution tient.
Quelques vérifications peu coûteuses détectent beaucoup d'abus :
Quand vous rejetez, soyez précis et calme. « Attribution manquante » ou « Duplicate submission » est mieux que d'accuser de la fraude.
Les litiges surviennent quand les créateurs estiment qu’un rejet est injuste, ou quand le contenu change après approbation. Traitez les litiges comme partie du workflow, pas comme une exception ponctuelle.
Définissez une fenêtre d'appel et ce qui est susceptible d'appel. Par exemple : « Les appels sont autorisés dans les 14 jours suivant la décision, uniquement pour interprétation des règles, preuve manquante, ou identité erronée. » Si le créateur n'est pas d'accord avec votre seuil de qualité, c'est une resoumission, pas un appel.
Conservez un petit pack de preuves pour chaque décision afin de résoudre rapidement les problèmes ultérieurement :
Préparez-vous aux suppressions après paiement. Si un créateur supprime ou édite le post de façon à faire disparaître l'attribution, utilisez une politique simple : la première fois = avertissement et chance de restaurer sous 72 heures ; cas répétés déclenchent un clawback (solde de crédits négatif ou retenue des gains futurs jusqu’au remboursement). Indiquez cela clairement pour que ça ne semble pas aléatoire.
Pour les cas limites, utilisez une voie d'escalade au lieu de longs débats. Orientez les situations comme « reposté par un tiers », « mention en commentaire épinglé », ou « collaboration entre plusieurs créateurs » vers une personne responsable qui suit un mini-playbook interne. Incluez 5–10 exemples avec la décision correcte pour que les réviseurs restent cohérents dans le temps.
Utilisez cette vérification rapide pour garder les approbations justes et rapides. L'objectif est simple : le contenu est réel, correctement attribué, et éligible pour la récompense promise.
Avant d'ouvrir le contenu, parcourez le formulaire. Si quelque chose d'essentiel manque (URL, pseudo, plateforme, date postée), renvoyez-le une fois avec un seul modèle « info manquante ».
Consignez une raison de décision en mots simples (par ex. « Approved: attribution à 0:42 » ou « Rejected: contenu supprimé »). Puis enregistrez l'émission de crédits avec un ID unique, le montant, et l'URL exacte du contenu.
Si les créateurs montrent quelque chose construit dans Koder.ai, noter le nom du projet et un snapshot pertinent peut aider à retracer ce qu'ils ont réellement montré, sans rouvrir la soumission plus tard.
Un créateur soumet une revue YouTube de Koder.ai via votre formulaire. Il inclut l'URL publique de la vidéo, le timestamp exact où il mentionne le produit, et confirme l'attribution requise dans la description (par exemple, « Built with Koder.ai » plus son code de parrainage si vos règles le permettent).
Votre système exécute d'abord des vérifications rapides : la vidéo est publique, le titre/la description contient la phrase requise, la chaîne n'est pas sur une liste de refus, et l'URL n'a pas déjà été soumise. Si une vérification échoue, elle renvoie la soumission avec une raison courte et ce qu'il faut corriger.
Quand la soumission passe, le flux du réviseur reste serré :
Après approbation, stockez un enregistrement d'audit pour pouvoir faire des contrôles ponctuels sans re-regarder la vidéo entière. Capturez l'ID vidéo, le timestamp vérifié, une capture ou une note courte de ce qui a été dit, la méthode de preuve de propriété, et le montant de crédits émis.
Commencez petit, volontairement. Un pilote trop large rend chaque cas limite urgent, et les réviseurs se mettent à deviner. Choisissez une plateforme (par exemple YouTube), une grille de récompense simple, et un réviseur qui prend les décisions de bout en bout.
Définissez ce que signifie « terminé » pour le pilote : un workflow répétable que les créateurs comprennent, et que votre équipe peut exécuter sans exploits héroïques.
Suivez quelques métriques dès le premier jour et révisez-les chaque semaine :
Après deux ou trois cycles, transformez les décisions répétées en règles. Si vous écrivez toujours le même commentaire, faites-en un preset. Si vous vérifiez toujours la même preuve, rendez-la obligatoire. Si une plateforme expose de façon fiable les signaux nécessaires, automatisez la vérification.
Si vous voulez construire rapidement le portail de soumission et de revue, Koder.ai peut être une solution pratique car il est conçu pour créer des apps web, backend et mobiles depuis un workflow piloté par chat. Le mode Planning peut vous aider à vous mettre d'accord sur le flux avant de générer quoi que ce soit, et les snapshots avec rollback facilitent le déploiement de changements hebdomadaires sans casser le process.
N'ajoutez des contrôles de niveau supérieur que lorsque les données montrent qu'il en faut. Déclencheurs communs : récompenses plus élevées, hausse des litiges, ou récidivistes. Resserrez les règles de manière visible et prévisible, puis élargissez un axe à la fois : ajoutez une deuxième plateforme, puis un deuxième réviseur, puis un palier de récompense supérieur.
Par défaut : visez 24–48 heures entre la soumission et la décision.
Si vous n’y arrivez pas de manière consistante, ajoutez des vérifications automatiques + “needs fixes” au lieu d’un long échange. La rapidité compte parce que des crédits en retard réduisent la confiance.
Gardez-le sous 2 minutes en collectant seulement ce dont les réviseurs ont besoin :
Exigez deux signaux vérifiables :
Demandez aux créateurs de coller le texte exact et l’ (timestamp ou numéro de ligne).
Demandez un timestamp où Koder.ai est mentionné ou montré.
S’ils ne peuvent pas le fournir, demandez une correction plutôt que de rejeter : « Ajoutez un timestamp dans votre soumission et assurez-vous que la mention est audible/visible. »
Utilisez trois seaux simples :
La plupart des programmes vont plus vite quand seul le seau du milieu remonte aux humains.
Commencez par les schémas prévisibles :
Concevez des règles autour d’une preuve , pas de l’intuition du réviseur.
Rendez-le ennuyeux et clair :
Cela évite les surprises et facilite le traitement des cas limites sans renégocier chaque soumission.
Utilisez une page de revue unique et imposez des décisions 2–3 minutes :
Oui — utilisez une fenêtre de correction (par exemple 48 heures).
Envoyez une seule demande précise (par ex. « Ajoutez ‘Built with Koder.ai’ dans la description et collez la ligne mise à jour ici »). Après la correction, revérifiez la même soumission et approuvez sans redémarrer.
Définissez des règles claires à l'avance :
Cela maintient les litiges courts et les décisions défendables.
