19 août 2025·8 min
GitHub vs GitLab : quelle plateforme convient le mieux à votre équipe ?
Comparez GitHub et GitLab sur les dépôts, flux PR/MR, CI/CD, sécurité, auto‑hébergement, tarification et cas d’usage recommandés pour les équipes.
Comparez GitHub et GitLab sur les dépôts, flux PR/MR, CI/CD, sécurité, auto‑hébergement, tarification et cas d’usage recommandés pour les équipes.
GitHub et GitLab sont des plateformes d’hébergement de dépôts Git — des « maisons » partagées pour votre code où les équipes stockent les versions, examinent les changements et livrent le logiciel ensemble.
Les deux produits couvrent les mêmes tâches de base :
Une manière simple de les différencier est ce que chacun met par défaut en avant :
En pratique, le recouvrement est important. GitHub peut sembler très « orienté plateforme » grâce à GitHub Actions et au Marketplace, tandis que GitLab peut être utilisé uniquement comme hébergeur Git sans adopter tous ses outils intégrés.
Ceci est une comparaison pratique de la façon dont les équipes travaillent réellement dans chaque produit : notions de dépôt, flux de revue (PR vs MR), planification, CI/CD, sécurité, hébergement et compromis de tarification.
Ce n’est pas une défense de marque. Il n’y a pas de gagnant universel ; le bon choix dépend du flux de travail de votre équipe, des besoins de conformité, des préférences d’hébergement et du budget.
Ce guide s’adresse aux équipes qui choisissent (ou réévaluent) une plateforme d’hébergement Git, notamment :
Si vous connaissez déjà les deux noms mais voulez clarifier ce qui change au quotidien pour développeurs et managers, continuez la lecture.
Au niveau de base, GitHub et GitLab fournissent des dépôts Git hébergés avec l’essentiel : clonage, branches, tags et une interface web pour parcourir le code. Les vraies différences apparaissent dans les contrôles d’accès, les garde‑fous de gouvernance et la manière dont chacun gère les tailles de dépôts « réelles ».
Les deux plateformes prennent en charge les dépôts publics et privés, ainsi que des structures d’organisation/groupes pour gérer qui peut voir et modifier le code. En comparant, concentrez‑vous sur la façon dont votre équipe gère les permissions au quotidien :
Le fork et les branches sont de première classe sur les deux plateformes, mais les protections sont là où les équipes évitent les erreurs.
Évaluez si vous pouvez appliquer :
main/masterrelease/* vs feature/*)Ces garde‑fous importent plus que l’UI — ce sont eux qui empêchent qu’un correctif urgent devienne une régression accidentelle.
Si vous stockez de gros binaires ou des assets ML, comparez le support Git LFS et les quotas. Pour les gros dépôts et monorepos, testez les performances avec votre réalité : vitesse de navigation du dépôt, temps de clonage et rapidité d’affichage des diffs et des fichiers dans l’interface web.
Les deux peuvent publier des releases liées à des tags et attacher des fichiers (installateurs, binaires, changelogs). Les workflows typiques incluent le tag d’une version, la génération de notes de release et le téléchargement des artefacts de build — utile pour des outils internes et des produits destinés aux clients.
GitHub et GitLab prennent en charge un flux « proposer des changements → revue → fusion », mais la dénomination et quelques réglages par défaut diffèrent.
Fonctionnellement, les deux représentent un ensemble de commits d’une branche que vous voulez fusionner dans une branche cible (souvent main).
Les deux plateformes supportent approbations requises, protection de branches et règles de type CODEOWNERS qui demandent automatiquement des revues aux bonnes personnes.
CODEOWNERS de GitHub s’intègre étroitement avec les reviewers requis, ce qui rend courant l’appliquation d’« au moins une approbation de chaque équipe propriétaire ». GitLab offre des contrôles similaires via les règles d’approbation et les motifs de propriété de fichiers.
Côté conversation, les deux proposent des commentaires inline threadés et des flux résoudre/dérouvrir. GitLab tend à insister sur le fait que « les threads doivent être résolus avant la fusion », tandis que GitHub s’appuie souvent sur les états de revue (Approved / Changes requested) plus les checks d’état.
Les revues PR de GitHub proposent des suggestions qu’un auteur peut appliquer en un clic. GitLab propose aussi des suggestions, et tous deux s’intègrent avec des outils de formatage et des bots.
Pour l’automatisation, chacun peut bloquer la fusion tant que les checks ne sont pas passés :
L’assignation des reviewers est simple sur les deux : choisissez des reviewers, définissez éventuellement un assignee, et laissez CODEOWNERS solliciter les parties prenantes.
Les deux facilitent la liaison du travail au suivi :
#123)GitLab encourage en outre un flux plus rapproché issue→MR à l’intérieur du même produit, tandis que GitHub s’appuie souvent sur le cross‑linking entre Issues, PRs et Projects.
Une plateforme d’hébergement Git n’est utile que si ses outils de coordination quotidiens fonctionnent bien. GitHub et GitLab couvrent l’essentiel — issues, boards et documentation légère — mais ils donnent des impressions différentes en pratique.
GitHub Issues est simple et largement connu. Labels, assignees, milestones et templates d’issue (bugs, features, support) facilitent la standardisation de l’entrée. L’écosystème GitHub signifie aussi que beaucoup d’add‑ons tiers partent du principe que vous utilisez GitHub Issues.
GitLab Issues offre des fondamentaux similaires, avec un bon support pour des workflows qui correspondent aux étapes de développement. GitLab tend aussi à encourager à garder plus de “process” dans la plateforme, ce qui peut réduire le nombre d’outils pour les équipes souhaitant un hub unique.
GitHub Projects (nouvelle expérience Projects) propose des tableaux Kanban flexibles qui peuvent intégrer issues et pull requests, avec des champs personnalisés pour statut, priorité, etc. C’est fort pour la planification cross‑repo et les roadmaps produit.
GitLab Boards est étroitement connecté aux labels, milestones et itérations, ce qui est un avantage si votre équipe utilise déjà ces concepts. Beaucoup apprécient la façon dont le board reflète naturellement la taxonomie d’issues qu’ils ont construite.
Les deux prennent en charge les wikis et la documentation Markdown stockée avec votre code. GitHub pousse souvent les équipes à garder la doc in‑repo (README, /docs) et éventuellement un wiki. GitLab inclut un wiki intégré que certaines équipes traitent comme un manuel interne.
Les notifications GitHub sont puissantes mais peuvent devenir bruyantes ; les équipes s’appuient souvent sur des réglages de watch fins et une discipline de labels. Les notifications GitLab sont aussi configurables, et beaucoup apprécient de garder plus de discussion attachée directement aux issues et merge requests.
Règle pratique : si votre style de collaboration est « léger et flexible », GitHub paraît souvent plus simple. Si vous préférez « tout dans un seul endroit pour le process », l’approche intégrée de GitLab peut mieux convenir.
Le CI/CD est souvent l’endroit où GitHub et GitLab semblent le plus différents. Les deux peuvent builder, tester et déployer automatiquement, mais ils sont organisés différemment — et cela affecte la rapidité avec laquelle une équipe standardise ses pipelines.
GitHub Actions s’articule autour de workflows (fichiers YAML dans .github/workflows/) qui s’exécutent sur des événements comme push, pull_request, tags ou schedules. Les jobs s’exécutent sur des runners :
Un grand avantage est le Marketplace Actions : des milliers d’étapes réutilisables (build, packaging, déploiement, notifications). Cela accélère la configuration, mais implique de vérifier soigneusement les actions tierces (fixer les versions, vérifier les éditeurs).
GitLab CI s’articule autour d’un unique .gitlab-ci.yml qui définit des pipelines et des stages (build → test → deploy). Comme GitHub, il utilise des runners (hébergés par GitLab selon les plans, ou auto‑gérés).
GitLab brille souvent par la consistance : le CI/CD est fortement intégré aux environnements, déploiements et approbations. GitLab propose également des templates CI et des patterns include, facilitant le partage de blocs de pipeline standardisés entre de nombreux dépôts.
Avant de choisir, confirmez le support pour :
Même avec un CI/CD natif solide, les équipes ajoutent parfois des outils externes pour :
Si vous dépendez déjà d’une plateforme de déploiement spécifique, priorisez la qualité d’intégration de chaque option.
La sécurité est un domaine où « similaire sur le papier » devient vite des différences tangibles. GitHub et GitLab offrent des options robustes, mais les capacités exactes dépendent fortement du niveau d’offre, des add‑ons et du choix cloud vs auto‑hébergé.
Lors de la comparaison, séparez ce qui existe de ce que vous pouvez réellement activer sur votre plan.
Options de scan clés à vérifier :
Vérifiez aussi si les scans peuvent s’exécuter sur des dépôts privés par défaut, s’ils nécessitent un niveau payant, et comment les résultats sont présentés (annotations PR/MR, tableaux de bord, options d’export).
Le secret scanning offre un des meilleurs retours sur investissement car les accidents arrivent : clés API dans des commits, tokens dans des logs de build, credentials dans des fichiers de config.
Comparez :
Pour les équipes réglementées, la question n’est pas « peut‑on faire des revues sécurisées ? » mais « peut‑on prouver qu’on les a faites ? »
Vérifiez :
Avant de décider, construisez une checklist de « must‑have » et validez chaque item sur le niveau exact que vous achetez — n’assumez pas que des fonctionnalités sont incluses simplement parce qu’elles existent quelque part dans le produit.
Où vous exécutez votre plateforme Git influence tout : posture de sécurité, charge admin et vitesse d’onboarding.
GitHub et GitLab offrent des services managés. Vous obtenez comptes, orgs/groups, dépôts et (souvent) CI/CD intégré avec peu de configuration.
Le cloud est généralement le bon choix par défaut lorsque :
Le compromis est le contrôle : vous dépendez du planning de releases du fournisseur, de ses fenêtres de maintenance et des régions disponibles pour la résidence des données.
Les deux plateformes proposent des options auto‑hébergées. GitLab est souvent perçu comme plus « tout‑en‑un » pour les setups DevOps auto‑hébergés. Le chemin auto‑hébergé de GitHub passe généralement par GitHub Enterprise Server, utilisé par de nombreuses entreprises derrière le pare‑feu.
L’auto‑hébergement est adapté quand :
Gérer votre propre instance n’est pas « installer et oublier ». Prévoyez :
Si vous n’avez pas déjà une plateforme ops (ou une équipe pour s’en occuper), le SaaS finit souvent par coûter moins en réalité — même si les licences paraissent plus chères.
L’auto‑hébergement simplifie la résidence des données car vous contrôlez l’emplacement. Avec le SaaS, confirmez les régions supportées et si votre équipe conformité nécessite des garanties contractuelles.
Le CI/CD ajoute une couche : nombre d’organisations utilisent des runners privés même en SaaS pour que les builds s’exécutent dans un VPN, accèdent à des services internes et évitent d’exposer des credentials.
L’auto‑hébergement vaut généralement la peine quand la conformité, l’isolation ou la connectivité interne prévisible sont des exigences fortes — pas quand c’est juste « agréable ». Si votre objectif principal est de livrer plus vite avec moins d’administration, commencez par le SaaS et ajoutez des runners privés si nécessaire, puis réévaluez l’auto‑hébergement si les contraintes l’exigent vraiment.
La tarification n’est rarement « juste » un tarif par utilisateur. GitHub et GitLab empaquettent (et mesurent) différentes parties du flux de travail : hébergement du code, compute CI/CD, stockage et contrôles entreprises. Une checklist évite les surprises après adoption.
Définissez quels rôles comptent comme « sièges ». En général c’est toute personne ayant besoin d’accéder à des dépôts privés, à des contrôles avancés de revue ou à la gouvernance au niveau org.
Un contrôle pratique : avez‑vous des contributeurs occasionnels (contractuels, designers, reviewers sécurité) qui ont besoin d’accès pour un mois ou deux ? Si oui, estimez le turnover des sièges et la fréquence d’ajout/suppression.
Le CI est souvent le poste où les coûts varient le plus.
Questions clé :
Le stockage n’est pas seulement la data Git :
Les équipes sous‑estiment souvent la rétention d’artefacts. Si vous conservez des artefacts 90–180 jours pour conformité ou debug, le stockage peut rapidement dépasser les attentes.
Avant de dire « on commence gratuits », vérifiez les limites qui touchent le travail réel :
Si votre workflow déclenche des pipelines à chaque commit, une limite CI stricte vous forcera souvent à passer à une offre payante rapidement.
Même sans être une grande entreprise, certains contrôles deviennent indispensables :
Ces fonctions peuvent être verrouillées par plan, alors traitez‑les comme des exigences, pas des « bonus ».
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
Remplissez‑le deux fois — une pour chaque plateforme — et vous verrez vite si le plan « moins cher » reste moins cher une fois CI et stockage inclus.
Basculer entre GitHub et GitLab porte moins sur l’historique Git (ça reste simple) que sur le déplacement de tout « autour du repo » sans casser les pratiques d’équipe.
Commencez par un inventaire clair pour ne rien oublier :
.github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners et définitions d’environnementsL’interopérabilité tient souvent aux intégrations plutôt qu’au serveur Git lui‑même. Listez tout ce qui touche votre plateforme actuelle :
Si une automatisation poste des statuts, des commentaires ou des notes de release, confirmez les endpoints API équivalents et le modèle d’autorisations sur la destination.
Un chemin pratique :
Après chaque lot, vérifiez :
Quand les équipes peuvent cloner, reviewer et livrer depuis le nouveau foyer sans contournement, vous pouvez décommissionner l’ancienne plateforme.
L’utilisabilité au quotidien vaut autant que les grosses fonctionnalités. La plupart des équipes vivent dans l’UI : trouver du code, revoir des changements, diagnostiquer des échecs et faire avancer le travail avec un minimum de friction.
GitHub est perçu comme plus léger et « repo‑first », avec une navigation simple pour parcourir fichiers, commits et discussions PR. GitLab est plus large — car il vise le tout‑en‑un — et l’UI peut paraître plus dense, surtout si votre équipe n’a besoin que du contrôle source et des revues.
Recherche et navigation font la différence : si vous sautez souvent entre dépôts, branches et contexte historique, évaluez la rapidité pour aller de « je me rappelle qu’il y avait un changement… » au commit, fichier ou discussion exacte.
Un bon onboarding réduit la connaissance tribale. Les deux plateformes supportent des templates, mais différemment :
CONTRIBUTING et des templates de PR pour ancrer les habitudes.Dans tous les cas, investissez dans un doc “getting started” clair et placez‑le près du travail (ex. racine du repo ou dossier /docs).
L’automation rend l’expérience développeur mesurable : moins d’étapes manuelles, moins de builds cassés et plus de qualité constante.
La force de GitHub est son écosystème — apps et intégrations pour tout, de la mise à jour de dépendances aux notes de release. GitLab brille souvent quand vous voulez que tout soit packagé et uniforme entre code, issues et CI/CD.
Regardez de près :
GitHub vs GitLab est une décision majeure de plateforme — mais beaucoup d’équipes veulent aussi réduire le temps entre idée et code opérationnel. C’est là que Koder.ai peut compléter l’un ou l’autre choix.
Koder.ai est une plateforme de « vibe‑coding » qui permet de construire des apps web, backend et mobiles via une interface chat, puis d’exporter le code source et de le gérer dans GitHub ou GitLab comme n’importe quel projet. Les équipes peuvent utiliser des snapshots et des rollbacks pendant l’itération rapide, puis s’appuyer sur leurs PR/MR et pipelines CI existants pour la gouvernance quand le code arrive dans le repo.
Les notifications sont un levier de productivité discret. Si les alertes sont trop nombreuses, on manque les importantes ; si elles sont trop discrètes, les revues et corrections stagnent.
Testez les contrôles de notification et les apps mobiles des deux plateformes avec des workflows réels : threads de revue, échecs CI, mentions et approbations. Le meilleur choix est celui que votre équipe peut régler pour obtenir un « haut‑signal » — les bonnes personnes reçoivent la bonne alerte au bon moment, sans interruption constante.
Choisir entre GitHub et GitLab devient plus facile en partant des contraintes et objectifs de votre équipe.
Pour une petite équipe (ou majoritairement open source), GitHub est souvent le chemin de moindre friction. Les contributeurs ont probablement déjà un compte, la découverte est forte et le workflow PR est un standard.
GitLab reste une bonne option si vous voulez un outil tout‑en‑un avec CI/CD et planification intégrés, mais GitHub gagne en portée communautaire et familiarité des contributeurs.
Pour des équipes produit qui balancent planification, revues et livraison, GitLab plaît souvent car issues, boards et GitLab CI sont bien intégrés et cohérents entre projets.
GitHub fonctionne très bien aussi — surtout si vous dépendez déjà d’excellents add‑ons (outils de planification séparés) et souhaitez standardiser sur GitHub Actions pour l’automation.
Quand auditabilité, gouvernance et contrôles d’approbation sont décisifs, l’approche « plateforme unique » de GitLab peut simplifier la conformité : moins de pièces mobiles et une traçabilité plus claire issue → code → pipeline → déploiement.
Cela dit, GitHub est aussi un choix solide en entreprise si vous êtes engagé dans l’écosystème plus large et avez besoin de contrôles entreprise, d’application de politiques et d’intégrations avec l’identité et l’outillage sécurité existants.
Les équipes plateforme cherchent standardisation et gestion du compute. GitLab attire souvent si vous voulez un contrôle centralisé sur runners, templates et conventions CI/CD à travers de nombreux groupes.
GitHub peut être tout aussi efficace si vous standardisez sur Actions, workflows réutilisables et runners hébergés/auto‑hébergés — particulièrement si vos développeurs sont déjà sur GitHub et que l’équipe plateforme veut « les rejoindre ».
Arrêter de comparer chaque fonctionnalité et commencez par scorer ce dont votre équipe a vraiment besoin.
Commencez par une courte liste (5–8 éléments) de must‑have — exigences qui bloqueraient l’adoption. Exemples typiques :
Ensuite listez les nice‑to‑have (améliorations de confort). Ils doivent influencer la préférence, pas l’éligibilité.
Créez une fiche avec critères pondérés pour que l’opinion la plus forte ne l’emporte pas par défaut.
Modèle simple :
Gardez‑la dans un doc partagé pour la réutiliser sur d’autres choix d’outils.
Faire un essai limité (1–2 semaines) : valider les must‑have avec des workflows réels.
Piloter un projet (2–4 semaines) : choisissez un dépôt représentatif incluant CI, revue et release.
Estimer le coût total : licences, compute pour runners CI, temps admin et add‑ons requis. Pour le contexte tarifaire, commencez par /pricing.
Si une option échoue sur un must‑have, la décision est prise. Si les deux passent, choisissez celle avec le score le plus élevé et le moindre risque opérationnel.
Ils se recoupent beaucoup : les deux hébergent des dépôts Git, prennent en charge la revue de code, les issues et le CI/CD. La différence pratique est une question d’accent :
Choisissez selon que vous préfériez « une seule plateforme » ou « le meilleur de plusieurs outils ».
Comparez d’abord les bases quotidiennes qui évitent les erreurs et réduisent la charge d’administration :
main).Les PR (GitHub) et MR (GitLab) sont le même concept : un ensemble de commits d’une branche proposés pour fusion dans une branche cible.
Différences de flux à tester :
Mettez en place des garde‑fous adaptés à votre façon de livrer :
release/*, ).Modélisez d’abord vos besoins de pipeline :
.github/workflows/, large écosystème via le Marketplace, réutilisation facile via des actions et des workflows réutilisables..gitlab-ci.yml avec stages, bonne intégration native aux environnements/déploiements, standardisation aisée via des templates et include.Si vous priorisez « beaucoup d’intégrations rapidement », Actions gagne souvent. Si vous voulez « des pipelines uniformes partout », les templates GitLab CI sont un atout majeur.
Test les vrais facteurs de coût et d’opérabilité, pas seulement la checklist :
Faites un essai avec un dépôt représentatif et mesurez durée, instabilité et effort opérationnel.
Vérifiez ce qui est réellement inclus dans le niveau que vous achèterez et comment les résultats apparaissent dans les revues :
Assurez‑vous aussi de pouvoir exporter ou conserver les résultats si vous avez des besoins d’audit ou de reporting.
Le cloud (SaaS) est généralement le choix le plus rapide pour commencer ; l’auto‑hébergement offre plus de contrôle (mais plus de responsabilité).
Choisissez SaaS si vous :
Choisissez auto‑hébergé si vous :
Au‑delà du prix par siège, modélisez les variables continues :
Un rapide tableau avec votre volume de pipelines et votre rétention d’artifacts révèle souvent le vrai gagnant.
Considérez la migration comme le déplacement du « dépôt + tout ce qui l’entoure » :
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners.Réduisez le risque en pilotant un dépôt, migrer par lots et en exécutant des vérifications post‑migration pour permissions, pipelines et protections requises.
Si ces éléments conviennent, les différences d’interface comptent beaucoup moins.
hotfix/*Ensuite, piloter un petit test pour confirmer que ces règles sont difficiles à contourner (y compris par les admins, si c’est un enjeu).
Beaucoup d’équipes choisissent SaaS tout en ajoutant runners auto‑hébergés pour exécuter les builds dans un réseau privé.