Découvrez comment l'IA aide les équipes à maintenir une seule base de code qui publie simultanément une app Web, mobile et des APIs — architecture, automatisation, tests et pièges.
« Une seule base de code » ne veut pas dire que chaque écran doit se ressembler ou que chaque plateforme utilise exactement le même framework UI. Cela signifie qu'il existe une unique source de vérité versionnée pour le comportement du produit — ainsi le Web, le Mobile et l'API sont construits à partir des mêmes règles centrales, publiés depuis les mêmes limites de dépôt et testés contre les mêmes contrats.
Une seule base de code : un seul endroit pour changer les règles métier (tarification, permissions, validation, workflows) et voir ces changements appliqués à toutes les sorties. Les parties spécifiques aux plateformes existent toujours, mais elles gravitent autour du cœur partagé.
Bibliothèques partagées : plusieurs apps utilisant un paquet commun, mais chaque app peut dériver — versions différentes, hypothèses différentes, sorties incohérentes.
Réutilisation par copier‑coller : rapide au départ, puis coûteuse. Les corrections et améliorations ne se propagent pas de façon fiable et les bugs se dupliquent.
La plupart des équipes ne recherchent pas « une seule base de code » par idéologie. Elles veulent moins de cas « Le Web dit X, le mobile dit Y », moins de changements d'API de dernière minute et des releases prévisibles. Lorsqu'une fonctionnalité est publiée, tous les clients obtiennent les mêmes règles et l'API reflète les mêmes décisions.
L'IA aide à générer le boilerplate, connecter des modèles aux endpoints, rédiger des tests et refactoriser des motifs répétés en modules partagés. Elle peut aussi signaler des incohérences (par ex. validations différentes entre clients) et accélérer la documentation.
Les humains définissent toujours l'intention produit, les contrats de données, les règles de sécurité, les cas limites et le processus de revue. L'IA accélère les décisions ; elle ne les remplace pas.
Une petite équipe peut d'abord partager la logique et les schémas d'API en laissant l'UI majoritairement native. Les équipes plus larges ajoutent généralement plus tôt des frontières strictes, des tests partagés et une automatisation des releases pour coordonner de nombreux contributeurs.
La plupart des équipes n'ont pas pour but initial d'avoir « une seule base de code ». Elles y arrivent après avoir vécu la douleur de maintenir trois produits séparés qui sont censés se comporter comme un seul.
Quand le Web, le mobile et le backend vivent dans des repos différents (souvent gérés par des sous‑équipes distinctes), le même travail est répété de façons légèrement différentes. Une correction de bug devient trois corrections. Un petit changement de politique — comment s'appliquent les réductions, comment sont arrondies les dates, ou quels champs sont requis — doit être réimplémenté et retesté plusieurs fois.
Avec le temps, les bases de code dérivent. Les cas limites sont traités « juste cette fois » sur une plateforme. Pendant ce temps, une autre plateforme exécute encore l'ancienne règle — parce que personne n'a réalisé qu'elle existait, parce qu'elle n'a pas été documentée, ou parce que la réécriture était trop risquée avant une release.
La parité casse rarement parce que les gens s'en fichent. Elle casse parce que chaque plateforme a son propre rythme de release et ses contraintes. Le Web peut publier quotidiennement, le mobile attend l'examen des stores, et les changements d'API exigent parfois un versionnage prudent.
Les utilisateurs le remarquent tout de suite :
Les APIs traînent souvent derrière les changements d'UI car les équipes construisent le chemin le plus rapide pour publier un écran, puis reviennent « aux endpoints corrects plus tard ». Parfois c'est l'inverse : le backend publie un nouveau modèle, mais les équipes UI ne se mettent pas à jour en parallèle, si bien que l'API expose des capacités qu'aucun client n'utilise correctement.
Plus de repos signifient plus de coordination : plus de pull requests, plus de cycles QA, plus de notes de release, plus de changements de contexte pour l'on‑call et plus de risques de désynchronisation.
Une configuration « une seule base de code » fonctionne mieux quand vous séparez ce que votre produit fait de la façon dont chaque plateforme le délivre. Le modèle mental le plus simple est un cœur partagé contenant les règles métier, plus de fins shells plateformes pour le Web, le Mobile et l'API.
┌───────────────────────────────┐
│ Domain/Core │
│ entities • rules • workflows │
│ validation • permissions │
└───────────────┬───────────────┘
│ contracts
│ (types/interfaces/schemas)
┌───────────────┼───────────────┐
│ │ │
┌────────▼────────┐ ┌────▼─────────┐ ┌───▼──────────┐
│ Web Shell │ │ Mobile Shell │ │ API Delivery │
│ routing, UI │ │ screens, nav │ │ HTTP, auth │
│ browser storage │ │ device perms │ │ versioning │
└──────────────────┘ └──────────────┘ └──────────────┘
Le cœur contient des éléments comme « comment sont calculés les totaux », « qui peut approuver une requête » et « ce qui compte comme entrée valide ». Les shells traduisent cela en expériences spécifiques à chaque plateforme.
Le mobile aura toujours besoin d'intégrations appareils comme la caméra, les notifications push, les deep links, la biométrie et des politiques de stockage hors‑ligne. Le Web aura des préoccupations propres au navigateur : cookies, routage d'URL, mises en page responsives et patterns d'accessibilité. La couche API possède toujours les spécificités HTTP : codes d'état, pagination, limites de taux et flux d'auth.
La colle, ce sont les contrats explicites : types partagés, interfaces et schémas (par exemple modèles request/response et règles de validation). Quand les shells doivent parler au cœur via ces contrats, les équipes discutent moins de « quelle plateforme a raison », car la source de vérité est le comportement partagé — chaque plateforme se contente de le rendre.
Cette structure maintient la partie partagée stable tout en laissant chaque plateforme bouger rapidement là où elle diffère réellement.
Quand on parle de « une seule base de code », le plus grand bénéfice n'est généralement pas l'UI — c'est d'avoir une source unique de vérité sur le fonctionnement métier. Cela signifie que vos modèles, règles et validations résident dans un seul endroit partagé, et que chaque client (Web, Mobile, API) s'y fie.
Un cœur partagé contient typiquement :
Quand ces règles résident dans un module, vous évitez la dérive classique : le Web affiche un total, le mobile un autre et l'API impose autre chose.
Les outils d'IA pour le développement sont particulièrement utiles quand vous avez déjà de la duplication. Ils peuvent :
La clé est de traiter les suggestions d'IA comme des brouillons : vous révisez toujours les frontières, ajoutez des tests et confirmez le comportement face aux scénarios réels.
Partager la logique métier est très rentable ; partager le code UI souvent moins. Chaque plateforme a des patterns de navigation, des attentes d'accessibilité et des contraintes de performance différentes.
Concentrez le cœur partagé sur les décisions et les données, pendant que les shells plateforme gèrent la présentation, les fonctionnalités appareils et l'expérience UX. Ainsi vous évitez une interface « taille unique » tout en gardant un comportement cohérent partout.
Une approche « API‑first » signifie que vous concevez et validez le contrat d'API avant de construire une UI spécifique. Plutôt que le Web impose les règles et le mobile « rattrape le retard », chaque client (web, iOS/Android, outils internes) consomme la même interface intentionnelle.
Cela aide les équipes multi‑plateformes car les décisions sur la forme des données, le handling des erreurs, la pagination et l'auth se prennent une fois — ensuite chaque plateforme peut évoluer indépendamment sans réinventer la logique métier.
Les schémas rendent votre API précise et testable. Avec OpenAPI (REST) ou un schéma GraphQL, vous pouvez :
Quand le schéma change, vous pouvez détecter les changements brisants dans la CI avant toute release d'app.
L'IA est la plus utile lorsqu'elle travaille à partir de votre schéma existant, de vos termes métier et d'exemples. Elle peut rédiger :
La clé : la revue. Traitez la sortie IA comme point de départ, puis faites respecter le schéma avec des linters et des tests de contrat.
L'IA est la plus utile dans une configuration « une seule base de code » quand elle accélère les parties ennuyeuses — puis se retire. Pensez‑y comme un échafaudage : elle peut générer un premier jet rapidement, mais votre équipe reste propriétaire de la structure, du nommage et des frontières.
Des plateformes comme Koder.ai sont conçues pour ce flux : vous pouvez coder à partir d'un spec en chat, générer une app React web, un backend Go + PostgreSQL et une app Flutter, puis exporter et posséder le code source pour qu'il reste un repo maintenable.
L'objectif n'est pas d'accepter un gros dump de framework opaque. L'objectif est de générer des modules petits et lisibles qui correspondent à votre architecture existante (cœur partagé + shells), afin que vous puissiez éditer, tester et refactorer normalement. Si la sortie est du code clair dans votre repo (pas un runtime caché), vous n'êtes pas enfermé — vous pouvez remplacer des pièces au fil du temps.
Pour le code partagé et les shells clients, l'IA peut produire de façon fiable :
Elle ne prendra pas les décisions produit difficiles, mais elle économise des heures sur le câblage répétitif.
Les sorties IA s'améliorent fortement avec des contraintes concrètes :
Un bon prompt ressemble à un mini‑spec plus le squelette de votre architecture.
Traitez le code généré comme du code d'un dev junior : utile, mais à contrôler.
Utilisé ainsi, l'IA accélère la livraison tout en gardant la maintenabilité.
La stratégie UI d'une seule base de code fonctionne mieux quand vous visez des patterns cohérents, pas des pixels identiques. Les utilisateurs attendent une familiarité entre dispositifs tout en respectant les forces de chaque plateforme.
Commencez par définir des patterns UI réutilisables : structure de navigation, états vides, skeletons de chargement, gestion d'erreur, formulaires et hiérarchie de contenu. Ceux‑ci peuvent être partagés comme composants et directives.
Puis autorisez des différences natives importantes :
L'objectif : l'utilisateur reconnaît instantanément le produit, même si la mise en page diffère.
Les design tokens transforment la cohérence de marque en code : couleurs, typographie, espacements, élévation et motion deviennent des valeurs nommées plutôt que des nombres codés en dur.
Avec des tokens, vous pouvez maintenir une même marque tout en supportant :
L'IA est utile pour le travail de dernière étape :
Gardez un design system validé par des humains comme source de vérité et utilisez l'IA pour accélérer l'implémentation et la revue.
Le mobile n'est pas « du web plus petit ». Planifiez explicitement le mode hors‑ligne, la connectivité intermittente et la mise en arrière‑plan. Conceptionnez des cibles tactiles adaptées aux pouces, simplifiez les tableaux denses et priorisez les actions clés en haut. Ainsi, la cohérence devient un avantage utilisateur — pas une contrainte.
Un « monorepo » signifie simplement que vous gardez plusieurs projets liés (app web, app mobile, API, librairies partagées) dans un même dépôt. Au lieu de courir entre des repos séparés pour mettre à jour une fonctionnalité de bout en bout, vous pouvez changer la logique partagée et les clients dans une seule PR.
Un monorepo est utile quand une même fonctionnalité touche plusieurs sorties — par ex. changer les règles de tarification qui affectent la réponse API, le checkout mobile et l'UI web. Il aide aussi à garder les versions alignées : le web ne dépendra pas par erreur de la « v3 » d'un paquet alors que le mobile est encore en « v2 ».
Cela dit, les monorepos exigent de la discipline. Sans frontières claires, ils peuvent devenir un endroit où chaque équipe édite tout.
Une structure pratique est « apps » plus « packages » :
L'IA peut aider à générer des templates de paquets cohérents (README, exports, tests) et à mettre à jour imports et APIs publiques quand les paquets évoluent.
Appliquez une règle : les dépendances pointent vers l'intérieur, pas latéralement. Par exemple :
Faites respecter cela via des outils (règles de lint, contraintes de workspace) et des checklists de revue. Le but : les paquets partagés restent vraiment réutilisables et le code spécifique à une app reste local.
Si vos équipes sont nombreuses, ont des cycles de publication différents ou des contrôles d'accès stricts, plusieurs repos peuvent fonctionner. Vous pouvez toujours publier des paquets partagés (cœur logique, UI kit, client API) vers un registre interne et les versionner. Le compromis est plus de coordination : gestion des releases, mises à jour et compatibilité entre repos.
Quand une base de code produit une app web, une app mobile et une API, les tests ne sont plus « facultatifs ». Une régression peut apparaître sur trois fronts, et il est rarement évident d'où provient la casse. L'objectif est de construire une pile de tests qui attrape les problèmes près de leur source et prouve que chaque sortie se comporte toujours correctement.
Commencez par considérer le code partagé comme l'endroit le plus rentable à tester.
L'IA est la plus utile quand vous lui fournissez contexte et contraintes. Donnez la signature de fonction, le comportement attendu et les modes d'échec connus, puis demandez :
Vous révisez toujours les tests, mais l'IA aide à ne pas oublier les cas ennuyeux mais dangereux.
Quand votre API change, le web et le mobile cassent silencieusement. Ajoutez des tests de contrat (ex. vérification de schéma OpenAPI, contrats pilotés par consommateurs) pour qu'une API ne puisse pas être publiée si elle viole ce sur quoi les clients comptent.
Adoptez une règle : pas de merges de code généré sans tests. Si l'IA crée un handler, un modèle ou une fonction partagée, la PR doit inclure au moins une couverture unitaire (et une mise à jour de contrat quand la forme de l'API change).
Publier depuis « une seule base de code » ne signifie pas appuyer sur un bouton et obtenir parfaitement Web, Mobile et API. Cela signifie concevoir un pipeline unique qui produit trois artefacts depuis le même commit, avec des règles claires sur ce qui doit bouger ensemble (logique partagée, contrats API) et ce qui peut bouger indépendamment (timing des stores).
Une approche pratique est un workflow CI unique déclenché à chaque merge sur la branche main. Ce workflow :
L'IA aide à générer des scripts de build cohérents, mettre à jour des fichiers de version et maintenir le câblage répétitif (frontières de paquets et étapes de build) synchronisé — surtout quand de nouveaux modules sont ajoutés. Si vous utilisez une plateforme comme Koder.ai, les snapshots et fonctions de rollback peuvent compléter votre pipeline CI en offrant un moyen rapide de revenir à un état antérieur pendant le diagnostic d'un mauvais changement.
Traitez les environnements comme de la configuration, pas comme des branches. Faites passer le même code par dev, staging et production avec des paramètres d'environnement injectés au déploiement :
Un pattern courant : environnements éphémères par PR, un staging partagé qui reflète la prod, et la production derrière des rollouts progressifs. Si vous avez besoin de guides d'installation pour l'équipe, pointez‑les vers /docs ; pour comparer les options CI ou plans, /pricing peut être une référence utile.
Pour « livrer ensemble » sans bloquer sur l'examen store, utilisez des feature flags pour coordonner le comportement entre clients. Par exemple, déployez une API qui prend en charge un nouveau champ tout en le gardant caché derrière un flag jusqu'à ce que web et mobile soient prêts.
Pour le mobile, utilisez des rollouts progressifs (1 % → 10 % → 50 % → 100 %) et surveillez crashes et parcours clés. Pour le web et l'API, des déploiements canaris ou du splitting de trafic à faible pourcentage servent le même objectif.
Les rollbacks doivent être triviaux :
Le but : chaque commit doit pouvoir être traçable à un build web, un build mobile et une version API exacts, pour pouvoir avancer ou reculer en confiance.
Publier Web, Mobile et API depuis une seule base de code est puissant — mais les modes d'échec sont prévisibles. L'objectif n'est pas « tout partager », mais « partager les bonnes choses » avec des frontières claires.
Le sur‑partage est l'erreur n°1. Les équipes poussent du code UI, des adaptateurs de stockage ou des bizarreries spécifiques à la plateforme dans le cœur partagé parce que c'est plus rapide.
Quelques patterns à surveiller :
L'IA peut générer beaucoup de code réutilisable rapidement, mais aussi standardiser de mauvaises décisions.
La plupart des équipes ne peuvent pas interrompre la livraison pour « tout basculer » vers une seule base de code. L'approche la plus sûre est incrémentale : partagez d'abord ce qui est stable, conservez l'autonomie plateforme là où elle compte, et utilisez l'IA pour réduire le coût des refactors.
1) Auditez la duplication et choisissez la première tranche partagée. Repérez le code qui devrait déjà correspondre partout : modèles de données, règles de validation, codes d'erreur et contrôles de permission. C'est votre point d'entrée à faible risque.
2) Créez un module partagé : modèles + validation. Extrayez les schémas (types), la validation et la sérialisation dans un paquet partagé. Gardez des adaptateurs fins côté plateforme (ex. mapper les champs de formulaire aux validateurs partagés). Cela réduit immédiatement les « même bug trois fois ».
3) Ajoutez une suite de tests de contrat pour la surface API. Avant de toucher l'UI, verrouillez le comportement avec des tests exécutés contre l'API et les validateurs partagés. Cela vous donne un filet de sécurité pour la consolidation future.
4) Déplacez la logique métier ensuite, pas l'UI. Refactorez les workflows cœur (règles de tarification, onboarding, règles de sync) en fonctions/services partagés. Le Web et le mobile appellent le cœur partagé ; l'API utilise la même logique côté serveur.
5) Consolidez l'UI sélectivement. Ne partagez les composants UI que lorsqu'ils sont vraiment identiques (boutons, formatage, tokens). Autorisez des écrans différents quand les conventions plateformes l'exigent.
Utilisez l'IA pour garder les changements petits et révisables :
Si vous utilisez cela dans un outil comme Koder.ai, le mode planning peut transformer ces étapes en checklist explicite avant génération ou mouvement de code — rendant le refactor plus simple à relire et moins susceptible d'effacer les frontières.
Fixez des checkpoints mesurables :
Suivez la progression avec des métriques pratiques :
Cela signifie qu'il existe une seule source de vérité versionnée pour le comportement du produit (règles, workflows, validations, permissions) sur laquelle s'appuient toutes les sorties.
L'interface utilisateur et les intégrations spécifiques aux plateformes peuvent rester différentes ; ce qui est partagé, ce sont les décisions et les contrats afin que le Web, le Mobile et l'API restent cohérents.
Les bibliothèques partagées sont des paquets réutilisables, mais chaque application peut diverger en utilisant des versions différentes, en faisant des hypothèses différentes ou en publiant selon des calendriers distincts.
Une véritable approche « une seule base de code » fait en sorte que les changements du comportement central se propagent vers toutes les sorties depuis la même source et les mêmes contrats.
Parce que les plateformes publient selon des cadences différentes. Le Web peut déployer quotidiennement, le mobile peut attendre l'examen des stores, et l'API peut nécessiter un versionnage prudent.
Un cœur partagé et des contrats réduisent les situations « le Web dit X, le mobile dit Y » en faisant de la règle elle-même l'artefact partagé — et non trois réimplémentations séparées.
Mettez la logique métier dans le cœur partagé :
Laissez aux shells des plateformes la responsabilité de l'UI, de la navigation, du stockage et des spécificités appareil/navigateur.
Utilisez des contrats explicites et testables comme des types/interfaces partagés et des schémas d'API (OpenAPI ou GraphQL).
Puis faites-les respecter dans la CI (validation de schéma, vérification des changements brisants, tests de contrat) pour qu'un changement ne puisse pas être publié s'il viole ce que les clients attendent.
Concevez le contrat d'API intentionnellement avant de construire une UI spécifique, afin que tous les clients consomment la même interface.
Concrètement : accordez-vous sur les formes request/response, les formats d'erreur, la pagination et l'authentification, puis générez des clients typés et maintenez docs et validations alignés avec le schéma.
L'IA (IA) accélère surtout le travail répétitif :
Les humains doivent toujours définir l'intention, les cas limites et faire la revue, et appliquer des garde‑fous avant la fusion.
Un monorepo aide quand un même changement affecte la logique partagée ainsi que le Web/Mobile/API, car vous pouvez mettre à jour tout en une seule PR et garder les versions alignées.
Si vous ne pouvez pas utiliser un monorepo (contrôles d'accès, cycles de release indépendants), plusieurs repos peuvent fonctionner : attendez‑vous à plus de coordination autour du versionnage et de la compatibilité des paquets.
Priorisez les tests là où se trouve la source de vérité partagée :
Ajoutez des tests de contrat pour que les changements d'API ne cassent pas silencieusement le web ou le mobile.
Les pièges courants : sur‑partage (astuces de plateforme s'infiltrant dans le cœur), couplage accidentel (le cœur important importe de l'UI/HTTP) et hypothèses incohérentes (offline vs toujours en ligne).
Garde‑fous utiles :