Comparez REST et gRPC pour des projets réels : performance, outils, streaming, compatibilité et adéquation à l'équipe. Utilisez une checklist simple pour choisir en toute confiance.
Quand on compare REST et gRPC, on compare en réalité deux façons différentes pour des logiciels de « se parler » sur un réseau.
REST est un style de conception d'API centré sur les ressources — les choses que votre application gère, comme des utilisateurs, des commandes ou des factures. Vous interagissez avec ces ressources via des requêtes HTTP familières :
GET /users/123)POST /orders)Les réponses sont souvent en JSON, facile à inspecter et largement supporté. REST paraît naturel car il colle au fonctionnement du web — et parce qu'on peut le tester depuis un navigateur ou avec des outils simples.
gRPC est un framework pour les appel de procédures distantes (RPC). Plutôt que de penser en « ressources », on pense en méthodes à exécuter sur un autre service, comme CreateOrder ou GetUser.
Sous le capot, gRPC utilise typiquement :
.proto) qui permet de générer du code client et serveurLe résultat donne souvent l'impression d'appeler une fonction locale — sauf qu'elle s'exécute ailleurs.
Ce guide vous aide à choisir selon des contraintes réelles : attentes de performance, types de clients (navigateur vs mobile vs services internes), besoins temps réel, workflow d'équipe et maintenance à long terme.
Il n'y a pas de réponse universelle. Beaucoup d'équipes utilisent REST pour les API publiques ou partenaires et gRPC pour la communication interne entre services — mais vos contraintes et objectifs doivent guider le choix.
Avant de comparer les fonctionnalités, clarifiez ce que vous optimisez. REST et gRPC peuvent fonctionner tous les deux, mais ils excellent sous des contraintes différentes.
Commencez par les clients.
curl, REST est généralement le choix le plus sûr.Sur l'internet public, vous vous soucierez des proxies, des couches de cache et de la compatibilité avec des outils variés. REST sur HTTP est largement supporté et traverse souvent mieux les réseaux d'entreprise.
Dans un réseau privé (ou entre services sur la même plateforme), vous pouvez tirer parti du protocole plus strict de gRPC et de communications plus structurées — surtout quand vous contrôlez les deux extrémités.
Demandez-vous à quoi ressemble le « trafic normal » :
Si vous avez besoin de streaming (événements, mises à jour de progression, flux continus), prenez cela en compte tôt. On peut construire des patterns temps réel autour de REST, mais le modèle de streaming de gRPC est souvent plus naturel lorsque les deux côtés le supportent.
Choisissez ce que votre équipe peut livrer et exploiter en toute confiance. Considérez les standards d'API existants, les habitudes de débogage, le rythme de release et la rapidité d'onboarding des nouveaux développeurs. Un protocole « idéal » qui ralentit la livraison ou augmente le risque opérationnel n'est pas le meilleur choix pour votre projet.
Au niveau du protocole, REST et gRPC reviennent tous deux à « un client appelle un serveur », mais ils décrivent cet appel différemment : REST met l'accent sur les ressources HTTP et les codes de statut, tandis que gRPC met l'accent sur des méthodes distantes et un schéma strict.
Les API REST tournent typiquement sur HTTP/1.1, et de plus en plus sur HTTP/2. La « forme » d'un appel REST est définie par :
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500, etc.Accept, Content-Type)Le pattern typique est requête/réponse : le client envoie une requête HTTP et le serveur renvoie une réponse avec un code, des en-têtes et un corps (souvent JSON).
gRPC utilise toujours HTTP/2, mais n'expose pas les « ressources + verbes » comme interface principale. À la place, vous définissez des services avec des méthodes (comme CreateUser ou GetUser) et vous les appelez comme des RPC.
En plus de la charge utile, gRPC supporte :
REST demande : « Sur quelle ressource opérez-vous, et quel verbe HTTP convient ? »
gRPC demande : « Quelle méthode appelez-vous, et quel message typé attend-elle/en retourne-t-elle ? »
Cette différence impacte le nommage, la gestion des erreurs (codes HTTP vs statuts gRPC) et la génération de clients.
.proto est le contrat. Il définit services, méthodes et messages typés, permettant la génération de code fiable et des règles d'évolution plus claires.La performance est l'un des motifs les plus cités pour adopter gRPC — mais le gain n'est pas automatique. La vraie question est quel type de « performance » vous recherchez : latence par appel plus basse, meilleur débit sous charge, coût bande passante réduit ou efficacité serveur.
La plupart des APIs REST utilisent JSON sur HTTP/1.1. JSON est facile à inspecter, logger et déboguer — une forme d'efficacité pratique pour les équipes.
Le compromis est que JSON est verbeux et coûte plus de CPU pour parser et générer, surtout avec des payloads lourds ou des appels fréquents. HTTP/1.1 peut aussi ajouter des frais de connexion et de requête quand les clients font beaucoup de requêtes parallèles.
REST peut aussi être un gain de performance dans les architectures orientées lecture : le caching HTTP (via ETag, Cache-Control) peut réduire fortement les requêtes répétées — notamment avec des CDN.
gRPC utilise typiquement Protocol Buffers (binaire) sur HTTP/2. Cela signifie souvent :
Ces bénéfices apparaissent surtout pour des appels service-à-service avec un fort volume de requêtes, ou quand vous transférez beaucoup de données à l'intérieur d'un système de microservices.
Sur un système calme, REST et gRPC peuvent sembler aussi rapides. Les différences deviennent plus visibles avec l'augmentation de la concurrence.
Les différences de performance importent surtout quand vous avez des appels internes à haute fréquence, de gros payloads, des contraintes de bande passante mobile strictes, ou des SLOs serrés.
Elles importent moins lorsque votre API est dominée par le temps de base de données, des appels tiers ou un usage à échelle humaine (tableaux d'administration, applications CRUD typiques). Dans ces cas, la clarté, la cacheabilité et la compatibilité client peuvent primer sur l'efficacité brute du protocole.
Les fonctionnalités temps réel — tableaux de bord en direct, chat, collaboration, télémétrie, notifications — dépendent de la façon dont votre API gère la communication « continue », pas seulement des requêtes ponctuelles.
REST est fondamentalement request/response : le client demande, le serveur répond, la connexion se termine. On peut construire du temps réel autour de REST, mais cela repose en général sur des patterns extérieurs :
(Pour le temps réel côté navigateur, les équipes ajoutent souvent WebSockets ou SSE en complément de REST ; c'est un canal séparé avec son propre modèle opérationnel.)
gRPC prend en charge plusieurs types d'appels sur HTTP/2, et le streaming est intégré au modèle :
Cela fait de gRPC un bon choix quand vous voulez un flux soutenu de messages à faible latence sans recréer constamment de nouvelles requêtes HTTP.
Le streaming brille pour :
Les streams longs changent la manière d'exploiter les systèmes :
Si le « temps réel » est au cœur de votre produit, le modèle de streaming de gRPC peut réduire la complexité par rapport à empiler polling/webhooks (ou WebSockets) au-dessus de REST.
Le choix entre REST et gRPC ne tient pas qu'à la vitesse : votre équipe vivra avec l'API quotidiennement. Outils, onboarding et capacité à faire évoluer l'interface en sécurité comptent souvent plus que le débit brut.
REST est familier car il repose sur du HTTP simple et parle souvent JSON. La boîte à outils est universelle : outils dev du navigateur, curl, Postman/Insomnia, proxies et logs lisibles sans visionneuse spéciale.
Quand quelque chose casse, le débogage est souvent simple : rejouer une requête depuis le terminal, inspecter les en-têtes, comparer les réponses. Cette commodité explique en grande partie pourquoi REST est courant pour les API publiques et pour les équipes qui font beaucoup de tests ad hoc.
gRPC utilise typiquement Protocol Buffers et la génération de code. Au lieu d'assembler manuellement des requêtes, les développeurs appellent des méthodes typées dans leur langage.
Le bénéfice est la sûreté des types et un contrat clair : champs, enums et formes de messages sont explicites. Cela réduit les bugs « stringly-typed » et les incompatibilités client/serveur — particulièrement dans la communication microservices.
REST est plus rapide à prendre en main : « envoyer une requête HTTP à cette URL ». gRPC demande aux nouveaux membres de comprendre les fichiers .proto, la génération de code et parfois des workflows de débogage différents. Les équipes habituées au typage fort et aux schémas partagés s'adaptent plus vite.
Avec REST/JSON, la gestion des changements repose souvent sur des conventions (ajouter des champs, déprécier des endpoints, versions dans l'URL). Avec gRPC/Protobuf, les règles de compatibilité sont plus formelles : ajouter des champs est généralement sûr, renommer/supprimer ou changer les types peut casser des consommateurs.
Dans les deux approches, la maintenabilité s'améliore quand vous traitez l'API comme un produit : documentez, automatisez des tests de contrat et publiez une politique de dépréciation claire.
Le choix entre REST et gRPC revient souvent à qui appellera votre API — et depuis quels environnements.
REST sur HTTP + JSON est largement supporté : navigateurs, apps mobiles, outils en ligne de commande, plateformes low-code et systèmes partenaires. Si vous créez une API publique ou attendez des intégrations tierces, REST minimise la friction car les consommateurs peuvent commencer avec des requêtes simples puis adopter des SDK.
REST s'intègre aussi naturellement aux contraintes web : les navigateurs gèrent bien HTTP, les caches et proxies le comprennent, et le débogage est simple avec des outils courants.
gRPC brille quand vous contrôlez les deux extrémités (vos services, vos applications internes). Il utilise HTTP/2 et Protocol Buffers, ce qui peut apporter un gros gain en performance et cohérence — mais tous les environnements ne peuvent pas l'adopter facilement.
Par exemple, les navigateurs ne supportent pas les appels gRPC « natifs ». On peut utiliser gRPC-Web, mais cela ajoute des composants et des contraintes (proxies, types de contenu spécifiques, outillage différent). Exiger gRPC pour des tiers peut être une barrière supérieure à fournir un endpoint REST.
Un pattern courant est de garder gRPC en interne pour les appels service-à-service et d'exposer REST en externe via une gateway ou une couche de traduction. Cela permet aux partenaires d'utiliser HTTP/JSON familier tandis que vos systèmes internes gardent un contrat typé.
Si votre audience inclut des tiers inconnus, REST est généralement le choix le plus sûr. Si l'audience est majoritairement vos propres services, gRPC est souvent plus adapté.
La sécurité et l'opérabilité sont souvent là où « joli en démo » devient « dur en production ». REST et gRPC peuvent être tous deux sécurisés et observables, mais ils correspondent à des patterns d'infrastructure différents.
REST s'appuie généralement sur HTTPS (TLS). L'authentification se transporte souvent via des en-têtes HTTP :
Comme REST s'appuie sur les sémantiques HTTP connues, il s'intègre facilement aux WAF, reverse proxies et API gateways qui comprennent déjà chemins et en-têtes.
gRPC utilise aussi TLS, mais l'authentification passe souvent via metadata (paires clé/valeur similaires aux en-têtes). Il est courant d'ajouter :
authorization: Bearer …)Pour REST, la plupart des plateformes fournissent des access logs, codes de statut et timings de requêtes. Vous pouvez faire beaucoup avec des logs structurés et des métriques standards (latence p50/p95, taux d'erreur, débit).
Pour gRPC, l'observabilité est excellente une fois instrumentée, mais moins « automatique » dans certains stacks car on ne traite pas des URLs simples. Priorisez :
Les setups REST courants placent un ingress ou API gateway en bordure, gérant TLS, auth, rate limiting et routage.
gRPC fonctionne aussi bien derrière un ingress, mais vous aurez souvent besoin de composants qui supportent HTTP/2 et les fonctionnalités gRPC. Dans les environnements microservices, un service mesh peut simplifier mTLS, retries, timeouts et télémétrie pour gRPC — surtout quand beaucoup de services communiquent entre eux.
Conclusion opérationnelle : REST s'intègre souvent plus naturellement aux outils web standards, tandis que gRPC brille quand vous standardisez sur deadlines, identité de service et télémétrie uniforme pour les appels internes.
La plupart des équipes ne choisissent pas REST ou gRPC en théorie : elles choisissent ce qui convient à leurs utilisateurs, clients et modèle de trafic. Ces scénarios rendent souvent les compromis plus clairs.
REST est souvent le « choix sûr » quand votre API doit être largement consommable et facile à explorer.
Utilisez REST lorsque vous construisez :
curl, Postman, logs)REST brille souvent aux frontières de votre système : lisible, cache-friendly et compatible avec gateways, documentation et infra commune.
gRPC est généralement mieux adapté pour la communication service-à-service où l'efficacité et les contrats forts comptent.
Choisissez gRPC si vous avez :
Dans ces cas, l'encodage binaire et HTTP/2 de gRPC réduisent souvent l'overhead et rendent la performance plus prédictible quand le trafic interne augmente.
Un pattern pratique courant :
Cela limite les contraintes de compatibilité de gRPC à votre environnement contrôlé, tout en offrant des bénéfices de contrat typé et d'efficacité en interne.
Quelques choix provoquent souvent des douleurs :
/doThing et perdre la clarté d'un design orienté ressources.Si vous hésitez, par défaut utilisez REST pour les APIs externes et adoptez gRPC là où vous pouvez prouver son bénéfice : à l'intérieur de la plateforme, sur les chemins chauds, ou lorsque le streaming et les contrats stricts sont vraiment utiles.
Choisir entre REST et gRPC devient plus simple quand vous partez des consommateurs et de ce qu'ils doivent accomplir — pas des tendances.
Demandez-vous :
Choisissez un endpoint représentatif (pas un « Hello World ») et construisez-le en :
Mesurez :
Si vous souhaitez accélérer ce pilote, un workflow de scaffolding peut aider : par exemple, sur Koder.ai vous pouvez générer rapidement une petite application et backend depuis un prompt, puis tester à la fois une surface REST et un service gRPC en interne. Koder.ai produit des projets réels (React pour le web, backends Go avec PostgreSQL, Flutter pour mobile), ce qui permet de valider non seulement des benchmarks, mais aussi l'expérience développeur — documentation, intégration client et déploiement. Des fonctionnalités comme le mode planning, les snapshots et le rollback sont utiles quand vous itérez sur la forme de l'API.
Documentez la décision, les hypothèses (clients, trafic, streaming) et les métriques utilisées. Réévaluez lorsque les exigences changent (nouveaux consommateurs externes, montée en charge, besoins temps réel).
Souvent oui — surtout pour les appels service-à-service — mais pas automatiquement.
gRPC est efficace parce qu'il utilise HTTP/2 (multiplexage) et un format binaire compact (Protobuf). Cela réduit souvent le CPU et la bande passante comparé à JSON-over-HTTP.
La vitesse réelle dépend de :
Si la performance est un objectif clé, faites des benchmarks sur vos endpoints avec des données réalistes.
Les navigateurs ne peuvent pas utiliser le gRPC « natif » car ils n'exposent pas certaines fonctionnalités HTTP/2 basses requises par gRPC.
Options :
Si vous ciblez des clients tiers ou majoritairement web, REST est habituellement la voie la plus simple.
gRPC est conçu autour de Protobuf, la génération de code et le typage strict. Vous pouvez envoyer d'autres formats, mais vous perdrez beaucoup d'avantages.
Protobuf aide quand vous voulez des contrats clairs, des payloads plus petits et un code client/serveur cohérent.
Pour REST, approches communes : /v1/ dans le chemin ou version via en-têtes ; gardez les changements backward-compatible autant que possible.
Pour gRPC, préférez faire évoluer les messages en toute sécurité : ajoutez des champs, évitez de renommer, et ne réutilisez pas des numéros de champ supprimés. Pour des changements cassants, publiez un nouveau service ou package (nouvelle version majeure).
REST est généralement le choix par défaut pour les API publiques car presque tout client peut l'appeler avec du HTTP et du JSON simples.
Choisissez REST si vous prévoyez :
curl/PostmangRPC est souvent mieux adapté quand vous contrôlez les deux bouts de la connexion et souhaitez un contrat fortement typé.
C'est un bon choix pour :
Pas toujours. gRPC gagne fréquemment sur la taille des payloads et l'efficacité des connexions (multiplexage HTTP/2 + Protobuf), mais les résultats de bout en bout dépendent de vos goulots d'étranglement.
Mesurez avec des données réalistes car la performance peut être dominée par :
REST prend en charge naturellement le cache HTTP via des en-têtes comme Cache-Control et ETag, ainsi que les CDN et proxies partagés.
gRPC n'est généralement pas conçu pour être cache-friendly de la même manière, car les appels sont orientés méthode et souvent considérés non-cacheables par l'infrastructure HTTP standard.
Si la mise en cache est un besoin clé, REST est en général la voie la plus simple.
Les navigateurs ne peuvent pas utiliser le gRPC « natif » directement à cause des fonctionnalités HTTP/2 bas-niveau attendues par gRPC.
Options courantes :
Si vous ciblez majoritairement des navigateurs ou des tiers web, REST est en général le choix le plus simple.
gRPC est conçu autour d'un schéma .proto qui définit services, méthodes et types de messages. Ce schéma permet la génération de code et des règles de compatibilité claires.
Techniquement, vous pouvez utiliser d'autres encodages, mais vous perdrez beaucoup d'avantages. Si vous voulez bénéficier pleinement de gRPC, considérez Protobuf comme faisant partie du package.
REST communique généralement les résultats via des codes HTTP (par exemple 200, 404, 500) et des corps de réponse.
gRPC renvoie un code d'état gRPC (comme OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE) et éventuellement des détails d'erreur.
Conseil pratique : standardisez le mapping des erreurs tôt (retryable vs non-retryable) pour que les clients se comportent de manière cohérente entre services.
Le streaming est une fonctionnalité de première classe dans gRPC, avec un support intégré pour :
REST est principalement request/response ; pour le « temps réel » il faut généralement ajouter des patterns comme le polling, le long polling, les webhooks, WebSockets ou SSE.
Pour REST, pratiques courantes :
/v1/... ou via des en-têtesPour gRPC/Protobuf :
Oui, et c'est une architecture courante :
Une gateway ou un backend-for-frontend peut traduire REST/JSON en gRPC/Protobuf. Cela réduit la friction côté client tout en tirant parti des bénéfices de gRPC à l'intérieur de votre plateforme.