Découvrez comment les outils HashiCorp de Mitchell Hashimoto — Terraform et Vagrant — aident les équipes à standardiser l’infrastructure et à créer des workflows de livraison reproductibles.
La livraison reproductible ne consiste pas seulement à livrer du code. Il s’agit de pouvoir répondre, avec confiance : Qu’est-ce qui va changer ? Pourquoi cela va-t-il changer ? Et peut-on le refaire demain ? Quand l’infrastructure est construite à la main — ou que les machines des développeurs dérivent dans le temps — la livraison devient un jeu de devinettes : environnements différents, résultats différents, et beaucoup de « ça marche sur mon laptop ».
Terraform et Vagrant restent pertinents parce qu’ils réduisent cette imprévisibilité dans deux directions : infrastructure partagée et environnements de développement partagés.
Terraform décrit l’infrastructure (ressources cloud, réseau, services managés, et parfois même la configuration SaaS) en tant que code. Au lieu de cliquer dans une console, vous définissez ce que vous voulez, examinez un plan, et appliquez les changements de façon cohérente.
Le but n’est pas d’« être fancy ». C’est de rendre les changements d’infrastructure visibles, relisables et reproductibles.
Vagrant crée des environnements de développement cohérents. Il aide les équipes à exécuter la même configuration de base — OS, paquets et configuration — qu’elles soient sur macOS, Windows ou Linux.
Même si vous n’utilisez plus quotidiennement des machines virtuelles, l’idée centrale de Vagrant reste importante : les développeurs doivent démarrer depuis un environnement connu et fiable qui correspond à la façon dont le logiciel fonctionne réellement.
Ceci est un parcours pratique destiné aux non-spécialistes qui ont besoin de moins de buzzwords et de plus de clarté. Nous couvrirons :
À la fin, vous devriez pouvoir évaluer si Terraform, Vagrant, ou les deux conviennent à votre équipe — et comment les adopter sans créer une nouvelle couche de complexité.
Mitchell Hashimoto est surtout connu pour avoir créé Vagrant et cofondé HashiCorp. La contribution durable n’est pas un seul produit — c’est l’idée que l’outillage peut encoder le workflow d’une équipe en quelque chose de partageable, relisible et reproductible.
Quand on dit « l’outillage est un pont », on signifie qu’il comble l’écart entre deux groupes qui veulent le même résultat mais parlent des langages quotidiens différents :
La perspective de Hashimoto — reprise dans les outils HashiCorp — est que le pont est un workflow que tout le monde peut voir. Plutôt que de passer des instructions via des tickets ou la connaissance tribale, les équipes capturent les décisions dans des fichiers de configuration, les committent dans le contrôle de version, et exécutent les mêmes commandes dans le même ordre.
L’outil devient l’arbitre : il standardise les étapes, enregistre ce qui a changé, et réduit les arguments « ça marchait sur ma machine ».
Les workflows partagés transforment l’infrastructure et les environnements en une interface produit :
Ce cadrage maintient l’attention sur la livraison : les outils ne servent pas seulement à l’automatisation, ils servent à l’accord. Terraform et Vagrant correspondent à cet état d’esprit parce qu’ils rendent l’état voulu explicite et encouragent des pratiques (versioning, revue, exécutions reproductibles) qui dépassent la mémoire d’une seule personne.
La plupart des douleurs de livraison ne viennent pas d’un « mauvais code ». Elles viennent d’environnements incompatibles et d’étapes manuelles invisibles que personne ne sait vraiment décrire — jusqu’à ce que quelque chose casse.
Les équipes commencent souvent avec une configuration fonctionnelle puis effectuent de petites modifications raisonnables : une mise à jour de paquet ici, une règle de pare-feu là, un correctif unique sur un serveur parce que « c’est urgent ». Quelques semaines plus tard, le laptop du dev, la VM de staging et la production sont tous légèrement différents.
Ces différences se manifestent par des échecs difficiles à reproduire : les tests passent en local mais échouent en CI ; la staging fonctionne mais la production renvoie des 500 ; un rollback ne restaure pas le comportement précédent parce que le système sous-jacent a changé.
Quand les environnements sont créés à la main, le vrai processus vit dans la mémoire tribale : quels paquets OS installer, quels services démarrer, quels paramètres kernel ajuster, quels ports ouvrir — et dans quel ordre.
Les nouveaux arrivants perdent des jours à assembler une machine « assez proche ». Les ingénieurs seniors deviennent des goulots pour des questions d’installation basiques.
Les échecs sont souvent banals :
.env localement, mais récupérés différemment en production — les déploiements échouent ou, pire, des secrets fuient.Ces problèmes se traduisent par un onboarding plus lent, des lead times plus longs, des incidents surprises et des rollbacks douloureux. Les équipes livrent moins souvent, avec moins de confiance, et passent plus de temps à diagnostiquer « pourquoi cet environnement est différent » qu’à améliorer le produit.
Terraform est une Infrastructure as Code (IaC) : au lieu de cliquer dans une console cloud et d’espérer vous souvenir de chaque réglage, vous décrivez votre infrastructure dans des fichiers.
Ces fichiers vivent généralement dans Git, donc les changements sont visibles, relisables et reproductibles.
Pensez à la configuration Terraform comme une « recette de construction » pour l’infrastructure : réseaux, bases de données, équilibreur de charge, enregistrements DNS, et permissions. Vous ne documentez pas ce que vous avez fait après coup — vous définissez ce qui doit exister.
Cette définition importe car elle est explicite. Si un coéquipier a besoin du même environnement, il peut utiliser la même configuration. Si vous devez recréer un environnement après un incident, vous pouvez le faire depuis la même source.
Terraform repose sur l’idée d’état désiré : vous déclarez ce que vous voulez, et Terraform calcule les changements nécessaires pour y parvenir.
Une boucle typique :
Cette approche « prévisualiser puis appliquer » est là où Terraform brille pour les équipes : elle permet la revue de code, les approbations et des rollouts prévisibles.
« IaC signifie tout automatiser. » Pas nécessairement. Vous pouvez (et souvent devriez) garder des points de contrôle humains — surtout pour les changements en production. IaC concerne la reproductibilité et la clarté, pas l’éviction des personnes du processus.
« Un outil résout tous les problèmes d’infrastructure et de livraison. » Terraform excelle pour provisionner et modifier l’infrastructure, mais il ne remplacera pas une bonne architecture, la supervision ou une discipline opérationnelle. Il ne gère pas non plus tout de manière égale (certaines ressources sont mieux gérées par d’autres systèmes). Il est donc préférable de l’utiliser dans le cadre d’un workflow plus large.
La mission de Vagrant est simple : donner à chaque développeur le même environnement de travail, à la demande, depuis un unique fichier de configuration.
Au centre se trouve le Vagrantfile, où vous décrivez l’image de base (une « box »), CPU/RAM, le réseau, les dossiers partagés et comment la machine doit être configurée.
Parce que c’est du code, l’environnement est relisible, versionné et facile à partager. Un nouveau collègue peut cloner le repo, lancer une commande et obtenir une configuration prévisible incluant la bonne version d’OS, les paquets, les services et les paramètres par défaut.
Les conteneurs sont excellents pour empaqueter une app et ses dépendances, mais ils partagent le noyau de l’hôte. Cela signifie que vous pouvez encore rencontrer des différences de réseau, comportement du système de fichiers, services d’arrière-plan, ou outils au niveau OS — surtout quand la production est plus proche d’une VM Linux complète que d’un runtime conteneur.
Vagrant utilise typiquement des machines virtuelles (via des providers comme VirtualBox, VMware ou Hyper-V). Une VM se comporte comme un véritable ordinateur avec son propre noyau et son propre init system. Cela en fait un meilleur choix quand vous devez tester des éléments que les conteneurs modélisent mal : services système, réglages du noyau, règles iptables, réseaux multi-NIC, ou des problèmes qui « ne se produisent que sur Ubuntu 22.04 ».
Ce n’est pas une compétition : beaucoup d’équipes utilisent des conteneurs pour le packaging de l’app et Vagrant pour un développement et des tests système réalistes.
En bref, Vagrant vise moins la « virtualisation pour elle-même » que la transformation de l’environnement dev en un workflow partagé auquel toute l’équipe peut se fier.
Terraform et Vagrant résolvent des problèmes différents, mais ensemble ils créent un chemin clair de « ça marche sur ma machine » à « ça tourne de manière fiable pour tout le monde ». Le pont est la parité : maintenir les hypothèses de l’app cohérentes pendant que l’environnement cible change.
Vagrant est la porte d’entrée. Il donne à chaque développeur un environnement local reproductible — même OS, mêmes paquets, mêmes versions de services — pour que l’app parte d’une base connue.
Terraform est la fondation partagée. Il définit l’infrastructure sur laquelle les équipes s’appuient : réseaux, bases de données, compute, DNS, équilibreurs et règles d’accès. Cette définition devient la source de vérité pour test et production.
La connexion est simple : Vagrant vous aide à construire et valider l’application dans un environnement qui ressemble à la réalité, et Terraform garantit que la réalité (test/prod) est provisionnée et modifiée de manière cohérente et relisable.
Vous n’utilisez pas le même outil pour chaque cible — vous utilisez le même contrat.
DATABASE_URL et REDIS_URL.Vagrant applique ce contrat localement. Terraform l’applique dans les environnements partagés. L’app reste la même ; seul change le « où ».
Laptop (Vagrant) : un développeur lance vagrant up, obtient une VM avec le runtime de l’app plus Postgres et Redis. Il itère rapidement et détecte tôt les problèmes « ça marche localement ».
Test (Terraform) : une pull request met à jour Terraform pour provisionner une base de test et des instances d’app. L’équipe valide le comportement contre des contraintes d’infrastructure réelles.
Production (Terraform) : les mêmes patterns Terraform sont appliqués avec des réglages production — plus de capacité, accès plus stricts, haute disponibilité — sans réinventer la configuration.
C’est le pont : une parité locale reproductible qui alimente une infrastructure partagée reproductible, rendant la livraison une progression contrôlée plutôt qu’une réinvention à chaque étape.
Un bon workflow Terraform/Vagrant importe moins de mémoriser des commandes que de rendre les changements faciles à relire, reproduire et annuler.
L’objectif : un développeur démarre localement, propose un changement d’infrastructure accompagné d’un changement d’app, et promeut ce changement à travers les environnements avec un minimum de surprises.
Beaucoup d’équipes gardent l’application et l’infrastructure dans le même repo pour que l’histoire de livraison reste cohérente :
/app — code applicatif, tests, assets de build/infra/modules — modules Terraform réutilisables (réseau, base de données, service app)/infra/envs/dev, /infra/envs/test, /infra/envs/prod — couches d’environnement fines/vagrant — Vagrantfile et scripts de provisioning pour refléter les dépendances « réelles »Le pattern important est « envs fines, modules riches » : les environnements sélectionnent principalement des inputs (tailles, comptes, noms DNS), tandis que les modules partagés contiennent les définitions de ressources.
Une approche trunk-based simple fonctionne bien : branches courtes, fusion via pull requests.
En revue, exigez deux artefacts :
terraform fmt, terraform validate, et produit un terraform plan pour la PR.Les relecteurs doivent pouvoir répondre « Que va changer ? » et « Est-ce sûr ? » sans recréer l’environnement localement.
Promouvez le même jeu de modules de dev → test → prod en gardant les différences explicites et faibles :
Évitez de copier des répertoires entiers par environnement. Préférez la promotion par variables, pas la réécriture des définitions de ressources.
Quand un changement applicatif nécessite une nouvelle infra (par ex. une queue ou une nouvelle config), livrez-les dans la même PR pour qu’ils soient revus ensemble.
Si l’infrastructure est partagée entre plusieurs services, traitez les modules comme des produits : versionnez-les (tags/releases) et documentez inputs/outputs comme un contrat. Ainsi, les équipes peuvent mettre à jour volontairement au lieu de dériver vers « n’importe quelle version la plus récente ».
Le superpouvoir de Terraform n’est pas seulement de créer l’infrastructure — c’est de la modifier en toute sécurité dans le temps. Pour cela, il a besoin d’une mémoire de ce qu’il a construit et de ce qu’il pense exister.
L’état Terraform est un fichier (ou une donnée stockée) qui fait correspondre votre configuration aux ressources réelles : quelle instance de base de données correspond à quel aws_db_instance, quel est son ID, et quels réglages ont été appliqués en dernier.
Sans état, Terraform devrait deviner l’existant en re-scannant tout, ce qui est lent, peu fiable, et parfois impossible. Avec l’état, Terraform peut calculer un plan : ce qui sera ajouté, changé ou détruit.
Comme l’état peut inclure des identifiants de ressources — et parfois des valeurs que vous préféreriez ne pas exposer — il doit être traité comme un credential. Si quelqu’un peut le lire ou le modifier, il peut influencer les changements que Terraform exécute.
La dérive survient quand l’infrastructure change hors Terraform : édition console, hotfix à 2h du matin, ou processus automatisé modifiant des réglages.
La dérive rend les plans futurs surprenants : Terraform peut tenter de rétablir le changement manuel, ou échouer parce que les hypothèses ne correspondent plus à la réalité.
Les équipes stockent habituellement l’état à distance (plutôt que sur un laptop) pour que tout le monde planifie et applique contre la même source de vérité. Une bonne configuration distante offre aussi :
La livraison sûre est surtout ennuyeuse : un seul état, accès contrôlé, et des changements passant par des plans relisables.
Terraform devient vraiment puissant quand vous cessez de copier les mêmes blocs entre projets et que vous commencez à empaqueter des patterns communs en modules.
Un module est un paquet réutilisable de code Terraform qui prend des entrées (par ex. un CIDR VPC ou la taille d’une instance) et produit des sorties (IDs de subnets ou endpoint d’une base de données). Le gain : moins de duplication, moins de configurations « snowflake », et une livraison plus rapide car les équipes peuvent partir d’un bloc éprouvé.
Sans modules, le code infra dérive souvent via du copier/coller : un repo modifie des règles de security group, un autre oublie un réglage d’encryption, un troisième fixe une autre version de provider.
Un module crée un lieu unique pour encoder une décision et l’améliorer au fil du temps. Les revues deviennent aussi plus faciles : au lieu de ré-auditer 200 lignes de réseau à chaque fois, vous relisez une petite interface module (inputs/outputs) et le module évolue quand il change.
Les bons modules standardisent la forme d’une solution tout en laissant de la place pour des différences significatives.
Exemples de patterns à modulariser :
Évitez d’encoder trop d’options. Si un module a besoin de 40 inputs pour être utilisable, il essaie probablement de couvrir trop de cas. Préférez des valeurs par défaut sensées et un petit ensemble de décisions politiques (chiffrement activé, tags requis, familles d’instances approuvées), en gardant les échappatoires rares et explicites.
Les modules deviennent un labyrinthe si tout le monde publie des versions légèrement différentes (« vpc-basic », « vpc-basic2 », « vpc-new »). La prolifération arrive souvent quand il n’y a pas de propriétaire clair, pas de discipline de versioning, et pas de guidance sur quand créer un module plutôt que d’améliorer un existant.
Garde-fous pratiques :
Bien faits, les modules transforment Terraform en un workflow partagé : les équipes vont plus vite parce que la « bonne façon » est empaquetée, découvrable et reproductible.
Terraform et Vagrant rendent les environnements reproductibles — mais ils rendent aussi les erreurs reproductibles. Un token divulgué dans un repo peut se propager sur des laptops, des jobs CI et des changements en production.
Quelques habitudes simples évitent la plupart des fautes courantes.
Traitez « ce qu’il faut construire » (configuration) et « comment s’authentifier » (secrets) comme des préoccupations séparées.
Les définitions d’infrastructure, les Vagrantfiles et les inputs de modules doivent décrire des ressources et des réglages — pas des mots de passe, clés API ou certificats privés. Récupérez plutôt les secrets à l’exécution depuis un store sécurisé (un vault dédié, le secret manager du cloud, ou le store secret du CI). Cela rend votre code relisible et vos valeurs sensibles auditable.
Donnez à chaque acteur uniquement les permissions nécessaires :
terraform plan n’a pas automatiquement besoin de pouvoir appliquer des changements en production. Séparez les rôles pour que l’approbation et l’exécution ne soient pas toujours la même personne.Évitez d’intégrer des credentials dans le code, des dotfiles locaux qui circulent, ou des « clés d’équipe » partagées. Les secrets partagés effacent la traçabilité.
Ces garde-fous ne ralentissent pas la livraison — ils réduisent la zone d’impact quand quelque chose tourne mal.
Le CI/CD est l’endroit où Terraform cesse d’être « quelque chose qu’une personne exécute » et devient un workflow d’équipe : chaque changement est visible, relu, et appliqué de la même manière à chaque fois.
Un socle pratique en trois étapes, relié aux pull requests et aux approbations de déploiement :
terraform fmt -check et terraform validate pour attraper les erreurs évidentes tôt.terraform plan et publiez la sortie dans la PR (comme artefact ou commentaire). Les relecteurs doivent pouvoir répondre : Que va changer ? Où ? Pourquoi ?terraform apply en utilisant la même révision de code qui a produit le plan.# Example (GitHub Actions-style) outline
# - fmt/validate on PR
# - plan on PR
# - apply on manual approval
La séparation est clé : les PRs produisent des preuves (plans), les approbations autorisent le changement (applies).
Vagrant ne remplace pas le CI, mais il peut rendre les tests locaux plus proches de la qualité CI. Quand un bug est décrit par « ça marche sur ma machine », un Vagrantfile partagé permet à n’importe qui de démarrer le même OS, paquets et versions de services pour le reproduire.
C’est particulièrement utile pour :
Si votre équipe standardise des workflows de livraison, des outils comme Terraform et Vagrant fonctionnent mieux quand ils sont associés à un scaffolding applicatif cohérent et des étapes de release reproductibles.
Koder.ai peut aider en tant que plateforme de « vibe-coding » : les équipes peuvent générer une base web/backend/mobile fonctionnelle depuis le chat, puis exporter le code source et l’intégrer dans le même workflow Git décrit plus haut (y compris les modules Terraform et les gates CI plan/apply). Ce n’est pas un remplacement de Terraform ou Vagrant ; c’est un moyen de réduire le temps avant le premier commit tout en gardant vos pratiques d’infrastructure et d’environnement explicites et relisables.
Pour que l’automatisation ne devienne pas une automatisation accidentelle :
Avec ces garde-fous, Terraform et Vagrant soutiennent le même objectif : des changements que l’on peut expliquer, répéter et auxquels on peut faire confiance.
Même de bons outils peuvent créer de nouveaux problèmes quand ils sont traités comme « configurés et oubliés ». Terraform et Vagrant fonctionnent mieux si vous gardez un périmètre clair, appliquez quelques garde-fous, et résistez à la tentation de modéliser jusqu’au dernier détail.
Dérive longue durée : des changements « juste cette fois » via la console cloud divergent silencieusement de Terraform. Des mois plus tard, le prochain apply devient risqué car Terraform ne décrit plus la réalité.
Modules trop complexes : les modules sont super pour la réutilisation, mais ils peuvent se transformer en labyrinthe — des dizaines de variables, des modules imbriqués, et des valeurs « magiques » que seule une personne comprend. Résultat : livraison plus lente.
VM locales lentes : les boxes Vagrant peuvent grossir (images lourdes, trop de services, provisioning lent). Les développeurs finissent par ne plus utiliser la VM, et l’environnement reproductible devient optionnel — jusqu’à ce que quelque chose casse en production.
Conserver Vagrant quand vous avez besoin d’un environnement OS complet qui reproduit le comportement production (services système, particularités du noyau) et que votre équipe tire profit d’une base « known good ».
Passer aux conteneurs quand votre app fonctionne bien dans Docker, que vous voulez des démarrages plus rapides, et que vous n’avez pas besoin d’une frontière noyau/VM.
Utiliser les deux quand vous avez besoin d’une VM pour émuler l’hôte (ou exécuter des infrastructures de support), mais que l’app tourne elle-même en conteneurs dans cette VM. Cela peut équilibrer réalisme et rapidité.
Liens suggérés : /blog/terraform-workflow-checklist, /docs, /pricing
Terraform rend les changements d’infrastructure explicites, relisables et reproductibles. Plutôt que de compter sur des clics dans la console ou des runbooks, vous commitez la configuration dans le contrôle de version, utilisez terraform plan pour prévisualiser l’impact, et appliquez les changements de manière cohérente.
Il est le plus utile lorsqu’il s’agit de permettre à plusieurs personnes de comprendre et de modifier en toute sécurité une infrastructure partagée au fil du temps.
Vagrant fournit aux développeurs un environnement au niveau OS connu et cohérent décrit depuis un unique Vagrantfile. Cela réduit le temps d’intégration, élimine la dérive du type « ça marche sur mon laptop », et aide à reproduire les bugs liés aux paquets OS, services ou configurations réseau.
C’est particulièrement utile quand vos hypothèses de production ressemblent davantage à une VM qu’à un conteneur.
Utilisez Vagrant pour standardiser l’environnement local (OS, services, paramètres par défaut). Utilisez Terraform pour standardiser les environnements partagés (réseaux, bases de données, compute, DNS, permissions).
L’idée de connexion est un « contrat » stable (ports, variables d’environnement comme DATABASE_URL, disponibilité des services) qui reste cohérent quand on passe du poste de dev → test → production.
Commencez avec une structure qui sépare les blocs réutilisables des réglages propres à l’environnement :
/infra/modules/infra/envs/dev, /infra/envs/prod)/vagrantCela permet de promouvoir entre environnements par un , plutôt que par du copier/coller.
L’« état » Terraform permet à Terraform de se souvenir des ressources réelles associées à votre configuration. Sans état, Terraform devrait scanner tout l’existant pour deviner ce qui se trouve en production, ce qui est lent et peu fiable.
Traitez l’état comme un credential :
apply concurrentsLa dérive survient quand l’infrastructure change en dehors de Terraform (édition via console, hotfix d’urgence, process automatisé). Cela rend les plans futurs surprenants et peut amener Terraform à annuler des changements manuels ou à échouer.
Façons pratiques de réduire la dérive :
plan régulièrement (par ex. sur les PR)Créez des modules pour standardiser des patterns communs (réseau, bases de données, déploiements de services) sans dupliquer le code. Un bon module :
Évitez les modules à 40 variables : la complexité excessive freine la livraison plus qu’elle n’aide.
Séparez configuration et secrets :
Vagrantfileplan et apply, contrôles renforcés en productionSupposez aussi que l’état peut contenir des identifiants sensibles et protégez-le en conséquence.
Pipeline minimal et évolutif :
terraform fmt -check + terraform validateterraform plan pour revueterraform apply en utilisant la même révision de code qui a produit le planAinsi, les reviewers peuvent répondre « que va-t-on changer ? » avant toute modification.
Conservez Vagrant si vous avez besoin de :
Considérez les conteneurs si vous voulez des démarrages plus rapides et que l’application ne dépend pas d’un comportement VM. Beaucoup d’équipes combinent les deux : conteneurs pour l’app, Vagrant pour un hôte proche de la production.