Explorez comment le goût et le jugement façonnent le « vibe coding », pourquoi l’élan initial peut l’emporter sur le code parfait, et comment ajouter des gardes‑fous pour que la vitesse ne devienne pas du chaos.
« Vibe coding » consiste à construire un logiciel au feeling — utiliser des retours rapides, l’intuition et l’élan pour mettre rapidement quelque chose de réel devant des utilisateurs. C’est l’état d’esprit où l’on arrête de débattre de l’architecture parfaite et où l’on se demande : Peut‑on livrer une petite version utile d’ici vendredi et apprendre ce que les gens en font ?
Cette approche n’est ni aléatoire ni négligente. C’est une focalisation délibérée sur la vitesse d’apprentissage. Vous faites un changement, observez ce qui se passe (tickets support, usage, churn, retours qualitatifs), et ajustez. Le « vibe » est la boucle serrée entre construction et réalité.
Deux compétences rendent la boucle productive plutôt que chaotique :
Le vibe coding n’est pas non plus un argument contre la qualité. C’est une stratégie pour les premières phases : prioriser d’abord la valeur validée, puis gagner le droit de nettoyer.
Le travail produit en phase early‑stage consiste surtout à apprendre, pas à être élégant. Votre objectif n’est pas de prouver que vous pouvez concevoir une architecture parfaite — c’est de découvrir ce que veulent réellement les utilisateurs, ce pour quoi ils sont prêts à payer, et quelles hypothèses sont fausses. « De bonnes vibes » ici signifie l’élan : une équipe capable de transformer des idées en quelque chose de réel rapidement, de le mettre devant des gens, et d’itérer sans rester bloquée dans des débats.
Le code propre est le plus utile quand les exigences sont stables. Au début, elles ne le sont pas. Vous pouvez penser construire « un simple flux d’onboarding », puis découvrir que vous construisez en réalité une séquence de construction de confiance, un explicatif tarifaire, ou un système de permissions.
Si vous passez deux semaines à perfectionner des abstractions pour la version 1, vous pouvez finir par polir la mauvaise chose — et rendre le changement ultérieur plus difficile. Un prototype bancal qui répond à une question clé (« Les utilisateurs comprennent‑ils cette valeur ? ») vaut souvent plus qu’une fonctionnalité magnifiquement conçue qui résout le mauvais problème.
Livrer vite n’est pas juste aller vite pour le plaisir. L’élan attire :
Quand une équipe avance, vous apprenez ce qui est confus, ce qui manque, ce qui est inutile, et ce que les utilisateurs ignorent. Cet apprentissage guide finalement de meilleures décisions d’ingénierie.
Sur‑polir n’est pas seulement un effort gaspillé ; cela peut être activement nuisible. Si vous investissez massivement dans une structure spécifique — abstractions profondes, noms parfaits, système totalement généralisé — vous créez de la friction contre le changement. Les gens deviennent réticents à le modifier, ou tentent de préserver le design même lorsque le produit a besoin d’autre chose.
De bonnes vibes vous rendent adaptable. Elles rendent socialement acceptable de dire « c’est temporaire », puis de le remplacer une fois que vous savez quel est le vrai problème.
Le vibe coding n’est pas un permis d’être négligent. C’est une stratégie : aller vite en choisissant des raccourcis réversibles et visibles.
Exemples : hardcoder un workflow pour tester la demande, utiliser une table simple au lieu d’un modèle élaboré, ou écrire une implémentation directe avant d’extraire un pattern réutilisable.
L’essentiel est l’intention : vous n’évitez pas la qualité — vous la reportez jusqu’à ce que le produit la mérite.
Le vibe coding récompense la vitesse, mais la vitesse sans direction n’est que du mouvement. Les deux compétences qui gardent les « vibes » productives sont le goût et le jugement — et ce ne sont pas la même chose.
Le goût est votre capacité à choisir la solution la plus simple qui semble correcte du point de vue utilisateur. Il s’agit moins d’architecture que d’expérience : ce que l’utilisateur attend, ce qu’il pardonnera, et ce dont il remarquera immédiatement l’absence.
Avec du goût, vous pourriez décider :
Le goût n’est pas inné. Il s’apprend en observant l’usage réel, en copiant des patterns qui fonctionnent, et en constituant une bibliothèque personnelle de moments « cette friction tue l’adoption ».
Le jugement consiste à décider comment livrer quand on ne connaît pas encore toutes les réponses. C’est l’art de sacrifier vitesse contre risque, hacks court terme contre maintenabilité long terme, expérimentation contre fiabilité.
Un bon jugement dit : « On peut aller vite ici car le rayon d’impact est faible », ou « Cette zone touche à la facturation/sécurité — ralentissons et faisons‑le correctement. »
Un modèle mental utile est « décisions réversibles vs décisions difficiles à annuler » :
Quand goût et jugement travaillent ensemble, le vibe coding devient intentionnel : vous livrez la plus petite chose que les utilisateurs adorent, en suivant consciemment ce sur quoi vous empruntez pour le futur — et pourquoi.
Le goût, c’est pointer vos efforts vers la bonne chose. Dans le vibe coding, cela signifie souvent optimiser pour un résultat utilisateur facile à ressentir : « j’ai obtenu de la valeur rapidement », « j’ai confiance », « ça a du sens », même si les entrailles sont étagées.
Avant de dessiner tables, services ou hiérarchies de composants, nommez en clair le résultat que veut l’utilisateur.
Test rapide : si vous retirez cette fonctionnalité, quel problème utilisateur revient immédiatement ? Si vous ne pouvez pas répondre nettement, vous concevez des vibes pour vous, pas de la valeur pour eux.
Demandez « pourquoi cela existe ? » une étape au‑delà de la première réponse.
Le goût apparaît dans le choix de la chose la plus simple qui délivre le bénéfice réel.
Au début, les utilisateurs vivent des flux, pas des frameworks. Le goût consiste à rendre le chemin heureux évident :
Si une abstraction rend l’UI ou le comportement plus difficile à expliquer, il est probablement trop tôt.
Les vibes ne sont pas que visuels — ce sont aussi le copy, les messages d’erreur, les états de chargement et le comportement dans les cas limites. Une voix cohérente crée de la confiance : le produit paraît intentionnel, même s’il évolue rapidement.
Les options donnent l’illusion du progrès mais cachent souvent l’incertitude. Au lieu d’ajouter des réglages, des paliers et des toggles, livrez un chemin opinionné fort, apprenez de l’usage, puis étendez‑le quand la demande réelle apparaît.
Le jugement s’emploie quand vous n’avez pas assez d’information et qu’il faut quand même décider. Le but n’est pas d’ignorer la qualité : c’est de passer votre temps limité sur l’incertitude qui compte le plus.
Quand vous ne savez pas ce que feront vraiment les utilisateurs, ne construisez pas tout le système. Construisez un prototype léger qui répond à la question la plus risquée :
Un flux bricolé qui produit du vrai feedback bat une fonctionnalité polie que personne n’utilise.
Si vous devinez, choisissez des options faciles à échanger plus tard : modèle de données simple, file d’attente basique, intégration unique.
Réservez les engagements « difficiles à inverser » — permissions complexes, schémas multi‑tenant, abstractions lourdes — jusqu’à ce que l’usage les justifie.
Les utilisateurs veulent rarement plus de réglages ; ils veulent moins de décisions.
Choisissez des valeurs par défaut sensées (valeurs auto‑remplies, onboarding en un clic, chemin recommandé unique). Ajoutez des contraintes qui simplifient le produit : moins de modes, moins de toggles, moins de branches « avancées ». Les contraintes ressemblent au goût, mais ce sont aussi du jugement : elles réduisent la surface, les bugs et les coûts de support.
Livrer vite n’est pas « tout livrer ». C’est « livrer quand la boucle centrale fonctionne ». Si les utilisateurs peuvent :
alors vous avez suffisamment appris pour justifier un nettoyage ou une expansion. Jusqu’à ce moment, la dette technique peut être une stratégie de refactorisation délibérée — une reconnaissance de dette avec une raison claire et une date d’échéance.
L’idée de « vibes > propreté » n’est pas d’être négligent — c’est de choisir la vitesse là où elle achète de l’apprentissage et d’être strict là où elle protège la confiance.
Un fondateur voulait ajouter des « commentaires d’équipe » à un prototype. La version propre incluait permissions, notifications, fils, et un éditeur soigné.
À la place, ils ont livré une boîte de commentaire rudimentaire : texte brut, pas de @mentions, pas de réactions, style minimal. Ça jurait un peu à côté du reste de l’UI, mais ça répondait à la vraie question en 48 heures : Les gens parlent‑ils vraiment dans le produit, ou continuent‑ils d’utiliser Slack ?
Résultat : fort usage la première semaine, ce qui a justifié d’investir ensuite dans un modèle et une UI corrects.
Une équipe marketplace rêvait d’un matching automatisé. Ils ont commencé par un bouton « Demander un match » qui créait un ticket dans une boîte partagée.
Derrière, une personne ops faisait le matching manuellement et envoyait le résultat par e‑mail. Ce n’était pas scalable, mais cela a révélé ce qu’un « bon match » signifiait, quelles infos manquaient, et quels cas limites importaient.
Résultat : lorsqu’ils ont automatisé, ils ont automatisé le bon workflow — pas des suppositions.
Une startup d’abonnement a évité un schéma futur‑proof avec dix tables et des métadonnées « flexibles ». Ils ont stocké juste ce dont ils avaient besoin : plan, statut, date de renouvellement.
Résultat : moins de bugs, itérations tarifaires plus rapides, et des signaux clairs sur les champs à promouvoir plus tard.
Un produit a été livré avec des styles de boutons légèrement différents selon les écrans. Les utilisateurs n’y ont presque pas prêté attention.
En revanche, ils ont refusé de livrer un flux central susceptible de faire perdre le travail sauvegardé d’un utilisateur. Ils ont consacré leur temps limité à l’autosave et à la gestion d’erreurs.
C’est le compromis : tolérer de petites saletés d’UI, protéger les moments où la confiance se gagne ou se perd.
Le vibe coding est utile quand la vitesse crée de l’apprentissage. Il échoue quand la vitesse crée du risque — ou quand les raccourcis empêchent l’apprentissage. Le fil rouge n’est pas « code sale » : c’est l’absence de jugement sur ce qui ne peut pas être bâclé.
Même les expériences précoces peuvent créer des risques de sécurité et de confidentialité. Un endpoint admin « temporaire », des tokens loggés dans la console, ou l’absence de contrôle d’accès peuvent transformer une démo inoffensive en incident réel — surtout quand des coéquipiers, testeurs ou premiers clients commencent à l’utiliser.
Le code rapide oublie souvent de protéger l’état. C’est ainsi qu’on obtient des pertes de données et des états irrécupérables : suppression d’un mauvais enregistrement, écrasement d’entrées utilisateur, migrations lancées sans sauvegardes. Ce ne sont pas des « petits bugs » ; ils effacent les preuves nécessaires pour comprendre les utilisateurs.
Le coût caché des vibes est la complexité invisible. Quand tout est fortement couplé, chaque changement casse trois autres choses. La base de code commence à résister au progrès : l’intégration ralentit, les corrections prennent plus de temps que la reconstruction, et « encore une fonctionnalité » devient une semaine de travail.
Si personne ne peut expliquer comment fonctionne un flux central, vous obtenez de la confusion d’équipe : corrections incohérentes, logique dupliquée, réécritures accidentelles. Les vibes deviennent du folklore.
Certaines zones ne se prêtent pas au vibe coding. Les bugs dans la facturation, l’authentification, les permissions et la fiabilité cœur n’énervent pas juste les utilisateurs — ils détruisent la confiance.
Si vous voulez aller vite, tracez des frontières nettes : expériences sur les bords, exactitude au centre.
Le vibe coding marche quand « rapide » ne signifie pas « imprudent ». Les gardes‑fous sont cet ensemble restreint de pratiques qui maintiennent le rythme de livraison tout en protégeant les utilisateurs (et votre futur vous) des dommages évitables.
Gardez la liste assez courte pour qu’elle soit effectivement respectée :
Ajoutez juste assez de visibilité pour répondre : « Est‑ce que c’est cassé ? » et « Qui est affecté ? »
Suivez erreurs, performance, et quelques actions utilisateur clés (ex. complétion d’une étape d’activation, paiement réussi, fichier traité). Vous ne construisez pas un entrepôt de données — juste une alarme générale.
Décidez à l’avance ce qui déclenche un rollback immédiat ou un hotfix :
Utilisez des déploiements progressifs (interne → petit échantillon → tout le monde) quand le risque est incertain. Cela vous permet de livrer imparfaitement tout en limitant le nombre d’utilisateurs exposés aux aspérités.
Évitez les essais. Notez :
Cela suffit pour avancer vite maintenant sans créer de mystères plus tard.
La dette technique n’est pas un péché ; la dette non suivie l’est. Le vibe coding marche quand vous traitez les raccourcis comme une décision financière : vous empruntez de la vitesse maintenant, et vous planifiez comment la rembourser une fois que le pari rapporte.
Créez un registre léger (doc ou vue unique dans le tracker d’issues) où chaque raccourci intentionnel a une ligne :
Cela transforme le « on réparera plus tard » en un accord concret.
Chaque item de dette a besoin de deux choses : un propriétaire et un déclencheur pour la revisiter. Les déclencheurs doivent être mesurables, pas émotionnels.
Exemples : « Quand cet endpoint atteint 1k requêtes/jour », « Quand le revenu de ce plan dépasse 10k $ MRR », ou « Si le churn mentionne ce bug deux fois en une semaine ». L’équipe sait alors quand le prêt est dû.
Privilégiez des remboursements fréquents et ennuyeux plutôt qu’une réécriture spectaculaire. Intégrez le nettoyage au travail courant : touchez un module, améliorez une fonction ; ajoutez un test ; retirez un hack.
Planifiez de courtes fenêtres de nettoyage juste après des jalons produit (lancement, changement de tarification, intégration majeure). Vous venez d’apprendre ce qui compte — moment idéal pour stabiliser les parties réellement utilisées.
Certain code est juste sale ; d’autres morceaux sont risqués. Traitez la dette dangereuse (perte de données, problèmes de sécurité, bugs silencieux de correction) comme urgente. Traitez la dette moche‑mais‑sûre comme du travail planifié.
Au début, le code désordonné peut être un échange intelligent : vous achetez de la vitesse et de l’apprentissage. L’erreur est de laisser « temporaire » devenir « permanent » sans s’en apercevoir. Le nettoyage n’est pas une mise à niveau morale — c’est une décision d’investissement.
Refactorez quand les changements deviennent effrayants, lents ou imprévisibles. Si un tweak simple déclenche une série d’effets secondaires, ou si vous avez besoin « de la seule personne » qui connaît le fichier pour livrer quoi que ce soit, vous payez des intérêts sur la dette.
Surveillez les contournements répétés et la croissance par copier/coller. Le premier contournement est un patch. Le cinquième est un pattern qui demande à devenir une abstraction partagée.
Utilisez les signaux de traction pour programmer les améliorations de qualité. Quand une fonctionnalité est clairement sticky — usage en hausse, revenu, rétention, tickets support — vous prouvez qu’elle compte. C’est le moment de durcir le code sous‑jacent : ajouter des tests, améliorer le monitoring, nettoyer les aspérités.
Une règle utile : ne sur‑ingéniez pas les chemins spéculatifs. Investissez dans les chemins que les utilisateurs empruntent déjà.
Améliorez d’abord la qualité autour des interfaces stables : API, modèles de données, et flux utilisateurs centraux. Ce sont les parties dont dépend le reste ; les améliorations ici sont multiplicatives.
Évitez de tout réécrire. Visez les goulets d’étranglement :
Si vous avez besoin d’un déclencheur concret : quand vous passez plus de temps à « contourner le code » qu’à ajouter de la valeur, c’est l’heure du nettoyage.
Le goût semble flou, mais il se travaille. Dans le vibe coding, le goût est la capacité à remarquer ce qui paraît clair, inévitable et utile aux utilisateurs — et à écarter tout ce qui ne mérite pas sa place.
N’admirez pas juste un produit — interrogez‑le. Quand quelque chose paraît simple, demandez‑vous pourquoi elle paraît simple.
Cherchez des détails comme : quelle est la valeur par défaut ? Quel est l’écran initial ? Qu’est‑ce qui manque ostensiblement ? Quelles décisions irréversibles sont retardées jusqu’à ce qu’elles soient nécessaires ?
Tenez un journal léger des choix de jugement que vous voudriez réviser (pas des bugs).
Exemples :
Revenir sur ces notes transforme l’expérience en goût plutôt qu’en cicatrices.
Le pairing n’est pas seulement pour la correction ; c’est pour la calibration. Travaillez avec quelqu’un dont le sens produit vous inspire et posez‑lui la même question sans cesse : « Qu’est‑ce qui compte ici ? »
Vous tentez d’absorber ses priorités — ce qu’il ignore, ce sur quoi il insiste, et comment il décide que « assez bien » est réellement suffisant.
La plupart des équipes examinent les releases via tickets et calendriers. Le goût progresse plus vite quand on révise l’impact :
Cela forme l’habitude de concevoir pour la réalité, pas pour la spec.
Le goût individuel aide ; le goût partagé fait levier. Écrivez quelques principes qui guident les décisions rapides — puis utilisez‑les en revue et en débat.
Exemples :
Quand ces principes sont explicites, les « vibes » deviennent discutables — et l’équipe peut aller vite sans tirer dans des directions opposées.
Le vibe coding marche quand l’objectif est clair : livrer de la valeur tôt, apprendre vite, et ne « payer la perfection » que lorsque le produit l’a méritée. L’astuce n’est pas de choisir vibes ou propreté — c’est d’associer vitesse, gardes‑fous et un plan de nettoyage que vous avez réellement l’intention d’exécuter.
Posez ces questions dans l’ordre :
Gardez une boucle légère :
Suivez l’impact via quelques signaux : succès utilisateur (activation, rétention), fiabilité (erreurs, incidents), et vitesse de changement (à quel point la prochaine modification est difficile).
Alignez l’équipe sur ce qui est « assez bien » en clair : ce que vous tolérerez cette semaine, ce que vous n’accepterez pas, et ce qui doit être nettoyé avant le prochain jalon. Si vous n’arrivez pas à un accord, le code ne vous sauvera pas.
Si le vibe coding consiste à comprimer la boucle idée→logiciel→retour, l’outillage compte. Une plateforme pilotée par chat comme Koder.ai peut être utile quand vous voulez transformer une intention produit brute en une app fonctionnelle rapidement — surtout pour la validation initiale.
Une façon pratique dont les équipes utilisent Koder.ai dans un workflow vibe‑coding :
Cela ne remplace pas le jugement d’ingénierie — surtout autour de la sécurité, la facturation, les permissions et l’intégrité des données — mais cela peut réduire le coût du « essayer, montrer, apprendre », qui est la promesse centrale des bonnes vibes.
C’est construire un logiciel avec une boucle d’apprentissage serrée : livrer rapidement une petite version réelle, observer ce qui se passe en conditions réelles (usage, tickets de support, churn, retours qualitatifs), puis itérer. Le « vibe » est la combinaison de l’élan et de la vitesse d’apprentissage — ce n’est pas du bricolage aléatoire.
Au début, les besoins évoluent et le principal risque est de construire la mauvaise chose. Livrer une version brouillonne peut répondre aux questions clés plus vite qu’une fonctionnalité parfaitement ingénierée et vous garde adaptable avant d’avoir verrouillé de mauvaises abstractions.
Le goût (taste) consiste à choisir ce qui paraîtra précieux et clair pour les utilisateurs (le bon résultat, le flux le plus simple, le niveau de finition adéquat). Le jugement (judgment) consiste à décider ce qu’on peut reporter en toute sécurité (et ce qu’on ne peut pas) selon le risque, la réversibilité et le rayon d’impact.
Partir du résultat utilisateur en langage simple, puis réduire le périmètre jusqu’à pouvoir livrer en quelques jours :
Traitez les décisions irréversibles comme coûteuses.
Quand vous devinez, choisissez l’option que vous pouvez remplacer sans casser les utilisateurs ni corrompre les données.
Gardes‑fous qui protègent la confiance tout en maintenant le rythme :
Évitez les raccourcis qui causent des défaillances silencieuses et irréversibles :
Tenez un registre léger de la dette technique pour que celle‑ci soit intentionnelle :
Refactorez quand les intérêts deviennent visibles :
Commencez par les interfaces stables (API, modèles de données, flux utilisateurs centraux) et traitez le goulot d’étranglement le plus important — pas tout le système.
Transformez le goût en habitude d’équipe :
