12 नव॰ 2025·8 मिनट
उलझाने वाले इंटरफेस से बचने के लिए Don Norman के UX सिद्धांत
Don Norman के UX सिद्धांत आपको उलझाने वाले फ्लो पहचानने, सपोर्ट लागत घटाने, और चैट से बने स्क्रीन को उपयोगकर्ता फंसने से पहले मान्य करने में मदद कर सकते हैं।
Don Norman के UX सिद्धांत आपको उलझाने वाले फ्लो पहचानने, सपोर्ट लागत घटाने, और चैट से बने स्क्रीन को उपयोगकर्ता फंसने से पहले मान्य करने में मदद कर सकते हैं।
उलझाने वाले इंटरफेस सिर्फ बुरे महसूस कराते ही नहीं—वे मापने योग्य लागत भी पैदा करते हैं: लोग साइन-अप और चेकआउट छोड़ देते हैं, रिफंड माँगते हैं, और उन चीज़ों के लिए सपोर्ट को कॉल करते हैं जो स्पष्ट होनी चाहिए थीं।
अकसर समस्या विज़ुअल डिज़ाइन में नहीं होती। समस्या होती है स्पष्टता की। उपयोगकर्ता समझ नहीं पाते कि सिस्टम क्या चाहता है, आगे क्या होगा, या आगे बढ़ना सुरक्षित है या नहीं।
यह उलझन कुछ पूर्वानुमेय तरीकों से असली पैसे और समय में बदल जाती है। जब लोग संदेह के क्षण पर पहुँचते हैं तो ड्रॉप-ऑफ बढ़ते हैं। सपोर्ट में "X कहाँ है?" और "यह क्यों हुआ?" जैसे टिकट भरे जाते हैं। प्राइसिंग, कन्फर्मेशन, या कैंसलेशन फ्लोज़ अस्पष्ट होने पर रिफंड और चार्जबैक बढ़ते हैं। आंतरिक टीमें गाइड और वर्कअराउंड लिखने में समय लगाती हैं क्योंकि प्रोडक्ट खुद को समझाने में विफल रहता है।
छोटी रगड़ महँगी पड़ जाती है क्योंकि यह सामान्य फ्लोज़ में बार-बार होती है। एक उलझाने वाला साइन-अप आपको एक बार एक यूज़र का नुकसान करा सकता है। एक उलझाने वाला चेकआउट हर बार का नुकसान करवा सकता है।
एक साधारण परिदृश्य दिखाता है कैसे यह होता है: कोई एक खाता बनाता है और नोटिफिकेशन फ़्रीक्वेंसी जैसे किसी सेटिंग को बदलता है। वे एक टॉगल देखते हैं, टैप करते हैं, और कोई पुष्टि नहीं दिखती। बाद में भी उन्हें ईमेल आते हैं। अब सपोर्ट टिकट है, उपयोगकर्ता छल महसूस करता है, और भरोसा घटता है। UI साफ़ दिख सकती है, पर अनुभव अस्पष्ट है।
तेज़ बनाना इसे और आसान बनाता है छूट जाने के लिए। जब आप जल्दी बनाते हैं, खासकर उन चैट टूल्स के साथ जो स्क्रीन और फ्लो तेज़ी से जनरेट करते हैं, तो ऐसे स्टेप्स बन सकते हैं जो बिल्डर को समझ में आते हैं पर पहली बार आने वाले उपयोगकर्ता को नहीं।
समाधान कुछ विचारों से शुरू होता है जो अक्सर Don Norman से जुड़े होते हैं: क्रियाएँ स्पष्ट बनाइए, उपयोगकर्ता के मानसिक मॉडल से मिलाइए, त्वरित फीडबैक दीजिए, और त्रुटियों को होने से पहले रोकें। इस गाइड के बाकी हिस्से में व्यावहारिक रूप से ये सिद्धांत दिए गए हैं: एक छोटा सेट सिद्धांतों का, और एक सरल रूटीन जिससे आप किसी भी तेज़ी से बने फ्लो को असल उपयोगकर्ताओं के फंसने से पहले मान्य कर सकें।
लोग इंटरफेस पढ़ते नहीं—वे अनुमान लगाते हैं।
उपयोगकर्ता एक मानसिक मॉडल लाते हैं, उनके सिर में एक कहानी होती है कि किसी चीज़ को कैसे काम करना चाहिए—अन्य ऐप्स, वास्तविक दुनिया की चीज़ों, और आदतों के आधार पर। जब आपका इंटरफेस उस मॉडल से मेल खाता है, लोग तेज़ी से आगे बढ़ते हैं। जब वह मॉडल से टकराता है, वे धीमे हो जाते हैं, हिचकते हैं, और जो "गलतियाँ" होती हैं वे असल में डिज़ाइन की गलतियाँ होती हैं।
“Save” पर क्लिक करने वाला उपयोगकर्ता उम्मीद करता है कि उनका काम सुरक्षित रहेगा। “Delete” पर क्लिक करने वाला उपयोगकर्ता चेतावनी या आसान वापसी की उम्मीद करता है। किसी को सर्च बॉक्स दिखे तो वे टाइप कर के Enter दबाने की उम्मीद रखते हैं। ये अपेक्षाएँ किसी मदद टेक्स्ट से पहले मौजूद होती हैं।
अच्छा UX इन अपेक्षाओं पर भरोसा करता है बजाय इसके कि लोगों को फिर से ट्रेन करे।
एक अफोर्डेंस बताता है कि कोई तत्व क्या कर सकता है। सिग्निफायर वह है जो बताता है कि वह कर सकता है।
एक टेक्स्ट फ़ील्ड टाइप करने की अनुमति देता है—उसका सिग्निफायर है दिखाई देने वाला बॉक्स, कर्सर, और कभी-कभी प्लेसहोल्डर टेक्स्ट। एक बटन क्लिक करने की अनुमति देता है—उसका सिग्निफायर है उसकी आकृति, कंट्रास्ट, और लेबल। अगर आप बटन को सामान्य टेक्स्ट जैसा स्टाइल कर दें तो अफोर्डेंस नहीं बदलेगी, पर सिग्निफायर कमजोर होगा और लोग उसे मिस कर देंगे।
Gulf of execution वह अंतर है जो उपयोगकर्ता जो चाहता है और UI जो उपलब्ध कराता है उसके बीच होता है। अगर कोई शिपिंग एड्रेस बदलना चाहता है पर उसे सिर्फ "Edit Profile" दिखता है, तो वह नहीं जान पाएगा क्या करना है।
Gulf of evaluation वह अंतर है जो सिस्टम ने क्या किया और उपयोगकर्ता स्क्रीन से क्या समझ पाते हैं के बीच होता है। अगर वे "Pay" पर क्लिक करते हैं और कुछ नहीं बदलता (या सिर्फ एक छोटा स्पिनर दिखता है), तो वे नहीं बता पाएंगे कि यह सफल हुआ, फेल हुआ, या अभी प्रोसेस हो रहा है।
अच्छा फीडबैक तेज़, स्पष्ट और विशिष्ट होता है। यह तीन सवालों के जवाब देता है: क्या यह काम हुआ, क्या बदला, और मैं आगे क्या करूँ?
यह और भी ज़्यादा मायने रखता है जब आप चैट-आधारित टूल्स से तेज़ी से बनाते हैं। जनरेट किए गए स्क्रीन में भी स्पष्ट सिग्निफायर्स और बिना शक के फीडबैक चाहिए ताकि पहली बार आने वाले उपयोगकर्ता खो न जाएँ।
उलझाने वाले इंटरफेस शायद ही कभी इसलिए फेल होते हैं क्योंकि कोड गलत है। वे इसलिए फेल होते हैं क्योंकि स्क्रीन उस बात से मेल नहीं खाती जो लोग सोचते हैं कि आगे होगा।
एक क्लासिक उदाहरण है "Save vs Submit vs Publish" का अराजक होना। कई टूल्स में, "Save" का मतलब हो सकता है "ड्राफ्ट सेव करना," या "सेव और शेयर करना," या "प्रोसेस पूरा कर देना." जो उपयोगकर्ता केवल अपना काम सुरक्षित रखना चाहता है वह हिचकेगा, या गलत बटन दबाकर घबरा जाएगा। "Save draft" और "Publish now" जैसे लेबल उस डर को घटा देते हैं क्योंकि वे परिणाम बताते हैं।
सेटिंग्स स्क्रीन भी चुपचाप बहुत नुकसान पहुंचाती हैं। अस्पष्ट या उलटे टॉगल हर जगह हैं: एक स्विच पर सिर्फ "Notifications" लिखा है बिना यह बताए कि ON का मतलब क्या है। और भी बदतर है जब टॉगल ऑन जैसा दिखता है पर फीचर वास्तव में किसी अलग निर्भरता की वजह से बंद हो। लोग पेज पर भरोसा करना बंद कर देते हैं और अंदाज़ा लगाने लगते हैं।
फॉर्म्स एक और सामान्य अपराधी हैं। एक साइनअप फॉर्म जो विफल होता है बिना कारण बताये असल में उपयोगकर्ताओं से कह रहा है, “अगली बार किस्मत आज़माओ।” पासवर्ड नियम त्रुटि के बाद छुपे रहना, जरूरी फ़ील्ड्स केवल एक पतले लाल आउटलाइन से दिखना, या “Invalid input” जैसी सामान्य त्रुटियाँ अतिरिक्त काम थोपती हैं।
खाली स्टेट्स भी लोगों को फंसा सकती हैं। एक खाली डैशबोर्ड जो सिर्फ कहता है "No data yet" उपयोगकर्ता को खोया हुआ छोड़ देता है। एक सहायक खाली स्टेट यह बताती है: अगला कदम क्या है? एक साधारण "Create your first project" और एक वाक्य कि इसके बाद क्या होता है, अक्सर पर्याप्त होता है।
विनाशकारी क्रियाएँ अक्सर हानिरहित शब्दों के पीछे छिपी होती हैं। "Remove" का अर्थ हो सकता है "इस सूची से हटाएँ" या "हमेशा के लिए हटा देना." अगर परिणाम उलट नहीं किया जा सकता तो शब्दों में साफ़ कहा जाना चाहिए।
यदि आप तेज़ी से बना रहे हैं, तो पहले इन क्षेत्रों को दोगुना जांचें: बटन लेबल परिणाम बताने वाले होने चाहिए, टॉगल्स में ON और OFF का अर्थ स्पष्ट होना चाहिए, फॉर्म त्रुटियाँ ठीक फ़ील्ड और नियम की ओर इशारा करें, खाली स्टेट्स अगले कदम की पेशकश करें, और नाशकारी क्रियाएँ साफ़ नाम और आवश्यक पुष्टि के साथ हों।
अधिकतर उलझन तब शुरू होती है जब प्रोडक्ट स्क्रीन से बाहर से बनता है बजाय उपयोगकर्ता के लक्ष्य से अंदर से। एक स्क्रीन पूरी दिख सकती है और फिर भी असफल हो सकती है अगर वह उस व्यक्ति को मदद नहीं करती जो उसने पूरा करना था।
एक लक्ष्य चुनें और उसे एक कार्य की तरह लिखें, न कि फीचर की तरह: "एक इनवॉयस बनाकर उसे भेजना," "शुक्रवार के लिए हेयरकट बुक करना," या "एक लैंडिंग पेज प्रकाशित करना।" यह लक्ष्य आपका एंकर होगा क्योंकि यह तय करता है कि "हो गया" क्या है।
फिर यात्रा को उस छोटे से कदमों के सेट तक घटाएँ जो फिर भी स्वाभाविक लगे। भ्रम घटाने के सबसे तेज तरीकों में से एक उन स्टेप्स को हटाना है जो सिर्फ बिल्डर के अतिरिक्त संदर्भ की वजह से हैं। बिल्डर अक्सर सेटअप के दौरान सेटिंग्स पहले लोड कर देते हैं क्योंकि उन्हें उस समय यह सुविधाजनक लगा। नए उपयोगकर्ता आमतौर पर पहले काम शुरू करना चाहते हैं, और सेटिंग्स बाद में समायोजित कर सकते हैं।
एक व्यावहारिक परीक्षण यह है कि हर स्टेप को तीन सवालों से जांचें:
जब भी कोई स्टेप इनमें से किसी एक में असफल होता है, उपयोगकर्ता धीमे हो जाते हैं। वे होवर करते हैं, स्क्रोल करते हैं, रैंडम मेन्यू खोलते हैं, या किसी सहकर्मी से पूछने बाहर चले जाते हैं।
प्रीडिक्टेबल पॉज़ पॉइंट्स खोजें: अस्पष्ट अंतर वाले विकल्प ("Workspace" बनाम "Project"), ऐसा फॉर्म जो उन जानकारी के लिए पूछे जो उनके पास अभी नहीं है, कोई पेज जिस पर एक से अधिक प्राथमिक बटन हों, या कोई फ्लो जो बीच में शब्दावली बदल दे (साइनअप, फिर "provision," फिर "deploy")।
जब आप किसी पॉज़ पॉइंट को पाते हैं, तो अगले कदम को लक्ष्य के साथ संरेखित करें। उपयोगकर्ता के शब्दों का उपयोग करें, उन्नत सेटिंग्स बाद में रखें, और एक स्पष्ट अगला कदम बनाएं। फ्लो को मार्गदर्शित पथ जैसा महसूस होना चाहिए, किसी क्विज़ जैसा नहीं।
लोग लगभग किसी भी इंटरफेस को संभाल सकते हैं अगर उन्हें पता हो कि सिस्टम क्या कर रहा है और उन्होंने क्या किया। उलझन तब शुरू होती है जब स्क्रीन चुप रहती है: कोई सेविंग का संकेत नहीं, कोई संकेत नहीं कि काम जारी है, कोई प्रमाण नहीं कि किसी बटन ने कुछ किया।
त्वरित फीडबैक सजावट नहीं है। यह इंटरफेस कह रहा है, "मैंने तुम्हारी आवाज़ सुनी।" इससे डबल क्लिक, गुस्से में रिफ्रेश और छोड़े गए फॉर्म रुक जाते हैं।
जो भी क्रिया एक पलक से ज़्यादा समय लेती है उसे एक दृश्यमान स्टेटस चाहिए। इसमें पेज लोड करना, पेमेंट प्रोसेस करना, फ़ाइल अपलोड करना, रिपोर्ट जेनरेट करना, या संदेश भेजना शामिल है।
एक सरल नियम: अगर उपयोगकर्ता पूछ सकता है "क्या यह काम हुआ?" तो आपकी UI को पहले से जवाब देना चाहिए।
इसे ठोस रखें:
एक कन्फर्मेशन तभी उपयोगी होती है जब वह बताती है कि क्या बदला और इसे कहाँ देखें। "Success" अस्पष्ट है। "Invoice sent to [email protected]. You can see it in Sent invoices" अधिक भरोसा देती है।
एरर्स निर्देश दें, दंड नहीं। अच्छा एरर फीडबैक तीन हिस्सों में होता है: क्या गलत हुआ, इसे कैसे ठीक करें, और भरोसा दिलाना कि उपयोगकर्ता का काम खोया नहीं। जो उन्होंने टाइप किया उसे रखें। एक फ़ील्ड गलत होने पर पूरा फॉर्म रीसेट न करें।
मूक फेल्योर सबसे बुरा प्रकार का फीडबैक है। अगर कुछ फेल होता है तो साफ़ बताएं और अगला कदम दें (Retry, Edit, Contact support)। अगर आप ऑटोसेव करते हैं तो उसका संकेत दिखाएँ। अगर आप सेव नहीं कर पाए तो कारण बताइए।
लोग आमतौर पर इसलिये गलतियाँ नहीं करते क्योंकि वे लापरवाह हैं। वे इसलिए करते हैं क्योंकि इंटरफेस चुपचाप गलत कदम की अनुमति देता है, या यह नहीं दिखाता कि आगे क्या होगा।
Don Norman का प्रतिबंध (constraints) का विचार सरल है: ऐसा डिज़ाइन करें कि सबसे सुरक्षित कार्रवाई सबसे आसान कार्रवाई हो।
एक अच्छा constraint डेड एंड नहीं होता। अगर कुछ डिसेबल है तो उपयोगकर्ता को समझ आना चाहिए क्यों और इसे कैसे ठीक करें। "Save" ग्रे होने पर बिना स्पष्टीकरण लगा हुआ महसूस होता है। "Save (add a title to continue)" मददगार लगता है।
कुछ पैटर्न उलझन घटाते हैं बिना उपयोगकर्ता को नियंत्रित किए:
एक ठोस उदाहरण: "Create workspace" फ्लो में यदि डेटाबेस रीजन आवश्यक है तो उपयोगकर्ता से टाइप न कराने के बजाय एक पिकर दें जिसमें सिफारिशी डिफ़ॉल्ट हो और एक छोटा नोट हो कि यह क्यों मायने रखता है। अगर नाम आवश्यक है तो नियम पहले दिखाएँ ("3 से 30 अक्षर") बजाय इसके कि अंतिम स्टेप पर बताएं।
कन्फर्मेशन डायलॉग्स डरावने नहीं होने चाहिए—वे विशिष्ट होने चाहिए। "Are you sure?" की जगह बताइए क्या हटाया जा रहा है, क्या खो जाएगा, और क्या इसे वापस किया जा सकता है।
एक सुरक्षित रास्ता त्रुटि-रोकथाम का हिस्सा है। "Cancel" और "Back" प्रोग्रेस को चुपचाप डिस्कार्ड नहीं करना चाहिए। जब संभव हो तो हटाने जैसे कार्यों के बाद Undo ऑफर करें।
जब गलती की लागत उच्च हो (पेमेंट्स और प्लान अपग्रेड, डेटा या अकाउंट का डिलीट, परमिशन देना, ग्राहकों को इनवाइट भेजना, या अव्यवर्तनीय एक्सपोर्ट/रीसेट), तब अतिरिक्त घर्षण ठीक है। लक्ष्य धीमा करना नहीं, क्लिक से पहले परिणाम दिखाना है।
जब आप चैट-आधारित बिल्डर से फीचर तेज़ी से बनाते हैं, जोखिम खराब कोड नहीं बल्कि ऐसा फ्लो है जो बिल्डर को समझ में आता है पर पहली बार आने वाले उपयोगकर्ता को नहीं। असल में किसी को यह उलझन-पट्या करन से पहले यह छोटा वैलिडेशन लूप इस्तेमाल करें।
छोटे लूप्स, बार-बार, लंबी एक बार की समीक्षा से बेहतर हैं।
गति बढ़िया है जब तक वह यह नहीं बदल देती कि आप किस पर ध्यान दे रहे हैं। चैट टूल्स संभावित विवरण भर सकते हैं। उपयोगकर्ता ऐसा नहीं करेंगे। वे अपनी शब्दावली, लक्ष्य, और धैर्य लेकर आते हैं।
एक आम विफलता शब्दावली डिफ्ट है। बिल्डर और चैट प्रॉम्प्ट अंदरूनी शब्दों में चले जाते हैं जैसे "workspace", "entity", "billing profile", या "sync"। नया उपयोगकर्ता सिर्फ चाहता है "add a teammate" या "send an invoice"। अगर लेबल उपयोगकर्ता के मानसिक मॉडल से मेल नहीं खाते तो लोग धीमे हो जाते हैं और छोड़ देते हैं।
एक और जाल यह है कि इंटरफेस डेटाबेस को आइने की तरह दिखाने लगे। यह आसान होता है कि आप फ़ील्ड्स वैसा ही दिखाएँ जैसा स्टोरेज में हैं: first_name, status_id, plan_tier। पर लोग कॉलम्स में नहीं सोचते—वे सवालों और कार्रवाइयों में सोचते हैं: "यह किसके लिए है?", "अगला क्या होगा?", "क्या मैं इसे वापस कर सकता हूँ?"
तेज़ी से बिल्ड करना फीचर piled होने को भी आमंत्रित करता है। जब एक कदम अजीब लगता है, प्रवृत्ति है विकल्प जोड़ने की—एक टैब, एक उन्नत सेक्शन। पर ऐसा अक्सर असली समस्या को छिपाता है: पहला उलझाने वाला पल अभी भी उलझन बना रहता है।
हेल्पर टेक्स्ट को सहारे की तरह इस्तेमाल करने में सावधानी रखें। प्लेसहोल्डर और छोटे hints उस लेआउट को ठीक नहीं कर सकते जो खुद को समझाने में असफल है। अगर स्क्रीन को पैराग्राफ पढ़ने की ज़रूरत है, तो डिज़ाइन उपयोगकर्ता से पढ़ने की मांग कर रहा है बजाय कार्रवाई करने के।
और "क्लीन" महँगा भी पड़ सकता है। मुख्य क्रिया को किसी मेन्यू के अंदर छिपाना देखने में सुथरा लग सकता है पर इससे लोग खोजते हैं। अगर स्क्रीन पर एक प्रमुख क्रिया है तो वह प्रमुख दिखनी चाहिए।
अंत में, गति किनारों के मामले छुपाती है। एक फ्लो जो परफेक्ट डेटा के साथ काम करता है असल जीवन में फेल कर सकता है: खाली स्टेट्स, धीना नेटवर्क, गलत इनपुट, या उपयोगकर्ता का बीच में वापस जाना।
एक उलझाने वाला फ्लो चुपचाप सपोर्ट टिकट, रिफंड, और छोड़े गए साइनअप जोड़ता है। किसी स्क्रीन या फ्लो को शिप करने से पहले जो आपने जल्दी बनाया है, 10 मिनट का पास करें और वही तीन विचार याद रखें: स्पष्ट सिग्निफायर्स, तुरंत फीडबैक, और कोमल प्रतिबंध।
मुख्य पाथ (वह चीज़ जो ज़्यादातर उपयोगकर्ता करने आए थे) से शुरू करें और जांचें:
एक चेक जिसे लोग छोड़ देते हैं: सफलता और विफलता दोनों के बाद अगला कदम स्पष्ट होना चाहिए। सफलता की स्थिति अगले उपयोगी कदम की ओर इशारा करे (View receipt, Track order, Invite teammates)। विफलता की स्थिति उपयोगकर्ता को नियंत्रण में रखे (Fix this field, Retry, Contact support) बिना इनपुट मिटाए।
अगर आप Koder.ai पर बना रहे हैं, तो इस चेकलिस्ट को UI कॉपी और स्टेट्स पर अंतिम पास की तरह लें पहले कि आप डिप्लॉय करें। Planning Mode इसमें मदद कर सकता है कि आप एक-वाक्य लक्ष्य और अपेक्षित कदम पहले लिख दें ताकि जनरेट किया गया UI अधूरा लगे न बल्कि भूलभुलैया जैसा व्यवहार न करे।
गति लक्ष्य नहीं है—स्पष्टता है। सबसे तेज़ बनाना भी असफल है अगर लोग अपना एक काम पूरा नहीं कर पाते।
एक साधारण आदत जो आपको ईमानदार रखेगी: हर रिलीज़ पर एक कोर फ्लो की समीक्षा करें। उस फ्लो को चुनें जो राजस्व लाता हो या भरोसा बनाता हो (साइन-अप, क्रिएट, पे, इनवाइट)। जब वह फ्लो स्पष्ट हो, बाकी सब कुछ भी आसान लगता है।
बदलाव छोटे और दृश्यमान रखें। अगर आप एक बार में बटन लेबल, एरर संदेश, और पेज लेआउट बदल देते हैं तो आपको पता नहीं चलेगा किस बदलाव से सुधार हुआ।
असली उपयोगकर्ता परीक्षण के लिए लैब की ज़रूरत नहीं है। किसी को एक सरल कार्य दें और चुप रहें। अगर वे हिचकते हैं, यह आपका बग-रिपोर्ट है।
तेज़ी से बनाते और इटरेट करने वाली टीमों के लिए, Koder.ai जैसे टूल्स प्रोटोटाइप और डिप्लॉय में मदद कर सकते हैं, पर UX के बुनियादी सिद्धांत ही तय करते हैं कि उपयोगकर्ता काम पूरा करते हैं या नहीं। स्पष्टता को बिल्ड का हिस्सा समझें, न कि क्लीन-अप का।
Confusing UI creates repeatable costs:
क्लैरिटी यह बताती है कि क्या किसी पहली बार आने वाला उपयोगकर्ता हर स्टेप पर तीन सवालों का जवाब दे सकता है:
एक UI विजुअली “क्लीन” हो सकता है और फिर भी असफल हो सकता है अगर वह परिणामों को पूर्वानुमेय नहीं बनाता।
एक मानसिक मॉडल उपयोगकर्ता की वह अपेक्षा है कि कोई चीज़ कैसे काम करनी चाहिए, जो दूसरे ऐप्स और रोज़मर्रा की आदतों से बनती है.
डिफ़ॉल्ट दृष्टिकोण: सामान्य अपेक्षाओं से मेल रखें (जैसे “Save” काम सुरक्षित रखता है; “Delete” चेतावनी देता है या वापसी संभव हो)। अगर आपको किसी अपेक्षा को तोड़ना पड़े, तो इसे स्पष्ट लेबल और फीडबैक के साथ करें ताकि लोग अनुमान न लगाने पड़ें।
Affordance वह है जो कोई तत्व कर सकता है। Signifier वह है जो बताता है कि वह क्रिया संभव है.
उदाहरण: बटन तब भी काम करेगा अगर वह साधारण टेक्स्ट जैसा लगे, पर signifier कमजोर होगा तो लोग उसे नोटिस नहीं करेंगे। व्यवहारिक सुधार: स्पष्ट लेबल, कंट्रास्ट, प्लेसमेंट और स्टेट-चेंज (pressed/loading/disabled) से signifiers मजबूत करें।
इन्हें त्वरित डायग्नोसिस के रूप में इस्तेमाल करें:
दोनों को बंद करने के लिए: अगले क्रिया को आसानी से तलाशने योग्य बनाएं और परिणामों को अनपेक्षित नहीं बल्कि स्पष्ट बनाएं।
परिणाम-आधारित लेबल इस्तेमाल करें:
लक्ष्य: उपयोगकर्ता को क्लिक करने से पहले परिणाम पता होना चाहिए।
ON/OFF का मतलब स्पष्ट करें और सिस्टम को सच रखें:
ऐसे टॉगल से बचें जो दिखने में ऑन लगे पर वास्तविकता में फीचर ऑफ़ हो।
डिफ़ॉल्ट नियम: अगर कोई पूछ सकता है “क्या यह काम हुआ?” तो आपकी UI पहले से जवाब देनी चाहिए।
व्यावहारिक पैटर्न:
सुरक्षित मार्ग को सबसे आसान बनाकर त्रुटियाँ रोकें:
नाशकारी क्रियाओं के लिए, विवरण के साथ कन्फर्म करें (क्या हटेगा, क्या खो जाएगा, क्या पलटा जा सकता है)।
शिप करने से पहले एक छोटा वैलिडेशन लूप चलाएँ:
यदि आप Koder.ai में बना रहे हैं, तो Planning Mode का उपयोग करके उम्मीद किए गए कदम पहले लिखें और फिर तैनाती से पहले यह पास करें।