16 अक्टू॰ 2025·8 मिनट
REST बनाम gRPC: अपने ऐप के लिए सही API स्टाइल कैसे चुनें
वास्तविक प्रोजेक्ट्स के लिए REST और gRPC की तुलना करें: प्रदर्शन, टूलिंग, स्ट्रीमिंग, संगतता, और टीम‑फिट। सुनिश्चित निर्णय के लिए एक साधारण चेकलिस्ट का उपयोग करें।
वास्तविक प्रोजेक्ट्स के लिए REST और gRPC की तुलना करें: प्रदर्शन, टूलिंग, स्ट्रीमिंग, संगतता, और टीम‑फिट। सुनिश्चित निर्णय के लिए एक साधारण चेकलिस्ट का उपयोग करें।
जब लोग REST और gRPC की तुलना करते हैं, तो वे असल में नेटवर्क पर सॉफ्टवेयर के “बात करने” के दो अलग तरीकों की तुलना कर रहे होते हैं।
REST एक एपीआई डिज़ाइन स्टाइल है जो रिसोर्सेस के आसपास बनता है—ऐसी चीज़ें जो आपकी ऐप मैनेज करती है, जैसे यूज़र्स, ऑर्डर्स या इनवॉइस। आप उन रिसोर्सेस के साथ परिचित HTTP अनुरोधों से इंटरैक्ट करते हैं:
GET /users/123)POST /orders)रिस्पॉन्स अक्सर JSON होते हैं, जिन्हें इंस्पेक्ट करना आसान है और व्यापक रूप से सपोर्टेड है। REST सहज महसूस करता है क्योंकि यह वेब के काम करने के तरीके से मिलता‑जुलता है—और आप इसे ब्राउज़र या साधारण टूल्स से टेस्ट कर सकते हैं।
gRPC एक फ्रेमवर्क है रिमोट प्रोसिज़र कॉल्स (RPC) के लिए। "रिसोर्स" की जगह आप उन मेथड्स के बारे में सोचते हैं जिन्हें आप दूसरी सर्विस पर चलाना चाहते हैं, जैसे CreateOrder या GetUser।
अंदरूनी तौर पर, gRPC आमतौर पर उपयोग करता है:
.proto फाइल) जो क्लाइंट और सर्वर कोड जनरेट कर सकता हैपरिणाम अक्सर स्थानीय फ़ंक्शन कॉल जैसा महसूस होता है—सिवाय इसके कि वह कहीं और चल रहा होता है।
यह गाइड वास्तविक बाधाओं के आधार पर चुनने में मदद करेगी: प्रदर्शन की अपेक्षाएँ, क्लाइंट प्रकार (ब्राउज़र बनाम मोबाइल बनाम आंतरिक सर्विस), रियल‑टाइम ज़रूरतें, टीम वर्कफ़्लो, और दीर्घकालिक मेंटेनेंस।
एक‑साइज़‑फिट‑ऑल उत्तर नहीं है। कई टीमें पब्लिक या थर्ड‑पार्टी एपीआई के लिए REST और इंटरनल सर्विस‑टू‑सर्विस कम्युनिकेशन के लिए gRPC का उपयोग करती हैं—पर आपके प्रतिबंध और लक्ष्य निर्णय को चलाएँगे।
फ़ीचर्स की तुलना करने से पहले, साफ़ कर लें कि आप किस चीज़ के लिए ऑप्टिमाइज़ कर रहे हैं। REST और gRPC दोनों अच्छी तरह काम कर सकते हैं, पर वे अलग‑अलग परिस्थिति में चमकते हैं।
क्लाइंट्स से शुरू करें।
पब्लिक इंटरनेट पर, आपको प्रॉक्सी, कैशिंग लेयर्स, और विविध टूलिंग के साथ संगतता की परवाह होगी। HTTP पर REST व्यापक रूप से समर्थित है और एंटरप्राइज़ नेटवर्क्स में अपेक्षाकृत पूर्वानुमेय तरीके से नेविगेट करता है।
एक प्राइवेट नेटवर्क के अंदर (या एक ही प्लेटफ़ॉर्म में सेवाओं के बीच), आप gRPC के तंग प्रोटोकॉल और अधिक संरचित संचार का लाभ उठा सकते हैं—विशेषकर जब आप दोनों सिरों को नियंत्रित करते हैं।
पूछें कि "नॉर्मल ट्रैफ़िक" कैसा दिखता है:
यदि आपको स्ट्रीमिंग (इवेंट्स, प्रोग्रेस अपडेट, लगातार फ़ीड्स) की ज़रूरत है, तो इसे पहले से ही फ़ैक्टर करें। आप REST‑आधारी पैटर्न से रियल‑टाइम बना सकते हैं, पर gRPC का स्ट्रीमिंग मॉडल अक्सर अधिक स्वाभाविक फिट होता है जब दोनों पक्ष इसका समर्थन कर सकते हैं।
वह चुनें जिसे आपकी टीम आत्मविश्वास से शिप और ऑपरेट कर सकती है। मौजूदा एपीआई मानक, डिबगिंग आदतें, रिलीज़ कैडेंस, और नए डेवलपर्स की उत्पादकता को ध्यान में रखें। एक "सर्वश्रेष्ठ" प्रोटोकॉल जो डिलीवरी धीमा करे या ऑपरेशनल रिस्क बढ़ाए, वास्तव में आपके प्रोजेक्ट के लिए सबसे अच्छा नहीं है।
प्रोटोकॉल स्तर पर, REST और gRPC दोनों का सार "क्लाइंट सर्वर को कॉल करता है" है, पर वे उस कॉल का वर्णन अलग तरह से करते हैं: REST HTTP रिसोर्स और स्टेटस कोड्स पर केंद्रित होता है, जबकि gRPC रिमोट मेथड्स और एक कड़े स्कीमा पर केंद्रित होता है।
REST एपीआई आमतौर पर HTTP/1.1 पर चलते हैं, और बढ़ते हुए HTTP/2 का भी उपयोग होता है। REST कॉल की "शक्ल" परिभाषित होती है:
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500 आदिAccept, Content-Type)टिपिकल पैटर्न रिक्वेस्ट/रिस्पॉन्स का है: क्लाइंट HTTP रिक्वेस्ट भेजता है, और सर्वर स्टेटस कोड, हेडर्स और बॉडी (अक्सर JSON) के साथ रिस्पॉन्स लौटाता है।
gRPC हमेशा HTTP/2 का उपयोग करता है, पर यह "रिसोर्स + वर्ब्स" को प्राथमिक इंटरफ़ेस के रूप में एक्सपोज़ नहीं करता। इसके बजाय, आप सर्विसेज़ और मेथड्स (जैसे CreateUser या GetUser) को परिभाषित करते हैं और उन्हें रिमोट प्रोसिज़र कॉल्स के रूप में कॉल करते हैं।
मैसेज पेलोड के साथ, gRPC समर्थन करता है:
REST पूछता है: “आप किस रिसोर्स पर ऑपरेट कर रहे हैं, और कौन सा HTTP वर्ब उपयुक्त है?”
gRPC पूछता है: “आप कौन‑सी मेथड कॉल कर रहे हैं, और वह किस टाइप्ड मैसेज को स्वीकार/रिटर्न करती है?”
यह फर्क नामकरण, एरर हैंडलिंग (HTTP स्टेटस बनाम gRPC स्टेटस), और क्लाइंट जनरेशन के तरीके को प्रभावित करता है।
.proto स्कीमा ही कॉन्ट्रैक्ट है। यह सर्विसेज़, मेथड्स और स्ट्रॉन्ग‑टाइपेड मैसेजेज़ को परिभाषित करता है, जिससे भरोसेमंद कोड जनरेशन और स्पष्ट संगतता नियम संभव होते हैं क्योंकि एपीआई विकसित होती है।प्रदर्शन उन कारणों में से एक है जिनकी वजह से टीमें gRPC पर विचार करती हैं—पर जीत स्वतः नहीं मिलती। असली सवाल यह है कि आपको किस तरह का “प्रदर्शन” चाहिए: प्रति कॉल कम लेटेंसी, लोड के तहत अधिक थ्रूपुट, बैंडविड्थ लागत कम, या बेहतर सर्वर एफिशिएंसी।
अधिकांश REST एपीआई JSON पर HTTP/1.1 का उपयोग करती हैं। JSON इंस्पेक्ट, लॉग और डिबग करने में आसान है, जो टीमों के लिए व्यावहारिक दक्षता है।
बदले में, JSON वर्बोज़ होता है और पार्स/जनरेट करने के लिए अधिक CPU चाहिए, खासकर जब पेलोड बड़े हों या कॉल बार‑बार हों। HTTP/1.1 में भी कनेक्शन और अनुरोध ओवरहेड हो सकता है जब क्लाइंट कई पैरेलल रिक्वेस्ट्स करते हैं।
REST कुछ परिदृश्यों में प्रदर्शन में फायदा भी दे सकता है: HTTP कैशिंग (ETag, Cache-Control) कई बार रिक्वेस्ट्स को काफी कम कर देती है—विशेषकर CDN के साथ मिलाकर।
gRPC आमतौर पर Protocol Buffers (बाइनरी) को HTTP/2 पर उपयोग करता है। इसका मतलब सामान्यतः:
ये लाभ तब स्पष्ट होते हैं जब सर्विस‑टू‑सर्विस कॉल्स का वॉल्यूम अधिक हो, या आप माइक्रोसर्विसेस में बहुत डेटा ट्रैफ़िक कर रहे हों।
शांत सिस्टम पर, REST और gRPC दोनों करीब‑क़रीब तेज़ दिख सकते हैं। फर्क तब अधिक दिखाई देता है जब concurrency बढ़ती है।
प्रदर्शन के अंतर तब महत्वपूर्ण होते हैं जब आपके पास उच्च‑फ्रीक्वेंसी आंतरिक कॉल्स हों, बड़े पेलोड्स हों, मोबाइल बैंडविड्थ कड़े हों, या सख्त SLOs हों।
वे कम मायने रखते हैं जब आपका एपीआई डेटाबेस समय, थर्ड‑पार्टी कॉल्स, या मानव‑स्केल उपयोग (एडमिन डैशबोर्ड, सामान्य CRUD ऐप्स) द्वारा नियंत्रित होता है। उन मामलों में स्पष्टता, कैशेबिलिटी और क्लाइंट संगतता अक्सर कच्चे प्रोटोकॉल दक्षता से अधिक मूल्यवान होते हैं।
रियल‑टाइम फ़ीचर्स—लाइव डैशबोर्ड, चैट, सहयोग, टेलीमेट्री, नोटिफिकेशंस—इस बात पर निर्भर करते हैं कि आपका एपीआई "लगातार" संचार को कैसे संभालता है, न कि सिर्फ़ एक‑ऑफ़ रिक्वेस्ट्स।
REST मौलिक रूप से रिक्वेस्ट/रिस्पॉन्स है: क्लाइंट पूछता है, सर्वर जवाब देता है, और कनेक्शन समाप्त हो जाता है। आप रियल‑टाइम व्यवहार बना सकते हैं, पर सामान्यतः यह REST के इर्द‑गिर्द पैटर्न्स पर निर्भर करता है:
(ब्राउज़र‑आधारित रियल‑टाइम के लिए टीमें अक्सर REST के साथ WebSockets या SSE जोड़ती हैं; यह एक अलग चैनल है जिसका अपना ऑपरेशनल मॉडल है.)
gRPC HTTP/2 पर कई कॉल प्रकारों का समर्थन करता है, और स्ट्रीमिंग मॉडल में बिल्ट‑इन है:
जब आप बिना बार‑बार नए HTTP अनुरोध बनाए टिके‑रहने वाले कम‑लेटेंसी संदेश‑फ्लो चाहते हैं, तो gRPC मजबूत फिट है।
स्ट्रीमिंग इन मामलों में चमकती है:
लंबे‑समय स्ट्रीम्स आपके सिस्टम ऑपरेशन को बदल देते हैं:
यदि “रियल‑टाइम” आपके प्रॉडक्ट के लिए कोर है, तो gRPC का स्ट्रीमिंग मॉडल पोलिंग/वेबहुक्स (और संभवतः WebSockets) को REST पर लेयर करने के मुकाबले जटिलता को कम कर सकता है।
REST और gRPC के बीच चुनाव केवल स्पीड के बारे में नहीं है—आपकी टीम हर दिन उसी एपीआई के साथ रहेगी। टूलिंग, ऑनबोर्डिंग, और कैसे सुरक्षित रूप से आप इंटरफ़ेस को विकसित कर सकते हैं, अक्सर कच्चे थ्रूपुट से अधिक मायने रखते हैं।
REST सामान्य HTTP पर चलता है और अक्सर JSON बोलता है। इसका मतलब है कि टूलबॉक्स यूनिवर्सल है: ब्राउज़र डेवटूल्स, curl, Postman/Insomnia, प्रॉक्सी और ऐसे लॉग जिन्हें किसी विशेष व्यूअर के बिना पढ़ा जा सके।
जब कुछ टूटता है, तो डिबगिंग अक्सर सीधी होती है: टर्मिनल से एक अनुरोध रिप्ले करें, हेडर्स इंस्पेक्ट करें, और रिस्पॉन्स्स की तुलना करें। यही सहूलियत REST को सार्वजनिक एपीआई और ऐसे टीमों के लिए सामान्य बनाती है जो बहुत एड‑हॉक टेस्टिंग की अपेक्षा करते हैं।
gRPC आमतौर पर Protocol Buffers और कोड जनरेशन का उपयोग करता है। मैनुअल रूप से रिक्वेस्ट असेंबल करने के बजाय, डेवलपर्स अपनी पसंदीदा भाषा में टाइप किए हुए मेथड कॉल करते हैं।
इलाभ है टाइप‑सेफ्टी और स्पष्ट कॉन्ट्रैक्ट: फ़ील्ड्स, एन्सम, और मैसेज शेप स्पष्ट होते हैं। यह "स्ट्रिंगली‑टाइप्ड" बग्स और क्लाइंट‑सर्वर मिसमैच को कम कर सकता है—खासकर सर्विस‑टू‑सर्विस कॉल्स और माइक्रोसर्विसेज़ में।
REST जल्दी सीखना आसान है: "इस URL पर HTTP रिक्वेस्ट भेजो।" gRPC नए सदस्यों से .proto फाइल्स, कोड जनरेशन, और कभी‑कभी अलग डिबगिंग वर्कफ़्लो समझने की मांग करता है। जो टीमें स्ट्रॉन्ग टाइपिंग और साझा स्कीमा से परिचित हैं, वे तेज़ी से अनुकूल हो जाती हैं।
REST/JSON में चेंज मैनेजमेंट अक्सर कन्वेंशन्स पर निर्भर करता है (फील्ड जोड़ना, एंडपॉइंट डेप्रिकेशन, वर्शनिंग)। gRPC/Protobuf में संगतता नियम अधिक औपचारिक होते हैं: फ़ील्ड्स जोड़ना आमतौर पर सुरक्षित है, पर नाम बदलना/हटाना या प्रकार बदलना कंज्यूमर को तोड़ सकता है।
दोनों स्टाइल में, मेंटेनेबिलिटी बढ़ती है जब आप एपीआई को एक प्रॉडक्ट की तरह ट्रीट करें: इसे डॉक्यूमेंट करें, कॉन्ट्रैक्ट‑टेस्ट्स ऑटोमेट करें, और स्पष्ट डेप्रिकेशन नीति प्रकाशित करें।
REST और gRPC के बीच चयन अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि आपका एपीआई कौन और किस वातावरण से कॉल करेगा।
HTTP पर REST और JSON व्यापक रूप से समर्थित हैं: ब्राउज़र्स, मोबाइल ऐप्स, CLI टूल्स, लो‑कोड प्लेटफ़ॉर्म, और पार्टनर सिस्टम। अगर आप सार्वजनिक एपीआई बना रहे हैं या थर्ड‑पार्टी इंटीग्रेशन की उम्मीद है, तो REST आम तौर पर रुकावट कम करता है क्योंकि उपभोक्ता साधारण रिक्वेस्ट से शुरू कर सकते हैं और धीरे‑धीरे बेहतर टूलिंग अपना सकते हैं।
REST वेब प्रतिबंधों के साथ भी सहजता से फिट बैठता है: ब्राउज़र HTTP को अच्छी तरह संभालते हैं, कैशे और प्रॉक्सी इसे समझते हैं, और सामान्य टूल्स से डिबगिंग सरल है।
gRPC तब चमकता है जब आप कनेक्शन के दोनों सिरों को नियंत्रित करते हैं (आपकी सर्विसेज़, आंतरिक ऐप्स, बैकएंड टीमें)। यह HTTP/2 और Protocol Buffers का उपयोग करता है, जो प्रदर्शन और सुसंगतता के लिए बड़ा लाभ है—पर हर वातावरण इसे आसानी से अपनाने में सक्षम नहीं होता।
उदाहरण के लिए ब्राउज़र्स "फुल" नेटिव gRPC कॉल सीधे सपोर्ट नहीं करते। आप gRPC‑Web का उपयोग कर सकते हैं, पर वह अतिरिक्त कॉम्पोनेन्ट्स और सीमाओं को जोड़ता है (प्रॉक्सी, स्पेसिफ़िक कंटेंट‑टाइप्स, और अलग टूलिंग)। थर्ड‑पार्टीज़ के लिए gRPC अनिवार्य करना REST की तुलना में अधिक बाधा डाल सकता है।
एक सामान्य पैटर्न है: आंतरिक रूप से gRPC रखें और बाहरी रूप से REST एक्सपोज़ करें—एक गेटवे या ट्रांसलेशन लेयर के माध्यम से। इससे पार्टनर परिचित HTTP/JSON का उपयोग कर सकते हैं जबकि आपकी आंतरिक सिस्टम स्ट्रॉन्ग‑टाइप्ड कॉन्ट्रैक्ट्स बनाए रखती हैं।
अगर आपका ऑडियंस अज्ञात थर्ड‑पार्टीज़ शामिल करता है तो REST सामान्यतः सुरक्षित डिफ़ॉल्ट है। अगर आपके कंज्यूमर ज्यादातर आपकी अपनी सर्विसेज़ हैं तो gRPC अक्सर बेहतर फिट है।
सुरक्षा और ऑपरेबिलिटी अक्सर वह जगह हैं जहाँ "डेमो में अच्छा" और "प्रोडक्शन में मुश्किल" अलग होते हैं। REST और gRPC दोनों सुरक्षित और मॉनीटर करने योग्य हो सकते हैं, पर वे अलग‑अलग इन्फ्रास्ट्रक्चर पैटर्न से मेल खाते हैं।
REST आमतौर पर HTTPS (TLS) पर चलता है। ऑथेंटिकेशन सामान्यतः मानक HTTP हेडर्स में भेजा जाता है:
REST HTTP से जुड़े परिचित सेमान्टिक्स पर निर्भर करता है, इसलिए मौजूदा WAFs, रिवर्स प्रॉक्सी और API गेटवे के साथ एकीकृत करना आसान होता है जो पहले से हेडर्स, पाथ और मेथड्स को समझते हैं।
gRPC भी TLS का उपयोग करता है, पर ऑथेंटिकेशन सामान्यतः मेटाडाटा (हेडर्स जैसे की‑वैल्यू पेयर्स) में पास की जाती है। सामान्य प्रथाएँ हैं:
authorization: Bearer …)REST के लिए अधिकांश प्लेटफॉर्म में आउट‑ऑफ‑द‑बॉक्स एक्सेस लॉग्स, स्टेटस कोड्स, और रिक्वेस्ट टाइमिंग होती है। आप स्ट्रक्चर्ड लॉग्स और मानक मैट्रिक्स (लेटेंसी पर्सेंटाइल्स, एरर रेट्स, थ्रूपुट) से काफी कर सकते हैं।
gRPC में एक बार इंस्ट्रूमेंटेड होने पर ऑब्जरवेबिलिटी शानदार है, पर कुछ स्टैक्स में यह उतना "ऑटोमैटिक" नहीं हो सकता क्योंकि आप सादा URLs के साथ काम नहीं कर रहे होते। प्राथमिकताएँ रखें:
कॉमन REST सेटअप में एक इंग्रेस या API गेटवे एज पर रहता है, जो TLS टर्मिनेशन, ऑथ, रेट‑लिमिटिंग, और रूटिंग संभालता है।
gRPC भी इंग्रेस के पीछे अच्छी तरह काम करता है, पर आपको ऐसे कंपोनेंट्स चाहिए जो पूरी तरह HTTP/2 और gRPC फ़ीचर्स का समर्थन करते हों। माइक्रोसर्विसेज़ वातावरण में, एक सर्विस मेश mTLS, रिट्राईज़, टाइमआउट्स, और टेलीमेट्री gRPC के लिए सरलीकरण कर सकता है—खासकर जब कई आंतरिक सर्विसेज़ एक‑दूसरे से बात करती हैं।
ऑपरेशनल टेकअवे: REST आम तौर पर "मानक वेब" टूलिंग के साथ सहजता से एकीकृत होता है, जबकि gRPC तब बढ़िया है जब आप डेडलाइंस, सर्विस पहचान, और यूनिफॉर्म टेलीमेट्री पर मानकीकरण करने के लिए तैयार हों।
ज़्यादातर टीमें REST या gRPC को abstract में नहीं चुनतीं—वे वह चुनती हैं जो उनके उपयोगकर्ताओं, क्लाइंट्स, और ट्रैफ़िक के आकार से मेल खाती है। कुछ परिदृश्य ट्रेड‑ऑफ्स को स्पष्ट कर देते हैं।
REST अक्सर "सुरक्षित" विकल्प है जब आपका एपीआई व्यापक रूप से उपयोग करने योग्य और एक्सप्लोर‑योग्य होना चाहिए।
REST का उपयोग करें जब आप बना रहे हों:
GET/POST/PUT/DELETE से अच्छी तरह मैप होते हैंcurl, Postman, लॉग्स)REST एज‑लेयर पर अच्छा काम करता है: यह पढ़ने‑योग्य है, कई मामलों में कैश‑फ्रेंडली है, और गेटवेज़, डॉक्यूमेंटेशन, और सामान्य इन्फ्रास्ट्रक्चर के साथ मिलकर काम करता है।
gRPC आमतौर पर बेहतर फिट होता है सर्विस‑टू‑सर्विस कम्युनिकेशन के लिए जहाँ दक्षता और मजबूत कॉन्ट्रैक्ट मायने रखते हैं।
gRPC चुनें जब आपके पास हो:
इन मामलों में, gRPC का बाइनरी एन्कोडिंग और HTTP/2 फीचर्स अक्सर ओवरहेड कम करते हैं और आंतरिक ट्रैफ़िक बढ़ने पर प्रदर्शन अधिक पूर्वानुमेय बनाते हैं।
एक सामान्य, व्यावहारिक आर्किटेक्चर है:
यह पैटर्न gRPC की संगतता‑सीमाएँ केवल आपके नियंत्रित वातावरण तक सीमित रखता है, जबकि आपकी आंतरिक प्रणालियों को टाइप्ड कॉन्ट्रैक्ट और कुशल सर्विस‑टू‑सर्विस कॉल्स का लाभ मिलता है।
कुछ निर्णय बाद में अक्सर परेशानी पैदा करते हैं:
/doThing जैसे एंडपॉइंट्स में जब्त कर देना और रिसोर्स‑आधारित डिज़ाइन की स्पष्टता खो देना।अगर आप अनिश्चित हैं, तो बाहरी एपीआई के लिए REST को डिफ़ॉल्ट रखें और वहाँ gRPC अपनाएँ जहाँ आप साबित कर सकते हैं कि यह मदद करता है: अपने प्लेटफ़ॉर्म के अंदर, हॉट पाथ्स पर, या जहाँ स्ट्रीमिंग और टाइट कॉन्ट्रैक्ट वाकई मूल्य जोड़ते हैं।
REST और gRPC के बीच चुनना आसान तब होता है जब आप यह पहले निर्धारित कर लें कि एपीआई कौन उपयोग करेगा और उन्हें क्या पूरा करना है—ना कि क्या ट्रेंडी है।
पूछें:
REST आम तौर पर सार्वजनिक एपीआई के लिए डिफ़ॉल्ट होता है क्योंकि लगभग कोई भी क्लाइंट इसे साधारण HTTP और JSON से कॉल कर सकता है।
REST चुनें अगर आप अपेक्षित करते हैं:
curl/Postman के साथ आसान एड‑हॉक टेस्टिंगgRPC अक्सर बेहतर होता है जब आप कनेक्शन के दोनों पक्षों को नियंत्रित करते हैं और एक मजबूत टाइप किया हुआ कॉन्ट्रैक्ट चाहते हैं।
यह खासकर उपयुक्त है:
हमेशा नहीं। gRPC आमतौर पर payload साइज और कनेक्शन एफिशिएंसी में बेहतर होता है (HTTP/2 मल्टीप्लेक्सिंग + Protobuf), लेकिन एंड‑टू‑एंड परिणाम आपके बॉटलनेक पर निर्भर करते हैं।
बेंचमार्क वास्तविक डेटा के साथ करें क्योंकि प्रदर्शन अक्सर इन वजहों से प्रभावित होता है:
REST प्राकृतिक रूप से HTTP कैशिंग का समर्थन करता है जैसे Cache-Control और ETag, साथ ही CDNs और साझा प्रॉक्सी का उपयोग कर सकता है।
gRPC आम तौर पर उसी तरह कैश‑फ्रेंडली नहीं माना जाता क्योंकि कॉल मेथड‑ओरिएंटेड होते हैं और मानक HTTP इन्फ्रास्ट्रक्चर द्वारा अक्सर गैर‑कैशेबल मानी जाती हैं।
यदि कैशिंग प्रमुख आवश्यकता है, तो REST आम तौर पर सरल मार्ग होता है।
ब्राउज़र्स "नेटिव" gRPC सीधे नहीं उपयोग कर सकते क्योंकि ब्राउज़र ऐसा HTTP/2 एक्सेस नहीं देते जैसा gRPC चाहता है।
कॉमन विकल्प:
यदि आपके उपयोगकर्ता ब्राउज़र‑हेवी या तीसरे पक्ष हैं, तो REST सामान्यत: सबसे सरल डिफ़ॉल्ट होता है।
gRPC डिजाइन रूप से .proto स्कीमा के आसपास बनाया गया है जो सर्विसेज़, मेथड्स और मैसेज टाइप्स परिभाषित करता है। यह स्कीमा कोड जनरेशन और स्पष्ट संगतता नियम सक्षम करता है।
तकनीकी तौर पर आप अन्य एन्कोडिंग भी भेज सकते हैं, पर MANY लाभ खो देंगे।
Protobuf तब मददगार होता है जब आप स्पष्ट कॉन्ट्रैक्ट, छोटे payloads और क्लाइंट/सर्वर कोड की सुसंगतता चाहते हैं।
REST आम तौर पर परिणाम HTTP स्टेटस कोड्स (जैसे 200, 404, 500) और रिस्पॉन्स बॉडी के माध्यम से बताता है।
gRPC एक gRPC स्टेटस कोड लौटाता है (जैसे OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE) और वैकल्पिक एरर डिटेल्स देता है।
व्यावहारिक टिप: आर early पर एरर मैपिंग स्टैंडर्डाइज करें (रिट्रायएबल बनाम नॉन‑रिट्रायएबल) ताकि क्लाइंट्स सर्विसेज़ के पार सुसंगत व्यवहार करें।
gRPC में स्ट्रीमिंग बिल्ट‑इन फ़ीचर है, जो निम्न का समर्थन करता है:
REST मूलतः request/response है; “रियल‑टाइम” के लिए आमतः पोलिंग, लॉन्ग‑पोलिंग, वेबहुक्स, WebSockets, या SSE जैसी पैटर्न की ज़रूरत होती है।
REST और gRPC दोनों में यह साधारण है:
REST के लिए सामान्य तरीके:
/v1/... पाथ या हेडर के जरिए वर्शनिंगgRPC/Protobuf के लिए:
हाँ, और यह एक सामान्य आर्किटेक्चर है:
एक गेटवे या बैकएंड‑फॉर‑फ्रंटएंड लेयर REST/JSON को gRPC/Protobuf में ट्रांसलेट कर सकती है। इससे क्लाइंट‑फ्रिक्शन कम होता है जबकि आंतरिक तौर पर gRPC के कॉन्ट्रैक्ट और प्रदर्शन लाभ मिलते हैं।