Scopri come Google ha inventato la tecnologia Transformer dietro GPT ma ha permesso a OpenAI di conquistare il palcoscenico della generative AI, e cosa significa questo per chi costruisce prodotti.
Google non ha tanto “mancato” l'AI quanto ha inventato una parte importante di ciò che ha reso possibile l'ondata attuale — e poi ha permesso ad altri di trasformarla nel prodotto definente.
I ricercatori Google hanno creato l'architettura Transformer, l'idea centrale dietro i modelli GPT. Quel paper del 2017, “Attention Is All You Need,” ha mostrato come addestrare modelli molto grandi in grado di comprendere e generare linguaggio con una scioltezza notevole. Senza quel lavoro, GPT come lo conosciamo non esisterebbe.
Il risultato di OpenAI non è stato un algoritmo magico nuovo. È stata una serie di scelte strategiche: scalare i Transformer molto oltre ciò che la maggior parte riteneva praticabile, abbinarli a enormi cicli di addestramento e confezionare il tutto come API facili da usare e, infine, ChatGPT — un prodotto consumer che ha reso l'AI tangibile per centinaia di milioni di persone.
Questo articolo parla di quelle scelte e dei compromessi, non di drammi segreti o di eroi e cattivi personali. Ripercorre come la cultura di ricerca di Google e il suo modello di business l'abbiano portata a favorire modelli alla BERT e miglioramenti incrementali della ricerca, mentre OpenAI ha perseguito una scommessa molto più rischiosa su sistemi generativi general‑purpose.
Parleremo di:
Se ti interessa la strategia sull'AI — come la ricerca diventa prodotto e i prodotti diventano vantaggio duraturo — questa storia è un caso di studio su cosa conta più dell'avere il paper migliore: avere scommesse chiare e il coraggio di spedire.
Google è entrata nel moderno machine learning con due enormi vantaggi strutturali: dati su scala inimmaginabile e una cultura ingegneristica già ottimizzata per sistemi distribuiti su larga scala. Quando ha rivolto quella macchina all'AI, è diventata rapidamente il centro gravitazionale del campo.
Google Brain è nato come progetto laterale intorno al 2011–2012, guidato da Jeff Dean, Andrew Ng e Greg Corrado. Il team si focalizzava sul deep learning su larga scala, usando i data center di Google per addestrare modelli che erano semplicemente fuori portata per la maggior parte delle università.
DeepMind è entrata nel 2014 tramite una acquisizione ad alto profilo. Mentre Google Brain viveva più vicino ai prodotti e all'infrastruttura, DeepMind puntava su ricerca a lungo termine: reinforcement learning, giochi e sistemi di apprendimento general‑purpose.
Insieme hanno fornito a Google una sala macchine dell'AI senza pari: un gruppo integrato nello stack di produzione di Google e l'altro impegnato in ricerche ambiziose.
Diversi traguardi pubblici hanno consolidato lo status di Google:
Queste vittorie convinsero molti ricercatori che, se volevi lavorare sui problemi AI più ambiziosi, dovevi andare da Google o DeepMind.
Google concentrava una quota straordinaria del talento mondiale in AI. Premi Turing come Geoffrey Hinton e figure senior come Jeff Dean, Ilya Sutskever (prima che andasse a OpenAI), Quoc Le, Oriol Vinyals, Demis Hassabis e David Silver operavano in pochi organizzazioni e sedi.
Questa densità creava loop di feedback potenti:
Questa combinazione di talento d'élite e grandi investimenti in infrastruttura rese Google il luogo in cui spesso nasceva la ricerca di frontiera sull'AI.
La cultura AI di Google tendeva a privilegiare pubblicazione e costruzione di piattaforme rispetto a prodotti consumer rifiniti.
Sul fronte della ricerca, la norma era:
Sul lato ingegneria, Google investiva massicciamente in infrastruttura:
Queste scelte si allineavano strettamente con i core business di Google. Modelli e tooling migliori miglioravano direttamente la rilevanza della Search, il targeting degli Ads e le raccomandazioni dei contenuti. L'AI veniva trattata come uno strato di capacità generale più che come una categoria di prodotto autonoma.
Il risultato fu un'azienda che dominava la scienza e l'impianto dell'AI, la integrava profondamente nei servizi esistenti e ne diffondeva i progressi tramite ricerca influente — pur restando cauta nel costruire esperienze AI consumer a sé stanti.
Nel 2017, un piccolo team di Google Brain e Google Research pubblicò un paper che riorganizzò l'intero campo: “Attention Is All You Need” di Ashish Vaswani, Noam Shazeer, Niki Parmar, Jakob Uszkoreit, Llion Jones, Aidan Gomez, Łukasz Kaiser e Illia Polosukhin.
L'idea centrale era semplice ma radicale: si poteva eliminare ricorrenza e convoluzioni e costruire modelli di sequenza usando solo attention. Quell'architettura fu chiamata Transformer.
Prima dei Transformer, i sistemi linguistici all'avanguardia si basavano su RNN e LSTM. Avevano due problemi principali:
Il Transformer risolveva entrambi:
L'informazione sulla posizione è aggiunta tramite positional encodings, così il modello conosce l'ordine senza ricorrenza.
Poiché tutte le operazioni sono parallelizzabili e basate su moltiplicazioni dense di matrici, i Transformer scalano in modo pulito con più dati e compute. Questa proprietà di scaling è esattamente ciò su cui si basano GPT, Gemini e altri modelli di frontiera.
La stessa meccanica di attention si generalizza oltre il testo: si può applicare ai patch di immagine, frame audio, token video e altro. Questo ha reso l'architettura una base naturale per modelli multimodali che leggono, vedono e ascoltano con un backbone unificato.
Crucialmente, Google pubblicò il paper apertamente e (tramite lavori successivi e librerie come Tensor2Tensor) rese l'architettura facile da riprodurre. Ricercatori e startup in tutto il mondo poterono leggere i dettagli, copiare il design e scalarlo.
OpenAI fece esattamente questo. GPT‑1 è, architettonicamente, uno stack decoder del Transformer con un obiettivo di language modeling. L'antenato tecnico diretto di GPT è il Transformer di Google: stesse block di self‑attention, stessi positional encodings, stessa scommessa sulla scala — applicati però in un contesto di prodotto e organizzativo diverso.
Quando OpenAI lanciò GPT non stava inventando un nuovo paradigma da zero. Stava prendendo il progetto Transformer di Google e portandolo oltre ciò che la maggior parte dei gruppi di ricerca era disposta — o in grado — di fare.
L'originale GPT (2018) era essenzialmente un decoder Transformer addestrato con un obiettivo semplice: predire il token successivo in lunghi spezzoni di testo. Questa idea risale direttamente all'architettura Transformer del 2017, ma mentre Google si concentrava su benchmark di traduzione, OpenAI trattava la "next‑word prediction su scala" come base per un generatore di testo general‑purpose.
GPT‑2 (2019) scalò la stessa ricetta a 1.5B parametri e un corpus web molto più grande. GPT‑3 (2020) saltò a 175B parametri, addestrato su trilioni di token usando cluster GPU massivi. GPT‑4 estese ancora il modello: più parametri, più dati, migliore curation e più compute, avvolti in layer di sicurezza e RLHF per modellare il comportamento in qualcosa di conversazionale e utile.
In tutta questa progressione, il nucleo algoritmico rimase vicino al Transformer di Google: blocchi di self‑attention, positional encodings e layer impilati. Il salto fu nella pura scala e nell'ingegneria implacabile.
Dove i primi modelli linguistici di Google (come BERT) puntavano a compiti di comprensione — classificazione, ranking di ricerca, question answering — OpenAI ottimizzò per generazione aperta e dialogo. Google pubblicava modelli all'avanguardia e passava al paper successivo. OpenAI trasformò un'idea singola in una pipeline di prodotto.
La ricerca aperta di Google, DeepMind e dei laboratori accademici alimentò direttamente GPT: varianti dei Transformer, trucchi di ottimizzazione, schedule di learning rate, scaling laws e tokenizzazione migliore. OpenAI assorbì questi risultati pubblici e poi investì pesantemente in run di training proprietari e infrastrutture.
La scintilla intellettuale — i Transformer — venne da Google. La decisione di scommettere l'azienda sulla scala di quell'idea, di lanciare un'API e poi un prodotto di chat consumer fu di OpenAI.
Il successo commerciale iniziale di Google con il deep learning derivava dal rendere più intelligenti le sue macchine da soldi: ricerca e pubblicità. Questo contesto ha modellato come valutava nuove architetture come il Transformer. Invece di correre a costruire generatori di testo free‑form, Google ha raddoppiato su modelli che miglioravano ranking, rilevanza e qualità. BERT era la scelta perfetta.
BERT (Bidirectional Encoder Representations from Transformers) è un modello solo‑encoder addestrato con masked language modeling: parti di una frase sono nascoste e il modello deve indovinare i token mancanti usando il contesto completo su entrambi i lati.
Quel obiettivo di training si allineava quasi perfettamente con i problemi di Google:
Criticamente, i modelli encoder si integravano perfettamente nello stack di retrieval e ranking esistente di Google. Potevano essere chiamati come segnali di rilevanza insieme a centinaia di altre feature, migliorando la ricerca senza riscrivere l'intero prodotto.
Google ha bisogno di risposte che siano affidabili, verificabili e monetizzabili:
BERT migliorava tutti e tre questi aspetti senza disturbare l'UI collaudata della ricerca o il modello di ads. I generatori autoregressivi in stile GPT, al contrario, offrivano un valore incrementale meno ovvio per il business esistente.
La generazione free‑form sollevava preoccupazioni interne acute:
I casi d'uso interni che passavano le revisioni di policy erano per lo più assistivi e vincolati: autocompletamento in Gmail, smart reply, traduzione e miglioramenti di ranking. I modelli encoder erano più facili da limitare, monitorare e giustificare rispetto a un sistema conversazionale generalista.
Anche quando Google aveva prototipi di chat e generativi funzionanti, una domanda cruciale restava: Un'ottima risposta diretta ridurrà le query di ricerca e i click sugli annunci?
Un'esperienza di chat che fornisce una risposta completa in un colpo cambia il comportamento degli utenti:
L'istinto della leadership fu integrare l'AI come potenziatore della ricerca, non come sostituto. Questo significava trucchi di ranking, rich snippet e comprensione semantica graduale — esattamente dove BERT eccelleva — invece di un audace prodotto conversazionale standalone che potesse minacciare il modello di business.
Individualmente, ogni decisione era razionale:
Collettivamente significò che Google sottoutilizzò l'investimento nella messa a prodotto di generazione autoregressiva per il pubblico. I team di ricerca esplorarono grandi modelli decoder e sistemi dialogici, ma i team di prodotto avevano scarsi incentivi a lanciare un chatbot che:
OpenAI, senza un impero della ricerca da proteggere, fece l'opposto: scommise che un'interfaccia chat altamente capace — anche con imperfezioni — avrebbe creato nuova domanda su scala massiccia. La focalizzazione di Google su BERT e sull'allineamento alla ricerca ritardò il suo ingresso nei tool generativi consumer, preparando il terreno a ChatGPT per definire la categoria per primo.
OpenAI nacque nel 2015 come laboratorio di ricerca non profit, finanziato da alcuni founder tech che vedevano l'AI come opportunità e rischio. Nei primi anni si presentava simile a Google Brain o DeepMind: pubblicava paper, rilasciava codice e spingeva la scienza avanti.
Entro il 2019, la leadership capì che i modelli di frontiera avrebbero richiesto miliardi di dollari in compute e ingegneria. Un puro non‑profit avrebbe avuto difficoltà a raccogliere quel capitale. La soluzione fu un'innovazione strutturale: OpenAI LP, una società a "profitto limitato" sotto il non‑profit.
Gli investitori potevano guadagnare un ritorno (fino a un tetto), mentre il board manteneva una mission esplicita sull'AGI benefica. Quella struttura rese possibile firmare grandi finanziamenti e accordi cloud senza trasformarsi in una startup convenzionale.
Mentre molti laboratori ottimizzavano per architetture brillanti o sistemi specializzati, OpenAI fece una scommessa netta: modelli linguistici general‑purpose estremamente grandi potevano sorprendentemente emergere se si continuava a scalare dati, parametri e compute.
GPT‑1, GPT‑2 e GPT‑3 seguirono una formula semplice: architettura Transformer per lo più standard, ma più grande, addestrata più a lungo e su testi più diversi. Invece di modellare ogni task singolarmente, puntarono su “un grande modello, molti usi” tramite prompting e fine‑tuning.
Questa non era solo una posizione di ricerca. Era una strategia di business: se un'API poteva alimentare migliaia di casi d'uso — da tool per copywriting ad assistenti di programmazione — OpenAI poteva diventare una piattaforma, non solo un laboratorio.
L'API di GPT‑3, lanciata nel 2020, rese concreta quella strategia. Piuttosto che puntare su software pesante on‑premise o prodotti enterprise strettamente definiti, OpenAI espose una semplice API cloud:
Questo approccio "API‑first" permise a startup e imprese di occuparsi di UX, compliance e expertise di dominio, mentre OpenAI si concentrava sull'addestramento di modelli sempre più grandi e sul miglioramento dell'allineamento.
L'API creò anche un motore di ricavi chiaro molto presto. Invece di aspettare prodotti perfetti, OpenAI lasciò che l'ecosistema scoprisse i casi d'uso e facesse R&D prodotto per suo conto.
OpenAI scelse costantemente di spedire prima che i modelli fossero lucidi. GPT‑2 fu lanciato con preoccupazioni di safety e un rilascio graduale; GPT‑3 entrò nel mondo tramite una beta controllata con difetti evidenti — allucinazioni, bias, inconsistenza.
L'espressione più chiara di questa filosofia fu ChatGPT alla fine del 2022. Non era il modello più avanzato che OpenAI avesse, né particolarmente rifinito. Ma offriva:
Invece di perfezionare il modello in privato, OpenAI trattò il pubblico come un enorme motore di feedback. Guardrail, moderazione e UX evolsero settimana dopo settimana, guidati dal comportamento osservato.
La scommessa di OpenAI sulla scala richiedeva budget di compute enormi. Qui la partnership con Microsoft fu decisiva.
A partire dal 2019 e intensificandosi negli anni seguenti, Microsoft fornì:
Per OpenAI, questo risolse un vincolo fondamentale: poter scalare i run di training su supercomputer AI dedicati senza costruire o finanziare il proprio cloud.
Per Microsoft, fu un modo per differenziare Azure e infondere AI in Office, GitHub, Windows e Bing più in fretta di quanto avrebbe potuto fare internamente.
Tutte queste scelte — scala, API‑first, chat consumer e l'accordo con Microsoft — alimentarono un circolo virtuoso:
Invece di ottimizzare per paper perfetti o per pilot interni cauti, OpenAI ottimizzò per questo loop di composizione. La scala non era solo modelli più grandi; era scala di utenti, dati e flusso di cassa abbastanza veloce da spingere costantemente il confine.
Quando OpenAI lanciò ChatGPT il 30 novembre 2022, sembrava una preview di ricerca low‑key: una semplice casella di chat, nessun paywall e un breve post sul blog. In cinque giorni superò il milione di utenti. In poche settimane, screenshot e casi d'uso inondarono Twitter, TikTok e LinkedIn. Le persone scrivevano saggi, debug del codice, email legali e brainstorming commerciali con un unico strumento.
Il prodotto non veniva presentato come “un demo di un grande modello linguistico basato su Transformer.” Era semplicemente: Chiedi qualsiasi cosa. Ricevi una risposta. Questa chiarezza rese la tecnologia immediatamente leggibile ai non esperti.
Dentro Google, la reazione fu più di allarme che di ammirazione. La leadership dichiarò un "code red." Larry Page e Sergey Brin furono richiamati nelle discussioni di prodotto e strategia. Team che lavoravano da anni su modelli conversazionali si trovarono improvvisamente sotto intensa scrutinio.
Gli ingegneri sapevano che Google aveva sistemi approssimativamente comparabili a ChatGPT. Modelli come LaMDA, PaLM e il precedente Meena dimostravano già conversazione fluente e ragionamento su benchmark interni. Ma vivevano dietro demo controllate, revisioni di sicurezza e approvazioni complesse.
Esternamente, sembrava che Google fosse stato colto alla sprovvista.
A livello tecnico, ChatGPT e LaMDA erano cugini: grandi modelli Transformer ottimizzati per il dialogo. Il divario non era principalmente nell'architettura; era nelle decisioni di prodotto.
OpenAI:
Google:
Sotto pressione per una risposta, Google annunciò Bard nel febbraio 2023. La demo di anteprima cercava di imitare la magia conversazionale di ChatGPT.
Ma una delle risposte di punta — sulle scoperte del James Webb Space Telescope — era sbagliata. L'errore finì nel materiale di marketing di Google, fu notato in pochi minuti e fece evaporare miliardi dal market cap di Alphabet in un giorno. Rinforzò la narrativa brutale: Google era in ritardo, nervosa e approssimativa, mentre OpenAI sembrava sicura e preparata.
L'ironia fu dolorosa per i Googler. Le allucinazioni e gli errori fattuali erano problemi noti nei grandi modelli linguistici. La differenza era che OpenAI aveva già normalizzato questa condizione nella mente degli utenti con chiare avvertenze e un'impostazione di sperimentazione. Google, al contrario, aveva incorniciato il debutto di Bard in branding patinato ad alto rischio — e poi inciampò su un fatto basilare.
Il vantaggio di ChatGPT su sistemi interni di Google non è mai stato solo un modello più grande o un algoritmo più nuovo. È stata la velocità di esecuzione e la chiarezza dell'esperienza.
OpenAI:
Google si mosse più lentamente, ottimizzando per zero errori, e incorniciò Bard come un lancio lucido invece che una fase di apprendimento. Quando Bard raggiunse gli utenti, ChatGPT era già diventata un'abitudine quotidiana per studenti, lavoratori della conoscenza e sviluppatori.
Lo shock per Google non fu solo che OpenAI avesse buona AI. Fu che un'organizzazione molto più piccola aveva preso idee che Google aveva contribuito a inventare, le aveva impacchettate in un prodotto che il pubblico adorava e aveva ridefinito la percezione pubblica su chi guidava l'AI — tutto in poche settimane.
Google e OpenAI partirono da fondamenta tecniche simili ma con realtà organizzative molto diverse. Questa differenza plasmò quasi ogni decisione intorno ai sistemi in stile GPT.
Il core business di Google è search e ads. Quel motore genera flussi di cassa prevedibili e enormi, e gran parte degli incentivi senior sono legati a proteggerlo.
Lanciare un potente modello conversazionale che potesse:
veniva naturalmente visto come una minaccia. Il default era la prudenza. Qualunque nuovo prodotto doveva dimostrare che non avrebbe danneggiato la search o la sicurezza del brand.
OpenAI, al contrario, non aveva una mucca da mungere. Il suo incentivo era esistenziale: spedire modelli di valore, conquistare la mente degli sviluppatori, stringere grandi accordi compute e trasformare ricerca in ricavo prima che altri lo facessero. Il rischio di non lanciare superava il rischio di lanciare troppo presto.
Google aveva attraversato scrutinio antitrust, battaglie sulla privacy e regolamentazione globale. Quella storia creò una cultura dove:
OpenAI accettò che modelli potenti sarebbero stati disordinati in pubblico. L'azienda privilegiò l'iterazione con guardrail piuttosto che cicli di perfezionamento interni lunghi. Rimase cauta, ma la tolleranza al rischio di prodotto era molto più alta.
In Google i grandi lanci tipicamente passano per molteplici comitati, approvazioni cross‑org e negoziazioni OKR complesse. Questo rallenta qualunque prodotto che attraversi Search, Ads, Cloud e Android.
OpenAI concentrò il potere in un piccolo gruppo dirigenziale e in un team di prodotto focalizzato. Decisioni su ChatGPT, prezzi e direzione dell'API potevano essere prese rapidamente e poi aggiustate in base all'uso reale.
Per anni il vantaggio di Google si basò sulla pubblicazione dei paper migliori e sull'addestramento dei modelli più forti. Ma una volta che altri potevano replicare la ricerca, il vantaggio si spostò verso ricerca più:
OpenAI trattò i modelli come substrato di prodotto: spedì un'API, un'interfaccia chat, imparò dagli utenti e alimentò la generazione successiva. Google, al contrario, passò anni a tenere i sistemi più capaci come strumenti interni o demo ristrette. Quando provò a portarli su scala, OpenAI aveva già creato abitudini, aspettative ed un ecosistema attorno a GPT.
Il divario era meno su chi capiva meglio i transformer e più su chi era disposto — e strutturalmente in grado — di trasformare quella comprensione in prodotti davanti a centinaia di milioni di persone.
Sul piano tecnico, Google non ha mai smesso di essere una potenza. Ha guidato l'infrastruttura: TPUs custom, networking avanzato nei datacenter e tooling interno che rese l'addestramento di modelli massivi routine anni prima che molte aziende potessero provarci.
I ricercatori Google spinsero l'frontiera su architetture (Transformer, varianti di attention, mixture‑of‑experts, modelli retrieval‑augmented), scaling laws e efficienza di training. Molti paper chiave del moderno ML su larga scala vennero da Google o DeepMind.
Ma gran parte di questa innovazione rimase nei documenti, nelle piattaforme interne e in feature strettamente mirate in Search, Ads e Workspace. Invece di un chiaro “prodotto AI”, gli utenti videro dozzine di miglioramenti piccoli e scollegati.
OpenAI prese una strada diversa. Tecnicamente costruì su idee pubblicate da altri, incluse quelle di Google. Il suo vantaggio fu trasformare quelle idee in una linea di prodotto chiara:
Questa confezione unificata trasformò la capacità grezza del modello in qualcosa che le persone potevano adottare in una notte. Mentre Google spediva potenti modelli sotto diversi brand e superfici, OpenAI concentrò l'attenzione su pochi nomi e flussi.
Quando ChatGPT prese piede, OpenAI guadagnò qualcosa che Google aveva precedentemente posseduto: la mindshare di default. Gli sviluppatori sperimentavano su OpenAI di default, scrivevano tutorial contro la sua API e proponevano investimenti su prodotti “built on GPT.”
La differenza nella qualità del modello sottostante — se esisteva — contava meno del gap distributivo. Il vantaggio tecnico di Google in infrastruttura e ricerca non si tradusse automaticamente in leadership di mercato.
La lezione: vincere la scienza non basta. Senza un prodotto chiaro, prezzi, storia e un percorso di integrazione, anche il motore di ricerca più potente può essere superato da un'azienda di prodotto focalizzata.
Quando ChatGPT mostrò quanto Google fosse indietro nell'esecuzione prodotto, l'azienda innescò un pubblico "code red." Seguì un reset accelerato, a volte disordinato, ma genuino nella strategia AI di Google.
La prima risposta di Google fu Bard, un'interfaccia di chat costruita su LaMDA e poi aggiornata a PaLM 2. Bard sembrava frettoloso e al contempo cauto: accesso limitato, rollout lento e vincoli di prodotto chiari.
Il vero reset arrivò con Gemini:
Questo spostamento ha riposizionato Google da “azienda di ricerca che sperimenta chatbot” a “piattaforma AI‑first con una famiglia di modelli di punta”, anche se quel posizionamento inseguiva lo slancio iniziale di OpenAI.
Il punto di forza di Google è la distribuzione, quindi il reset si è concentrato sull'integrazione di Gemini ovunque gli utenti sono già:
La strategia: se OpenAI vince sulla "novità" e sul brand, Google può ancora vincere sulla presenza di default e sull'integrazione stretta nei flussi di lavoro quotidiani.
Mentre Google ampliava l'accesso, si appoggiava fortemente ai suoi AI Principles e alla postura di sicurezza:
Il compromesso: guardrail più forti e sperimentazione più lenta rispetto all'iterazione rapida e agli occasionali errori pubblici di OpenAI.
Su pura qualità di modello, Gemini Advanced e i modelli di punta sembrano competitivi con GPT‑4 su molti benchmark e nei report degli sviluppatori. In alcuni compiti multimodali e di coding, Gemini guida; in altri, GPT‑4 (e suoi successori) rimangono il riferimento.
Dove Google ancora insegue è la mindshare e l'ecosistema:
L'arma di Google è la distribuzione massiccia (Search, Android, Chrome, Workspace) e l'infrastruttura profonda. Se riuscirà a convertirle in esperienze AI‑native piacevoli, potrà colmare o invertire il gap percettivo.
Il reset avviene in un campo che non è più solo Google vs OpenAI:
Il futuro è probabilmente multipolare: nessun singolo vincitore e nessuna singola azienda che controlla la direzione dell'innovazione di modelli o prodotti.
Per i costruttori questo significa progettare strategie che assumano diversi provider forti, modelli open‑source potenti e continui salti tecnologici — invece di puntare tutto su un solo stack o brand AI.
Google ha dimostrato che puoi inventare la svolta e comunque perdere la prima onda di valore. Per i costruttori, il punto non è ammirare il paradosso, ma evitarlo.
Tratta ogni risultato di ricerca importante come un product hypothesis, non come un punto d'arrivo.
Se un risultato è abbastanza importante da meritare un paper, merita anche un prototipo per i clienti.
Le persone fanno ciò per cui vengono ricompensate.
I Transformer erano un nuovo primitivo computazionale. Google li trattò principalmente come upgrade di infrastruttura; OpenAI li trattò come motore di prodotto.
Quando scopri un'idea profonda:
Brand e sicurezza sono validi, ma usarli come giustificazione per ritardi infiniti non lo è.
Crea un modello di rischio a livelli:
Invece di aspettare la certezza, progetta esposizione controllata: rollout progressivi, logging forte, revert rapidi, red‑teaming e comunicazione pubblica che stai ancora imparando.
Google ha permesso ad altri di costruire sistemi in stile GPT aprendo idee e tooling, poi ha osservato da bordo campo mentre altri costruivano le esperienze iconiche.
Quando esponi una capacità potente:
Non puoi fare affidamento su un exec visionario o su un team eroico.
Incorpora la transizione nel funzionamento aziendale:
Il più grande mancamento di Google non fu non prevedere l'AI; fu sottovalutare cosa le sue stesse invenzioni avrebbero potuto diventare nelle mani dei consumatori.
Per founder, PM ed exec, la mentalità pratica è:
Le prossime svolte — in modelli, interfacce o nuovi primitivi computazionali — saranno commercializzate da team disposti a passare rapidamente da “abbiamo scoperto questo” a “siamo pienamente responsabili di consegnarlo.”
La lezione da Google non è pubblicare meno o nascondere la ricerca. È affiancare la scoperta di livello mondiale con una ugualmente ambiziosa ownership di prodotto, incentivi chiari e una propensione a imparare in pubblico. Le organizzazioni che lo faranno possederanno la prossima ondata, non solo scriveranno il paper che la avvia.
So Google built much of the intellectual and infrastructure foundation. OpenAI won the first big wave of value by turning that foundation into a mainstream product (ChatGPT and APIs).
Google si è concentrata su ricerca, infrastrutture e miglioramenti incrementali della ricerca, mentre OpenAI ha puntato su spedire un singolo prodotto generale e audace.
Differenze chiave:
Google vedeva la generazione free‑form come rischiosa e difficile da monetizzare all'interno del suo modello principale.
Principali preoccupazioni:
OpenAI ha fatto tre grandi scommesse ed è stata coerente nell'eseguirle:
Ha spinto i Transformer standard a scala estrema (dati, parametri, compute), scommettendo sulle scaling laws più che su continue rivoluzioni architetturali.
La sorpresa fu più sul piano del prodotto e della narrativa che sulla capacità grezza dei modelli.
Questo ha ribaltato la percezione pubblica: da “Google guida l'AI” a “ChatGPT e OpenAI definiscono l'AI”. L'errore reale di Google è stato sottovalutare cosa le proprie invenzioni potessero diventare in un'esperienza utente semplice e diretta.
Il vantaggio di ChatGPT non era un algoritmo completamente nuovo, ma:
Google aveva modelli forti, ma non li aveva impiegati in un'esperienza così riconoscibile e a rapido ciclo di miglioramento. In breve: OpenAI ha spedito e imparato in pubblico, Google ha invece protetto e perfezionato internamente.
Qualsiasi organizzazione può ripetere l'errore di Google se:
Per evitarlo:
Google resta una potenza tecnica e ha risposto con decisione con Gemini:
Dove Google ancora fatica:
Tecnicamente Google non era indietro; organizzativamente e sul fronte prodotto si è mosso più lentamente dove contava per percezione pubblica e adozione.
BERT (Google):
GPT (OpenAI):
Google ha ottimizzato per rendere la ricerca più intelligente; OpenAI ha ottimizzato per fornire un motore di linguaggio flessibile con cui le persone potessero interagire direttamente.
Data la sua dimensione ed esposizione normativa, Google ha preferito integrare l'AI come potenziamento della ricerca esistente piuttosto che lanciare presto un chatbot standalone disruptive.
API‑first
Ha trasformato i modelli in una semplice API cloud, permettendo a migliaia di altri di scoprire casi d'uso e costruire sopra.
Chat consumer come prodotto di punta
ChatGPT ha reso l'AI comprensibile a chiunque: “chiedi qualsiasi cosa, ottieni una risposta.” Non ha aspettato la perfezione; ha lanciato, imparato dagli utenti e iterato rapidamente.
Queste mosse hanno creato un circuito rafforzante di utenti → dati → ricavi → modelli più grandi → prodotti migliori, che ha superato la frammentata e più lenta messa a prodotto di Google.
Leader tecnici senza proprietà di prodotto sono fragili: qualcun altro trasformerà le tue idee nel prodotto definente se non lo fai tu.
Non serve essere grandi come Google per restare bloccati: basta che struttura e paura superino velocità e curiosità.
Il futuro probabilmente sarà multipolare: diversi fornitori chiusi forti (Google, OpenAI, altri) più modelli open‑source in rapida evoluzione. Google non ha "perso" l'AI; ha mancato la prima ondata generativa, poi ha pivotato. La gara ora riguarda velocità di esecuzione, profondità dell'ecosistema e integrazione nei flussi di lavoro reali, non solo chi ha scritto per primo quale paper.
