19 ago 2025·8 min
GitHub vs GitLab: quale piattaforma è più adatta al tuo team?
Confronta GitHub vs GitLab su repository, flusso PR/MR, CI/CD, sicurezza, self-hosting, prezzi e scenari ideali per i team.
Confronta GitHub vs GitLab su repository, flusso PR/MR, CI/CD, sicurezza, self-hosting, prezzi e scenari ideali per i team.
GitHub e GitLab sono piattaforme per ospitare repository Git—“casa” condivisa per il tuo codice dove i team possono conservare le versioni, revisionare le modifiche e consegnare software insieme.
Entrambi i prodotti coprono gli stessi compiti fondamentali:
Un modo semplice per distinguerli è cosa ciascuno enfatizza per impostazione predefinita:
In pratica, la sovrapposizione è ampia. GitHub può sembrare molto “piattaforma” grazie a GitHub Actions e al Marketplace, mentre GitLab può essere usato semplicemente come host Git senza adottare ogni strumento integrato.
Questa è una comparazione pratica di come i team lavorano realmente in ciascun prodotto: basi del repo, flusso di code review (PR vs MR), pianificazione, CI/CD, sicurezza, hosting e compromessi di prezzo.
Non è propaganda di marca. Non esiste un vincitore universale; la scelta giusta dipende dal flusso di lavoro del tuo team, dai requisiti di conformità, dalle preferenze di hosting e dal budget.
Questa guida è per i team che stanno scegliendo (o rivalutando) una piattaforma di hosting Git, inclusi:
Se conosci già entrambi i nomi ma vuoi chiarezza su cosa cambia giorno per giorno per sviluppatori e manager, continua a leggere.
A livello di base, sia GitHub che GitLab forniscono repository Git ospitati con l'essenziale: clone, branching, tag e una UI web per sfogliare il codice. Le differenze reali emergono nei controlli di accesso, nelle regole di governance e in quanto ciascuno gestisce le dimensioni “reali” dei repository.
Entrambe le piattaforme supportano repository pubblici e privati, oltre a strutture organizzative/group per gestire chi può vedere e modificare il codice. Quando confronti, concentra l'attenzione su come il tuo team gestisce i permessi quotidianamente:
Forking e branching sono di primo piano in entrambi, ma sono le protezioni che evitano errori. Valuta se puoi far rispettare:
main/masterrelease/* vs feature/*)Questi guardrail contano più dell'interfaccia—sono ciò che impedisce a fix urgenti di trasformarsi in rotture accidentali.
Se memorizzi binari grandi o asset ML, confronta il supporto Git LFS e le quote. Per repository grandi e monorepo, testa le prestazioni con la tua realtà: velocità di browsing del repository, tempi di clone e quanto velocemente vengono caricati diff e viste dei file nell'interfaccia web.
Entrambi possono pubblicare release legate a tag e allegare file (installer, binari, changelog). I flussi tipici includono il tagging di una versione, la generazione delle note di rilascio e l'upload degli output di build—utile per strumenti interni e prodotti per i clienti.
GitHub e GitLab supportano entrambi il flusso “proponi cambiamenti → review → merge”, ma il nome e alcuni default differiscono.
Funzionalmente, entrambi rappresentano un insieme di commit da un branch che vuoi unire in un branch di destinazione (spesso main).
Entrambe le piattaforme supportano approvazioni richieste, protezione dei rami e regole in stile CODEOWNERS che richiedono automaticamente review alle persone giuste.
Il CODEOWNERS di GitHub si integra strettamente con i reviewer richiesti, rendendo comune far rispettare “almeno un'approvazione da ciascun team proprietario”. GitLab offre controlli simili tramite regole di approvazione e pattern di proprietà dei file.
Sul versante delle conversazioni, entrambi offrono commenti inline con thread e flussi di risoluzione/non risoluzione. GitLab tende a enfatizzare che “i thread devono essere risolti prima della merge”, mentre GitHub spesso si affida agli stati di review (Approved / Changes requested) oltre agli status check.
Le review PR di GitHub supportano suggested changes che l'autore può applicare con un clic. GitLab fornisce anche suggestions, e entrambi si integrano con strumenti di formattazione e bot.
Per l'automazione, ciascuno può bloccare la merge finché i check non passano:
L'assegnazione delle review è semplice in entrambi: scegli i reviewer, opzionalmente imposta un assignee e lascia che CODEOWNERS richieda gli stakeholder giusti.
Entrambi rendono facile collegare il lavoro al tracciamento:
#123)GitLab incoraggia inoltre un flusso issue→MR più stretto all'interno dello stesso prodotto, mentre GitHub spesso punta sul cross-linking tra Issues, PR e Projects.
Una piattaforma di hosting Git è utile solo quanto gli strumenti di coordinamento quotidiano. Entrambi coprono l'essenziale—issue, board di pianificazione e documentazione leggera—ma l'esperienza pratica è diversa.
GitHub Issues sono semplici e ampiamente familiari. Label, assignees, milestone e template di issue (per bug, feature, richieste di supporto) rendono facile standardizzare l'intake. L'ecosistema di GitHub significa anche che molte app di terze parti presumono l'uso di GitHub Issues.
GitLab Issues offre basi simili, con forte supporto per flussi che mappano bene alle fasi di sviluppo. GitLab tende anche a incoraggiare a tenere più “processo” dentro la piattaforma, riducendo lo sprawl di strumenti per i team che vogliono un unico hub.
GitHub Projects (la nuova esperienza Projects) fornisce board Kanban flessibili che possono includere issue e pull request, con campi personalizzati per stato, priorità e altro. È forte per la pianificazione cross-repo e roadmaps di prodotto.
GitLab Boards sono strettamente collegati a label, milestone e iterazioni, il che può essere vantaggioso se il tuo team già usa questi concetti. Molti team apprezzano come la board rifletta naturalmente la tassonomia delle issue che hanno costruito.
Entrambi supportano wiki e documentazione Markdown memorizzata con il codice. GitHub spesso spinge i team a mantenere la doc in-repo (README, /docs) e opzionalmente usare una wiki. GitLab include una wiki integrata che alcuni team trattano come manuale interno.
Le notifiche di GitHub sono potenti ma possono diventare rumorose; i team spesso fanno affidamento su impostazioni di watch e disciplina delle label. Le notifiche di GitLab sono simili e molte squadre apprezzano tenere più discussione attaccata direttamente ad issue e merge request.
Regola generale: se il tuo stile di collaborazione è “leggero e flessibile”, GitHub spesso sembra più semplice. Se preferisci “un posto per tutto il processo”, l'approccio integrato di GitLab può adattarsi meglio.
La CI/CD è l'area dove GitHub e GitLab sembrano più diversi. Entrambi possono buildare, testare e distribuire automaticamente il codice, ma sono organizzati in modi distinti—e questo influisce su quanto velocemente un team può standardizzare le pipeline.
GitHub Actions si basa su workflow (file YAML in .github/workflows/) che si avviano su eventi come push, pull request, tag o schedule. I job girano su runner:
Un grande vantaggio è il Marketplace Actions: migliaia di step riutilizzabili (per build, packaging, deploy, notifiche). Può accelerare la configurazione, ma richiede una revisione attenta delle action di terze parti (bloccare versioni, verificare gli autori).
GitLab CI è incentrato su un unico .gitlab-ci.yml che definisce pipeline e stage (build → test → deploy). Anche qui si usano runner (forniti da GitLab su alcuni piani, o self-hosted).
GitLab spesso brilla per la coerenza: CI/CD è strettamente integrata con environments, deploy e approvazioni. GitLab offre anche template CI e pattern include, che facilitano la condivisione di blocchi di pipeline standardizzati tra molti repository.
Prima di scegliere, conferma il supporto per:
Anche con CI/CD native solide, i team a volte aggiungono strumenti esterni per:
Se già dipendi da una piattaforma di deploy specifica, dai priorità a quanto ciascuna opzione si integra agevolmente con essa.
La sicurezza è dove “simile sulla carta” diventa differenze significative nel rischio day-to-day. Entrambe offrono opzioni solide, ma le capacità effettive dipendono molto dal tier del piano, dagli add-on e dall'uso cloud vs self-managed.
Quando confronti le piattaforme, separa ciò che esiste da ciò che puoi effettivamente abilitare col piano.
Opzioni chiave di scansione da verificare:
Conferma anche se le scansioni possono girare su repo privati per default, se richiedono un tier a pagamento e come i risultati vengono mostrati (annotazioni in PR/MR, dashboard, opzioni di esportazione).
Il secret scanning è una delle protezioni con il ROI più alto perché gli incidenti capitano: chiavi API nei commit, token nei log di build, credenziali in file di configurazione.
Confronta:
Per team regolamentati, la domanda non è tanto “Possiamo fare revisioni sicure?” quanto “Possiamo dimostrare di averle fatte?”
Verifica:
Prima di decidere, costruisci una checklist dei must-have e verifica ogni voce rispetto al tier che comprerai—non dare per scontato che una funzionalità sia inclusa solo perché esiste nel prodotto.
Dove esegui la tua piattaforma Git influenza tutto il resto: postura di sicurezza, tempo di amministrazione e velocità di onboarding.
GitHub e GitLab offrono servizi gestiti. Ottieni account, org/group, repository e (tipicamente) CI/CD integrata con setup minimo.
L'hosting cloud è solitamente la scelta predefinita quando:
Il compromesso è il controllo: dipendi dal calendario di rilascio del vendor, dalle finestre di manutenzione e dalle regioni disponibili per la residency dei dati.
Entrambe le piattaforme offrono opzioni self-hosted. GitLab è spesso considerato più “all-in-one” per setup DevOps self-managed. La strada self-hosted di GitHub è solitamente GitHub Enterprise Server, che molte aziende eseguono dietro il firewall.
Self-managed è indicato quando:
Gestire un'istanza propria non è “installa e dimentica”. Pianifica per:
Se non hai già una piattaforma ops (o un team che può prendersene cura), SaaS spesso risulta più economico nel concreto—anche se i costi di licenza sembrano più alti.
Self-managed semplifica la residency dei dati perché controlli dove risiedono. Con SaaS, conferma quali regioni sono supportate e se il reparto compliance richiede garanzie contrattuali.
La CI/CD aggiunge un altro livello: molte organizzazioni usano runner privati (self-hosted) anche con SaaS così le build possono girare dentro una VPN, raggiungere servizi interni ed evitare l'esposizione di credenziali.
Il self-hosting è di solito giustificato quando compliance, isolamento o connettività interna prevedibile sono requisiti stringenti—non un “bello da avere”. Se l'obiettivo principale è consegnare più velocemente con meno lavoro amministrativo, inizia con SaaS e aggiungi runner privati dove serve; valuta il self-managed solo se i vincoli lo richiedono davvero.
Il prezzo raramente è “solo” un numero per utente. GitHub e GitLab raggruppano (e misurano) diverse parti del flusso: hosting codice, tempo di CI/CD, storage e controlli enterprise. Una checklist ti aiuta a evitare sorprese post-adozione.
Definisci quali ruoli contano come “seat” nella tua org. Di solito è chiunque abbia bisogno di accesso a repo privati, controlli avanzati di review o governance a livello di org.
Un controllo pratico: hai contributori occasionali (contractor, designer, revisori di sicurezza) che necessitano accesso per un mese o due? Se sì, stima il churn dei posti e la frequenza di aggiunta/rimozione utenti.
La CI è dove i costi possono variare maggiormente.
Domande chiave:
Lo storage non è solo dato Git:
I team spesso sottovalutano la retention degli artifact. Se li tieni 90–180 giorni per compliance o debug, lo storage può crescere rapidamente.
Prima di decidere “partiamo gratis”, verifica i limiti che impattano il lavoro reale:
Se il tuo workflow usa CI per ogni commit, un limite CI stretto forza quasi subito un upgrade.
Anche se non sei “enterprise”, alcuni controlli possono essere imprescindibili:
Queste funzionalità possono essere delimitate dai piani, quindi trattale come requisiti piuttosto che “nice-to-have”.
Usa questo template leggero per confrontare i costi GitHub vs GitLab con i tuoi numeri:
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
Compilalo due volte—una per ciascuna piattaforma—e vedrai rapidamente se il piano “più economico” resta tale una volta inclusi CI e storage.
Passare tra GitHub e GitLab di solito è meno una questione di spostare la storia Git (quella parte è semplice) e più di trasferire il “contorno” del repository senza rompere i flussi di lavoro.
Inizia con un inventario chiaro così non si perde nulla di importante:
.github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml, segreti/variabili, runner e definizioni di environmentL'interoperabilità spesso dipende dalle integrazioni più che dal server Git. Elenca tutto ciò che tocca la piattaforma corrente:
Se qualche automazione pubblica status, commenti o note di rilascio, conferma gli endpoint API equivalenti e il modello di permessi sulla destinazione.
Un percorso pratico è:
Dopo ogni lotto, verifica:
Quando i team riescono a clonare, revisionare e consegnare dalla nuova casa senza workaround, sei pronto a dismettere la piattaforma vecchia.
L'usabilità quotidiana conta quanto le funzionalità principali. La maggior parte dei team vive nell'interfaccia: trovare codice, revisionare cambiamenti, rintracciare fallimenti e mantenere il lavoro in movimento con la minima frizione.
GitHub tende a sembrare più leggero e “repo-first”, con navigazione semplice per sfogliare file, commit e discussioni PR. GitLab è più ampio—perché punta a essere una piattaforma DevOps completa—quindi l'interfaccia può sembrare più densa, specialmente se il tuo team ha bisogno soprattutto di controllo sorgente e review.
Ricerca e navigazione sono dove piccole differenze si sommano. Se il tuo team salta spesso tra repo, branch e contesto storico, valuta quanto velocemente ciascuna piattaforma ti porta da “ricordo che c'era una modifica…” al commit/file/discussione esatta.
Un buon onboarding riduce la conoscenza tribale. Entrambe le piattaforme supportano template, ma in modi differenti:
CONTRIBUTING e template PR per rinforzare le abitudini fin da subito.Indipendentemente dalla piattaforma, investi in un documento di “getting started” chiaro e tienilo vicino al lavoro (es. nella radice del repo o in /docs).
L'automazione è dove l'esperienza sviluppatore diventa misurabile: meno passaggi manuali, meno build rotte e qualità più consistente.
La forza di GitHub è il suo ecosistema—app e integrazioni per tutto, dagli aggiornamenti delle dipendenze alle note di rilascio. GitLab spesso brilla quando vuoi che tutto sia più confezionato e coerente tra sorgente, issue e CI/CD.
Guarda da vicino:
GitHub vs GitLab è una grande decisione di piattaforma—ma molti team vogliono anche ridurre il tempo dall'idea al codice funzionante. Qui entra Koder.ai, che può completare entrambe le scelte.
Koder.ai è una piattaforma vibe-coding che ti permette di costruire app web, backend e mobile tramite un'interfaccia chat, quindi esportare il codice sorgente e gestirlo in GitHub o GitLab come qualsiasi altro progetto. I team possono usare snapshot e rollback durante l'iterazione veloce, e poi fare affidamento su PR/MR e pipeline CI esistenti per la governance una volta che il codice arriva nel repo.
Le notifiche sono una leva nascosta della produttività. Se gli alert sono troppo rumorosi, gli sviluppatori perdono quelli importanti; se sono troppo silenziosi, le review e le correzioni si bloccano.
Testa i controlli di notifica e le app mobile di entrambe le piattaforme con flussi reali: thread di review, fallimenti CI, mention e approvazioni. La scelta migliore è quella che il tuo team riesce a tarare su “alto segnale” — così le persone giuste ricevono lo stimolo giusto al momento giusto, senza interruzioni costanti.
Scegliere tra GitHub e GitLab diventa più semplice quando parti dai vincoli e obiettivi del tuo team.
Se sei un team piccolo (o lavori principalmente su open source), GitHub è spesso il percorso a minor attrito. I contributori probabilmente hanno già account, la scoperta è forte e il flusso di pull request è uno standard diffuso.
GitLab può essere comunque una buona scelta se vuoi uno strumento “tutto-in-uno” con CI/CD e pianificazione integrati nello stesso posto, ma GitHub tende a vincere per portata della community e familiarità dei contributor.
Per team di prodotto che bilanciano pianificazione, review e rilascio, GitLab spesso attrae perché issue, board e GitLab CI sono strettamente integrati e coerenti tra i progetti.
GitHub funziona bene anche—soprattutto se già usi add-on best-in-class (es. strumenti di pianificazione separati) e vuoi standardizzare su GitHub Actions per l'automazione.
Quando auditabilità, governance e controlli di approvazione sono fattori decisivi, l'approccio “piattaforma unica” di GitLab può semplificare la conformità: meno parti in movimento e tracciabilità più chiara da issue → codice → pipeline → deploy.
Detto questo, GitHub può essere una scelta forte in ambito enterprise se sei impegnato nell'ecosistema più ampio e hai bisogno di controlli enterprise, enforcement delle policy e integrazioni con l'identità e gli strumenti di sicurezza esistenti.
I team platform solitamente puntano a standardizzazione e gestione del compute. GitLab è spesso attraente se vuoi controllo centralizzato su runner, template e convenzioni CI/CD across molti gruppi.
GitHub può essere altrettanto efficace quando standardizzi su Actions, workflow riutilizzabili e runner hosted/self-hosted—soprattutto se gli sviluppatori già lavorano su GitHub e il team platform vuole “raggiungerli lì”.
Scegliere tra GitHub e GitLab è più facile se smetti di confrontare ogni singola funzione e invece dai punteggi a ciò che il tuo team davvero necessita.
Inizia con una lista corta (5–8 voci) di must-have—requisiti che bloccherebbero l'adozione. Esempi tipici:
Poi elenca i nice-to-have (migliorie di qualità della vita). Queste dovrebbero influenzare la preferenza, non l'idoneità.
Crea una scorecard con criteri pesati così l'opinione più forte non vince per default.
Un template semplice:
Tienila in un doc condiviso per riutilizzarla in futuro.
Fai una prova limitata (1–2 settimane): verifica i must-have con flussi reali.
Pilota un progetto (2–4 settimane): scegli un repo rappresentativo e includi CI, review e release.
Stima il costo totale: includi licenze, compute per runner CI, tempo di amministrazione e eventuali add-on richiesti. Se ti serve contesto sui prezzi, inizia con /pricing.
Se un'opzione fallisce un must-have, la decisione è già presa. Se entrambe passano, scegli l'opzione con il punteggio più alto sulla scorecard e il rischio operativo più basso.
Si sovrappongono molto: entrambi ospitano repository Git, supportano code review, issue e CI/CD. La differenza pratica è l'enfasi:
Scegli in base a quanto desideri “una piattaforma unica” rispetto a “best-of-breed” di integrazioni.
Confronta prima le basi quotidiane che prevengono errori e riducono l'overhead amministrativo:
main).PR (GitHub) e MR (GitLab) sono lo stesso concetto: un insieme di commit da un branch proposto per essere unito in un branch di destinazione.
Differenze di flusso da testare:
Imposta guardrail che corrispondano al tuo modo di rilasciare:
release/*, ).Modella prima i bisogni delle tue pipeline:
.github/workflows/, forte ecosistema tramite il Marketplace, facile riuso con actions e workflow riutilizzabili..gitlab-ci.yml con stage, forte integrazione nativa con environments/deployments, standardizzazione tramite template e include.Se la priorità è “molte integrazioni, velocemente”, Actions spesso vince. Se la priorità è “pipeline coerenti ovunque”, i template di GitLab CI possono essere un grande vantaggio.
Verifica le vere voci di costo e prestazione, non solo le checkbox di funzionalità:
Esegui una prova con un repository rappresentativo e misura durata, stabilità e sforzo operativo.
Controlla cosa è incluso nel piano che comprerai realmente e come i risultati vengono mostrati nelle review:
Verifica anche la possibilità di esportare o conservare i risultati di sicurezza per audit o reportistica.
Cloud (SaaS) è di solito la scelta migliore quando vuoi onboarding veloce e poco lavoro operativo. Self-managed è l'opzione quando il controllo è un requisito imprescindibile.
Scegli SaaS se:
Scegli self-managed se:
Oltre al prezzo per utente, considera le variabili che incidono nel tempo:
Un foglio di calcolo rapido con il volume delle pipeline e la retention degli artifact spesso rivela il vincitore reale.
Tratta la migrazione come lo spostamento del “repository + tutto ciò che lo circonda”:
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml, segreti/variabili, runner.Riduci il rischio pilotando un repo, migrando a lotti e verificando post-migrazione permessi, pipeline e protezioni richieste.
Se questi aspetti vanno bene, le differenze di UI contano molto meno.
hotfix/*Poi esegui un piccolo pilota e conferma che le regole siano difficili da aggirare (inclusi gli admin, se questo è importante).
Molte squadre usano SaaS più runner self-hosted per tenere le build dentro una VPN.