29 set 2025·8 min
Go vs Rust per applicazioni backend: come scegliere con criterio
Confronto pratico tra Go e Rust per backend: performance, sicurezza, concorrenza, tooling, assunzioni e quando preferire l’uno o l’altro.
Confronto pratico tra Go e Rust per backend: performance, sicurezza, concorrenza, tooling, assunzioni e quando preferire l’uno o l’altro.
“Applicazioni backend” è una categoria ampia. Può significare API pubbliche, microservizi interni, worker di background (cron, code, ETL), servizi event‑driven, sistemi real‑time e persino gli strumenti da riga di comando che il tuo team usa per gestire tutto questo. Go e Rust possono coprire questi ruoli—ma ti spingono verso compromessi diversi su come costruirli, distribuirli e mantenerli.
Non esiste un vincitore unico. La scelta “giusta” dipende da cosa stai ottimizzando: velocità di consegna, performance prevedibili, garanzie di sicurezza, vincoli di assunzione o semplicità operativa. Scegliere un linguaggio non è solo una preferenza tecnica; influisce su quanto velocemente i nuovi membri diventano produttivi, su come si diagnostica un incidente alle 2 di notte e su quanto costano i sistemi in esercizio su larga scala.
Per rendere la scelta pratica, il resto di questo post scompone la decisione in alcune dimensioni concrete:
Se sei di fretta, scorri le sezioni che rispondono al tuo problema attuale:
Poi usa il framework di decisione alla fine per verificare la tua scelta rispetto al team e agli obiettivi.
Go e Rust possono entrambi alimentare sistemi backend seri, ma sono ottimizzati per priorità diverse. Se capisci i loro obiettivi di progetto, gran parte del dibattito “qual è più veloce/migliore” diventa più chiaro.
Go è stato progettato per essere facile da leggere, facile da costruire e facile da rilasciare. Favorisce una superficie linguistica piccola, compilazioni rapide e tooling semplice.
In termini backend, questo si traduce spesso in:
Il runtime di Go (in particolare garbage collector e goroutine) sacrifica un po' di controllo a basso livello in favore di produttività e semplicità operativa.
Rust è pensato per prevenire intere classi di bug—soprattutto quelli legati alla memoria—pur offrendo controllo a basso livello e caratteristiche di performance più facili da ragionare sotto carico.
Questo si manifesta tipicamente come:
“Rust è solo per systems programming” non è corretto. Rust è ampiamente usato per API backend, servizi ad alto throughput, componenti edge e infrastrutture performance‑critical. È solo che Rust richiede più lavoro iniziale (progettare ownership e lifetimes) per ottenere sicurezza e controllo.
Go è un ottimo default per API HTTP, servizi interni e microservizi cloud‑native dove la velocità di iterazione e l'onboarding sono importanti.
Rust brilla nei servizi con budget di latenza stringenti, lavoro CPU intenso, forte pressione di concorrenza o componenti sensibili alla sicurezza dove la sicurezza della memoria è prioritaria.
L'esperienza sviluppatore è spesso dove la decisione Go vs Rust diventa ovvia, perché si vede ogni giorno: quanto velocemente puoi cambiare codice, capirlo e rilasciarlo.
Go tende a vincere sulla velocità di edit–run–fix. Le compilazioni sono tipicamente rapide, il tooling è uniforme e il flusso standard (build, test, format) è coerente tra i progetti. Quel ciclo serrato è un vero moltiplicatore di produttività quando iteri su handler, regole di business e chiamate tra servizi.
I tempi di compilazione di Rust possono essere più lunghi—soprattutto con basi di codice e grafi di dipendenze grandi. Il compromesso è che il compilatore fa più lavoro per te. Molti problemi che in altri linguaggi diventerebbero bug a runtime emergono mentre stai ancora scrivendo il codice.
Go è intenzionalmente piccolo: meno feature, meno modi per scrivere la stessa cosa e una cultura del codice diretto. Questo di solito significa onboarding più rapido per team con esperienze miste e meno “dibattiti di stile”, il che aiuta a mantenere la velocità man mano che il team cresce.
Rust ha una curva di apprendimento più ripida. Ownership, borrowing e lifetimes richiedono tempo per essere interiorizzati e la produttività iniziale può calare mentre i nuovi sviluppatori assimilano il modello mentale. Per i team pronti a investire, quella complessità può ripagare più avanti con meno problemi in produzione e confini più chiari sull'uso delle risorse.
Il codice Go è spesso facile da scansionare e revisionare, il che supporta la manutenzione a lungo termine.
Rust può essere più verboso, ma i controlli più stringenti (tipi, lifetimes, matching esaustivo) aiutano a prevenire intere classi di bug in anticipo—prima delle code review o della produzione.
Una regola pratica: abbina il linguaggio all'esperienza del team. Se il tuo team conosce già Go, probabilmente consegnerai più velocemente in Go; se hai già solide competenze in Rust (o il dominio richiede correttezza rigorosa), Rust può dare maggiore fiducia nel tempo.
I team backend si preoccupano di performance per due motivi pratici: quanto lavoro un servizio può fare per dollaro (throughput) e quanto risponde in modo consistente sotto carico (tail latency). La latenza media può sembrare OK mentre il tuo p95/p99 scatta, causando timeout, retry e failure a catena.
Il throughput è la tua capacità di richieste per secondo a un tasso di errore accettabile. La tail latency è l'“1% più lento (o 0.1%) delle richieste”, che spesso determina l'esperienza utente e il rispetto degli SLO. Un servizio veloce la maggior parte del tempo ma che occasionalmente si blocca può essere più difficile da operare di un servizio leggermente più lento con p99 stabile.
Go eccelle spesso in servizi I/O‑intensivi: API che passano la maggior parte del tempo in attesa di database, cache, code e altre chiamate di rete. Il runtime, lo scheduler e la libreria standard rendono facile gestire alta concorrenza, e il garbage collector è adeguato per molti workload di produzione.
Detto questo, il comportamento del GC può manifestarsi come jitter di tail‑latency quando le allocazioni sono pesanti o i payload di richiesta sono grandi. Molti team Go ottengono ottimi risultati prestando attenzione alle allocazioni e usando strumenti di profiling presto—senza trasformare il tuning in un secondo lavoro.
Rust tende a brillare quando il collo di bottiglia è lavoro CPU o quando serve controllo stretto sulla memoria:
Poiché Rust evita il garbage collection e incoraggia ownership esplicita dei dati, può offrire throughput elevato con tail latency più prevedibile—specialmente quando il workload è sensibile alle allocazioni.
Le performance reali dipendono più dal tuo carico che dalla reputazione del linguaggio. Prima di decidere, prototipa il “hot path” e misuralo con input simili alla produzione: dimensioni tipiche dei payload, chiamate al DB, concorrenza e pattern di traffico realistici.
Misura più di un singolo numero:
La performance non è solo ciò che il programma può fare—è anche lo sforzo necessario per ottenere e mantenere quella performance. Go può essere più veloce da iterare e sintonizzare per molti team. Rust può offrire performance eccellenti, ma potrebbe richiedere più lavoro di progettazione iniziale (strutture dati, lifetimes, evitare copie non necessarie). La scelta migliore è quella che raggiunge i tuoi SLO con il minor costo ingegneristico continuativo.
La sicurezza nei servizi backend significa principalmente: il tuo programma non deve corrompere dati, esporre i dati di un cliente a un altro o cadere sotto traffico normale. Gran parte di questo riguarda la safety della memoria—evitare bug in cui il codice legge o scrive aree di memoria sbagliate.
Pensa alla memoria come alla scrivania di lavoro del tuo servizio. I bug non sicuri della memoria sono come prendere il foglio sbagliato dalla pila—a volte lo noti subito (un crash), altre volte spedisci silenziosamente il documento sbagliato (data leak).
Go usa il garbage collector: il runtime libera automaticamente la memoria che non usi più. Questo elimina un'intera classe di bug del tipo “ho dimenticato di liberare” e rende la scrittura veloce.
Compromessi:
Il modello di ownership e borrowing di Rust forza il compilatore a dimostrare che gli accessi alla memoria sono validi. Il vantaggio sono garanzie forti: intere categorie di crash e corruzione dati sono prevenute prima che il codice venga rilasciato.
Compromessi:
unsafe, ma diventa una zona di rischio chiaramente marcata.std::mem::forget), ma è più raro nel codice di servizio tipico.govulncheck aiutano a scovare problemi noti; gli aggiornamenti sono generalmente semplici.cargo-audit è comunemente usato per segnalare crate vulnerabili.Per pagamenti, autenticazione o sistemi multi‑tenant, preferisci l'opzione che riduce le classi di bug “impossibili”. Le garanzie di Rust possono abbassare significativamente la probabilità di vulnerabilità catastrofiche, mentre Go rimane una scelta valida se lo affianchi a code review rigorose, rilevamento di race, fuzzing e pratiche conservative sulle dipendenze.
La concorrenza riguarda il gestire molte cose contemporaneamente (es. 10.000 connessioni aperte). Il parallelismo riguarda il fare molte cose allo stesso tempo (usare più core CPU). Un backend può essere altamente concorrente anche su un singolo core—pensa a "pausa e riprendi" mentre aspetta la rete.
Go rende la concorrenza simile al codice normale. Una goroutine è un task leggero che avvii con go func() { ... }(), e il runtime multiplexerà molte goroutine su un numero ridotto di thread OS.
I channel danno un modo strutturato per passare dati fra goroutine. Questo riduce spesso la coordinazione su memoria condivisa, ma non elimina la necessità di pensare al blocking: channel non bufferizzati, buffer pieni e receive dimenticati possono bloccare il sistema.
Pattern di bug che vedrai ancora in Go includono data race (map/struct condivise senza lock), deadlock (attese cicliche) e leak di goroutine (task che aspettano indefinitamente I/O o channel). Il runtime include anche il GC, che semplifica la gestione della memoria ma può introdurre pause correlate al GC—di solito piccole, ma rilevanti per target di latenza stretti.
Il modello comune di Rust per la concorrenza backend è async/await con un runtime come Tokio. Le funzioni async vengono compilate in macchine a stati che cedono il controllo quando incontrano .await, permettendo a un thread OS di guidare molti task in modo efficiente.
Rust non ha garbage collector. Questo può significare latenza più stabile, ma sposta la responsabilità su ownership e lifetimes espliciti. Il compilatore impone anche la sicurezza dei thread tramite trait come Send e Sync, prevenendo molte data race a compilazione. In cambio, devi fare attenzione a eseguire operazioni bloccanti dentro il codice async (es. lavoro CPU‑intenso o I/O bloccante), che può congelare l'executor se non esternalizzi il lavoro.
Il tuo backend non sarà scritto solo nel "linguaggio": si costruisce su server HTTP, tooling JSON, driver DB, librerie auth e glue operativa. Go e Rust hanno entrambi ecosistemi solidi, ma con sensazioni diverse.
La libreria standard di Go è un grande vantaggio per il backend. net/http, encoding/json, crypto/tls e database/sql coprono molto senza dipendenze aggiuntive, e molti team rilasciano API di produzione con uno stack minimale (spesso aggiungendo un router come Chi o Gin).
La libreria standard di Rust è intenzionalmente più piccola. Di solito scegli un framework web e un runtime async (comunemente Axum/Actix‑Web più Tokio), il che può essere ottimo—ma significa più decisioni precoci e più superficie di terze parti.
net/http di Go è maturo e diretto. I framework Rust sono veloci ed espressivi, ma ti appoggi più a convenzioni dell'ecosistema.encoding/json di Go è onnipresente (anche se non il più veloce). serde di Rust è molto apprezzato per correttezza e flessibilità.google.golang.org/grpc. In Rust la scelta comune è Tonic, che funziona bene ma può richiedere più allineamento su versioni/feature.database/sql di Go con driver (e strumenti come sqlc) è provato. Rust offre opzioni solide come SQLx e Diesel; verifica che migration, pooling e supporto async corrispondano alle tue esigenze.I moduli Go rendono gli upgrade relativamente prevedibili, e la cultura Go tende a preferire blocchi costruttivi piccoli e stabili.
Cargo di Rust è potente (workspaces, feature, build riproducibili), ma feature flag e crate in rapido movimento possono richiedere lavoro sugli upgrade. Per ridurre il churn, scegli fondamenta stabili (framework + runtime + logging) presto e valida i “must‑have” prima di impegnarti—ORM o stile delle query, autenticazione/JWT, migrazioni, osservabilità e SDK indispensabili.
I team backend non si limitano a rilasciare codice—they ship artifacts. Come il tuo servizio si builda, avvia e comporta nei container conta spesso tanto quanto la performance grezza.
Go di solito produce un singolo binario "static‑ish" (a seconda dell'uso di CGO) facile da copiare in un'immagine container minimale. L'avvio è tipicamente rapido, il che aiuta con autoscaling e deploy rolling.
Rust produce anch'esso un binario singolo, e può essere molto veloce a runtime. Tuttavia i binari di release possono essere più grandi a seconda di feature e dipendenze, e i tempi di build possono essere più lunghi. Il tempo di avvio è generalmente buono, ma se includi stack async più pesanti o librerie crypto/tooling noterai più impatto nel build e nella dimensione dell'immagine che in un semplice "hello world".
Operativamente, entrambi possono girare bene in immagini piccole; la differenza pratica è spesso quanto lavoro serve per mantenere i build snelli.
Se deployi su architetture miste (x86_64 + ARM64), Go rende i build multi‑arch semplici con variabili d'ambiente e il cross‑compiling è un workflow comune.
Rust supporta cross‑compilation anche, ma normalmente sei più esplicito sui target e sulle dipendenze di sistema. Molti team usano build Docker‑based o toolchain per garantire risultati coerenti.
Alcuni pattern emergono rapidamente:
cargo fmt/clippy di Rust sono eccellenti ma possono aggiungere tempo significativo alla CI.target/. Senza caching, le pipeline Rust possono sembrare lente.Entrambi i linguaggi sono ampiamente deployati su:
Go spesso sembra "friendly di default" per container e serverless. Rust può eccellere quando serve uso risorse contenuto o garanzie di sicurezza più forti, ma i team generalmente investono di più in build e packaging.
Se sei indeciso, fai un piccolo esperimento: implementa lo stesso servizio HTTP minimale in Go e in Rust, poi distribuisci ciascuno seguendo lo stesso percorso (es. Docker → cluster staging). Monitora:
Questa prova breve tende a far emergere le differenze operative—freni nel tooling, velocità pipeline e ergonomia di deploy—che non si vedono nei soli confronti di codice.
Se il tuo obiettivo principale è ridurre il tempo per il prototipo durante la valutazione, strumenti come Koder.ai possono aiutarti a ottenere una baseline funzionante rapidamente (per esempio, un backend Go con PostgreSQL, scaffolding comune e artefatti deployabili) così il team può passare più tempo a misurare latenza, comportamento in failure e adattamento operativo. Poiché Koder.ai supporta l'export del codice sorgente, può anche essere usato come punto di partenza per un pilot senza vincolarvi a un workflow ospitato.
Quando un servizio backend si comporta male, non vuoi supposizioni—vuoi segnali. Un setup di osservabilità pratico include solitamente log (cosa è successo), metriche (quanto spesso e quanto grave), trace (dove si consuma tempo tra servizi) e profiling (perché CPU o memoria sono elevati).
Un buon tooling ti aiuta a rispondere a domande come:
Go include molto che rende il debug di produzione semplice: pprof per profiling CPU/memoria, stack trace facili da leggere e una cultura matura sull'esportazione di metriche. Molti team standardizzano pattern comuni rapidamente.
Un workflow tipico: rilevi un alert → controlli dashboard → entri in un trace → prendi un profilo pprof dal servizio in esecuzione → confronti le allocazioni prima/dopo un deploy.
Rust non ha uno stack di osservabilità “di default”, ma l'ecosistema è forte. Librerie come tracing rendono naturali log strutturati e span contestuali, e le integrazioni con OpenTelemetry sono ampiamente usate. Il profiling spesso si fa con profiler esterni (e talvolta strumenti assistiti dal compilatore), che possono essere molto potenti ma richiedono disciplina nella configurazione.
Indipendentemente da Go o Rust, decidi presto come:
L'osservabilità è più facile da costruire prima del primo incidente—dopo, paghi interessi.
Il linguaggio “migliore” spesso è quello che il tuo team può sostenere per anni—attraverso feature, incidenti, turnover e priorità mutevoli. Go e Rust funzionano entrambi bene in produzione, ma chiedono cose diverse alle persone.
Go tende a essere più semplice da assumere e più veloce da onboardare. Molti ingegneri backend possono diventare produttivi in giorni perché la superficie del linguaggio è piccola e le convenzioni sono coerenti.
Rust ha una curva più ripida, soprattutto su ownership, lifetimes e pattern async. Il vantaggio è che il compilatore istruisce in modo aggressivo e i team spesso riportano meno sorprese in produzione una volta superato il ramp‑up. Sul fronte assunzioni, trovare talento Rust può essere più difficile in alcuni mercati—pianifica tempi di ricerca più lunghi o upskilling interno.
I codebase Go spesso invecchiano bene perché sono semplici da leggere e il tooling standard spinge i team verso strutture simili. Gli upgrade sono di solito indolori e l'ecosistema dei moduli è maturo per esigenze backend comuni.
Rust può dare sistemi molto stabili e sicuri nel tempo, ma il successo della manutenzione dipende dalla disciplina: tenere le dipendenze aggiornate, monitorare la salute dei crate e mettere in conto tempo per refactor guidati dal compilatore/lint. Il payoff sono forti garanzie sulla sicurezza della memoria e una cultura di correttezza—ma può sembrare “più pesante” per team che devono muoversi rapidamente.
Qualunque sia la scelta, stabilisci norme presto:
La coerenza conta più della perfezione: riduce il tempo di onboarding e rende la manutenzione prevedibile.
Se sei un team piccolo che rilascia funzionalità settimanalmente, Go è di solito la scelta più sicura per staffare e onboardare velocemente.
Se sei un team più grande che costruisce servizi a vita lunga, sensibili alla correttezza (o prevedi che performance e sicurezza saranno dominanti), Rust può valere l'investimento—a patto di sostenere l'expertise nel lungo periodo.
Scegliere tra Go e Rust spesso si riduce a ciò che stai ottimizzando: velocità di consegna e semplicità operativa, o massima sicurezza e controllo stretto delle performance.
Go è generalmente una scelta forte se vuoi che un team rilasci e iteri rapidamente con poca frizione.
Esempi: gateway API che aggrega chiamate upstream, worker di background che prelevano job da una coda, API amministrative interne, job schedulati batch.
Rust brilla quando i guasti costano e quando hai bisogno di performance determinate sotto carico.
Esempi: servizio di streaming che trasforma eventi a grande volume, reverse proxy che gestisce molte connessioni concorrenti, componente di rate limiting o auth dove la correttezza è critica.
Molti team li mescolano: Rust per le hot path (proxy, stream processor, libreria ad alte prestazioni), Go per i servizi di contorno (orchestrazione API, logica di business, tool).
Attenzione: mescolare linguaggi aggiunge pipeline di build, differenze runtime, varianza nell'osservabilità e richiede competenze in due ecosistemi. Può valere la pena—ma solo se la componente Rust è veramente un collo di bottiglia o riduce un rischio, non per preferenza personale.
Se sei bloccato tra Go e Rust, decidi come faresti per qualsiasi scelta tecnologica backend: assegna punteggi a ciò che conta, esegui un piccolo pilot e impegnati solo dopo aver misurato risultati reali.
Scegli i criteri che mappano il rischio del tuo business. Ecco un default semplice—assicna a Go e Rust un punteggio da 1 (debole) a 5 (forte), poi pondera le categorie se una è particolarmente importante.
Suggerimento: se una categoria è “must not fail” (es. sicurezza per un servizio sensibile), tratta un punteggio basso come blocker anziché mediare.
Tieni il pilot piccolo, reale e misurabile—un servizio o una fetta sottile di uno più grande.
Giorni 1–2: Definisci il target
Scegli un componente backend (es. un endpoint API o un worker) con input/output chiari. Congela requisiti e dati di test.
Giorni 3–7: Costruisci la stessa fetta in entrambi i linguaggi (o in uno solo, se hai un default forte)
Implementa:
Giorni 8–10: Load test + failure testing
Esegui gli stessi scenari, inclusi timeout, retry e failure parziali delle dipendenze.
Giorni 11–14: Review e decisione
Tieni una breve review engineering + ops: cosa è stato facile, cosa fragile, cosa ti ha sorpreso.
Suggerimento: se il team è limitato, considera di generare prima uno scaffold di servizio (rotte, wiring DB, logging, metriche). Per backend Go, Koder.ai può accelerare questo setup via workflow chat, poi ti permette di esportare il codice così il pilot resta un repo normale con CI/CD normale.
Usa numeri concreti così la decisione non diventa preferenza soggettiva.
Annota cosa hai imparato: cosa hai guadagnato, cosa hai pagato (complessità, rischio assunzioni, gap tooling) e cosa rimandi. Rivedi la scelta dopo il primo milestone in produzione—incidenti on‑call reali e dati di performance spesso contano più dei benchmark.
Conclusione: scegli il linguaggio che minimizza il tuo rischio più grande, poi convalida con un pilot breve. Prossimi passi: esegui la rubrica, pianifica il pilot e decidi in base a latenza misurata, tasso di errore, tempo sviluppatore e attrito di deploy—non alle sensazioni.
Scegli Go quando stai ottimizzando per velocità di rilascio, convenzioni coerenti e operazioni semplici—soprattutto per servizi HTTP/CRUD I/O‑intensivi.
Scegli Rust quando la sicurezza della memoria, la latenza di coda stretta o il carico CPU intenso sono vincoli principali e puoi permetterti un periodo di apprendimento più ripido.
Se sei indeciso, realizza un piccolo pilot del tuo “hot path” e misura p95/p99, CPU, memoria e tempo di sviluppo.
In pratica, Go spesso vince per il tempo per arrivare al primo servizio funzionante:
Rust può diventare molto produttivo una volta che il team interiorizza ownership/borrowing, ma l'iterazione iniziale può essere più lenta a causa dei tempi di compilazione e della curva di apprendimento.
Dipende da cosa intendi per “performance”.
L'approccio affidabile è benchmarkare il tuo carico reale con payload e concorrenza simili alla produzione.
Rust offre forti garanzie a tempo di compilazione che prevengono molte vulnerabilità legate alla memoria e rende molte condizioni di race difficili o impossibili nel codice sicuro.
Go è memory‑safe grazie al garbage collector, ma puoi comunque incorrere in:
Per componenti sensibili al rischio (auth, pagamenti, isolamento multi‑tenant), le garanzie di Rust possono ridurre significativamente classi di bug catastrofici.
Il problema più comune "inaspettato" di Go è il jitter di tail‑latency legato al GC quando il tasso di allocazione sale o payload di richiesta grandi creano pressione di memoria.
Mitigazioni comuni:
Le goroutine di Go si comportano come codice ordinario: lanci una goroutine e il runtime la programma. Spesso è la via più semplice per ottenere alta concorrenza.
Rust async/await usa tipicamente un runtime esplicito (es. Tokio). È efficiente e prevedibile, ma bisogna evitare di bloccare l'esecutore (lavori CPU‑intensivi o I/O bloccante) e progettare con più attenzione ownership e lifetimes.
Regola pratica: Go è “concorrenza per default”, Rust è “controllo per progettazione”.
Go ha una storia backend molto solida con poche dipendenze:
net/http, crypto/tls, database/sql, encoding/jsonRust spesso richiede scelte di stack più precoci (runtime + framework), ma eccelle con librerie come:
Entrambi possono produrre servizi single‑binary, ma la routine operativa quotidiana è diversa.
Una prova rapida è distribuire lo stesso servizio minimale in entrambi e confrontare tempo CI, dimensione immagine e cold‑start/readiness.
Go generalmente rende il debug di produzione più scorrevole “di default”:
pprofRust ha eccellente visibilità ma è più guidato dalla scelta degli strumenti:
Sì—molti team usano un approccio misto:
Usa questa strategia solo se la componente Rust riduce veramente un collo di bottiglia o un rischio. Mescolare linguaggi aggiunge overhead: pipeline di build in più, differenze operative e la necessità di competenze in due ecosistemi.
serde per serializzazione robustaSe vuoi meno decisioni architetturali iniziali, Go è di solito più semplice.
tracing per log strutturati e spanIndipendentemente dal linguaggio, standardizza request ID, metriche, trace e endpoint di debug sicuri fin da subito.