03 set 2025·8 min
Node.js vs Bun: scegliere un runtime per applicazioni web e server
Confronta Node.js e Bun per app web e server: velocità, compatibilità, tooling, deployment e suggerimenti pratici su quando scegliere ciascun runtime.
Confronta Node.js e Bun per app web e server: velocità, compatibilità, tooling, deployment e suggerimenti pratici su quando scegliere ciascun runtime.
Un runtime JavaScript è il programma che esegue il tuo codice JavaScript fuori dal browser. Fornisce il motore che lo esegue, oltre al “plumbing” necessario alla tua app: operazioni come leggere file, gestire richieste di rete, parlare con i database e gestire i processi.
Questa guida confronta Node.js vs Bun con un obiettivo pratico: aiutarti a scegliere un runtime di cui ti puoi fidare per progetti reali, non solo per benchmark da laboratorio. Node.js è il default consolidato per JavaScript lato server. Bun è un runtime più recente che punta a essere più veloce e più integrato (runtime + package manager + tooling).
Ci concentreremo sui tipi di lavoro che compaiono in produzione per applicazioni server e applicazioni web, inclusi:
Questo non è un tabellone del tipo “chi vince per sempre”. Le prestazioni di Node.js e la velocità di Bun possono apparire molto diverse a seconda di cosa fa realmente la tua app: molte richieste HTTP piccole vs lavoro CPU pesante, cold start vs processi a lungo termine, molte dipendenze vs dipendenze minime, e persino differenze in OS, impostazioni del container e hardware.
Non tratteremo JavaScript in browser, framework front-end di per sé, o micro-benchmark che non mappano il comportamento in produzione. Le sezioni seguenti enfatizzano invece ciò che interessa ai team quando scelgono un runtime JavaScript: compatibilità con i pacchetti npm, flussi di lavoro TypeScript, comportamento operativo, considerazioni sul deployment e l'esperienza quotidiana dello sviluppatore.
Se stai decidendo tra Node.js vs Bun, considera questo come un framework decisionale: identifica cosa conta per il tuo carico di lavoro, poi convalida con un piccolo prototipo e obiettivi misurabili.
Node.js e Bun permettono entrambi di eseguire JavaScript sul server, ma provengono da epoche molto diverse — e questa differenza influenza la sensazione di sviluppo con ciascuno.
Node.js esiste dal 2009 e alimenta una grande fetta di applicazioni server in produzione. Nel tempo ha accumulato API stabili, conoscenza comunitaria profonda e un enorme ecosistema di tutorial, librerie e pratiche operative collaudate.
Bun è molto più recente. È progettato per essere moderno fin da subito e punta molto sulla velocità e su un’esperienza sviluppatore “batteries included”. Il compromesso è che sta ancora recuperando in compatibilità su casi limite e in track record a lungo termine in produzione.
Node.js esegue JavaScript sul motore V8 di Google (lo stesso dietro Chrome). Usa un modello I/O non bloccante ed event-driven e include un set consolidato di API specifiche di Node (come fs, http, crypto e gli stream).
Bun utilizza JavaScriptCore (dall’ecosistema WebKit/Safari) invece di V8. È costruito con l’obiettivo delle performance e del tooling integrato, e punta a eseguire molte applicazioni nello stile Node.js esistenti — offrendo al contempo primitive ottimizzate.
Node.js tipicamente si affida a strumenti separati per compiti comuni: un package manager (npm/pnpm/yarn), un test runner (Jest/Vitest/node:test) e strumenti di bundling/build (esbuild, Vite, webpack, ecc.).
Bun include molte di queste capacità di default: un package manager (bun install), un test runner (bun test) e funzionalità di bundling/traspilazione. L’intento è avere meno componenti mobili in una tipica configurazione di progetto.
Con Node.js stai scegliendo tra tool e pattern "best-of-breed" — ottenendo compatibilità prevedibile. Con Bun potresti rilasciare più velocemente con meno dipendenze e script più semplici, ma dovrai sorvegliare le lacune di compatibilità e verificare il comportamento nello stack specifico (soprattutto attorno a API Node e pacchetti npm).
Le comparazioni di prestazioni tra Node.js e Bun sono utili solo se parti dall’obiettivo giusto. “Più veloce” può significare molte cose — e ottimizzare la metrica sbagliata può sprecare tempo o ridurre l’affidabilità.
Ragioni comuni per cui i team valutano il cambio di runtime includono:
Scegli un obiettivo primario (e uno secondario) prima di guardare grafici di benchmark.
Le prestazioni contano di più quando la tua app è già vicina ai limiti delle risorse: API ad alto traffico, funzionalità in tempo reale, molte connessioni concorrenti o SLO rigorosi. Contano anche se l’efficienza si traduce in risparmi reali sui costi di compute.
Contano meno quando il collo di bottiglia non è il runtime: query lente al database, chiamate di rete a servizi esterni, caching inefficiente o serializzazione pesante. In quei casi, cambiare runtime può spostare poco la situazione rispetto a migliorare una query o la strategia di cache.
Molti benchmark pubblici sono micro-test (parsing JSON, router “hello world”, HTTP grezzo) che non corrispondono al comportamento reale in produzione. Piccole differenze di configurazione possono invertire i risultati: TLS, logging, compressione, dimensioni dei payload, driver database e anche lo strumento di load testing.
Tratta i risultati dei benchmark come ipotesi, non come conclusioni — dovrebbero dirti cosa testare dopo, non cosa mettere in produzione.
Per confrontare Node.js vs Bun in modo equo, esegui benchmark sulle parti dell'app che rappresentano lavoro reale:
Monitora un piccolo set di metriche: latenza p95/p99, throughput, CPU, memoria e tempo di avvio. Esegui più prove, includi un periodo di warm-up e mantieni tutto il resto identico. L'obiettivo è semplice: verificare se i vantaggi di Bun si traducono in miglioramenti che puoi realmente rilasciare.
La maggior parte delle app web e server oggi presume che “npm funzioni” e che il runtime si comporti come Node.js. Questa aspettativa è generalmente valida quando le dipendenze sono puro JavaScript/TypeScript, usano client HTTP standard e seguono pattern di modulo comuni (ESM/CJS). Diventa meno prevedibile quando i pacchetti dipendono da internals specifici di Node o da codice nativo.
I pacchetti che sono:
…spesso funzionano bene, specialmente se evitano internals profondi di Node.
La maggior fonte di sorprese è la lunga coda dell'ecosistema npm:
.node, pacchetti con binding C/C++). Questi sono compilati per l'ABI di Node e spesso assumono toolchain di build di Node.Node.js è l'implementazione di riferimento per le API di Node, quindi puoi generalmente presumere supporto completo sui moduli built-in.
Bun supporta un ampio sottoinsieme di API Node e continua a espandersi, ma “per lo più compatibile” può comunque significare una funzione critica mancante o una sottigliezza comportamentale — specialmente attorno a watch su filesystem, processi child, worker, crypto e casi limite negli stream.
fs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks, ecc.Se la tua app fa ampio uso di addon nativi o tool operativi esclusivi per Node, pianifica tempo extra — oppure mantieni Node per quelle parti mentre valuti Bun.
Il tooling è dove Node.js e Bun differiscono maggiormente nell'esperienza quotidiana. Node.js è l'opzione “solo runtime”: normalmente porti il tuo package manager (npm, pnpm o Yarn), test runner (Jest, Vitest, Mocha) e bundler (esbuild, Vite, webpack). Bun punta a fornire più di questa esperienza di default.
Con Node.js, la maggior parte dei team usa npm install e package-lock.json (o pnpm-lock.yaml / yarn.lock). Bun usa bun install e genera bun.lockb (un lockfile binario). Entrambi supportano gli script in package.json, ma Bun può spesso eseguirli più velocemente perché funge anche da script runner (bun run <script>).
Differenza pratica: se il tuo team dipende già su un formato di lockfile e su una strategia di caching in CI, passare a Bun significa aggiornare convenzioni, documentazione e chiavi di cache.
Bun include un test runner integrato (bun test) con un'API simile a Jest, che può ridurre il numero di dipendenze in progetti più piccoli.
Bun include anche un bundler (bun build) e può gestire molti task di build comuni senza aggiungere tooling esterno. Nei progetti Node.js, il bundling è solitamente gestito da strumenti come Vite o esbuild, che danno più scelta ma anche più setup.
In CI, meno parti mobili possono significare meno mismatch di versione. L'approccio “uno strumento” di Bun può semplificare le pipeline — install, test, build — usando un unico binario. Il compromesso è che dipendi dal comportamento e dal ciclo di rilascio di Bun.
Per Node.js, la CI è prevedibile perché segue workflow consolidati e formati di lockfile ottimizzati da molte piattaforme.
Se vuoi collaborazione a basso attrito:
package.json come fonte di verità così gli sviluppatori eseguono gli stessi comandi localmente e in CI.bun test e bun build.TypeScript spesso decide quanto un runtime sia "senza attriti" nella pratica quotidiana. La domanda chiave non è solo se puoi eseguire TS, ma quanto prevedibile sia la storia di build e debugging tra sviluppo locale, CI e produzione.
Node.js non esegue TypeScript di default. La maggior parte dei team usa uno di questi setup:
tsc (o un bundler) in JavaScript, poi eseguire con Node.ts-node/tsx per iterazioni più veloci, ma comunque distribuire JS compilato.Bun può eseguire direttamente file TypeScript, semplificando l'avvio e riducendo il glue code in servizi piccoli. Per app più grandi, molti team preferiscono comunque compilare per la produzione per rendere il comportamento esplicito e allinearsi alle pipeline di build esistenti.
La transpilation (comune con Node) aggiunge un passaggio di build, ma crea artefatti chiari e un comportamento di deploy consistente. È più facile ragionare sulla produzione perché distribuisci l'output JavaScript.
Eseguire TS direttamente (workflow amico di Bun) può accelerare lo sviluppo locale e ridurre la configurazione. Il compromesso è una maggiore dipendenza dal comportamento del runtime per la gestione di TypeScript, che può influire sulla portabilità se in seguito cambi runtime o devi riprodurre problemi in ambienti diversi.
Con Node.js, il debugging TypeScript è maturo: le source map sono ampiamente supportate e l'integrazione con gli editor è ben testata nei workflow comuni. Di solito si fa debugging del codice compilato “come TypeScript” grazie alle source map.
Con Bun, i workflow TypeScript-first possono sembrare più diretti, ma l'esperienza di debugging e i casi limite possono variare in base alla configurazione (esecuzione diretta TS vs output compilato). Se il tuo team si affida molto al debug step-through e al tracing simile alla produzione, valida lo stack presto con un servizio realistico.
Se vuoi il minor numero di sorprese tra ambienti, standardizza su compilare in JS per la produzione, indipendentemente dal runtime. Considera “eseguire TS direttamente” come una comodità per lo sviluppo, non come requisito di produzione.
Se stai valutando Bun, esegui un servizio end-to-end (locale, CI, container simile alla produzione) e conferma: source map, stack trace degli errori e quanto rapidamente nuovi ingegneri riescono a fare debug senza istruzioni custom.
Scegliere tra Node.js e Bun raramente riguarda solo velocità pura — il framework web e la struttura dell'app possono rendere il cambio indolore o trasformarlo in una refactor significativa.
La maggior parte dei framework mainstream di Node si basa su primitive familiari: il server HTTP di Node, stream e gestione middleware delle richieste.
“Drop-in replacement” di solito significa: lo stesso codice dell'app si avvia e supera test smoke di base senza cambiare import o riscrivere l'entry point del server. Non garantisce che ogni dipendenza si comporti in modo identico — specialmente quando sono coinvolti internals specifici di Node.
Prevedi lavoro quando fai affidamento su:
node-gyp, binari di piattaforma)Per mantenere opzioni aperte, preferisci framework e pattern che:
Se puoi sostituire l'entry point del server senza toccare il core dell'applicazione, hai costruito un'app che può valutare Node.js vs Bun con rischio inferiore.
Le operazioni server sono dove le scelte di runtime emergono nella quotidianità: quanto velocemente si avviano le istanze, quanta memoria occupano e come scalare quando il traffico o il volume di job aumenta.
Se usi funzioni serverless, container con autoscaling o riavvii frequenti durante i deploy, il tempo di avvio conta. Bun è spesso notevolmente più veloce nel bootstrap, il che può ridurre i cold-start e velocizzare i rollouts.
Per API a lunga durata, il comportamento in steady-state di solito conta più dei primi 200ms. Node.js tende a essere prevedibile sotto carico sostenuto, con anni di tuning e esperienze operative reali dietro pattern consolidati (processi cluster, worker threads e monitoraggio maturo).
La memoria è un costo operativo e un rischio per l'affidabilità. Il profilo di memoria di Node è ben compreso: troverai molte guide su sizing dell'heap, comportamento del GC e diagnostica delle perdite con strumenti familiari. Bun può essere efficiente, ma potresti avere meno dati storici e meno playbook collaudati.
Indipendentemente dal runtime, pianifica di monitorare:
Per code e task cron-like, il runtime è solo una parte della soluzione — il sistema di code e la logica di retry guidano l'affidabilità. Node ha ampio supporto per librerie di job e pattern worker provati. Con Bun, verifica che il client di code che usi si comporti correttamente sotto carico, si riconnetta pulitamente e gestisca TLS e timeout come previsto.
Entrambi i runtime scalano meglio eseguendo più processi OS (uno per core CPU) e aumentando il numero di istanze dietro un load balancer. In pratica:
Questo approccio riduce il rischio che una singola differenza di runtime diventi un collo di bottiglia operativo.
Scegliere un runtime non riguarda solo la velocità — i sistemi di produzione richiedono comportamento prevedibile sotto carico, percorsi di upgrade chiari e reazioni rapide a vulnerabilità.
Node.js ha un lungo track record, pratiche di rilascio conservative e default "noiosi" ma affidabili. Quella maturità emerge nei casi limite: comportamenti strani di stream, quirk legacy di rete e pacchetti che fanno affidamento su internals di Node tendono a comportarsi come atteso.
Bun evolve rapidamente e può essere eccellente per progetti nuovi, ma è ancora più nuovo come runtime server. Aspettati cambiamenti più frequenti che possono rompere compatibilità, occasionali incompatibilità con pacchetti meno noti e una minore base di storie di produzione collaudate. Per team che privilegiano l’uptime rispetto alla sperimentazione, questa differenza conta.
Domanda pratica: “Quanto velocemente possiamo adottare fix di sicurezza senza downtime?” Node.js pubblica linee di rilascio ben comprese (incluso LTS), il che facilita pianificare upgrade e finestre di patch.
L'iterazione rapida di Bun può essere positiva — le correzioni possono arrivare in fretta — ma significa anche che dovresti essere pronto a uppare più spesso. Tratta gli upgrade del runtime come upgrade di dipendenza: pianificati, testati e reversibili.
Indipendentemente dal runtime, la maggior parte del rischio viene dalle dipendenze. Usa lockfile coerenti (e committali), fissa le versioni per servizi critici e revisiona aggiornamenti ad alto impatto. Esegui audit in CI (npm audit o altro tooling preferito) e considera PR automatiche per le dipendenze con regole di approvazione.
Automatizza test unitari e di integrazione, ed esegui la suite completa a ogni cambio di runtime o dipendenza.
Promuovi le modifiche tramite un ambiente di staging che replica la produzione (shape del traffico, gestione dei segreti e osservabilità).
Prevedi rollback: build immutabili, deployment versionati e una playbook chiara per revert quando un upgrade causa regressioni.
Passare da un benchmark locale a un rollout in produzione è dove emergono le differenze di runtime. Node.js e Bun possono eseguire bene app web e server, ma possono comportarsi diversamente quando aggiungi container, limiti serverless, terminazione TLS e traffico reale.
Inizia assicurandoti che “funziona sulla mia macchina” non nasconda gap di deployment.
Per i container, conferma che l'immagine base supporti il runtime e le dipendenze native. Le immagini e la documentazione per Node.js sono diffuse; il supporto per Bun sta migliorando, ma testa esplicitamente l'immagine scelta, la compatibilità libc e i passaggi di build.
Per serverless, presta attenzione a cold start, dimensione del bundle e supporto della piattaforma. Alcune piattaforme assumono Node.js by default, mentre Bun può richiedere layer custom o deployment basati su container. Se usi runtime edge, verifica cosa supporta effettivamente il provider.
L'osservabilità riguarda meno il runtime e più la compatibilità dell'ecosistema.
Prima di mandare traffico reale, verifica:
Per ridurre il rischio, mantieni la forma di deployment identica (stesso entrypoint del container, stessa config), poi cambia solo il runtime e misura le differenze end-to-end.
Scegliere tra Node.js e Bun riguarda meno “chi è migliore” e più quali rischi puoi tollerare, quali assunzioni dell'ecosistema fai e quanto la velocità conta per il prodotto e il team.
Se hai un servizio Node.js maturo con un ampio grafo di dipendenze (plugin del framework, addon nativi, SDK auth, agent di monitoring), Node.js è di solito la scelta più sicura.
La ragione principale è la compatibilità: anche piccole differenze nelle API di Node, nella risoluzione dei moduli o nel supporto degli addon nativi possono trasformarsi in settimane di sorprese. La lunga storia di Node significa anche che molti vendor lo documentano e lo supportano esplicitamente.
Practical pick: resta su Node.js e considera di pilotare Bun solo per task isolati (script di sviluppo locali, un piccolo servizio interno) prima di toccare l'app core.
Per progetti greenfield dove controlli lo stack, Bun può essere una forte opzione — specialmente se install più veloci, startup rapidi e tooling integrato (runtime + package manager + test runner) riducono l'attrito quotidiano.
Questo funziona meglio quando:
Practical pick: inizia con Bun, ma mantieni un'uscita: la CI dovrebbe essere in grado di eseguire la stessa app sotto Node.js se incontri incompatibilità bloccanti.
Se la priorità è un percorso di upgrade prevedibile, ampio supporto di terze parti e comportamento di produzione ben compreso tra i provider di hosting, Node.js rimane la scelta conservativa.
Questo è particolarmente rilevante per ambienti regolamentati, grandi organizzazioni o prodotti dove il churn del runtime crea rischi operativi.
Practical pick: scegli Node.js per la standardizzazione in produzione; introduce Bun selettivamente dove migliora l'esperienza sviluppatore senza aumentare gli obblighi di supporto.
| La tua situazione | Scegli Node.js | Scegli Bun | Fai un pilot |
|---|---|---|---|
| App grande esistente, molte dipendenze npm, moduli nativi | ✅ | ❌ | ✅ (scope ridotto) |
| API/servizio greenfield, sensibile a CI e install veloci | ✅ (sicuro) | ✅ | ✅ |
| Serve il massimo supporto vendor (APM, auth, SDK), ops prevedibili | ✅ | ❌/forse | ✅ (valutazione) |
| Team che può investire in valutazione runtime e piani di fallback | ✅ | ✅ | ✅ |
Se sei indeciso, “pilot both” è spesso la migliore risposta: definisci una porzione misurabile (un servizio, un gruppo di endpoint o un workflow di build/test) e confronta i risultati prima di impegnarti su tutta la piattaforma.
Cambiare runtime è più semplice quando lo tratti come un esperimento, non come una reingegnerizzazione. L'obiettivo è imparare in fretta, limitare i danni e mantenere una via di ritorno semplice.
Scegli un piccolo servizio, un worker in background o un singolo endpoint di sola lettura (ad esempio, un'API "list" che non elabora pagamenti). Mantieni lo scope stretto: stessi input, stessi output, stesse dipendenze dove possibile.
Esegui il pilot prima in staging, poi considera un canary in produzione (una piccola percentuale di traffico) una volta che sei sicuro.
Se vuoi accelerare la valutazione, puoi creare un pilot comparabile su Koder.ai — per esempio, genera una API minima + un worker da una chat, poi esegui lo stesso carico sotto Node.js e Bun. Questo può accorciare il ciclo "prototipo-verso-misurazione" pur permettendoti di esportare il codice sorgente e distribuire usando il tuo CI/CD.
Usa i test automatici esistenti senza cambiare le aspettative. Aggiungi controlli focalizzati sul runtime:
Se hai già osservabilità, definisci il "successo" in anticipo: ad esempio, “nessun aumento dei 5xx e p95 migliora del 10%”.
La maggior parte delle sorprese emerge ai margini:
Fai un audit delle dipendenze prima di incolpare il runtime: il runtime potrebbe andar bene, ma un pacchetto potrebbe assumere internals di Node.
Annota cosa è cambiato (script, variabili d'ambiente, passaggi CI), cosa è migliorato e cosa si è rotto, con riferimenti ai commit esatti. Mantieni un piano di "flip back": conserva gli artifact per entrambi i runtime, immagini precedenti e rendi il rollback un'azione con un solo comando nel processo di rilascio.
Un runtime JavaScript è l'ambiente che esegue il tuo JavaScript al di fuori del browser e fornisce API di sistema per cose come:
fs)Node.js e Bun sono entrambi runtime server-side, ma differiscono per motore, maturità dell'ecosistema e strumenti integrati.
Node.js usa il motore V8 di Google (la stessa famiglia di Chrome), mentre Bun usa JavaScriptCore (dall'ecosistema Safari/WebKit).
Nella pratica, la scelta del motore può influenzare caratteristiche di performance, tempi di avvio e comportamenti limite; ma per la maggior parte dei team le differenze maggiori riguardano compatibilità e tooling.
Non in modo affidabile. "Drop-in replacement" di solito significa che l'app si avvia e supera i test smoke senza modifiche, ma la prontezza per la produzione dipende da:
child_process, TLS, watcher)node-gyp, file .node)Valuta la compatibilità di Bun con la tua app reale invece di considerarla garantita.
Definisci prima cosa significa "più veloce" per il tuo carico di lavoro, poi misura direttamente quello. Obiettivi comuni:
Tratta i benchmark come ipotesi: usa i tuoi endpoint reali, payload realistici e impostazioni simili alla produzione per confermare i guadagni.
Spesso no. Se il collo di bottiglia è altrove, cambiare runtime potrebbe avere un impatto minimo. Collo di bottiglia comuni non legati al runtime:
Prima di tutto profila (DB, rete, CPU) così non ottimizzi lo strato sbagliato.
Il rischio è maggiore quando le dipendenze fanno affidamento su internals di Node o componenti nativi. Controlla:
node-gyp, binari Node-API)postinstall che scaricano/patchano binarichild_process, file watching)Un tipico percorso di valutazione:
Se non puoi eseguire gli stessi workflow end-to-end, non hai abbastanza segnali per decidere.
Node.js di solito usa una toolchain separata: tsc (o un bundler) per compilare TypeScript in JS, poi si esegue l'output.
Bun può eseguire direttamente file TypeScript, comodo per lo sviluppo, ma molti team preferiscono comunque compilare per la produzione per rendere i deployment e il debugging più prevedibili.
Un buon default: compilare in JS per la produzione a prescindere dal runtime; l'esecuzione diretta di TS è una comodità per lo sviluppo.
Node.js di solito è abbinato a npm/pnpm/yarn più strumenti separati (Jest/Vitest, Vite/esbuild, ecc.). Bun include più funzionalità "batteries included":
bun install + bun.lockbbun testbun buildQuesto può semplificare servizi piccoli e CI, ma cambia convenzioni su lockfile e caching. Se la tua organizzazione standardizza su un package manager specifico, adotta Bun gradualmente (es. come script runner) invece di sostituire tutto subito.
Scegli Node.js quando hai bisogno di massima prevedibilità e supporto dell'ecosistema:
Scegli Bun quando puoi controllare lo stack e vuoi workflow più semplici e veloci:
Tratta il cambio di runtime come un esperimento, non come un rewrite. L'obiettivo è apprendere in fretta, limitare il raggio d'azione e avere una via di ritorno semplice.
Passaggi pratici:
Un triage rapido: inventaria gli script di installazione e cerca nel codice i built-in di Node come fs, net, tls, child_process.
Se non sei sicuro, esegui un pilot su un servizio piccolo e mantieni una via di rollback.