23 ott 2025·7 min
Nuxt vs Next: scegliere il framework giusto per le app web
Confronta Nuxt e Next per SEO, opzioni di rendering, performance, competenze del team e hosting. Usa questa guida per scegliere il framework più adatto alla tua app web.
Confronta Nuxt e Next per SEO, opzioni di rendering, performance, competenze del team e hosting. Usa questa guida per scegliere il framework più adatto alla tua app web.
Nuxt e Next sono framework per costruire applicazioni web con JavaScript. Nuxt è costruito attorno a Vue, e Next.js è costruito attorno a React. Se conosci già Vue o React, considera questi framework come il “kit per fare app” sopra: standardizzano routing, pagine, caricamento dati, rendering e convenzioni di deployment così non devi assemblare tutto da zero.
Non si tratta di incoronare un vincitore universale. Si tratta di scegliere la soluzione migliore per il tuo prodotto, team e vincoli. Nuxt e Next possono entrambi consegnare siti veloci e ottimizzati per la SEO e app complesse—dove differiscono sono i pattern predefiniti, la forza dell’ecosistema e come il progetto evolve nel tempo.
Per rendere la scelta pratica, ci concentreremo sulle aree che decidono i progetti reali:
Quando diciamo “web application”, non parliamo solo di un sito marketing. Intendiamo un prodotto che spesso include una combinazione di:
Questa miscela—pagine sensibili alla SEO più schermate simili ad app—è esattamente dove Nuxt vs Next diventa una decisione significativa.
Se vuoi il percorso più breve per una buona decisione, parti da ciò che il tuo team già rilascia con sicurezza e da ciò di cui l’app ha più bisogno. Nuxt è la strada opinionata e Vue-first; Next è la scelta di default per i team React ed è uno standard comune in molte organizzazioni.
Scegli Nuxt quando stai costruendo app web Nuxt con un team Vue che apprezza convenzioni e una sensazione “batteries-included”. Nuxt tende a brillare per siti content-heavy, pagine marketing collegate ad app e prodotti dove vuoi opzioni SSR/SSG semplici senza montare molti pezzi di terze parti.
Scegli Next.js quando stai costruendo app web Next.js con React—specialmente se prevedi di assumere sviluppatori React, integrare tool React-first o fare affidamento sull’ampio ecosistema React. Next è adatto a team che vogliono flessibilità architetturale, una vasta scelta di librerie UI e molti esempi testati in produzione.
Il rendering è semplicemente quando la tua pagina diventa HTML reale: sul server, al build time o nel browser. Questa scelta influisce sia sulla SEO che sulla percezione di velocità.
Con SSR, il server genera HTML per ogni richiesta. I motori di ricerca possono leggere subito il contenuto e gli utenti vedono contenuti significativi prima—soprattutto su dispositivi lenti.
getServerSideProps (Pages Router) o componenti server/route handlers (App Router).useAsyncData.Trappola: lo SSR può essere costoso su larga scala. Se ogni richiesta è personalizzata (valuta, posizione, stato login), il caching diventa più difficile e il carico server cresce.
SSG costruisce HTML in anticipo e lo serve da una CDN. Di solito vince in termini di velocità percepita e affidabilità, e la SEO è generalmente eccellente perché l’HTML è già pronto.
getStaticProps (e pattern correlati).nuxt generate e route amiche delle build statiche.Trappola: le pagine davvero dinamiche (inventario, prezzi, dashboard utente) possono diventare stale. Avrai bisogno di rebuild, rigenerazione incrementale o un approccio ibrido.
La maggior parte delle app reali sono ibride: le pagine marketing sono statiche, le pagine prodotto possono essere statiche con refresh periodico, e le pagine account sono server-rendered o solo client.
Sia Nuxt che Next supportano strategie per-route/per-page, così puoi scegliere per ogni schermata invece di fissare una modalità globale.
Se la SEO conta, favorisci SSR/SSG per pagine indicizzabili e riserva il rendering solo client per viste veramente private o altamente interattive.
Routing e data fetching sono dove le “demo app” diventano prodotti reali: servono URL puliti, comportamento di caricamento prevedibile e un modo sicuro per leggere e scrivere dati.
Sia Nuxt che Next usano routing basato su file: crei un file, ottieni una route.
In Next.js, le route vivono tipicamente in app/ (App Router) o pages/ (Pages Router). La struttura delle cartelle definisce gli URL e aggiungi file speciali per layout, stati di loading e errori. Le route dinamiche (es. /products/[id]) si gestiscono con la convenzione delle parentesi.
In Nuxt, il routing si basa sulla directory pages/. Le convenzioni sono semplici, le cartelle annidate creano naturalmente route annidate e il middleware di route è un concetto di prima classe per proteggere le pagine.
A un livello pratico, la domanda è: i dati si caricano sul server prima di inviare l’HTML, nel browser dopo il caricamento, o entrambi?
useFetch) per caricare dati durante il rendering server e poi mantenerli sincronizzati sul client.In pratica: entrambi possono fornire pagine SEO-friendly, ma conviene che il team si allinei su un pattern coerente per “initial load” vs “live updates”.
Per salvare dati (form, impostazioni, checkout), entrambi i framework accoppiano di solito le pagine UI con un endpoint backend: Next.js Route Handlers/API routes o Nuxt server routes. La pagina invia i dati, l’endpoint valida e poi fai redirect o refresh dei dati.
Per l’autenticazione, pattern comuni includono proteggere le route via middleware, controllare le sessioni lato server prima del render e riaffermare l’autorizzazione anche nelle route API/server. Questo doppio controllo impedisce che “pagine nascoste” diventino “dati pubblici”.
“Performance” non è un solo numero. In produzione, le app Nuxt e Next vanno più veloci (o più lente) per ragioni molto simili: quanto velocemente risponde il server, quanto lavoro deve fare il browser e quanto bene fai caching.
Se usi SSR, il server deve renderizzare pagine on demand—quindi cold starts, chiamate al DB e latenza delle API contano.
Mosse pratiche che aiutano in entrambi i framework:
Dopo che arriva l’HTML, il browser deve ancora scaricare ed eseguire JS. Qui contano la dimensione del bundle e il code splitting.
Vittorie tipiche in entrambi i framework:
Il caching non è solo per le immagini. Copre HTML (SSG/ISR-style), risposte API e asset statici.
L’ottimizzazione delle immagini è generalmente un vincitore top-three. Usa immagini responsive, formati moderni (WebP/AVIF dove supportati) ed evita immagini “hero” sovradimensionate.
Widget chat, A/B testing, tag manager e analytics possono aggiungere costi CPU e rete significativi.
Se fai bene queste basi, Nuxt vs Next difficilmente sarà il fattore decisivo per la velocità reale—contano l’architettura e la disciplina sugli asset.
Scegliere Nuxt vs Next non riguarda solo rendering o routing—è anche cosa costruirai con nei prossimi anni. L’ecosistema circostante influenza hiring, velocità di delivery e quanto siano dolorosi gli upgrade.
Next.js vive nell’ecosistema React, più ampio in generale e con una lunga storia di uso in produzione. Questo spesso significa più integrazioni di terze parti, più esempi e più “qualcuno ha già risolto questo”.
Nuxt è nel mondo Vue, più piccolo ma molto coeso. Molti team apprezzano le convenzioni di Vue e il modo in cui Nuxt standardizza la struttura dell’app, riducendo la fatica decisionale e mantenendo i progetti coerenti.
Entrambi hanno buone opzioni, ma differiscono nei default e negli stack “più comuni”:
TypeScript è first-class in entrambi.
Next.js beneficia di grande slancio comunitario, contenuti frequenti e molte integrazioni mantenute.
La documentazione di Nuxt è generalmente diretta, e l’ecosistema di moduli spesso fornisce soluzioni “quasi ufficiali” per bisogni comuni.
Per la manutenibilità a lungo termine, favorisci librerie ampiamente adottate, evita plugin di nicchia e pianifica tempo per gli upgrade del framework come manutenzione regolare—non come emergenza biennale.
Spesso la scelta tra Nuxt e Next si riduce a come il tuo team preferisce lavorare giorno per giorno: curva di apprendimento, struttura del progetto e quanto rapidamente le persone possono consegnare senza pestarsi i piedi.
Se il team è nuovo a entrambi gli ecosistemi, Vue (e Nuxt) tende a sembrare più guidato all’inizio. React (e Next.js) premia i team che pensano in componenti e pattern JS-first, ma la fase iniziale “qual è il modo migliore di farlo?” può durare di più perché ci sono più opzioni consolidate.
Se hai già esperienza React, Next.js è di solito il percorso più rapido verso la produttività; analogamente i team Vue salgono di livello più velocemente con Nuxt.
Nuxt spinge sulle convenzioni (“la via Nuxt” per compiti comuni). Quella coerenza riduce la fatica decisionale e rende nuovi progetti familiari.
Next.js è più flessibile. La flessibilità può essere un vantaggio per team esperti, ma può anche generare dibattiti interni a meno che non documenti le scelte fin da subito.
Entrambi funzionano bene con un approccio di testing stratificato:
La differenza maggiore è la disciplina del team: una configurazione flessibile (spesso in Next.js) può richiedere più accordi iniziali su strumenti e pattern.
Stile di codice e struttura delle cartelle contano tanto quanto le feature del framework.
Dove ospitare Nuxt o Next spesso conta quanto quale framework scegliere—soprattutto quando mescoli pagine statiche, SSR, API e anteprime.
Entrambi i framework supportano molte forme di produzione:
Next si abbina comunemente a piattaforme serverless/edge-first. Nuxt (via Nitro) è flessibile: puoi eseguirlo come Node server, deployare preset serverless/edge o generare output statico.
I compromessi di deployment si vedono nei tempi reali utente e nelle fatture:
La maggior parte dei team segue pipeline simili:
Se vuoi una checklist adattabile, vedi il testo relativo a deployment-checklist all’interno del tuo materiale interno.
Scegli in base a ciò che il tuo team può rilasciare con fiducia ora:
Se sei indeciso, ottimizza per il riuso del tuo design system e dei componenti UI—riscrivere l’interfaccia utente è quasi sempre il vero costo.
Sì—entrambi possono essere SEO-friendly quando produci pagine indicizzabili con SSR o SSG.
Per le rotte sensibili alla SEO:
Evita il rendering solo client-side per pagine che devono posizionarsi e assicurati che i metadati (titolo, canonical, structured data) siano prodotti lato server.
Usa SSG per:
Usa SSR per:
Se non sei sicuro, parti con SSG per le pagine pubbliche e aggiungi SSR solo quando giustifichi il costo runtime.
Sì. La maggior parte delle app dovrebbe essere ibrida:
Progetta le strategie per route fin dall’inizio così il team non mescola pattern a caso nel codice.
Entrambi usano routing basato su file, ma le convenzioni differiscono:
app/ (o pages/), file speciali per layout/loading/error e route dinamiche con parentesi come /products/[id].La decisione chiave è dove caricare i dati iniziali:
Qualunque framework tu scelga, standardizza una regola di team come: “server per la vista iniziale, client per gli aggiornamenti interattivi”, per evitare waterfall di dati e logiche duplicate.
Tratta l’autenticazione come “doppio controllo”:
Questo evita che “pagine nascoste” diventino “dati pubblici” e rende l’SSR più sicuro.
La performance reale dipende più dall’architettura che dalla scelta del framework:
Misura con metriche reali utente (Core Web Vitals) invece di impressioni in modalità dev.
Forme di hosting comuni per entrambi:
Prima di scegliere, verifica cosa il provider addebita per render/function e cosa puoi cache-are in sicurezza alla CDN.
Una migrazione completa Nuxt↔Next è generalmente costosa perché cambia il modello di componenti e gran parte dell’UI.
Opzioni a rischio ridotto:
/app su uno stack e /pricing su un altro) con attenzione ad auth e SEO.pages/Scegli la convenzione che il tuo team applicherà con coerenza.
Se l’app funziona, gli upgrade all’interno dello stesso ecosistema (es. Nuxt 2→3) spesso danno la maggior parte dei benefici con molto meno rischio.