Perché gli aggiornamenti delle dipendenze si trascinano\n\nGli aggiornamenti delle dipendenze si allungano perché i team raramente concordano l'ambito. Un "semplice incremento di versione" si trasforma in pulizie, refactor, aggiustamenti di formattazione e fix non correlati. Quando succede, ogni commento in review sembra sensato e il lavoro continua a espandersi.\n\nI problemi nascosti sono il colpevole successivo. Le note di rilascio quasi mai dicono come si romperà la tua app specifica. Il primo errore che vedi è spesso solo la prima tessera del domino. Lo risolvi, ne scopri un altro, e ripeti. Ecco come un aggiornamento di un'ora diventa una settimana di whack-a-mole.\n\nI gap nei test peggiorano la situazione. Se i controlli sono lenti, instabili o manca la copertura, nessuno può dire se l'aggiornamento è sicuro. Si ricorre ai test manuali, che sono incoerenti e difficili da ripetere.\n\nRiconoscerai il modello:\n\n- Un piccolo bump scatena modifiche in dozzine di file\n- Inizi a cambiare la logica dell'app "tanto che ci sono"\n- La PR cresce finché nessuno vuole recensirla\n- Non sai spiegare come rollbackare\n\n"Fatto" dovrebbe essere noioso e misurabile: versioni aggiornate, build e test passanti, e una strada chiara per tornare indietro se la produzione si comporta male. Quell'operazione di rollback può essere semplice come revertare la PR o ripristinare uno snapshot nel sistema di deploy, ma decidilo prima del merge.\n\nEsegui l'upgrade subito quando ci sono fix di sicurezza, quando sei bloccato da una feature, o quando la versione attuale è vicina alla fine del supporto. Pianificalo più avanti quando l'aggiornamento è opzionale e sei già nel mezzo di un rilascio rischioso.\n\nEsempio: aggiorni una libreria frontend di una major e compaiono errori TypeScript ovunque. L'obiettivo non è "sistemare tutti i tipi." È "applicare i cambi API documentati, eseguire i controlli e verificare i flussi utente chiave." Claude Code for dependency upgrades può aiutare qui costringendoti a definire l'ambito, elencare i punti di rottura probabili e pianificare la verifica prima di toccare un singolo file.\n\n## Definisci l'ambito e gli obiettivi prima di toccare il codice\n\nLa maggior parte degli aggiornamenti va fuori strada perché si inizia con modifiche invece che con un ambito chiaro. Prima di eseguire qualsiasi comando di installazione, annota cosa stai aggiornando, cosa significa "fatto" e cosa non modificherai.\n\nElenca i pacchetti che vuoi aggiornare e il motivo per ciascuno. "Perché è vecchio" non ti aiuta a prendere decisioni sul rischio. Una patch di sicurezza, una data di fine supporto, un bug di crash o una feature richiesta dovrebbero cambiare quanto sii cauto e quanto testing pianifichi.\n\nStabilisci vincoli che puoi difendere quando il lavoro diventa disordinato: un timebox, un livello di rischio e quali cambiamenti di comportamento sono permessi. "Nessuna modifica alla UI" è un vincolo utile. "Niente refactor" spesso è irrealistico se una major rimuove un'API.\n\n### Decidi obiettivi e unità di upgrade\n\nScegli intenzionalmente le versioni target (patch, minor, major) e annota il motivo. Fissa versioni esatte così tutti aggiornano alla stessa cosa. Se usi Claude Code for dependency upgrades, questo è un buon momento per trasformare le note di rilascio e i tuoi vincoli in una breve lista condivisibile di target.\n\nDecidi anche l'unità di lavoro. Aggiornare un pacchetto alla volta è più lento ma più sicuro. Aggiornare un ecosistema (per esempio React più router e tool di testing) può ridurre errori di mismatch. Un batch grosso vale la pena solo se il rollback è semplice.\n\nDurante la finestra di aggiornamento, tieni il lavoro non correlato fuori dal branch. Mescolare cambi di feature con bump di versione nasconde la vera causa dei fallimenti e rende i rollback dolorosi.\n\n## Trova i breaking change presto (senza leggere tutto)\n\nGli upgrade si allungano quando scopri i veri breakages tardi: dopo il bump, quando la compilazione fallisce e i test falliscono, e inizi a leggere la doc sotto pressione. Un approccio più veloce è raccogliere prima le prove e poi prevedere dove il codice si romperà.\n\nRaccogli note di rilascio e changelog per ogni versione che salti. Se passi da 2.3 a 4.1, ti servono le note per 2.4, 3.x e 4.0. Claude Code for dependency upgrades può riassumere ogni insieme in una breve lista, ma tieni il testo originale a portata di mano per verificare qualsiasi cosa rischiosa.\n\n### Ordina i cambiamenti per come ti rompono\n\nNon tutti i breaking change falliscono allo stesso modo. Separali così puoi pianificare lavoro e test correttamente:\n\n- Problemi di compilazione e tipi (import rinominati, metodi rimossi, tipi più restrittivi)\n- Cambiamenti di comportamento (stesso codice, risultati diversi)\n- Problemi di runtime e ambiente (nuove peer deps, polyfill rimossi, bump di Node)\n- Configurazioni e default (nuovi campi obbligatori, formati cambiati, default diversi)\n- Cambiamenti di API pubbliche (qualsiasi cosa la tua app chiami direttamente)\n\nSegnala gli elementi che toccano API pubbliche, file di config o default. Spesso passano la review e poi ti mordono dopo.\n\n### Costruisci una piccola mappa dei breaking changes\n\nScrivi una breve mappa che leghi ogni breaking change alle aree probabilmente impattate: routing, auth, form, config di build, script CI o cartelle specifiche. Mantienila breve ma specifica.\n\nPoi scrivi alcune assunzioni di upgrade che devi confermare nei test, come "la cache funziona ancora allo stesso modo" o "gli errori mantengono la stessa forma." Quelle assunzioni diventano l'inizio del tuo piano di verifica.\n\n## Usa Claude Code per trasformare le note in un piano concreto\n\nLe note di rilascio sono scritte per persone, non per il tuo repo. Vai più veloce convertendole in un breve set di task eseguibili e verificabili.\n\nIncolla le note che ritieni affidabili (punti salienti del changelog, estratti delle guide di migrazione, liste di deprecazioni), poi chiedi un sommario solo azioni: cosa è cambiato, cosa devi modificare e cosa potrebbe rompersi.\n\nUn formato utile è una tabella compatta che puoi inserire in un ticket:\n\n| Change | Impact area | Required edits | Verification idea |\n|---|---|---|---|\n| Deprecated config key removed | Build config | Rename key, update default | Build succeeds in CI |\n| API method signature changed | App code | Update calls, adjust arguments | Run unit tests touching that method |\n| Default behavior changed | Runtime behavior | Add explicit setting | Smoke test core flows |\n| Peer dependency range updated | Package manager | Bump related packages | Install clean on fresh machine |\n\nFai in modo che proponga anche ricerche nel repo così non stai indovinando: nomi di funzione menzionati nelle note, vecchie chiavi di config, percorsi di import, flag CLI, variabili d'ambiente o stringhe di errore. Chiedi ricerche come token esatti più qualche variante comune.\n\nMantieni il documento di migrazione breve:\n\n- Versioni target e cosa è in scope\n- Modifiche previste raggruppate per area\n- Rischi noti e "stop sign" (cosa significa un certo fallimento)\n- Passi di verifica e responsabili\n\n## Genera codemod mirati (piccoli e sicuri)\n\nI codemod fanno risparmiare tempo durante i bump di versione, ma solo quando sono piccoli e specifici. Lo scopo non è "riscrivere il codice." È "fixare un pattern ripetuto ovunque, con basso rischio."\n\nInizia con una piccola specifica che usa esempi dal tuo codice. Se è un rename, mostra il vecchio e il nuovo import. Se è una modifica di signature, mostra un sito di chiamata reale prima e dopo.\n\nUna buona breve per codemod include il pattern da matchare, l'output desiderato, dove può girare (cartelle e tipi di file), cosa non deve toccare (file generati, codice vendor) e come individuare gli errori (un rapido grep o un test).\n\nMantieni ogni codemod focalizzato su una trasformazione: un rename, un riordino di argomenti, un nuovo wrapper. Mischiare più trasformazioni rende le diff rumorose e la review più difficile.\n\nAggiungi salvaguardie prima di scalare: restringi i percorsi, mantieni stabile la formattazione e, se il tuo tooling lo permette, fallisci subito su varianti di pattern sconosciute. Esegui su un piccolo sottoinsieme, rivedi le diff a mano, poi amplia.\n\nTieni traccia di ciò che non puoi automatizzare. Mantieni una breve lista di "modifiche manuali" (call site edge-case, wrapper custom, tipi poco chiari) così il lavoro rimanente resta visibile.\n\n## Flusso di lavoro passo dopo passo per i bump di versione\n\nTratta gli upgrade come una serie di piccoli passi, non come un salto unico. Vuoi progresso visibile e cambiamenti annullabili.\n\nUn workflow che resta recensibile:\n\n1. Prepara una baseline pulita: lockfile committato, branch principale verde e versioni attuali annotate.\n2. Toolchain prima: Node/runtime, TypeScript, linter, formatter, tooling di build.\n3. Dipendenze condivise: aggiorna i pezzi core condivisi (React, router, librerie date) prima della coda lunga.\n4. Librerie feature: una libreria alla volta, fix minimi, niente refactor "tanto che ci siamo".\n5. Codice dell'app per ultimo: aggiorna import, wrapper e utilizzi una volta che le librerie si sono stabilizzate.\n\nDopo ogni layer, esegui gli stessi tre controlli: build, test chiave e una breve nota su cosa si è rotto e cosa hai cambiato. Mantieni un intento per PR. Se il titolo di una PR ha bisogno della parola "e", di solito è troppo grande.\n\nIn un monorepo o in un UI kit condiviso, aggiorna prima il pacchetto condiviso, poi aggiorna i dipendenti. Altrimenti finirai per correggere lo stesso break più volte.\n\nFermati e riorganizzati quando le correzioni diventano congetture. Se stai commentando codice "solo per vedere se passa", fai una pausa, ricontrolla la mappa dei breaking changes, scrivi una piccola riproduzione o crea un codemod mirato per il pattern esatto che tocchi continuamente.\n\n## Crea un piano di verifica che corrisponda al rischio\n\nUn bump di dipendenza fallisce in due modi: rumorosamente (errori di build) o silenziosamente (cambiamenti sottili di comportamento). La verifica dovrebbe catturare entrambi e adattarsi al rischio.\n\nPrima di cambiare nulla, cattura una baseline: versioni attuali, stato del lockfile, risultato di un'installazione pulita e una esecuzione della suite di test. Se qualcosa sembra strano più avanti, saprai se viene dall'upgrade o da una configurazione già instabile.\n\nUn piano semplice e riutilizzabile basato sul rischio:\n\n- Pre-checks: conferma versioni dei pacchetti, assicurati che il lockfile sia committato, esegui una installazione pulita, cattura i risultati baseline dei test.\n- Build checks: compila, esegui i type check, lint, conferma che la formattazione rimane stabile.\n- Runtime checks: avvia l'app e fai smoke test dei 3–5 flussi utente più importanti.\n- Data checks: rivedi migrazioni e cambi di serializzazione; testa la compatibilità backward con un record di esempio.\n- Non-functional checks: monitora regressioni di performance e confronta la dimensione del bundle per le app web.\n\nDecidi il rollback in anticipo. Annota cosa significa "revert" per il tuo setup: revertare il commit del bump, ripristinare il lockfile e ridistribuire la build precedente. Se hai snapshot o rollback nel deploy, annota quando li userai.\n\nEsempio: aggiornare una major del router frontend. Includi un test deep-link (apri una URL salvata), un test di navigazione indietro/avanti e un test di invio form.\n\n## Errori comuni che rendono gli upgrade dolorosi\n\nI progetti di upgrade si bloccano quando il team perde la capacità di spiegare cosa è cambiato e perché.\n\nIl modo più veloce per creare caos è bumpare un insieme di pacchetti insieme. Quando la build si rompe, non sai quale bump l'ha causata. Ignorare i warning sulle peer dependency è quasi peggio. "Si installa ancora" spesso si trasforma in conflitti duri più avanti, proprio quando stai cercando di spedire.\n\nAltri sprechi di tempo:\n\n- Considerare "i test passano" come prova anche quando i flussi chiave non sono coperti\n- Accettare auto-fix ampi che riscrivono parti grandi del codebase senza necessità chiara\n- Saltare un'installazione pulita e poi inseguire problemi causati da moduli obsoleti\n- Dimenticare lavori circostanti come immagini CI, tooling in cache e file di config\n\nCon codemod e auto-fixer, la trappola è eseguirli su tutto il repo. Questo può toccare centinaia di file e nascondere la manciata di modifiche che conta. Preferisci codemod mirati legati alle API da cui ti stai allontanando.\n\n## Checklist rapida prima di fare merge\n\nPrima di premere merge, costringi l'upgrade a essere spiegabile e testabile. Se non riesci a dire perché ogni bump esiste, stai raggruppando cambiamenti non correlati e rendendo la review più difficile.\n\nScrivi una ragione in una riga accanto a ogni cambio di versione: fix di sicurezza, richiesto da un'altra libreria, bug fix necessario o feature che userai. Se un bump non ha beneficio chiaro, toglilo o rimandalo.\n\nChecklist per il merge:\n\n- Per ogni pacchetto aggiornato, sai descrivere l'intento in una frase e indicare dove impatta l'app.\n- Hai una mappa dei breaking changes: cosa è cambiato, dove potrebbe rompersi e le 2–3 aree di rischio principali.\n- I codemod sono piccoli, leggibili e rieseguibili (eseguire di nuovo produce la stessa diff).\n- Hai una breve lista di smoke test per i percorsi critici, scritta come la farebbe un utente.\n- Puoi rollbackare in sicurezza e confrontare prima/dopo usando gli stessi dati di test.\n\nEsegui un realistico "test di panico" in testa: l'upgrade rompe la produzione. Chi revert, quanto ci mette e quale segnale dimostra che il revert ha funzionato. Se quella storia è vaga, stringi i passi di rollback ora.\n\n## Esempio: aggiornare una libreria frontend senza caos\n\nUn piccolo team di prodotto aggiorna una libreria di componenti UI da v4 a v5. Il problema: coinvolge anche tool correlati (icône, helper di theming e un paio di plugin a build-time). L'ultima volta questo tipo di cambiamento è diventato una settimana di fix casuali.\n\nQuesta volta iniziano con una pagina di note costruita con Claude Code for dependency upgrades: cosa cambierà, dove cambierà e come dimostreranno che funziona.\n\nScansionano le note di rilascio e si concentrano sui pochi breaking change che colpiscono la maggior parte delle schermate: una prop Button rinominata, una nuova scala di spacing predefinita e un percorso di import cambiato per le icone. Invece di leggere tutto, cercano nel repo la vecchia prop e il vecchio import. Questo dà un conteggio concreto dei file interessati e mostra quali aree (checkout e impostazioni) sono più esposte.\n\nPoi generano un codemod che gestisce solo le modifiche ripetitive sicure. Per esempio: rinomina primary in variant="primary", aggiorna gli import delle icone e aggiunge un wrapper richiesto dove è chiaramente mancante. Tutto il resto rimane intatto, quindi la diff resta recensibile.\n\nRiservano tempo manuale per edge case: wrapper custom, workaround di styling one-off e punti dove la prop rinominata passa attraverso più livelli.\n\nConcludono con un piano di verifica che corrisponde al rischio:\n\n- Smoke test login e signup (inclusi errori di validazione)\n- Completare checkout end-to-end\n- Aggiornare profilo e impostazioni (toggle, modal, form)\n- Controllare stati vuoti e stati di errore\n- Confrontare pagine chiave su larghezze mobile\n\nRisultato: la timeline diventa prevedibile perché ambito, modifiche e controlli sono scritti prima che qualcuno inizi a sistemare cose a caso.\n\n## Prossimi passi per mantenere brevi i futuri aggiornamenti\n\nTratta ogni upgrade come un mini-progetto ripetibile. Cattura cosa ha funzionato così il prossimo bump è per lo più riuso.\n\nTrasforma il tuo piano in piccoli task che qualcun altro può prendere senza rileggere un lungo thread: un bump di dipendenza, un codemod, una fetta di verifica.\n\nUn semplice template di task:\n\n- Scope: pacchetti esatti, versioni target e cosa è fuori scope\n- Automazione: codemod da eseguire e dove possono girare\n- Modifiche manuali: hot spot noti (file di config, script di build, API edge)\n- Verifica: controlli da eseguire, flussi da testare, passi di rollback\n- Note: breaking changes che ti hanno sorpreso e come le hai risolte\n\nLimita il lavoro nel tempo e fissa una regola di stop prima di iniziare, tipo "se incontriamo più di due breaking change sconosciuti, ci fermiamo e rifissiamo l'ambito." Questo impedisce che un bump di routine diventi una riscrittura.\n\nSe vuoi un workflow guidato, bozza il piano di aggiornamento delle dipendenze in Koder.ai Planning Mode, poi itera su codemod e passi di verifica nella stessa chat. Tenere ambito, modifiche e controlli in un unico posto riduce il contest switching e rende più semplici i futuri upgrade.
