Impara a rifattorizzare componenti React con Claude Code usando test di caratterizzazione, piccoli passi sicuri e separazione dello stato per migliorare la struttura senza cambiare il comportamento.
I refactor in React sembrano rischiosi perché la maggior parte dei componenti non è fatta di piccoli blocchi puliti. Sono ammassi vivi di UI, stato, effetti e “ancora una prop”. Quando cambi la struttura, spesso cambi involontariamente la tempistica, l'identità o il flusso dei dati.
Un refactor modifica il comportamento soprattutto quando, per sbaglio:
I refactor diventano riscritture quando il “cleanup” si mescola alle “migliorie”. Inizi estraendo un componente, poi rinomini, poi modifichi lo shape dello stato, poi sostituisci un hook. Presto stai cambiando logica e layout insieme. Senza barriere, è difficile capire quale modifica ha causato il bug.
Un refactor sicuro fa una promessa semplice: gli utenti vedono lo stesso comportamento e il codice risulta più chiaro. Props, eventi, stati di caricamento, stati di errore e casi limite dovrebbero comportarsi uguali. Se il comportamento cambia, deve essere intenzionale, piccolo e chiaramente evidenziato.
Se stai rifattorizzando componenti React con Claude Code (o qualsiasi assistente di codice), trattalo come un pair programmer veloce, non come un pilota automatico. Chiedigli di descrivere i rischi prima di modificare, proporre un piano fatto di piccoli passi e spiegare come ha verificato che il comportamento resti lo stesso. Poi convalida tu stesso: esegui l'app, prova i percorsi strani e affidati a test che catturino ciò che il componente fa oggi, non ciò che vorresti che facesse.
Scegli un componente che ti faccia perdere tempo. Non tutta la pagina, non “lo strato UI”, e non un vago “pulire”. Scegli un singolo componente difficile da leggere, modificare o pieno di stato e side effect fragili. Un target ristretto rende anche più semplici e verificabili i suggerimenti dell'assistente.
Scrivi un obiettivo che puoi controllare in cinque minuti. Buoni obiettivi riguardano la struttura, non i risultati: “dividi in componenti più piccoli”, “rendi lo stato più semplice da seguire” o “rendilo testabile senza mocking di mezza app”. Evita obiettivi come “miglioralo” o “aumenta le performance” a meno che tu non abbia una metrica e un collo di bottiglia noto.
Imposta i confini prima di aprire l'editor. I refactor più sicuri sono noiosi:
Poi elenca le dipendenze che possono rompere silenziosamente il comportamento quando sposti il codice: chiamate API, provider di context, parametri di routing, feature flag, eventi di analytics e stato globale condiviso.
Esempio concreto: hai un OrdersTable di 600 righe che effettua fetch, filtra, gestisce selezioni e mostra un drawer con i dettagli. Un obiettivo chiaro potrebbe essere: “estrarre il rendering delle righe e l'UI del drawer in componenti, e spostare lo stato di selezione in un reducer unico, senza cambiamenti UI.” Questo obiettivo dice cosa è “done” e cosa è fuori scope.
Prima di rifattorizzare, tratta il componente come una scatola nera. Il tuo compito è catturare cosa fa oggi, non cosa vorresti che facesse. Questo evita che il refactor diventi una redesign.
Inizia scrivendo il comportamento corrente in linguaggio semplice: dati questi input, la UI mostra quell'output. Includi props, parametri URL, feature flag e qualsiasi dato proveniente da context o store. Se usi Claude Code, incolla uno snippet piccolo e mirato e chiedigli di riformulare il comportamento in frasi precise che puoi verificare dopo.
Copri gli stati UI che gli utenti realmente vedono. Un componente può sembrare ok nel percorso “felice” e rompersi appena entra in loading, empty o error.
Cattura anche le regole implicite facili da dimenticare che spesso causano rotture nei refactor:
Esempio: hai una tabella utenti che carica risultati, supporta la ricerca e ordina per “Last active”. Scrivi cosa succede quando la ricerca è vuota, quando l'API ritorna una lista vuota, quando l'API fallisce e quando due utenti hanno lo stesso valore “Last active”. Nota dettagli come se l'ordinamento è case-insensitive e se la tabella mantiene la pagina corrente quando cambia un filtro.
Quando le tue note ti sembrano noiose e specifiche, sei pronto.
I test di caratterizzazione sono test che dicono “così funziona oggi”. Descrivono il comportamento corrente, anche quando è strano o incoerente. Sembra contorto, ma impedisce che un refactor silenziosamente diventi una riscrittura.
Quando rifattorizzi componenti React con Claude Code, questi test sono le tue protezioni. Lo strumento può rimodellare il codice, ma tu decidi cosa non deve cambiare.
Concentrati su ciò da cui dipendono utenti e altro codice:
Per mantenere i test stabili, asserisci risultati, non implementazioni. Preferisci “il bottone Salva diventa disabilitato e compare un messaggio” rispetto a “setState è stato chiamato” o “questo hook è stato eseguito”. Se un test si rompe perché hai rinominato un componente o riorganizzato gli hook, non stava proteggendo il comportamento.
Il comportamento asincrono è dove i refactor spesso cambiano la tempistica. Trattalo esplicitamente: aspetta che la UI si stabilizzi, poi asserisci. Se ci sono timer (search debounced, toast ritardati), usa timer falsi e avanza il tempo. Se ci sono chiamate di rete, fai mock del fetch e asserisci cosa vede l'utente dopo successo e fallimento. Per i flussi tipo Suspense, testa sia il fallback sia la vista risolta.
Esempio: una tabella “Users” mostra “No results” solo dopo che la ricerca è conclusa. Un test di caratterizzazione dovrebbe bloccare quella sequenza: prima l'indicatore di caricamento, poi o le righe o il messaggio di empty, indipendentemente da come dividerai il componente dopo.
Il vantaggio non è “cambiare di più, più velocemente”. Il vantaggio è capire esattamente cosa fa il componente e poi cambiare una cosa piccola per volta mantenendo il comportamento stabile.
Inizia incollando il componente e chiedendo un riassunto in inglese semplice delle sue responsabilità. Spingi per i dettagli: quali dati mostra, quali azioni utente gestisce e quali side effect innesca (fetch, timer, sottoscrizioni, analytics). Questo spesso mette in luce i lavori nascosti che rendono rischiosi i refactor.
Poi chiedi una mappa delle dipendenze. Vuoi inventario di ogni input e output: props, letture di context, custom hook, stato locale, valori derivati, effetti e helper a livello di modulo. Una mappa utile segnala anche cosa è sicuro da spostare (calcoli puri) e cosa è “appiccicoso” (tempistiche, DOM, rete).
Quindi chiedigli di proporre candidati per l'estrazione, con una regola ferrea: separa le parti di vista pure dalle parti controller con stato. Sezioni ricche di JSX che hanno solo props sono ottime prime estrazioni. Parti che mescolano handler, chiamate async e aggiornamenti di stato no.
Un workflow che regge nel codice reale:
I checkpoint contano. Chiedi a Claude Code un piano minimale dove ogni passo può essere committato e revertito. Un checkpoint pratico potrebbe essere: “Extract <TableHeader> senza cambi logici” prima di toccare l'ordinamento.
Esempio concreto: se un componente rende una tabella clienti, controlla filtri e fa fetch, estrai prima il markup della tabella (header, righe, empty) in un componente puro. Solo dopo sposta lo stato dei filtri o l'effetto di fetch. Quest'ordine impedisce ai bug di viaggiare con il JSX.
Quando spezzi un componente grande, il rischio non è tanto spostare il JSX quanto cambiare involontariamente il flusso dei dati, la tempistica o il wiring degli eventi. Tratta l'estrazione come un esercizio di copia e ricollegamento prima, e di pulizia dopo.
Inizia individuando confini che già esistono nell'interfaccia, non nel file. Cerca parti che puoi descrivere come una “cosa” a sé: un header con azioni, una barra filtri, una lista di risultati, un footer con paginazione.
Una mossa sicura è estrarre componenti puramente presentazionali: props in, JSX out. Falli intenzionalmente noiosi. Niente stato nuovo, niente effetti, nessuna chiamata API. Se il componente originale aveva un click handler che faceva tre cose, tieni quell'handler nel genitore e passalo giù.
Confini sicuri spesso includono header, lista e riga, filtri (solo input), controlli footer (paginazione, totali, azioni bulk) e dialog (apri/chiudi e callback passati).
Il naming conta più di quanto si pensi. Scegli nomi specifici come UsersTableHeader o InvoiceRowActions. Evita nomi generici come “Utils” o “HelperComponent” che nascondono responsabilità.
Introdurre un container ha senso solo quando una porzione di UI deve davvero possedere stato o effetti. Anche allora, mantienilo limitato: un buon container ha uno scopo solo (es. “stato dei filtri”) e passa tutto il resto come props.
I componenti disordinati solitamente mescolano tre tipi di dati: stato UI reale (ciò che l'utente modifica), dati derivati (calcolabili) e stato server (da rete). Trattarli tutti come stato locale rende i refactor rischiosi perché puoi cambiare quando le cose si aggiornano.
Inizia etichettando ogni pezzo di dato. Chiediti: l'utente lo edita, o posso calcolarlo da props, stato e dati fetchati? È posseduto qui o è solo passato attraverso?
Separa valori derivati dallo stato. I valori derivati non dovrebbero stare in useState. Spostali in una funzione piccola o in un selettore memoizzato quando è costoso. Questo riduce aggiornamenti di stato e rende il comportamento più prevedibile.
Un pattern sicuro:
useState solo i valori modificati dall'utente.useMemo per calcoli pesanti.Rendi gli effetti noiosi e specifici. Gli effetti rompono il comportamento quando fanno troppo o reagiscono alle dipendenze sbagliate. Punta a un effetto per scopo: uno per sync su localStorage, uno per fetch, uno per sottoscrizioni. Se un effetto legge troppi valori, probabilmente nasconde responsabilità extra.
Se usi Claude Code, chiedi una piccola modifica: separa un effetto in due o sposta una responsabilità in un helper. Poi esegui i test di caratterizzazione dopo ogni mossa.
Fai attenzione al prop drilling. Sostituirlo con context aiuta solo quando elimina wiring ripetuto e chiarisce la proprietà dei dati. Un buon segnale è quando il context rappresenta un concetto a livello app (current user, theme, feature flags), non una scorciatoia per un singolo albero di componenti.
Esempio: una tabella potrebbe mettere in stato sia rows che filteredRows. Mantieni rows nello stato, calcola filteredRows da rows + query e tieni il codice di filtro in una funzione pura per testarlo facilmente.
I refactor vanno male soprattutto quando cambi troppo prima di accorgertene. La soluzione è semplice: lavora in checkpoint minuscoli e tratta ogni checkpoint come una mini-release. Anche su un singolo branch, mantieni le modifiche di dimensione PR così puoi vedere cosa è rotto e perché.
Dopo ogni mossa significativa (estrarre un componente, cambiare il flusso di stato), fermati e dimostra che non hai cambiato comportamento. Questa prova può essere automatica (test) e manuale (controllo rapido nel browser). L'obiettivo non è perfezione: è rilevamento rapido.
Un loop pratico di checkpoint:
Se usi una piattaforma come Koder.ai, snapshot e rollback possono agire come binari di sicurezza mentre iteri. Vuoi comunque commit normali, ma gli snapshot aiutano quando devi confrontare una versione “nota buona” con quella corrente o quando un esperimento va storto.
Tieni un piccolo registro del comportamento man mano che procedi. È solo una nota breve di cosa hai verificato e ti evita di ripetere controlli inutili.
Esempio di ledger:
Quando qualcosa si rompe, il ledger ti dice cosa ricontrollare e i checkpoint rendono economico revertare.
La maggior parte dei refactor fallisce in modi piccoli e noiosi. L'interfaccia sembra funzionare, ma una regola di spaziatura scompare, un handler viene chiamato due volte, o una lista perde il focus mentre si digita. Gli assistenti possono peggiorare la cosa perché il codice sembra più pulito anche se il comportamento deriva.
Una causa comune è cambiare la struttura. Estrarre un componente e wrappare con un <div>, o sostituire un <button> con un <div> cliccabile, può rompere selettori CSS, layout, navigazione da tastiera e query dei test senza che nessuno se ne accorga.
Le trappole che rompono più spesso:
{} o () => {}) può causare re-render extra e resettare stato figlio. Controlla le props che prima erano stabili.useEffect, useMemo o useCallback può introdurre valori stale o loop se le dipendenze sono sbagliate. Se un effetto veniva eseguito “al click”, non trasformarlo in qualcosa che gira “quando cambia qualsiasi cosa”.Esempio concreto: dividere una tabella e cambiare le key delle righe da un ID a un indice dell'array può sembrare ok, ma rompe la selezione quando le righe si riordinano. Considera “pulire” come un extra; il requisito è “stesso comportamento”.
Prima di unire, vuoi prove che il refactor abbia mantenuto il comportamento. Il segnale più semplice è noioso: tutto funziona ancora senza che tu debba “sistemare” i test.
Passa rapido dopo l'ultima piccola modifica:
onChange scatta su input utente, non al mount).Un controllo rapido: apri il componente e fai un percorso strano, come provocare un errore, riprovare e poi pulire i filtri. I refactor spesso rompono le transizioni anche quando il percorso principale funziona.
Se qualcosa fallisce, revert l'ultima modifica e rifalla in un passo più piccolo. È quasi sempre più veloce che debuggare un diff enorme.
Immagina un ProductTable che fa tutto: fetch dei dati, gestione filtri, paginazione, apre un dialog di conferma per eliminare e gestisce azioni riga come edit, duplicate e archive. È partita piccola e poi è cresciuta fino a 900 righe.
I sintomi: stato sparso in molti useState, qualche useEffect eseguito in un ordine preciso e una modifica “innocua” che rompe la paginazione quando un filtro è attivo. La gente smette di toccarlo perché è imprevedibile.
Prima di cambiare struttura, blocca il comportamento con alcuni test di caratterizzazione. Concentrati su ciò che fanno gli utenti, non lo stato interno:
Ora puoi fare refactor in commit piccoli. Un piano pulito potrebbe essere: FilterBar renderizza i controlli e emette cambi filtro; TableView renderizza righe e paginazione; RowActions gestisce il menu azioni e il dialog di conferma; e un hook useProductTable possiede la logica complessa (query params, stato derivato e side effect).
L'ordine conta. Estrai prima l'UI noiosa (TableView, FilterBar) passando le props inalterate. Conserva la parte rischiosa per ultima: spostare stato ed effetti in useProductTable. Quando lo fai, mantieni i nomi di prop e le forme degli eventi così i test continuano a passare. Se un test fallisce, hai trovato una modifica di comportamento, non un problema di stile.
Se vuoi che rifattorizzare componenti React con Claude Code sia sicuro ogni volta, trasforma ciò che hai fatto in un piccolo template riutilizzabile. L'obiettivo non è più processo; è meno sorprese.
Scrivi un breve playbook da seguire su qualsiasi componente, anche quando sei stanco:
Salvalo come snippet nelle tue note o nel repo così il prossimo refactor parte con le stesse protezioni.
Quando il componente è stabile e più leggibile, scegli il passo successivo in base all'impatto utente. Un ordine comune è: accessibilità prima (etichette, focus, tastiera), poi performance (memoizzazione, render costosi), poi cleanup (tipi, nomi, codice morto). Non mischiare i tre in un unico PR.
Se usi un workflow come Koder.ai (koder.ai), la planning mode può aiutarti a delineare i passi prima di toccare il codice, e snapshot e rollback possono fungere da checkpoint mentre itera. Alla fine, esportare il codice facilita la revisione del diff e mantiene la storia pulita.
Fermati quando i test coprono i comportamenti che temevi di rompere, il prossimo cambiamento sarebbe una feature o senti il bisogno di “rifinire” tutto. Se dividere un form grande ha rimosso stato aggrovigliato e i test coprono validazione e submit, consegna. Metti le idee rimanenti in un piccolo backlog per dopo.
I refactor in React spesso cambiano identità e tempistica senza che te ne accorga. Rotture comuni del comportamento includono:
key.Considera una modifica strutturale come potenzialmente impattante fino a quando i test non dimostrano il contrario.
Usa un obiettivo ristretto e verificabile, focalizzato sulla struttura, non su vaghe “migliorie”. Buoni obiettivi sono, per esempio:
Evita obiettivi tipo “miglioralo” a meno che tu non abbia una metrica e un collo di bottiglia noto.
Tratta il componente come una scatola nera e annota cosa osservano gli utenti:
Se le note ti sembrano noiose e specifiche, sono utili.
Aggiungi test di caratterizzazione che descrivono cosa fa il componente oggi, anche se è strano.
Obiettivi pratici:
Asserisci risultati nell'interfaccia, non chiamate interne di hook.
Usalo come un pair programmer attento:
Non accettare un grande diff tipo “rewrite”; insisti su cambi incrementali verificabili.
Inizia estraendo pezzi puramente presentazionali:
Copia e ricollega prima; pulizia dopo. Una volta divisa l'interfaccia in sicurezza, affronta stato ed effetti a piccoli passi.
Usa chiavi stabili legate all'identità reale (es. un ID), non indici di array.
Le chiavi indice “funzionano” finché non ordini, filtri, inserisci o rimuovi righe—poi React può riutilizzare istanze sbagliate e compariranno bug come:
Se il refactor cambia le chiavi, consideralo ad alto rischio e testa i casi di riordinamento.
Mantieni i valori derivati fuori da useState quando è possibile.
Approccio sicuro:
Usa checkpoint in modo che ogni passo sia facile da revertire:
Se lavori in Koder.ai, snapshot e rollback possono integrare i commit normali quando un esperimento va storto.
Fermati quando il comportamento è bloccato e il codice è visibilmente più facile da modificare. Segnali per fermarsi:
Manda in produzione il refactor e salva i miglioramenti rimanenti (accessibilità, performance, pulizia) come backlog separato.
filteredRowsrowsqueryuseMemo solo se la computazione è costosaQuesto riduce comportamenti strani e rende il componente più prevedibile.