16 ott 2025·8 min
REST vs gRPC: scegliere lo stile di API giusto per la tua app
Confronta REST e gRPC per progetti reali: prestazioni, tooling, streaming, compatibilità e adattamento del team. Usa una checklist semplice per scegliere con fiducia.
Confronta REST e gRPC per progetti reali: prestazioni, tooling, streaming, compatibilità e adattamento del team. Usa una checklist semplice per scegliere con fiducia.
Quando si confrontano REST e gRPC, in realtà si stanno mettendo a confronto due modi diversi perché il software "parli" su una rete.
REST è uno stile di progettazione API costruito attorno alle risorse—le entità che la tua app gestisce, come utenti, ordini o fatture. Interagisci con queste risorse usando richieste HTTP familiari:
GET /users/123)POST /orders)Le risposte sono comunemente in JSON, facile da ispezionare e ampiamente supportato. REST tende a essere intuitivo perché mappa da vicino al funzionamento del web—e perché puoi testarlo con un browser o strumenti semplici.
gRPC è un framework per remote procedure call (RPC). Invece di pensare in termini di “risorse”, pensi a metodi che vuoi eseguire su un altro servizio, come CreateOrder o GetUser.
Sotto il cofano, gRPC tipicamente usa:
.proto) che può generare codice client e serverIl risultato spesso sembra chiamare una funzione locale—tranne per il fatto che viene eseguita altrove.
Questa guida ti aiuta a scegliere in base a vincoli reali: aspettative di prestazioni, tipi di client (browser vs mobile vs servizi interni), necessità in tempo reale, flusso di lavoro del team e manutenzione a lungo termine.
Non esiste una risposta unica per tutti. Molti team usano REST per API pubbliche o di terze parti e gRPC per comunicazione interna servizio-a-servizio—ma sono i tuoi vincoli e obiettivi a dover guidare la scelta.
Prima di confrontare le caratteristiche, chiarisci cosa stai ottimizzando. REST e gRPC possono entrambi funzionare bene, ma brillano in scenari diversi.
Inizia dai client.
curl, REST è solitamente l'impostazione di default più sicura.Su Internet pubblico ti interesseranno proxy, layer di caching e compatibilità con tool diversi. REST su HTTP è ampiamente supportato e tende a attraversare le reti aziendali in modo più prevedibile.
All'interno di una rete privata (o tra servizi sulla stessa piattaforma), puoi sfruttare il protocollo più strutturato di gRPC e una comunicazione più controllata—soprattutto quando controlli entrambe le estremità.
Chiediti come è il “traffico normale”:
Se hai bisogno di streaming (eventi, aggiornamenti di progresso, feed continui), considera questo fin da subito. Puoi costruire pattern real-time con approcci affini a REST, ma il modello di streaming di gRPC è spesso più naturale quando entrambe le parti lo supportano.
Scegli ciò che il tuo team può consegnare e gestire con fiducia. Considera standard API esistenti, abitudini di debugging, cadenza di rilascio e quanto velocemente nuovi sviluppatori possono diventare produttivi. Un protocollo “migliore” che rallenta la delivery o aumenta il rischio operativo non è davvero la scelta migliore per il progetto.
A livello di protocollo, REST e gRPC si riducono entrambi a “un client chiama un server”, ma descrivono quella chiamata in modo diverso: REST ruota attorno a risorse HTTP e codici di stato, mentre gRPC ruota attorno a metodi remoti e uno schema rigoroso.
Le API REST tipicamente girano su HTTP/1.1, e sempre più su HTTP/2. La “forma” di una chiamata REST è definita da:
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500, ecc.Accept, Content-Type)Il pattern tipico è request/response: il client invia una richiesta HTTP, e il server ritorna una risposta con codice di stato, header e body (spesso JSON).
gRPC usa sempre HTTP/2, ma non espone le “risorse + verbi” come interfaccia principale. Invece, definisci servizi con metodi (come CreateUser o GetUser) e li chiami come remote procedure call.
Oltre al payload del messaggio, gRPC supporta:
REST chiede: “Su quale risorsa stai operando e quale verbo HTTP si adatta?”
gRPC chiede: “Quale metodo stai chiamando e che messaggio tipizzato accetta/ritorna?”
Questa differenza incide sulla nomenclatura, la gestione degli errori (codici di stato HTTP vs codici gRPC) e su come vengono generati i client.
.proto è il contratto. Definisce servizi, metodi e messaggi tipizzati, permettendo la generazione affidabile di codice e regole di compatibilità più chiare durante l'evoluzione dell'API.Le prestazioni sono uno dei motivi principali per cui i team considerano gRPC—ma il vantaggio non è automatico. La vera domanda è che tipo di “prestazione” ti serve: latenza per chiamata, throughput sotto carico, costo di banda o efficienza del server.
La maggior parte delle API REST usa JSON su HTTP/1.1. JSON è facile da ispezionare, loggare e debuggare, ed è un'efficienza pratica per i team.
Lo scambio è che JSON è verboso e richiede più CPU per il parsing e la generazione, specialmente quando i payload diventano grandi o le chiamate frequenti. HTTP/1.1 può anche aggiungere overhead di connessione quando i client fanno molte richieste parallele.
REST può essere anche un vantaggio prestazionale in architetture di sola lettura: il caching HTTP (con header come ETag e Cache-Control) può ridurre le richieste ripetute in modo drastico—soprattutto se combinato con CDN.
gRPC tipicamente usa Protocol Buffers (binario) su HTTP/2. Questo generalmente significa:
Questi benefici emergono soprattutto nelle chiamate servizio-a-servizio con alto volume di richieste, o quando si sposta molta dati dentro un sistema a microservizi.
Su un sistema a bassa attività, REST e gRPC possono apparire entrambi veloci. Le differenze diventano più evidenti con l'aumentare della concorrenza.
Le differenze di prestazioni contano soprattutto quando hai chiamate interne ad alta frequenza, payload grandi, vincoli stretti di banda mobile o SLO rigorosi.
Contano meno quando la tua API è dominata dal tempo di database, dalle chiamate a terze parti o dall'uso umano (dashboard di amministrazione, app CRUD tipiche). In quei casi, chiarezza, cacheability e compatibilità client possono pesare più dell'efficienza del protocollo.
Le funzionalità in tempo reale—dashboard live, chat, collaborazione, telemetria, notifiche—dipendono da come la tua API gestisce comunicazioni “continuative”, non solo richieste puntuali.
REST è fondamentalmente request/response: il client chiede, il server risponde e la connessione si chiude. Puoi costruire comportamenti quasi real-time, ma di solito si basa su pattern intorno a REST:
(Per il realtime da browser, i team spesso aggiungono WebSocket o SSE accanto a REST; è un canale separato con un proprio modello operativo.)
gRPC supporta più tipi di chiamata su HTTP/2, e lo streaming è integrato nel modello:
Questo rende gRPC particolarmente adatto quando vuoi un flusso sostenuto e a bassa latenza senza creare continuamente nuove richieste HTTP.
Lo streaming è ideale per:
Gli stream di lunga durata cambiano il modo in cui gestisci il sistema:
Se il realtime è centrale per il prodotto, il modello di streaming di gRPC può ridurre la complessità rispetto a stratificare polling/webhook (o WebSocket) sopra REST.
Scegliere tra REST e gRPC non è solo una questione di velocità—il team vivreà con l'API ogni giorno. Tooling, onboarding e la capacità di evolvere interfacce in sicurezza spesso pesano più del throughput.
REST è familiare perché usa HTTP semplice e di solito parla JSON. Questo significa che la cassetta degli attrezzi è universale: devtools del browser, curl, Postman/Insomnia, proxy e log leggibili senza viewer speciali.
Quando qualcosa si rompe, il debug è spesso semplice: riproduci una richiesta da terminale, ispeziona header e confronta risposte. Questa convenienza è una delle ragioni per cui REST è comune per API pubbliche e team che prevedono molti test ad-hoc.
gRPC tipicamente usa Protocol Buffers e generazione di codice. Invece di assemblare richieste manualmente, gli sviluppatori chiamano metodi tipizzati nel loro linguaggio.
Il vantaggio è la type safety e un contratto chiaro: campi, enum e forme dei messaggi sono espliciti. Questo può ridurre bug dovuti a tipi "stringly-typed" e mismatch client/server—soprattutto nella comunicazione tra servizi.
REST è più facile da prendere rapidamente: “manda una richiesta HTTP a questo URL.” gRPC richiede che i nuovi membri comprendano i file .proto, la generazione di codice e a volte workflow di debug differenti. I team abituati al tipaggio forte e agli schemi condivisi tendono ad adattarsi più rapidamente.
Con REST/JSON, la gestione delle modifiche spesso si basa su convenzioni (aggiungere campi, deprecare endpoint, versionare URL). Con gRPC/Protobuf le regole di compatibilità sono più formali: aggiungere campi è solitamente sicuro, ma rinominare/rimuovere campi o cambiare tipi può rompere i client.
In entrambi gli stili, la manutenibilità migliora se tratti l'API come un prodotto: documentala, automatizza i test di contratto e pubblica una politica chiara di deprecazione.
La scelta spesso si riduce a chi chiamerà la tua API—e da quali ambienti.
REST su HTTP con JSON è ampiamente supportato: browser, app mobile, strumenti CLI, piattaforme low-code e sistemi partner. Se stai costruendo un'API pubblica o prevedi integrazioni di terze parti, REST minimizza di solito l'attrito perché i consumatori possono iniziare con semplici richieste e poi adottare tool migliori.
REST si integra anche naturalmente con i vincoli del web: i browser gestiscono bene HTTP, cache e proxy lo capiscono e il debugging è semplice con strumenti comuni.
gRPC brilla quando controlli entrambe le estremità della connessione (i tuoi servizi, le tue app interne). Usa HTTP/2 e Protocol Buffers, che è un grande vantaggio per prestazioni e coerenza—ma non tutti gli ambienti possono adottarlo facilmente.
I browser, ad esempio, non supportano chiamate gRPC “complete” in modo nativo. Puoi usare gRPC-Web, ma questo aggiunge componenti e vincoli (proxy, content-type specifici e tooling differente). Per terze parti, richiedere gRPC può essere una barriera maggiore rispetto a offrire un endpoint REST.
Un pattern comune è mantenere gRPC internamente per chiamate servizio-a-servizio ed esporre REST esternamente tramite un gateway o layer di traduzione. Questo permette ai partner di usare HTTP/JSON familiare mentre i tuoi sistemi interni mantengono un contratto tipizzato.
Se il tuo pubblico include terze parti sconosciute, REST è di solito il default più sicuro. Se il pubblico è per lo più costituito dai tuoi servizi, gRPC è spesso la scelta migliore.
Sicurezza e operabilità sono spesso dove il “bello in demo” diventa “difficile in produzione.” REST e gRPC possono essere entrambi sicuri e osservabili, ma si inseriscono in pattern infrastrutturali diversi.
REST in genere viaggia su HTTPS (TLS). L'autenticazione è spesso negli header HTTP:
Poiché REST sfrutta semantiche HTTP familiari, è facile integrarlo con WAF, reverse proxy e gateway API che già capiscono header, path e metodi.
gRPC usa anch'esso TLS, ma l'autenticazione è comunemente passata tramite metadata (coppie chiave/valore simili agli header). È normale aggiungere:
authorization: Bearer …)Per REST, molte piattaforme offrono automaticamente access log, codici di stato e tempi di richiesta. Puoi ottenere molto con log strutturati più metriche standard come percentili di latenza, tassi di errore e throughput.
Per gRPC, l'osservabilità è eccellente una volta strumentata, ma in alcuni stack è meno “automatica” perché non si lavora con URL plain. Prioritizza:
Setup REST comuni prevedono un ingress o API gateway al bordo, che gestisce TLS termination, auth, rate limiting e routing.
gRPC funziona bene anche dietro un ingress, ma spesso servono componenti che supportino pienamente HTTP/2 e le funzionalità gRPC. In ambienti a microservizi, una service mesh può semplificare mTLS, retry, timeout e telemetry per gRPC—soprattutto quando molti servizi interni comunicano tra loro.
Takeaway operativo: REST si integra più facilmente con tooling web standard, mentre gRPC eccelle quando sei pronto a standardizzare su deadline, identità di servizio e telemetry uniforme per le chiamate interne.
La maggior parte dei team non sceglie REST o gRPC in astratto—sceglie ciò che si adatta agli utenti, ai client e al traffico. Questi scenari rendono più chiare le trade-off.
REST è spesso la scelta "sicura" quando la tua API deve essere ampiamente consumabile e facile da esplorare.
Usa REST quando costruisci:
curl, Postman, log)REST tende a brillare al bordo del sistema: è leggibile, spesso cache-friendly e si integra bene con gateway, documentazione e infrastruttura comune.
gRPC è di solito la scelta migliore per comunicazione servizio-a-servizio dove efficienza e contratti forti contano.
Scegli gRPC quando hai:
In questi casi, la codifica binaria di gRPC e le caratteristiche di HTTP/2 (multiplexing) spesso riducono l'overhead e rendono le prestazioni interne più prevedibili.
Un'architettura pratica comune è:
Questo pattern limita i vincoli di compatibilità di gRPC al tuo ambiente controllato, mentre i sistemi interni ottengono i benefici dei contratti tipizzati e delle chiamate efficienti.
Alcune scelte causano frequentemente problemi in seguito:
/doThing perdendo la chiarezza del design resource-oriented.Se sei incerto, fallback su REST per API esterne e adotta gRPC dove puoi dimostrare vantaggi: all'interno della piattaforma, sui percorsi caldi o quando streaming e contratti stretti sono realmente importanti.
Scegliere tra REST e gRPC è più semplice quando parti da chi userà l'API e cosa deve fare—non da ciò che è di moda.
Chiedi:
curl semplici, client generati, documentazione stabile, SDK.Usala come filtro decisionale:
Scegli un endpoint rappresentativo (non un “Hello World”) e costruiscilo come:
Misura:
Se vuoi muoverti in fretta su questo pilota, un workflow di prototipazione rapida può aiutare: ad esempio, con Koder.ai puoi scaffoldingare una piccola app e backend da un prompt chat, poi provare sia una surface REST sia un servizio gRPC internamente. Perché Koder.ai genera progetti reali (React per web, backend Go con PostgreSQL, Flutter per mobile), è un modo pratico per convalidare non solo benchmark del protocollo, ma anche l'esperienza sviluppatore—documentazione, integrazione client e deployment. Funzionalità come planning mode, snapshots e rollback sono utili quando iteri sulla forma dell'API.
Documenta la decisione, le assunzioni (client, traffico, streaming) e le metriche usate. Riesamina quando i requisiti cambiano (nuovi consumatori esterni, throughput più alto, esigenze real-time).
Spesso sì—soprattutto per chiamate servizio-a-servizio—ma non automaticamente.
gRPC tende a essere efficiente perché usa HTTP/2 (multiplexing) e un formato binario compatto (Protocol Buffers). Questo può ridurre CPU e banda rispetto a JSON-over-HTTP.
I risultati reali dipendono da:
Se le prestazioni sono un obiettivo chiave, fai benchmark sugli endpoint specifici con dati realistici.
I browser non possono usare il gRPC “nativo” perché non espongono le feature HTTP/2 a basso livello di cui gRPC ha bisogno.
Opzioni:
Se hai client browser o terze parti, REST è spesso il default più semplice.
gRPC è progettato attorno ai contratti Protobuf, alla generazione di codice e al tipaggio rigoroso. Puoi usare altri formati, ma perderai molti benefici.
Protobuf aiuta quando vuoi contratti chiari, payload più piccoli e codice client/server coerente.
Per REST, approcci comuni sono /v1/ nel percorso o versioning tramite header; mantieni le modifiche backward-compatible quando possibile.
Per gRPC, preferisci evolvere i messaggi in modo sicuro: aggiungi nuovi campi, evita di rinominare, e non riutilizzare numeri di campo rimossi. Per cambiamenti breaking, pubblica un nuovo servizio o package (cioè una nuova major version).
REST è di solito la scelta predefinita per API pubbliche perché quasi qualsiasi client può chiamarla con HTTP e JSON semplici.
Scegli REST se prevedi:
curl/PostmangRPC è spesso più adatto quando controlli entrambe le estremità della comunicazione e vuoi un contratto fortemente tipizzato.
È una scelta solida per:
Non sempre. gRPC vince spesso su dimensione del payload ed efficienza di connessione (multiplexing HTTP/2 + Protobuf), ma i risultati end-to-end dipendono dai tuoi colli di bottiglia.
Esegui benchmark con dati realistici perché le prestazioni possono essere dominate da:
REST supporta naturalmente il caching HTTP con header come Cache-Control ed ETag, oltre a CDN e proxy condivisi.
gRPC in genere non è facilmente cacheable allo stesso modo perché le chiamate sono orientate ai metodi e l'infrastruttura HTTP standard tende a non memorizzarle.
Se il caching è un requisito chiave, REST è di solito la strada più semplice.
I browser non possono usare il gRPC “nativo” direttamente perché non espongono le funzionalità a basso livello di HTTP/2 su cui gRPC si basa.
Opzioni comuni:
Se il tuo pubblico è orientato al browser o a terze parti, REST è di solito il default più semplice.
gRPC è progettato attorno a uno schema .proto che definisce servizi, metodi e tipi di messaggio. Questo schema abilita la generazione di codice e regole di compatibilità chiare.
Tecnicamente puoi usare altri formati, ma perderai molti benefici.
Se vuoi i principali vantaggi di gRPC, considera Protobuf come parte integrante della soluzione.
REST comunica gli esiti con codici di stato HTTP (es. 200, 404, 500) e corpi di risposta.
gRPC restituisce un codice di stato gRPC (come OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE) più dettagli opzionali sull'errore.
Suggerimento pratico: stabilisci subito una mappatura degli errori (retryable vs non-retryable) in modo che i client si comportino in modo coerente tra i servizi.
Lo streaming è una caratteristica di prima classe in gRPC, con supporto integrato per:
REST è principalmente request/response; per aggiornamenti in tempo reale serve solitamente polling, long polling, webhook, WebSocket o SSE.
Per REST, pratiche comuni includono:
/v1/... o tramite headerPer gRPC/Protobuf:
Sì, ed è un'architettura comune:
Un gateway o un backend-for-frontend può tradurre REST/JSON in gRPC/Protobuf, riducendo l'attrito per i client e mantenendo i benefici di gRPC all'interno della piattaforma.