Hoe Daniel Dines en UiPath ‘saaie automatisering’ tot een categorie maakten: productkeuzes, go-to-market stappen en lessen voor kopers van enterprise-automatisering.
“Saaie automatisering” is het soort werk waar niemand over opschept—maar waar elk groot bedrijf op vertrouwt. Denk aan: gegevens kopiëren tussen systemen, facturen controleren aan de hand van inkooporders, gebruikersaccounts aanmaken, spreadsheets bijwerken, routinematige rapporten genereren of cases door een wachtrij verplaatsen. Het is repetitief, op regels gebaseerd en zit meestal verspreid over een mix van oude software, nieuwe SaaS-tools, e-mails, PDF's en portals.
De reden dat het ertoe doet is simpel: op ondernemingsschaal worden kleine inefficiënties enorme kosten. Wanneer duizenden medewerkers minuten (of uren) per dag besteden aan proces-"lijmwerk", raakt dat snelheid, nauwkeurigheid, compliance en moraal. En omdat deze taken tussen systemen zitten, zijn traditionele IT-projecten om “de hele workflow te repareren” vaak traag, duur en politiek lastig.
Daniel Dines is de ondernemer achter UiPath, een van de bekendste bedrijven in RPA (robotische procesautomatisering). Het kernidee van UiPath was niet om hele bedrijfsystemen te vervangen, maar om de repetitieve stappen te automatiseren die mensen in en tussen die systemen uitvoeren—vaak door te imiteren hoe een gebruiker klikt, typt en navigeert.
Die aanpak maakte automatisering praktisch voor veelvoorkomende enterprise-pijnen: begin met een smalle, meetbare taak, laat een snelle winst zien en breid uit. UiPath hielp die belofte “laat het saaie werk verdwijnen” omvormen tot een productcategorie die binnen budgetten te rechtvaardigen was.
Dit is geen hypeverhaal over “AI die alles verandert”. Het is een uiteenzetting van hoe UiPath en RPA commercieel succesvol werden door zich te richten op onooglijk werk:
Aan het einde heb je een duidelijker beeld van waar enterprise-automatisering slaagt, waar het faalt en welke principes je kunt lenen voor je eigen automatiseringsstrategie—ook als je UiPath nooit gebruikt.
Grote bedrijven hebben zelden problemen omdat één taak ingewikkeld is. Ze hebben problemen omdat duizenden “simpele” taken aan elkaar geschakeld zijn over teams, systemen en regels—en die schakels zijn waar het misgaat.
Veel enterprise-werk bestaat uit kopiëren, controleren en opnieuw intypen van informatie: gegevens van e-mail naar een ERP-scherm overzetten, van een PDF in een claimsysteem, van een spreadsheet naar een CRM. Elke stap lijkt klein, maar het volume is enorm.
Overdrachten maken het erger. Iemand “rondt af” door een e-mail te sturen of een gedeeld bestand bij te werken, en de volgende persoon pakt het later op—vaak zonder de context die uitlegt waarom er een uitzondering was.
Echte processen zijn niet netjes. Een klantnaam komt niet overeen, een factuur mist een PO, een formulier is scheef gescand of een beleid verandert halverwege het kwartaal. Mensen handelen uitzonderingen af door te improviseren, wat variatie introduceert en het proces moeilijker voorspelbaar maakt.
Dan komt compliance erbij: audit trails, goedkeuringen, toegangscontroles, scheiding van taken. Een proces dat klinkt als “geef het record bijwerken” wordt “werk het record bij, leg bewijs vast, haal goedkeuring en bewijs het later.”
Vertragingen stapelen zich langzaam op. Een taak van twee minuten die 5.000 keer per week wordt uitgevoerd wordt een wachtrij. Wachtrijen creëren opvolgingen. Opvolgingen creëren meer werk.
Fouten voegen een extra kostlaag toe: hertaken, ontevreden klanten en downstream fixes wanneer onjuiste data bij finance, verzending of rapportage terechtkomt.
En er is de menselijke kost: werknemers die vastzitten aan copy-pastewerk, constant schermen wisselen, zich verontschuldigen voor trage doorlooptijden en zich de schuld voelen van “procesproblemen” waar ze geen controle over hebben.
Zelfs als een taak repetitief is, is automatiseren lastig omdat de omgeving rommelig is:
UiPath richtte zich op deze kloof: de alledaagse operationele wrijving waar werk voorspelbaar genoeg is om te standaardiseren, maar zo verstrengeld dat het traditionele automatiseringsaanpakken blijft weerstaan.
Robotic process automation (RPA) is in essentie software die je bestaande apps gebruikt zoals een persoon zou doen—knoppen klikken, kopiëren en plakken, inloggen, bestanden downloaden en formulieren invullen.
In plaats van je systemen te veranderen, volgt een RPA-“robot” een reeks stappen op scherm (of op de achtergrond) om werk van de ene plek naar de andere te verplaatsen. Denk aan: data uit een e-mailbijlage halen, in een ERP invoeren, daarna een CRM bijwerken en een bevestigingsbericht sturen.
Deze opties lossen vergelijkbare problemen op, maar passen in verschillende situaties:
Een praktische vuistregel: als het proces vooral informatie tussen schermen verplaatst, is RPA een sterke kandidaat. Als je een duurzame integratielaag nodig hebt, zijn API's of maatwerk vaak de betere investering.
Een nuttige nuance in 2025: “custom software” betekent niet altijd een lange watervalconstructie. Vibe-coding platforms zoals Koder.ai kunnen teams helpen lichte interne tools te maken (webdashboards, admin panels, uitzondering-queues) via een chatinterface—en die vervolgens te hosten of de broncode te exporteren wanneer IT het overneemt. Dat maakt het makkelijker om RPA aan te vullen met de ontbrekende stukjes die ondernemingen vaak nodig hebben: betere intakeformulieren, nette uitzonderingsworkflows en operationele zichtbaarheid.
RPA werd populair omdat het aansloot bij de realiteit van bedrijven:
Die mix veranderde ‘saaie’ operationele taken in iets wat je snel kon verbeteren—en meten.
De vroege momentum van UiPath draaide niet alleen om slimme software—het ging ook om een duidelijke visie, vooropgezet door mede-oprichter Daniel Dines: automatisering moet bruikbaar zijn voor de mensen die het werk het dichtst volgen. In plaats van enterprise-automatisering te behandelen als een niche engineeringproject, benadrukte hij een product- en bedrijfsverhaal dat het voelde als een praktisch hulpmiddel voor dagelijkse operations.
Enterprisekopers worden zelden wakker met het verlangen naar “RPA”. Ze willen minder fouten, snellere cycli, schonere data en minder tijd besteed aan copy-pasten tussen systemen. De rol van Dines was UiPath op die realiteit te houden en het eenvoudig te communiceren: automatiseer eerst de repetitieve stappen, bewijs snel waarde en breid van daaruit uit.
Die focus was belangrijk binnen het bedrijf (wat wordt gebouwd) en naar buiten (wat wordt verkocht). Als de boodschap is “haal het drukwerk uit echte workflows”, is het makkelijker voor een financelead, HR-manager of operationsdirecteur om ja te zeggen.
UiPath won niet door te beloven dat het hele systeem op de schop moest. De vroege positionering speelde in op wat ondernemingen al hadden: legacy-apps, spreadsheets, inbox-gedreven processen en gefragmenteerde goedkeuringen.
De belofte was simpel: automatiseer over die systemen heen zonder ze te vervangen.
Dat is een “koopbaar” idee omdat het overeenkomt met hoe bedrijven verandering adopteren:
Een helder categorieverhaal vermindert het waargenomen risico. Wanneer kopers begrijpen wat robotic process automation is (en wat het niet is), kunnen ze budgetteren, personeel inrichten en leveranciers vergelijken.
UiPath profiteerde ervan door een consistent verhaal te vertellen: RPA is een laag die teams helpt processen vandaag betrouwbaarder uit te voeren—terwijl bredere transformatie in de loop van de tijd gebeurt. Die duidelijkheid hielp om “saaie automatisering” te veranderen in iets wat ondernemingen konden rechtvaardigen, kopen en uitbreiden.
Het meest commerciële idee van UiPath was geen opvallend nieuw algoritme—het was een duidelijke productbelofte: je kunt een end-to-end bedrijfsproces automatiseren, zelfs wanneer het over rommelige toolgrenzen heen gaat.
Dat is belangrijk omdat veel “echte” processen niet in één systeem leven. Een claimsafhandelaar kopieert misschien gegevens uit e-mailbijlagen naar een webportal, bekijkt een mainframe-scherm, werkt een spreadsheet bij en informeert vervolgens een klant in een CRM. UiPath richtte zich op het automiseerbaar maken van die hele keten, niet alleen de schone delen met API's.
Een grote reden dat RPA makkelijk te kopen werd, is dat het begrijpelijk oogde. Een visuele workflow-builder verandert automatisering in iets dat teams kunnen beoordelen, bespreken en samen verbeteren: stappen, beslissingen, uitzonderingen en overdrachten worden zichtbaar.
Voor zakelijke gebruikers vermindert dat het “black box”-gevoel. Voor IT creëert het een gedeeld artefact dat zij kunnen beheren—naamgevingsstandaarden, herbruikbare componenten en versiebeheer—zonder dat iedereen code hoeft te schrijven.
Automatisering creëert alleen waarde als het voorspelbaar draait. UiPath investeerde zwaar in de onooglijke features die bots betrouwbaar in productie maken:
Die mogelijkheden maken automatisering minder tot een eenmalige macro en meer tot een operationeel systeem—iets dat je kunt ondersteunen, meten en vertrouwen.
Als je kunt uitleggen wat de automatisering doet, het kunt zien draaien en aantonen dat het beheersbaar is, worden goedkeuringen makkelijker. Die combinatie—end-to-end bereik, visuele duidelijkheid en productiekwaliteit—is wat van “saaie automatisering” een productcategorie maakte waarop ondernemingen bereid waren te standaardiseren.
UiPath populariseerde een nuttige scheiding: geassisteerde en onbemande automatisering. Ze lossen verschillende problemen op, verspreiden zich verschillend door organisaties en—samen—hielpen ze RPA van een nichetool naar iets te groeien dat veel afdelingen konden rechtvaardigen.
Geassisteerde automatisering draait op de machine van een medewerker en wordt door die persoon geactiveerd. Zie het als assistieve automatisering die een workflow versnelt zonder de volledige controle over te nemen.
Een klantenservicemedewerker kan op een knop klikken om:
Geassisteerde bots passen goed waar mensen nog beslissingen nemen, uitzonderingen afhandelen of in de lus moeten blijven voor compliance.
Onbemande automatisering draait op de achtergrond op servers (of virtuele machines) zonder dat er iemand aanwezig is. Het is gepland of event-driven—meer zoals een batchjob die 's nachts kan draaien of wanneer werk binnenkomt.
Veelvoorkomende voorbeelden zijn:
Onbemande bots zijn het beste voor processen met hoog volume, reproduceerbaarheid en waar consistentie en through-put belangrijk zijn.
Het hebben van twee modi verlaagde het gevoel van “alles of niets” bij automatisering. Teams konden beginnen met geassisteerde automatisering—kleine wins die frontline-medewerkers direct helpen—en vervolgens doorgroeien naar onbemande automatisering zodra het proces stabiel, gestandaardiseerd en schaalbaar was.
Dat pad verbreedde ook wie er baat bij had: sales, support, HR en operations konden geassisteerde automatisering adopteren zonder op grote IT-wijzigingen te wachten, terwijl finance en shared services onbemande bots konden rechtvaardigen op basis van volume en meetbare tijdsbesparing. Samen creëerden ze meerdere instappunten naar automatisering, waardoor RPA praktisch aanvoelde door de hele organisatie.
Enterprise-automatisering wordt zelden in één grote beslissing gekocht. Het wordt verdiend via een pilot: een kleine, tijdgebonden proef die stakeholder-scrutiny moet doorstaan—proceseigenaren, IT-operations, security, compliance en vaak procurement.
Een pilot is niet alleen “bouw een bot”. Het omvat ook toegangsreviews, credentialafhandeling, audit-trails, uitzonderingsrouting en een gesprek over wie de automatisering ondersteunt als het breekt. Zelfs een eenvoudige workflow kan vragen oproepen als: Waar komen logs te staan? Wie mag de automatisering wijzigen? Wat gebeurt er als een upstream-systeem verandert?
Teams die opschalen behandelen de pilot als een mini-productiedeploy—maar strak afgebakend.
De beste pilots kiezen een proces met zichtbare pijn en meetbare uitkomsten: doorlooptijd, foutpercentages, hertaken of uren die vastzitten in repetitieve stappen. Als een pilot een dagelijkse ergernis voor een echt team wegneemt, levert dat iets duurzaams op: interne gelovigen.
Die kampioenen worden je distributiekanaal. Ze helpen de volgende kandidaten te vinden, verdedigen het project tijdens begrotingscycli en moedigen aangrenzende teams aan om deel te nemen in plaats van weerstand te bieden.
Het kiezen van het verkeerde proces is de snelste manier om vast te lopen. Hoge variantie taken, onstabiele applicaties of workflows die afhankelijk zijn van tribal knowledge kunnen automatisering onbetrouwbaar laten lijken.
Onduidelijk eigenaarschap is de stillere faalmode. Als niemand verantwoordelijk is na go-live—voor het afhandelen van uitzonderingen, updaten van regels of goedkeuren van wijzigingen—wordt de pilot een demo, geen programma. Definieer een benoemde proceseigenaar en een supportmodel voordat je succes declareert.
UiPath verkocht niet alleen software—het hielp benoemen en definiëren wat kopers kochten. Dat is wat category creation echt betekent: teams een gedeelde woordenschat geven, een set geloofwaardige use cases en een simpele manier om opties te vergelijken. Zonder die dingen blijft automatisering een custom IT-project dat moeilijk te budgetteren, rechtvaardigen of opschalen is.
Standaardtermen zoals bots, workflows en orchestration deden meer dan documentatie ordenen. Ze maakten automatisering vertrouwd—meer zoals het inhuren van een digitale hulp dan het inzetten van een risicovolle eenmalige script.
Wanneer mensen in eenvoudige, herhaalbare termen kunnen beschrijven wat ze doen, daalt de angst: securityteams weten wat ze moeten reviewen, operations weet wat te monitoren en businessleiders weten waarvoor ze betalen.
Een categorie heeft een koperschecklist nodig. UiPath normaliseerde vragen zoals: Kunnen we bots centraal beheren? Wat gebeurt er als een app verandert? Hoe volgen we uitzonderingen? Die evaluatiecriteria maakten RPA vergelijkbaar tussen leveranciers—en maakte procurement mogelijk.
Klantsuccessen veranderden “automatisering” van een abstracte belofte in een concreet voor-en-na: factuurverwerking in dagen in plaats van weken, onboarding zonder handmatig copy-pasten, minder fouten in reconciliaties.
Templates en herbruikbare componenten waren ook belangrijk. Als teams vanuit een werkend voorbeeld kunnen beginnen, voelt RPA minder als een wetenschappelijk experiment en meer als een herhaalbare praktijk—iets dat je afdeling voor afdeling uitrolt.
Automatisering wordt het snelst geadopteerd als het gemakkelijk voelt—en wordt het snelst stopgezet als het risicovol voelt. Daarom creëren de meeste serieuze RPA-programma's uiteindelijk een Center of Excellence (CoE): een klein team dat automatisering herhaalbaar, controleerbaar en veilig maakt zonder het tot maandenlange bureaucratie te maken.
Een CoE is niet alleen een commissie. In de praktijk is het het team dat:
Goed uitgevoerd wordt de CoE een servicefunctie—het verwijdert frictie zodat teams automatiseringen kunnen opleveren die niet elk kwartaal breken.
Governance klinkt formeel, maar de basics zijn simpel en de moeite waard:
Deze vangrails houden automatiseringen uit verborgen afhankelijkheden die niemand kan onderhouden.
De beste balans is meestal “centrale standaarden, gedistribueerd bouwen.” Laat de CoE het platform, de security-postuur en productieregels beheren. Laat bedrijfsteams ideeën voorstellen, prototypes bouwen en zelfs automatiseringen ontwikkelen—zolang ze het playbook volgen en reviewen voor release.
Een bruikbaar model is: citizen developers in de business, professionele developers voor complex werk, CoE voor governance en gedeelde assets. Die structuur houdt snelheid hoog en maakt automatisering betrouwbaar in audits, upgrades en reorganisaties.
Automatisering faalt minder vaak omdat de bot “de knop niet kan klikken” en vaker omdat niemand kan aantonen dat het veilig, gecontroleerd en supportbaar is. Zodra een RPA-robot finance, HR of klantdata aanraakt, worden security, toegangscontrole en auditbaarheid geen luxe meer maar de prijs van toegang.
Een bot is nog steeds een gebruiker—alleen sneller en minder vergevingsgezind. Als het brede toegang heeft, kan het brede schade aanrichten. Als het wachtwoorden deelt, kun je geen eenvoudige vragen beantwoorden als “Wie keurde die betaling goed?” of “Welke identiteit raakte dit record aan?” Auditability verandert automatisering van een riskante snelkoppeling in iets waar compliance mee kan leven.
Praktische controles waarop teams vertrouwen:
Zelfs goed gebouwde automatiseringen breken: een app-UI verandert, een bestand komt laat binnen, een systeem vertraagt. Operationele gereedheid betekent plannen voor normaal werk, piekperiodes en falen.
Belangrijke behoeften:
Teams die bots behandelen als productiediensten (met security en operations ingebakken) halen cumulatieve waarde; de rest krijgt een groeiende stapel fragiele scripts.
Automatisering wordt pas “echt” in een onderneming als iemand het in een begrotingsvergadering kan verdedigen. Het goede nieuws: je hebt geen ingewikkelde financieel modellen nodig om waarde te bewijzen. Je hebt een herhaalbare manier nodig om uitkomsten te meten die zowel operators als leidinggevenden erkennen.
Begin met vier buckets en wees expliciet over de before/after baseline:
Een praktische formule: Waarde = (vermijd kosten door hertaken + omzet/contante impact van snellere doorlooptijd + harde kostenbesparing) − (licenties + bouw + runkosten).
De meest voorkomende fout is claimen “we hebben 2.000 uur bespaard” en dat vermenigvuldigen met een gemiddeld salaris—zonder een herplaatsingsplan.
Als het team nog steeds hetzelfde bemand is, zijn die uren capaciteit, geen kostenreductie. Dat is nog steeds waardevol, maar label het correct:
Kies maatregelen die moeilijk te manipuleren zijn en makkelijk te auditen:
Wanneer automatiseringsrapportage direct gekoppeld is aan operationele dashboards, wordt ROI geen eenmalig verhaal maar een maandelijkse realiteit.
Het verhaal van UiPath herinnert eraan dat “saaie” werk vaak het geld oplevert—omdat het frequent, meetbaar en pijnlijk genoeg is dat mensen verandering sponsoren. Als je automatisering leidt (of een automatiseringsplatform koopt), richt je dan minder op flitsende demo's en meer op herhaalbare uitvoering.
Begin met werk dat duidelijke regels, duidelijke eigenaren en duidelijk volume heeft. Bouw geloofwaardigheid met een kleine set automations die gebruikers echt vertrouwen, en breid pas uit als je ze als echte producten kunt ondersteunen.
Behandel automatisering ook als een operating model, niet als een eenmalig project. Winnaars bouwen een pijplijn (intake → bouwen → testen → draaien → verbeteren) en maken meten niet-onderhandelbaar.
Een praktisch patroon is een “hybride stack”: gebruik RPA waar UI's en rommelige handoffs domineren, en voeg kleine custom apps toe waar mensen moeten reviewen, goedkeuren of uitzonderingen afhandelen. Veel teams bouwen bijvoorbeeld een interne uitzonderingensportal, een reconciliatiedashboard of een licht intakeformulier om het geautomatiseerde proces auditeerbaar en schaalbaar te maken. Tools zoals Koder.ai kunnen die laag versnellen—door een React-webapp, een Go-backend en een PostgreSQL-database te genereren vanuit een planningsgerichte chatworkflow—terwijl je nog steeds controle houdt via broncode-export, deployment/hosting en rollback-snapshots.
Gebruik dit voordat je een nieuwe automatisering goedkeurt:
Processelectie
Eigenaarschap
Governance
Meten
Kies één kandidaatproces en doorloop de checklist met de proceseigenaar in een workshop van 30 minuten. Als het slaagt, definieer succesmetrics en een pilotplan van 2–4 weken.
Voor praktische begeleiding, bekijk gerelateerde artikelen.
“Saaie automatisering” is repetitief, op regels gebaseerd “proceslijm”-werk dat tussen systemen zit: gegevens kopiëren, velden valideren, accounts aanmaken, spreadsheets bijwerken, routinematige rapporten genereren en items door wachtrijen verplaatsen.
Het wordt een grote business omdat op ondernemingsschaal kleine inefficiënties zich opstapelen tot hoge kosten in tijd, fouten, compliance-risico en werknemersmoraal.
RPA is software die dezelfde UI-stappen uitvoert als een mens: inloggen, klikken, typen, kopiëren/plakken, bestanden downloaden en formulieren invullen.
In plaats van systemen te herbouwen volgt een RPA-bot een gedefinieerde workflow om informatie tussen tools (e-mail, PDF's, portals, ERP's, CRM's) te verplaatsen en routinebeslissingen en uitzonderingen af te handelen.
Kies RPA wanneer het werk vooral bestaat uit het verplaatsen van informatie tussen schermen en tools die niet goed integreren.
Kies API's wanneer systemen betrouwbare, ondersteunde integraties aanbieden en je langdurige stabiliteit en performance nodig hebt.
Kies custom software wanneer de workflow strategisch genoeg is om een diepere herbouw te rechtvaardigen (nieuwe productfuncties, nieuw procesontwerp of complexe logica die niet van een UI afhankelijk mag zijn).
UiPath concentreerde zich op het praktisch maken van automatisering voor echte bedrijfsworkflows:
Die combinatie maakte het eenvoudiger voor niet-technische eigenaren om automatisering te rechtvaardigen en voor IT/security om het te beheren.
Geassisteerde automatisering (attended) draait op de desktop van een gebruiker en wordt door die persoon geactiveerd—handig wanneer mensen in de besluitvorming moeten blijven of voor compliance.
Onbemand automatisering (unattended) draait op servers/VM's op schema of als reactie op een gebeurtenis—beste voor high-volume, reproduceerbare back-office processen.
Een gebruikelijke adoptiestap is starten met geassisteerde bots (snelle wins) en doorgroeien naar onbemande bots zodra het proces stabiel en gestandaardiseerd is.
Een sterke pilot wordt opgezet als een mini-productiedeploy:
Veelvoorkomende redenen dat RPA stagneert:
Een CoE (Center of Excellence) maakt automatisering herhaalbaar en veilig zonder het tot een bottleneck te maken. Het doet doorgaans:
Een praktisch model is .
Behandel bots als productiediensten:
Gebruik een eenvoudig, verdedigbaar meetkader:
Succes is niet alleen “de bot werkt”, maar “de bot kan veilig en supportbaar worden gedraaid”.
Als niemand kan aantonen dat de bot gecontroleerd en supportbaar is, wordt het geen programma.
Security en auditability zijn vaak de ‘toegangsprijs’ voor automatisering die finance, HR of klantdata raakt.
Kies metrics die moeilijk te manipuleren zijn: kosten per transactie, first-pass yield, uitzonderingspercentage, SLA-hitrate en geverifieerde logs.
