19 aug 2025·8 min
GitHub vs GitLab: Welk platform past het beste bij jouw team?
Vergelijk GitHub en GitLab op repos, PR/MR-workflow, CI/CD, beveiliging, self-hosting, prijs en welke scenario’s het beste passen bij teams.
Vergelijk GitHub en GitLab op repos, PR/MR-workflow, CI/CD, beveiliging, self-hosting, prijs en welke scenario’s het beste passen bij teams.
GitHub en GitLab zijn platforms voor het hosten van Git-repositories — gedeelde “thuizen” voor je code waar teams versies opslaan, wijzigingen reviewen en samen software leveren.
Beide producten dekken dezelfde kernfuncties:
Een eenvoudige manier om ze te scheiden is wat elk standaard benadrukt:
In de praktijk is de overlap groot. GitHub kan door GitHub Actions en de Marketplace erg “platformachtig” aanvoelen, terwijl GitLab puur als een Git-host gebruikt kan worden zonder elk ingebouwd hulpmiddel te adopteren.
Dit is een praktische vergelijking van hoe teams daadwerkelijk werken in elk product: repo-basics, code review flow (PRs vs MRs), planning, CI/CD, security, hosting en prijsafwegingen.
Het is geen merkpromotie. Er is geen universele winnaar; de juiste keuze hangt af van de workflow van je team, nalevingseisen, hostingvoorkeuren en budget.
Deze gids is voor teams die een Git-hostingplatform kiezen (of heroverwegen), inclusief:
Als je beide namen al kent maar duidelijkheid wilt over wat er dagelijks verandert voor ontwikkelaars en managers, lees verder.
Op basisniveau bieden zowel GitHub als GitLab gehoste Git-repositories met de essentials: clone, branching, tags en een web-UI om code te bekijken. De echte verschillen verschijnen in toegangscontrole, governance-guardrails en hoe goed elk omgaat met “real-world” repo-groottes.
Beide platforms ondersteunen openbare en privé-repositories, plus organisatie-/groep-structuren om te beheren wie code kan zien en wijzigen. Vergelijk vooral hoe je team dagelijks permissies beheert:
Forking en branching zijn in beide platforms eerste klas, maar beschermingen zijn waar teams fouten voorkomen.
Evalueer of je kunt afdwingen:
main/master kan pushenrelease/* vs feature/*)Deze guardrails zijn belangrijker dan de UI — ze voorkomen dat dringende fixes per ongeluk grote problemen veroorzaken.
Als je grote binaries of ML-assets opslaat, vergelijk dan Git LFS-ondersteuning en quotas. Voor grote repos en monorepos test performance met jullie realiteit: repo-browsersnelheid, clone-tijden en hoe snel diffs en bestandsweergaven laden in de webinterface.
Beide platforms kunnen releases publiceren verbonden aan tags en bestanden bijvoegen (installers, binaries, changelogs). Typische workflows omvatten het taggen van een versie, genereren van release notes en uploaden van build-outputs — handig voor interne tools en klantgerichte producten.
GitHub en GitLab ondersteunen beide een “stel wijzigingen voor → review → merge” flow, maar de naamgeving en enkele defaults verschillen.
Functioneel vertegenwoordigen beide een set commits van een branch die je wilt mergen in een doelbranch (vaak main).
Beide platforms ondersteunen vereiste goedkeuringen, branch protection en CODEOWNERS-achtige regels die automatisch reviews aanvragen bij de juiste mensen.
GitHub’s CODEOWNERS integreert strak met vereiste reviewers, waardoor het gebruikelijk is “minstens één goedkeuring van elk verantwoordelijk team” af te dwingen. GitLab biedt soortgelijke controls via approval rules en file ownership-patronen.
Aan de conversatiekant bieden beide threaded inline comments en resolve/unresolve-flow. GitLab legt vaak meer nadruk op “threads moeten opgelost zijn vóór merge,” terwijl GitHub vaker vertrouwt op reviewstatussen (Approved / Changes requested) plus statuschecks.
GitHub PR-reviews ondersteunen suggested changes die een auteur met één klik kan toepassen. GitLab biedt ook suggesties, en beide integreren met formatteringstools en bots.
Voor automatisering kan elk platform mergen blokkeren totdat checks slagen:
Review assignment is in beide eenvoudig: kies reviewers, stel optioneel een assignee in en laat CODEOWNERS de juiste stakeholders aanvragen.
Beide maken het makkelijk om werk aan tracking te koppelen:
#123)GitLab moedigt bovendien een nauwere issue→MR-flow binnen hetzelfde product aan, terwijl GitHub vaak leunt op cross-linking tussen Issues, PRs en Projects.
Een Git-hostingplatform is alleen zo nuttig als de dagelijkse coördinatietools. Beide dekken de essentials — issues, planning boards en lichte documentatie — maar ze voelen in de praktijk verschillend.
GitHub Issues zijn rechttoe rechtaan en breed bekend. Labels, assignees, milestones en issue-templates (voor bugs, features, support) maken intake eenvoudig te standaardiseren. Het ecosysteem van GitHub betekent ook dat veel third-party add-ons ervan uitgaan dat je GitHub Issues gebruikt.
GitLab Issues bieden vergelijkbare fundamenten, met sterke ondersteuning voor workflows die nauw aansluiten op ontwikkelingsstadia. GitLab moedigt ook aan meer “proces” binnen het platform te houden, wat tool-sprawl kan verminderen voor teams die één hub willen.
GitHub Projects (de nieuwere Projects-ervaring) biedt flexibele Kanban-borden die issues en pull requests kunnen ophalen, met custom velden voor status, prioriteit en meer. Ze zijn sterk voor cross-repo planning en productroadmaps.
GitLab Boards zijn strak verbonden met labels, milestones en iteraties, wat handig is als je team die concepten al gebruikt. Veel teams vinden dat het bord natuurlijk het issue-taxonomie reflecteert dat ze hebben opgebouwd.
Beide ondersteunen wikis en Markdown-documentatie die bij je code worden opgeslagen. GitHub duwt teams vaak naar in-repo docs (README, /docs) en eventueel een wiki. GitLab heeft een ingebouwde wiki die sommige teams als intern handboek gebruiken.
GitHub-notificaties zijn krachtig maar kunnen luidruchtig worden; teams vertrouwen vaak op zorgvuldig watch-gedrag en labeldiscipline. GitLab’s notificaties zijn even configureerbaar, en veel teams waarderen dat meer discussie direct aan issues en merge requests gekoppeld blijft.
Als vuistregel: als je samenwerking “lichtgewicht en flexibel” is, voelt GitHub vaak eenvoudiger. Als je liever “één plek voor proces” hebt, past GitLab’s geïntegreerde aanpak waarschijnlijk beter.
CI/CD is waar GitHub en GitLab het meest anders aanvoelen. Beide kunnen je code automatisch bouwen, testen en deployen, maar ze zijn op verschillende manieren georganiseerd — en dat beïnvloedt hoe snel een team pipelines kan standaardiseren.
GitHub Actions is opgebouwd rond workflows (YAML-bestanden in .github/workflows/) die draaien op events zoals pushes, pull requests, tags of schema’s. Jobs draaien op runners:
Een groot voordeel is de Actions Marketplace: duizenden herbruikbare stappen (voor bouwen, packagen, deployen, notificaties). Dat versnelt de setup, maar betekent ook dat je third-party actions zorgvuldig moet reviewen (versies pinnen, publishers verifiëren).
GitLab CI centreert rond een enkele .gitlab-ci.yml die pipelines en stages (build → test → deploy) definieert. Net als GitHub gebruikt het runners (GitLab-gehost op sommige plannen, of zelf-beheerd).
GitLab blinkt vaak uit in consistentie: CI/CD is strak geïntegreerd met environments, deployments en approvals. GitLab biedt ook CI-templates en include-patronen, wat delen van gestandaardiseerde pipeline-blokken over veel repositories eenvoudiger maakt.
Voordat je kiest, bevestig ondersteuning voor:
Zelfs met sterke native CI/CD voegen teams soms externe tools toe voor:
Als je al op een specifiek deploymentplatform vertrouwt, geef prioriteit aan hoe soepel elk platform daarmee integreert.
Beveiliging is waar “gelijk op papier” snel verandert in betekenisvolle verschillen in dagelijkse risico’s. Beide bieden sterke opties, maar de exacte mogelijkheden hangen sterk af van je plan-tier, add-ons en of je cloud of self-managed gebruikt.
Vergelijk wat bestaat versus wat je daadwerkelijk kunt inschakelen op jouw plan.
Belangrijke scanopties om te controleren:
Controleer ook of scans op private repositories draaien, of ze een betaald tier vereisen en hoe resultaten zichtbaar zijn (PR/MR-annotaties, dashboards, exportopties).
Secret scanning levert vaak veel ROI omdat ongelukken gebeuren: API-keys in commits, tokens in buildlogs, credentials in configbestanden.
Vergelijk:
Voor gereguleerde teams is de vraag minder “Kunnen we veilige reviews doen?” en meer “Kunnen we aantonen dat we het deden?”
Controleer op:
Voordat je beslist, maak een must-have checklist en verifieer elk item tegen de exacte tier die je gaat kopen — ga er niet van uit dat features standaard inbegrepen zijn omdat ze ergens in het product bestaan.
Waar je je Git-platform draait, bepaalt veel: beveiligingshouding, admintijd en hoe snel je teams onboarden.
GitHub en GitLab bieden beide managed services. Je krijgt accounts, orgs/groups, repositories en (meestal) ingebouwde CI/CD met minimale setup.
Cloud-hosting is meestal de juiste default als:
Het nadeel is controle: je vertrouwt op de releaseplanning, onderhoudsvensters en beschikbare regio’s van de vendor voor dataresidency.
Beide platforms bieden self-hosted opties. GitLab wordt vaak gezien als meer “all-in-one” voor self-managed DevOps setups. GitHub’s self-hosted route is meestal GitHub Enterprise Server, veel enterprises draaien dat achter de firewall.
Self-managed past goed als:
Een eigen instance draaien is niet “installeren en vergeten.” Plan voor:
Als je geen ops-platform of team hebt dat dit kan oppakken, is SaaS vaak goedkoper in reële termen — zelfs als licentiekosten op papier hoger lijken.
Self-managed vereenvoudigt dataresidency omdat je bepaalt waar data leeft. Bij SaaS controleer je welke regio’s ondersteund worden en of je compliance-team contractuele garanties nodig heeft.
CI/CD voegt een extra laag: veel organisaties gebruiken private (self-hosted) runners zelfs met SaaS zodat builds binnen een VPN draaien, interne services kunnen bereiken en credentials niet blootstellen.
Self-hosting is meestal de moeite waard wanneer compliance, isolatie of voorspelbare interne connectiviteit harde vereisten zijn — niet als een “nice to have.” Als je hoofddoel sneller opleveren met minder beheer is, begin met SaaS en voeg private runners toe waar nodig. Overweeg self-managed alleen als constraints dat echt afdwingen.
Prijs is zelden “gewoon” een per-gebruiker getal. GitHub en GitLab bundelen (en meten) verschillende onderdelen — source hosting, CI/CD compute, opslag en enterprise controls. Een checklist helpt verrassingen na adoptie te voorkomen.
Bepaal welke rollen als “seats” tellen. Meestal iedereen die toegang tot privé-repos, geavanceerde reviewcontrols of org-level governance nodig heeft.
Een praktische check: heb je occasionele bijdragers (contractors, designers, security reviewers) die voor een maand of twee toegang nodig hebben? Schat seat-churn en hoe vaak je gebruikers toevoegt/verwijdert.
CI is waar kosten het meest kunnen schommelen.
Checklistvragen:\n- Hoeveel pipelines per dag per repo?\n- Gemiddelde jobduur (minuten) en piekconcurrentie?\n- Heb je GPU-runners, macOS-runners of grote-memory builds nodig?
Opslag is niet alleen Git-data:
Teams onderschatten artifact-retentie vaak. Als je artifacts 90–180 dagen bewaart voor compliance of debugging kan opslag snel groter worden dan verwacht.
Voordat je besluit “we beginnen gratis,” verifieer limieten die echt werk beïnvloeden:
Als je workflow CI bij elke commit vereist, dwingt een strakke CI-limiet vaak vroeg een upgrade af.
Zelfs als je geen “enterprise” bent, kunnen bepaalde controls must-haves zijn:
Deze functies kunnen plan-gebonden zijn, behandel ze als vereisten — niet als “leuk om te hebben.”
Gebruik deze lichte template om GitHub vs GitLab kosten met je eigen cijfers te vergelijken:
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
Vul het twee keer in — éénmaal per platform — en je ziet snel of het “goedkopere” plan echt goedkoper blijft zodra CI en opslag meegerekend zijn.
Overschakelen tussen GitHub en GitLab gaat meestal minder over het verplaatsen van Git-history (dat is eenvoudig) en meer over het verplaatsen van de “dingen rondom de repo” zonder de manier van werken te breken.
Begin met een duidelijke inventaris zodat er niets belangrijks achterblijft:
.github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners en environment-definities\n- Permissies: org/group-structuur, teams, rollen, service accounts, deploy keys en SSO/SAML-mappingInteroperabiliteit draait vaak om integraties in plaats van de Git-server zelf. Maak een lijst van alles dat je huidige platform raakt:
Als automatisering statussen post, comments of release notes maakt, controleer dan de equivalente API-eindpunten en permissiemodellen op de bestemming.
Een praktische route is:\n\n1. Pilot één repo die je “gemiddelde” project vertegenwoordigt (CI, reviews, releases)\n2. Definieer een herhaalbare checklist en een eenvoudige naamgevings-/eigendomsconventie\n3. Migreer in batches (per team of service), met een korte freeze-window per batch
Na elke batch, verifieer:\n\n- Juiste toegang voor mensen en automatiseringstokens\n- Webhooks en integraties die correct afgaan\n- Pipelines die draaien met de juiste secrets, runners en permissies\n- Branchregels: beschermingen, vereiste reviews, statuschecks en mergepolicies
Zodra teams kunnen clonen, reviewen en deployen vanuit het nieuwe thuis zonder workarounds, kun je het oude platform uitfaseren.
Dagelijks gebruiksgemak weegt even zwaar als grote features. De meeste teams leven in de UI: code vinden, changes reviewen, failures opsporen en werk in beweging houden met minimale frictie.
GitHub voelt vaak lichter en meer “repo-first”, met eenvoudige navigatie om bestanden, commits en PR-discussies te bekijken. GitLab is breder — omdat het een alles-in-één DevOps-platform wil zijn — dus de UI kan zwaarder aanvoelen, vooral als je team vooral source control en reviews nodig heeft.
Zoeken en navigatie zijn waar kleine verschillen optellen. Als je team vaak tussen repos, branches en historische context springt, evalueer dan hoe snel elk platform je brengt van “ik weet dat er een wijziging was…” naar de exacte commit, file of discussie.
Goede onboarding vermindert tribale kennis. Beide platforms ondersteunen templates, maar op verschillende manieren:
CONTRIBUTING en pull request-templates om gewoontes vanaf dag één te versterken.\n- GitLab: projecttemplates plus ingebouwde issues/boards/CI kunnen een meer begeleide “alles op één plek” onboardingervaring bieden — handig als je wilt dat elk project met dezelfde CI-pipeline en issueconventies start.Ongeacht platform, investeer in een duidelijke “getting started”-doc en bewaar die dicht bij het werk (bijv. in de repo-root of een /docs-map).
Automatisering maakt ontwikkelaarservaring meetbaar: minder handwerk, minder kapotte builds en meer consistente kwaliteit.
GitHub’s kracht is het ecosysteem — apps en integraties voor alles van dependency-updates tot release notes. GitLab blinkt vaak uit wanneer je meer van dit al verpakt en consistent wilt hebben over source, issues en CI/CD.
Let goed op:\n\n- Vereiste checks (tests, linting, security scans) vóór merge\n- Auto-assignment en code owner-regels\n- Bots/automatiseringen voor dependency-updates en routineonderhoud\n- Branch protections en mergepolicies die passen bij je risicotolerantie
GitHub vs GitLab is een grote platformkeuze — maar veel teams willen ook minder tijd kwijt zijn om van idee naar werkende code te komen. Daar kan Koder.ai aanvullend werken op beide keuzes.
Koder.ai is een vibe-coding platform waarmee je web-, backend- en mobiele apps bouwt via een chatinterface en daarna de broncode exporteert en in GitHub of GitLab beheert als elk ander project. Teams kunnen snapshots en rollback gebruiken tijdens snelle iteratie en vervolgens vertrouwen op hun bestaande PR/MR-reviews en CI-pipelines voor governance zodra de code in de repo staat.
Notificaties zijn een verborgen productiviteitshefboom. Als alerts te luid zijn, missen ontwikkelaars de belangrijke meldingen; zijn ze te stil, dan stagneren reviews en fixes.
Test de notificatie-instellingen en mobiele apps van beide platforms met echte workflows: code review-threads, CI-fouten, mentions en approvals. De beste keuze is degene die je team kan afstemmen op “hoge signaal” — zodat de juiste mensen op het juiste moment de juiste duw krijgen, zonder constante onderbreking.
Kiezen tussen GitHub en GitLab wordt makkelijker als je begint met de beperkingen en doelen van je team.
Voor een klein team (of voornamelijk open source) is GitHub vaak het pad met de minste frictie. Bijdragers hebben waarschijnlijk al accounts, discovery is sterk en de pull request-workflow is een veelgebruikte standaard.
GitLab kan nog steeds een goede keuze zijn als je een “alles-in-één” tool wilt met ingebouwde CI/CD en planning, maar GitHub wint vaak op communitybereik en bijdragersbekendheid.
Voor productteams die planning, reviews en oplevering balanceren, spreekt GitLab vaak aan omdat issues, boards en GitLab CI strak geïntegreerd en consistent zijn over projecten.
GitHub werkt ook goed — zeker als je al afhankelijk bent van best-in-class add-ons (bijv. aparte planningtools) en je wilt standaardiseren op GitHub Actions voor automatisering.
Wanneer auditbaarheid, governance en goedkeuringscontroles doorslaggevend zijn, kan GitLab’s “single platform”-benadering compliance eenvoudiger maken: minder bewegende delen en duidelijkere traceerbaarheid van issue → code → pipeline → deployment.
Dat gezegd hebbende kan GitHub ook een sterke enterprise-keuze zijn als je inzet op het bredere ecosysteem en enterprise-controls, beleidsafdwinging en integraties met bestaande identity- en securitytools nodig hebt.
Platformteams hechten vaak aan standaardisatie en compute-management. GitLab is aantrekkelijk als je centrale controle wil over runners, templates en CI/CD-conventies voor veel groepen.
GitHub is net zo effectief als je standaardiseert op Actions, reusable workflows en hosted/self-hosted runners — zeker als je ontwikkelaars al in GitHub werken en je platformteam daar wil aansluiten.
Kiezen tussen GitHub en GitLab wordt makkelijker als je stopt met elk detail te vergelijken en in plaats daarvan scoort wat je team echt nodig heeft.
Begin met een korte lijst (5–8 items) van must-haves — vereisten die adoptie blokkeren. Typische voorbeelden:
Maak daarna een lijst met nice-to-haves. Deze beïnvloeden voorkeur, niet geschiktheid.
Maak een scorecard met gewogen criteria zodat de luidste mening niet per definitie wint.
Een simpel sjabloon:\n\n- Criteria (bv. “CI/CD flexibiliteit”)\n- Gewicht (1–5)\n- GitHub score (1–5)\n- GitLab score (1–5)\n- Notities / risico’s
Bewaar het in een gedeeld document zodat je het later opnieuw kunt gebruiken.
Als één optie een must-have faalt, is de beslissing gemaakt. Als beide slagen, kies de optie met de hogere scorecardtotaal en het lagere operationele risico.
Ze overlappen sterk: beide hosten Git-repositories en bieden code review, issues en CI/CD. Het praktische verschil is vooral de nadruk:
Kies op basis van hoeveel je wilt van “één platform” versus “best-of-breed integraties.”
Vergelijk de dagelijkse basics die fouten voorkomen en beheeroverhead verminderen:
main kan pushen).PRs (GitHub) en MRs (GitLab) zijn hetzelfde concept: een set commits van een branch die je voorlegt om in een doelbranch te mergen.
Belangrijke workflowverschillen om te testen:
Stel beschermingen in die aansluiten bij hoe je team uitrolt:
release/*, ).Modelleer eerst je pipelinebehoeften:
.github/workflows/, sterk ecosysteem via de Marketplace, herbruikbaar via actions en reusable workflows..gitlab-ci.yml met stages, sterke ingebouwde integratie met environments/deployments, standaardisatie via templates en include.Als je prioriteit “veel integraties snel” is, wint Actions vaak. Als je prioriteit “consistente pipelines overal” is, bieden GitLab CI-templates een voordeel.
Test de “echte kostenfactoren”, niet alleen feature-checklists:
Doe een trial met één representatieve repo en meet runtime, flakiness en operationele inspanning.
Controleer wat op het door jullie te kopen plan inbegrepen is en hoe resultaten in reviews verschijnen:
Zorg er ook voor dat je beveiligingsresultaten kunt exporteren of bewaren als je audit- of rapportage-eisen hebt.
Cloud (SaaS) is meestal het snelste om te starten; self-managed geeft maximale controle.
Kies SaaS als je:
Kies self-managed als je:
Naast per-seat kosten, modelleer deze doorlopende variabelen:
Een snelle spreadsheet met je pipelinevolume en artifactretentie maakt vaak duidelijk wie echt goedkoper is.
Behandel migratie als het verplaatsen van de “repo + alles eromheen”:
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners.Verminder risico door één repo te piloten, in batches te migreren en post-migratiechecks te doen voor permissies, pipelines en beschermingen.
Als die passen, wegen UI-verschillen veel minder zwaar mee.
hotfix/*Voer daarna een kleine pilot uit en controleer dat regels niet eenvoudig te omzeilen zijn (ook niet door admins, als dat relevant is).
Veel teams gebruiken SaaS en voegen self-hosted runners toe zodat builds binnen een VPN draaien.