29 sep 2025·3 min
Go vs Rust voor backendapplicaties: hoe maak je een verstandige keuze
Een praktische vergelijking van Go en Rust voor backendapps: performance, veiligheid, concurrency, tooling, werving en wanneer welke taal het beste past.
Een praktische vergelijking van Go en Rust voor backendapps: performance, veiligheid, concurrency, tooling, werving en wanneer welke taal het beste past.
“Backendapplicaties” is een brede categorie. Het kan gaan om publieke API's, interne microservices, achtergrondwerkers (cron‑jobs, queues, ETL), eventgedreven diensten, realtime systemen en zelfs de commandline‑tools die je team gebruikt om al het bovenstaande te beheren. Go en Rust kunnen al deze taken aan — maar ze duwen je naar verschillende afwegingen in hoe je bouwt, uitrolt en onderhoudt.
Er is geen eenduidige winnaar. De “juiste” keuze hangt af van wat je wilt optimaliseren: snelheid van oplevering, voorspelbare performance, veiligheidsgaranties, wervingsbeperkingen of operationele eenvoud. Een taal kiezen is niet alleen een technische voorkeur; het beïnvloedt hoe snel nieuwe teamleden productief worden, hoe incidenten om 02:00 worden uitgezocht en hoe duur je systemen zijn op schaal.
Om de keuze praktisch te maken, breekt de rest van dit artikel de beslissing op in een aantal concrete dimensies:
Als je haast hebt, scan de secties die passen bij je huidige pijnpunten:
Gebruik daarna het beslissingskader aan het eind om je keuze af te stemmen op je team en doelen.
Go en Rust kunnen beide serieuze backendsystemen aandrijven, maar ze zijn geoptimaliseerd voor verschillende prioriteiten. Als je hun ontwerpsdoelen begrijpt, wordt veel van het “welke is sneller/beter”‑debat helderder.
Go is ontworpen om makkelijk te lezen, snel te bouwen en eenvoudig te deployen te zijn. Het geeft de voorkeur aan een kleine taalsurface, snelle compilatie en eenvoudige tooling.
In backendtermen vertaalt dat zich vaak naar:
Go’s runtime (vooral garbage collection en goroutines) ruilt wat laag‑niveau controle in voor productiviteit en operationele eenvoud.
Rust is ontworpen om hele klassen bugs — vooral geheugen gerelateerde — te voorkomen, terwijl het toch lage‑niveau controle en performanceeigenschappen biedt die gemakkelijker te doorgronden zijn onder belasting.
Dat uit zich meestal in:
“Rust is alleen voor systems‑programmering” is niet juist. Rust wordt veel gebruikt voor backend‑API's, high‑throughput diensten, edge‑componenten en performance‑kritieke infrastructuur. Het vraagt alleen om meer upfront moeite (ontwerpen van data‑ownership en lifetimes) om veiligheid en controle te verdienen.
Go is een sterke default voor HTTP‑API's, interne services en cloud‑native microservices waar iteratiesnelheid en werving/onboarding belangrijk zijn.
Rust blinkt uit in services met strikte latency‑budgetten, zware CPU‑belasting, hoge concurrency‑druk of security‑gevoelige componenten waar geheugenveiligheid een topprioriteit is.
Developer experience is vaak waar de Go vs Rust‑beslissing duidelijk wordt, omdat het elke dag merkbaar is: hoe snel kun je code veranderen, begrijpen en uitrollen?
Go wint meestal op "edit–run–fix"‑snelheid. Compilaties zijn doorgaans snel, de tooling is uniform en de standaardworkflow (build, test, format) voelt consistent over projecten heen. Die korte loop is een echte productiviteitsvermenigvuldiger wanneer je handlers, business rules en service‑naar‑service calls iteratief ontwikkelt.
Rust’s compilatietijden kunnen langer zijn — vooral als de codebase en dependency‑grafiek groeien. De afweging is dat de compiler meer voor je doet. Veel issues die in andere talen runtime‑bugs zouden worden, worden tijdens het coderen al aan het licht gebracht.
Go is opzettelijk klein: minder taalfeatures, minder manieren om hetzelfde te schrijven en een cultuur van eenvoudige code. Dat betekent meestal snellere onboarding voor teams met verschillende ervaring en minder "stijldebatten", wat helpt de snelheid te behouden naarmate het team groeit.
Rust heeft een steilere leercurve. Ownership, borrowing en lifetimes vergen tijd om te internaliseren, en vroege productiviteit kan dalen terwijl nieuwkomers het mentale model leren. Voor teams die willen investeren kan die complexiteit later renderen via minder productieproblemen en duidelijkere grenzen rond resourcegebruik.
Go‑code is vaak gemakkelijk te scannen en te reviewen, wat langdurig onderhoud ondersteunt.
Rust kan wat omslachtiger zijn, maar de strengere checks (types, lifetimes, exhaustieve matching) helpen hele klassen bugs vroeg te voorkomen — nog vóór code review of productie.
Een praktische regel: match de taal aan de ervaring van het team. Als je team Go kent, zul je waarschijnlijk sneller in Go leveren; als je al sterke Rust‑expertise hebt (of je domein vraagt strikte correctheid), kan Rust op termijn meer vertrouwen geven.
Backendteams geven om performance om twee praktische redenen: hoeveel werk een service per dollar kan doen (throughput), en hoe consistent deze reageert onder belasting (tail latency). Gemiddelde latency kan er prima uitzien in een dashboard terwijl je p95/p99‑spikes timeouts, retries en cascaderende fouten in andere services veroorzaken.
Throughput is je "requests per second" capaciteit bij een acceptabel foutpercentage. Tail latency is de "traagste 1% (of 0,1%) van requests", die vaak de gebruikerservaring en SLO‑naleving bepaalt. Een service die meestal snel is maar af en toe stilstaat, is vaak lastiger te onderhouden dan een iets tragere service met stabiele p99.
Go blinkt vaak uit in I/O‑intensieve backenddiensten: API's die het grootste deel van hun tijd wachten op databases, caches, message queues en andere netwerkcalls. De runtime, scheduler en standaardbibliotheek maken het makkelijk om hoge concurrency af te handelen, en de garbage collector is voor veel productie‑workloads goed genoeg.
Dat gezegd hebbende kan GC‑gedrag zich uiten als jitter in tail‑latency wanneer allocaties zwaar zijn of requestpayloads groot. Veel Go‑teams behalen uitstekende resultaten door bewust met allocaties om te gaan en vroeg te profileren — zonder van performance‑tuning een tweede baan te maken.
Rust blinkt uit wanneer de bottleneck CPU‑werk is of wanneer je strakke controle over geheugen nodig hebt:
Omdat Rust geen garbage collector heeft en expliciet eigenaarschap aanmoedigt, kan het hoge throughput leveren met meer voorspelbare tail‑latency — vooral bij allocatiegevoelige workloads.
Echte performance hangt meer af van je workload dan van taalreputatie. Voordat je je vastlegt, prototype het "hot path" en benchmark met productie‑achtige inputs: typische payloadgroottes, databasecalls, concurrency en realistische verkeerspatronen.
Meet meer dan één getal:
Performance is niet alleen wat het programma kan doen — het is ook hoeveel inspanning het kost om die performance te bereiken en te behouden. Go kan voor veel teams sneller te itereren en af te stemmen zijn. Rust kan uitstekende performance leveren, maar vergt mogelijk meer upfront ontwerpwerk (datastructuren, lifetimes, onnodige kopieën vermijden). De beste keuze haalt je SLO's met de minste constante engineering‑last.
Kies Go wanneer je optimaliseert voor levertijd, consistente conventies en eenvoudige operaties — vooral voor I/O‑intensieve HTTP/CRUD‑diensten.
Kies Rust wanneer geheugenveiligheid, strakke tail‑latency of CPU‑intensief werk een harde eis is en je de steilere leercurve kunt dragen.
Als je twijfelt: bouw een kleine pilot van je "hot path" en meet p95/p99, CPU, geheugen en ontwikkeltijd.
In de praktijk wint Go vaak voor time‑to‑first‑working‑service:
Rust kan zeer productief worden als het team ownership/borrowing internaliseert, maar vroeg itereren kan trager zijn door compileertijden en de leercurve.
Het hangt af van wat je onder “performance” verstaat.
De betrouwbare aanpak is je eigen workload te benchmarken met productie‑achtige payloads en concurrency.
Rust geeft sterke compile‑time garanties die veel geheugenveiligheidsbugs voorkomen en veel data‑race‑klassen moeilijk of onmogelijk maken in safe code.
Go is geheugenveilig in de zin dat het garbage collection heeft, maar je kunt nog steeds tegen:
Voor risicogevoelige componenten (auth, betalingen, multi‑tenant isolatie) kunnen de garanties van Rust de kans op catastrofale bugklassen substantieel verlagen.
De meest voorkomende "verrassing" met Go is GC‑gerelateerde tail‑latency jitter wanneer allocatietarieven stijgen of grote requestpayloads geheugendruk veroorzaken.
Mitigaties zijn doorgaans:
Go goroutines voelen als gewone code: je start een goroutine en de runtime plant die. Dit is vaak de eenvoudigste weg naar hoge concurrency.
Rust async/await gebruikt doorgaans een expliciete runtime (bijv. Tokio). Het is efficiënt en voorspelbaar, maar je moet voorkomen dat je de executor blokkeert (CPU‑intensief werk of blocking I/O) en soms explicieter ontwerpen rond ownership.
Vuistregel: Go is “concurrency by default”, Rust is “control by design.”
Go heeft een zeer sterke backend‑story met weinig externe afhankelijkheden:
net/http, crypto/tls, database/sql, encoding/jsonRust vereist vaak eerder stackkeuzes (runtime + framework), maar blinkt uit met libraries zoals:
Beide kunnen single‑binary services produceren, maar de dagelijkse operatie voelt anders.
Een snelle proef: deploy dezelfde kleine service en vergelijk CI‑tijd, image‑grootte en cold‑starttijd.
Go heeft doorgaans soepelere standaard‑productie‑debugging:
pprofRust heeft uitstekende observability maar is keuze‑gedreven:
Ja — veel teams gebruiken een mix:
Doe dit alleen als het Rust‑component duidelijk een bottleneck reduceert of risico verlaagt. Talen mixen brengt overhead: extra build‑pipelines, operationele verschillen en de noodzaak expertise in twee ecosystemen te onderhouden.
serde voor robuuste serialisatieAls je minder vroege architecturale beslissingen wilt, is Go meestal eenvoudiger.
tracing voor gestructureerde spans en logsOngeacht de taal: standaardiseer request‑IDs, metrics, traces en veilige debug‑endpoints vroeg.