17 apr 2025·8 min
Hoe JavaScript het web, de backend en hele bedrijven veroverde
Van browserscripts tot Node.js-servers: de opkomst van JavaScript hertekende tooling, werving en productoplevering—één taal die hele bedrijven aandrijft.
Van browserscripts tot Node.js-servers: de opkomst van JavaScript hertekende tooling, werving en productoplevering—één taal die hele bedrijven aandrijft.
JavaScript begon als een manier om wat interactiviteit aan webpagina's toe te voegen—kleine scripts die een formulier valideerden, een afbeelding wisselden of een dropdown toonden. Deze gids volgt hoe die “kleine hulp-taal” veranderde in een platform voor hele bedrijven: dezelfde kerntechnologie draait nu gebruikersinterfaces, servers, buildsystemen, automatisering en interne tools.
In praktische termen is JavaScript de ene taal die elke mainstreambrowser direct kan uitvoeren. Als je code naar gebruikers stuurt zonder dat ze iets hoeven te installeren, is JavaScript de universele optie. Andere talen kunnen meedoen—maar meestal door naar JavaScript te compileren of op een server te draaien—terwijl JavaScript standaard op de bestemming draait.
Eerst is het browser-tijdperk, waarin JavaScript de standaard werd om de pagina te besturen: reageren op klikken, de DOM manipuleren en uiteindelijk rijkere ervaringen mogelijk maken toen het web verder ging dan statische documenten.
Tweede is het backend-tijdperk, waarin snellere engines en Node.js het praktisch maakten JavaScript op servers te draaien. Dat opende een gedeelde taal voor frontend en backend, plus een pakket-ecosysteem dat hergebruik versnelde.
Derde is het bedrijfsvoeringstijdperk, waarin JavaScript-tooling de “lijm” werd: buildpijplijnen, testing, design systems, dashboards, automatiseringsscripts en integraties. Zelfs teams die zichzelf niet als “JavaScript-teams” zien, vertrouwen vaak dagelijks op JavaScript-gebaseerde tools.
We richten ons op belangrijke keerpunten—standaardisatie, prestatieverbeteringen, Node.js, npm en de verschuiving naar framework-gedreven apps—in plaats van elke bibliotheek of trend op te sommen.
JavaScript werd in 1995 bij Netscape gemaakt als een eenvoudige manier om interactiviteit aan webpagina's toe te voegen zonder een serverronde of een volledige “software-installatie”. Brendan Eich bouwde de eerste versie snel, met een bescheiden doel: webauteurs in staat stellen formulieren te valideren, te reageren op knopklikken en pagina's minder statisch te laten voelen.
Vroege webbeperkingen bepaalden wat JavaScript kon doen. Computers waren langzamer, browsers simpel, en de meeste sites waren vooral tekst met wat afbeeldingen. Scripts moesten licht en vergevingsgezind zijn—kleine stukjes code die konden draaien zonder de pagina te bevriezen.
Omdat pagina's eenvoudig waren, leek vroege JavaScript vaak op “een beetje logica” verspreid door HTML: controleren of een e-mailveld een @ bevat, een alert tonen of een afbeelding wisselen wanneer je over een link zweefde.
Daarvoor deed een webpagina vooral wat hij liet zien: inhoud weergeven. Met JavaScript ingebed in de pagina kon hij direct reageren op gebruikersacties. Zelfs een klein script kon:
Het was het begin van de browser als applicatieruntime—niet alleen een documentviewer.
Het nadeel was onvoorspelbaarheid. Browsers interpreteerden JavaScript niet altijd op dezelfde manier, en API's om met de pagina te werken (vroegere DOM-gedragingen, eventmodellen en elementmethoden) verschilden sterk. Ontwikkelaars moesten vaak meerdere codepaden schrijven afhankelijk van de browser, constant testen en accepteren dat iets dat op de ene machine werkte op een andere kon breken.
In de late jaren 90 en vroege jaren 2000 voerden browsers hevige concurrentie door nieuwe functies zo snel mogelijk te leveren. Netscape en Internet Explorer raceten niet alleen op snelheid—ze introduceerden verschillende JavaScript-gedragingen, DOM-API's en propriëtaire uitbreidingen.
Voor ontwikkelaars betekende dit dat hetzelfde script in de ene browser werkte en in de andere brak. Je kreeg bugs die niet “jouw schuld” leken: verschillende eventmodellen, missende methoden en inconsistente randgevallen. Een website uitbrengen vereiste vaak twee versies van dezelfde logica en browserdetectie-hacks.
Om de chaos te verminderen had JavaScript een gedeelde definitie nodig die niet door één browserleverancier werd beheerd. Die definitie werd ECMAScript—de standaard die de kern van de taal beschrijft (syntax, types, functies, objecten, enz.).
Een bruikbare mental model:
Toen vendors zich aan ECMAScript-versies hielden, werd de taal voorspelbaarder tussen browsers. Incompatibiliteiten verdwenen niet van de ene op de andere dag—API's buiten de taalkern (zoals delen van de DOM) verschilden nog steeds—maar de basis stabiliseerde. Mettertijd maakten betere testsets en gedeelde verwachtingen “werkt op mijn browser” minder acceptabel.
Zelfs toen ECMAScript evolueerde, werd backward compatibility een ononderhandelbare belofte: oude sites moeten blijven werken. Daarom bleven legacy-patronen—var, vreemde gelijkheidsregels en pre-module werkarounds—in het ecosysteem. Het web kon zich geen harde reset veroorloven, dus JavaScript groeide door nieuwe functies toe te voegen in plaats van oude te verwijderen.
Voor Ajax gedroegen de meeste websites zich als papieren formulieren: je klikte op een link of stuurde een formulier in, de browser herlaadde de hele pagina en je wachtte op een nieuw HTML-document van de server.
Ajax (afkorting voor “Asynchronous JavaScript and XML”, hoewel JSON al snel de hoofdrol nam) wijzigde dat patroon. Met JavaScript kon een pagina data op de achtergrond van de server opvragen en alleen het deel bijwerken dat veranderen moest—geen volledige reload.
Ajax liet het web minder aanvoelen als een reeks pagina-laden en meer als een interactieve applicatie. Een zoekvak kon suggesties tonen tijdens het typen. Een winkelwagentotaal kon direct bijwerken. Reacties konden verschijnen nadat je ze plaatste zonder dat je terug naar boven werd gestuurd.
Dat was niet alleen prettiger—het verlaagde frictie. Mensen tolereerden niet langer voor elke kleine actie “klik → wachten → herladen”.
Producten als Gmail toonden dat de browser app-achtige interacties aankon: snelle inboxupdates, directe labels, vloeiende navigatie en minder onderbrekingen. Zodra gebruikers die responsiviteit ervoeren, werd het de baseline verwachting voor andere sites.
Ajax duwde teams richting het scheiden van “data” en “pagina”. In plaats van elke keer een compleet HTML-document te sturen, gingen servers vaker API's aanbieden die gestructureerde data (vaak JSON) terugstuurden. De browser—aangedreven door JavaScript—werd een echte client verantwoordelijk voor rendering, interacties en state.
Het nadeel was complexiteit. Meer applicatielogica schoof naar de browser: validatie, UI-state, caching, foutafhandeling en prestatiezorgen. Dat luidde de noodzaak in voor zwaardere frontend-tooling en uiteindelijk volledige single-page applications, waar de server voornamelijk API's levert en de frontend zich als een echte app gedraagt.
Vroege JavaScript was niet moeilijk omdat de taal onmogelijk was—het was moeilijk vanwege de rommelige browseromgeving. DOM-scripting betekende jongleren met verschillende eventmodellen, inconsistente element-API's en layout-quirks die veranderden per browser. Zelfs eenvoudige taken zoals “vind dit element en verberg het bij een klik” konden uitmonden in een brei van conditionals en browser-specifieke oplossingen.
Ontwikkelaars besteedden veel tijd aan het bestrijden van compatibiliteit in plaats van het bouwen van features. Elementselectie verschilde per browser, events werden inconsitent gekoppeld en stijlmanipulatie kon onverwacht gedrag vertonen. Veel teams vermeden zware client-side code of kozen voor niet-JS-oplossingen zoals Flash voor rijkere ervaringen.
jQuery's slimme zet was simpel: het bood een kleine, leesbare API en verborg cross-browserverschillen achter de schermen. Eén selectoresyntax werkte bijna overal, eventhandling werd voorspelbaar en veelvoorkomende UI-effecten waren één functieaanroep verwijderd. In plaats van tien browserregels te leren, leerde men “the jQuery way” en kon men snel iets opleveren dat er modern uitzag.
Die laagdrempeligheid had culturele impact. JavaScript werd de eerste taal die veel webontwikkelaars leerden omdat het directe, zichtbare vooruitgang opleverde. Tutorials, snippets en plugins verspreidden zich snel; je kon een paar regels kopiëren en iets bruikbaars uitrollen.
Naarmate browsers verbeterden en plugins minder geschikt werden (veiligheidsproblemen, slechte mobiele ondersteuning en prestatiezorgen), kozen teams steeds vaker voor native webtechnologie. jQuery hielp die overgang: het verlaagde de drempel voor DOM-programmering en tegen de tijd dat het platform volwassen werd, kende een generatie al genoeg JavaScript om de volgende golf te bouwen.
Jarenlang was JavaScript's grootste beperking snelheid. Vroege pages konden langzamere uitvoering tolereren omdat scripts klein waren: een formulier valideren, een menu omschakelen, wat interactiviteit. Toen ontwikkelaars probeerden volledige applicaties in de browser te bouwen, werd performance de bottleneck.
V8 is Google's JavaScript-engine, gemaakt voor Chrome. Een “engine” is het deel van de browser dat je JavaScript leest en uitvoert. V8's doorbraak was om JavaScript minder als een trage geïnterpreteerde scripttaal te behandelen en meer als code die tijdens runtime agressief geoptimaliseerd kon worden.
Simpel gezegd: V8 werd veel beter in het snel omzetten van JavaScript naar machine-instructies en het opnieuw optimaliseren van veelgebruikte codepaden naarmate het leerde hoe je programma zich gedroeg. Dat verminderde haperingen, maakte animaties vloeiender en verkortte de tijd tussen een gebruikersklik en een schermupdate.
Toen JavaScript sneller werd, konden teams meer logica naar de browser verplaatsen zonder dat de ervaring instortte. Dat veranderde wat redelijk was om te bouwen:
Performance maakte niet alleen bestaande sites beter—het vergrootte de categorie software die het web kon hosten.
Een belangrijke dynamiek ontstond:
Betere engines → ontwikkelaars schreven meer JavaScript → gebruikers brachten meer tijd door in JS-zware apps → browsers investeerden nog meer in engines.
Aangezien bedrijven vochten om marktaandeel, werd snelheid een belangrijk verkoopargument. Echte webapps fungeerden als benchmarks en elke verbetering moedigde ontwikkelaars aan nog verder te gaan.
V8 was niet de enige. Mozilla's SpiderMonkey (Firefox) en Apple's JavaScriptCore (Safari) verbeterden ook snel, elk met eigen optimalisatiestrategieën. Het belangrijke punt is niet welke engine “won”—maar dat concurrentie snelle JavaScript tot een basisverwachting maakte.
Toen JavaScript snel genoeg uitvoerde om veeleisende interfaces betrouwbaar te ondersteunen, stopte het met “alleen een browser-scriptingtaal” te zijn en begon het op een platform te lijken waarop teams konden inzetten.
Node.js is een runtime die JavaScript buiten de browser laat draaien. In plaats van JavaScript alleen voor knoppen, formulieren en pagina-interacties te gebruiken, konden ontwikkelaars dezelfde taal inzetten voor servers, command-line tools en achtergrondjobs.
Node.js is gebouwd rond een event loop: een manier om veel wachtwerk—zoals netwerkverzoeken, databasequeries en bestandslezingen—af te handelen zonder voor elke verbinding een aparte thread te maken.
Voor veel webworkloads wacht de server meer dan dat hij rekent. Het event-loop-model maakte het praktisch om veel gelijktijdige gebruikers af te handelen met relatief eenvoudige code, vooral voor apps die “live” aanvoelen en waar updates snel en vaak moeten worden doorgestuurd.
Node.js kreeg eerst tractie op plekken waar responsiviteit telde:
Zelfs wanneer teams kernsystemen in andere talen draaiden, werd Node.js vaak de lijm: het behandelde verzoeken, orkestreerde calls naar andere systemen of draaide interne utilities.
Een grote verschuiving was net zo cultureel als technisch. Als frontend en backend beide JavaScript gebruiken, kunnen teams validatieregels, datamodellen en zelfs delen van bedrijfslogica delen. Ontwikkelaars schakelen minder tussen ecosystemen, wat kleinere teams sneller maakt en grotere teams helpt standaarden te vormen voor bouwen en reviewen.
npm (de Node Package Manager) is de “app store” voor JavaScript-code. In plaats van alles from scratch te schrijven—date-handling, routing, testing, UI-widgets—kon je een pakket installeren en verder werken. Die workflow (“installeren, importeren, uitrollen”) versnelde ontwikkeling en maakte JavaScript groter dan alleen een taal: het werd een gedeelde gereedschapskist.
Toen Node.js JavaScript buiten de browser bruikbaar maakte, gaf npm ontwikkelaars een standaardmanier om modules te publiceren en te hergebruiken. Een kleine bibliotheek kon ineens duizenden projecten helpen. Het resultaat was samengestelde vooruitgang: elk nieuw pakket maakte het volgende project sneller te bouwen.
Open-source libraries verlaagden ook de kosten van experimenteren. Een startup kon met een klein team een geloofwaardig product in elkaar zetten door te vertrouwen op community-onderhouden pakketten voor logging, authenticatie, buildtools en meer.
De meeste npm-pakketten volgen semantic versioning (semver), een drievoudige versie zoals 2.4.1:
2) wijzigingen kunnen breaking changes zijn.4) voegt features toe op compatibele wijze.1) repareert bugs.Lockfiles (zoals package-lock.json) leggen de exacte geïnstalleerde versies vast zodat iedereen in het team—en CI—dezelfde dependency-set krijgt. Dit voorkomt verrassingen zoals “het werkt op mijn machine” door kleine versieverschillen.
Het nadeel van makkelijke installs is makkelijk overmatig gebruik. Projecten kunnen honderden indirecte dependencies verzamelen, wat updatewerk en supply-chain risico verhoogt. Sommige pakketten raken onverzorgd, waardoor teams oudere versies moeten pinnen, bibliotheken moeten vervangen of zelf onderhoud moeten overnemen. Het ecosysteem maakte snelheid mogelijk—maar maakte dependency-hygiëne ook een echte zorg bij het uitrollen van software.
Vroege websites lieten meestal server-side pagina's aan elkaar rijgen. Daarna draaiden Single-Page Applications (SPA's) het model om: de browser werd de “app-runtime”, data werd opgehaald en UI gerenderd zonder volledige paginaherlaadacties.
Die verschuiving veranderde niet alleen code—het veranderde verantwoordelijkheden. Frontendwerk ging van “deze pagina netjes maken” naar het beheren van routing, state, caching, toegankelijkheid en performance-budgets. Ontwerpers, backend-engineers en productteams gingen samenwerken rondom componenten en gebruikersstromen, niet alleen templates.
Naarmate SPA's groeiden, werd ad-hoc JavaScript moeilijk te onderhouden. React, Angular en Vue hielpen door patronen te bieden om UI-complexiteit te organiseren:
Verschillende ecosystemen maakten verschillende afwegingen, maar de grote winst was gedeelde conventies. Als een nieuwe engineer instroomde, kon die hetzelfde mentale model herkennen over schermen en features.
SPA's worstelen soms met eerste-laad snelheid en SEO, omdat de browser veel JavaScript moet downloaden en uitvoeren voordat content zichtbaar is.
Server-Side Rendering (SSR) en “universele” (isomorfe) apps overbrugden dat: render de eerste view op de server voor snelle weergave en indexering, en hydrateer dan in de browser voor interactiviteit. Die aanpak werd gebruikelijk met frameworks zoals Next.js (React) en Nuxt (Vue), vooral voor contentrijke pagina's en e-commerce.
Zodra frontend en backend JavaScript-vriendelijk werden, gingen teams logica over de stack delen:
Het resultaat: minder dubbele regels, snellere feature-oplevering en een sterkere neiging naar “één productcodebase” denken binnen teams.
Terwijl JavaScript van “een beetje browserscripting” veranderde in bedrijfskritische apps, begonnen teams met “JavaScript” vaak een heel familie gerelateerde tools te bedoelen: moderne ECMAScript-features, buildpijplijnen en vaak TypeScript.
TypeScript is nog steeds JavaScript in de kern—het voegt slechts een typesysteem en een compile-stap toe. Daardoor is het geleidelijk te introduceren: je kunt beginnen met het typen van een paar lastige bestanden, de rest als gewone .js houden en toch één gebundelde app uitrollen.
Daarom zeggen veel teams dat ze “JavaScript schrijven” zelfs als de codebase grotendeels .ts is: de runtime is JavaScript, het ecosysteem is JavaScript (npm-pakketten, browser-API's, Node.js) en TypeScript produceert JavaScript.
Als een codebase groeit, is het moeilijkste onderdeel niet het schrijven van nieuwe features maar het veilig aanpassen van oude. Types fungeren als lichte contracten:
Belangrijkste voordeel is vertrouwen: teams kunnen refactoren en wijzigingen uitrollen met minder regressies.
Modern JavaScript evolueert snel, maar niet elke browser of omgeving ondersteunt elke feature direct. Transpilatie is gewoon:
Dit stelt teams in staat nieuwere syntax te gebruiken zonder te wachten tot elk apparaat in het wild is bijgewerkt.
Veel van wat “modern JavaScript” volwassen maakte, zijn gestandaardiseerde features die structuur en leesbaarheid verbeterden:
import/export) voor schone, herbruikbare codeTypeScript plus moderne ECMAScript-features samen maakten JavaScript-projecten schaalbaarder: gemakkelijker te onderhouden, eenvoudiger om nieuwe mensen in te werken en minder risicovol om te veranderen.
JavaScript werd niet bedrijf-breed alleen omdat het in browsers en op servers kon draaien. Het werd ook de taal die teams vaak gebruikten om het werk uit te voeren: bouwen, testen, releasen en dagelijks taken automatiseren. Toen dat gebeurde, stopte JavaScript met alleen een applang te zijn en begon het te fungeren als een interne operations-laag.
Naarmate frontends complexer werden, hadden teams herhaalbare builds en betrouwbare checks nodig. JavaScript-gebaseerde tools voelde natuurlijk omdat ze in dezelfde repo leefden en hetzelfde pakket-ecosysteem gebruikten.
Een typische opzet kan bevatten:
Doordat deze tools op elke ontwikkelaarsmachine en in CI draaien, verminderen ze het "werkt op mijn laptop"-probleem.
In de praktijk maakt deze “JavaScript overal” toolchain ook moderne vibe-coding workflows mogelijk: wanneer UI, build en deployment-conventies gestandaardiseerd zijn, kun je snel echte applicaties genereren en itereren. Platformen zoals Koder.ai spelen in op die realiteit—ze laten teams een app beschrijven in chat en produceren productieklare projecten (meestal React aan de frontend) met broncode-export, deployment/hosting, custom domains en snapshots/rollback voor veilige iteratie.
Groeiende bedrijven schakelen vaak naar monorepo's zodat meerdere apps één set dependencies, configuraties en conventies kunnen delen. Dat maakt het eenvoudiger gedeelde componentbibliotheken, interne SDK's en design systems te onderhouden zonder code te kopiëren tussen projecten.
Als een design-system-knop een toegankelijkheidsfix krijgt, kan elk product die via een enkele versie-upgrade of gedeeld pakket binnenhalen. JavaScript (en steeds meer TypeScript) maakt dat delen praktisch omdat dezelfde componenten prototypes, productie-UI en documentatie kunnen aandrijven.
Zodra linting, tests en builds gestandaardiseerd zijn, worden ze quality gates in CI/CD-pijplijnen: merges worden geblokkeerd als checks falen, releases worden geautomatiseerd en team-naar-team overdrachten verlopen soepeler. Het resultaat is minder tribale kennis, minder ad-hoc processen en een snellere weg van idee naar productfeature.
JavaScript draait bijna overal—in containers op Kubernetes, als serverless-functies en steeds vaker aan de edge (CDN's en edge-runtimes). Die flexibiliteit is een belangrijke reden dat teams erop standaardiseren: één taal, veel deployment-opties.
JavaScript is uitstekend voor I/O-zwaar werk (API's, webservers, eventprocessing), maar kan moeite hebben als je het in “zware compute”-territoria duwt.
Het npm-ecosysteem is een kracht—en een supply-chain risico. Volwassen teams behandelen dependencies als externe leveranciers: pin versies, automatiseer audits, minimaliseer dependency-aantal en handhaaf review-gates voor nieuwe pakketten. "Snel toevoegen" moet in balans zijn met "veilig draaien."
Voor startups verkort JavaScript de time-to-market: gedeelde vaardigheden over frontend en backend, eenvoudigere werving en directe deployment van serverless tot containers naarmate verkeer groeit. Voor enterprises biedt het standaardisatie—maar ook een duidelijke noodzaak voor governance (dependency-hygiëne, buildpijplijnen, runtime-beleid).
Een praktisch patroon dat vaker voorkomt is JavaScript/TypeScript te concentreren op productlogica en gebruikerservaring, terwijl performance- of governance-gevoelige delen in talen als Go of Rust worden gebouwd. Daardoor zijn hybride stacks normaal: React-frontends met backends in Go en PostgreSQL voor voorspelbare performance en operationele eenvoud.
WebAssembly zal blijven uitbreiden wat praktisch is in web- en serverruntimes, zodat teams near-native code naast JavaScript kunnen draaien. De waarschijnlijke toekomst is niet “JS vervangt alles”, maar JS blijft de lijm: coördineren van services die steeds vaker TypeScript/JS mixen met Rust/Go/Python waar dat beter past.
Op workflow-niveau gaat de volgende stap vaak minder over nieuwe syntax en meer over kortere feedbackloops: plannen, genereren, reviewen en deployen van software sneller zonder controle te verliezen. Dat is de plek waar tools zoals Koder.ai natuurlijk in het JavaScript-gedomineerde landschap passen—ze helpen teams van idee naar werkende web/server/mobile app te komen via chat, terwijl je altijd de optie houdt om code te exporteren en zelf in beheer te nemen wanneer het tijd is om te harden en op te schalen.
JavaScript is de taal die je schrijft en die engines uitvoeren. ECMAScript is de gestandaardiseerde specificatie die de kern van de taal definieert (syntax, types, objecten, functies).
In de praktijk: browsers en Node.js proberen ECMAScript te implementeren, plus extra API's (DOM in browsers, bestands-/netwerk-API's in Node.js).
Omdat het web afhankelijk is van het blijven werken van oude pagina's. Als een browserupdate gisteren werkende sites zou breken, zouden gebruikers de browser de schuld geven.
Daarom zijn nieuwe functies meestal toevoegend (nieuwe syntax en API's) terwijl legacy-gedragingen (zoals var en sommige vreemde typeconversies) blijven bestaan, ook al vermijden moderne codebases ze.
Ajax laat een pagina data op de achtergrond opvragen en alleen het nodige deel van de UI bijwerken—zonder volledige herlaadactie.
Praktische impact:
jQuery bood een consistente, leesbare API die cross-browserverschillen in DOM-selectie, events en effecten verhulde.
Als je oude code moderniseert, is een gangbare aanpak:
V8 (Chrome's engine) maakte JavaScript veel sneller door agressieve runtime-optimalisatie (JIT-compilatie en re-optimalisatie van hot code).
Voor teams betekende dit dat grotere, rijkere UIs haalbaar werden zonder de pagina te laten bevriezen—waardoor de browser een geloofwaardige applicatieruntime werd in plaats van alleen een documentviewer.
Node.js draait JavaScript buiten de browser en gebruikt een event loop die veel I/O-operaties (netwerk, schijf, databases) efficiënt afhandelt.
Het past goed wanneer je service voornamelijk wacht op I/O:
npm maakte het delen en hergebruiken van JavaScript-modules trivial, wat de ontwikkeling versnelde en workflows standaardiseerde.
Om installaties voorspelbaar te houden op machines en in CI:
package-lock.json of gelijkwaardig)Een SPA verplaatst routing, rendering en UI-state naar de browser, waarbij data via API's wordt opgehaald in plaats van volledige pagina's te herladen.
SSR ("universal" apps) rendert de eerste view op de server voor snellere initiële laadtijd en betere indexeerbaarheid, en hydrateert vervolgens in de browser voor interactiviteit.
Vuistregel:
TypeScript voegt types en een compile-stap toe maar levert uiteindelijk JavaScript op in de runtime.
Teams gebruiken het omdat het veranderingsveiligheid en tooling verbetert:
Het is ook geleidelijk in te voeren—bestand voor bestand—zonder alles in één keer te herschrijven.
JavaScript is uitstekend voor I/O-zwaar werk, maar kan moeite hebben met langdurige CPU-intensieve taken en kan last hebben van GC/latency en geheugenbelasting in langlopende services.
Veelvoorkomende mitigaties: