JavaScript vs TypeScript: verschillen, voordelen en gebruikssituaties

JavaScript vs TypeScript: het verschil in gewone taal

JavaScript is de programmeertaal die in elke webbrowser draait en wordt veel gebruikt op servers (met Node.js). Als je ooit met een website-menu, formuliercontrole of een single-page app hebt gewerkt, doet JavaScript meestal het werk achter de schermen.

TypeScript is JavaScript met een extra "laag" erbovenop: types. Je schrijft TypeScript, maar het compileert (transformeert) naar gewone JavaScript die browsers en Node.js kunnen uitvoeren. Dat betekent dat TypeScript JavaScript niet vervangt — het haalt er juist op voort.

Wat betekent "types"?

Een "type" is een label dat beschrijft wat voor soort waarde iets is — zoals een nummer, een tekst of een object met specifieke velden. JavaScript ontdekt dat tijdens het uitvoeren van je code. TypeScript probeert die aannames voordat je de code draait te controleren, zodat je fouten eerder opvangt.

Hier is een simpel voorbeeld:

function totalPrice(price: number, qty: number) {
  return price * qty;
}

totalPrice(10, 2);      // ok
totalPrice("10", 2);    // TypeScript waarschuwt: "10" is een string, geen nummer

In JavaScript kan de tweede aanroep door de mazen glippen totdat het later een verwarrende bug veroorzaakt. In TypeScript krijg je vroegtijdig een waarschuwing in je editor of tijdens je build.

Wat deze gids wel (en niet) is

Dit gaat niet over welke taal in het abstract "beter" is. Het is een praktische beslisgids: wanneer JavaScript de eenvoudigste keuze is, wanneer TypeScript zijn investering terugbetaalt en welke afwegingen je daadwerkelijk maakt.

Waar TypeScript past in het JavaScript-ecosysteem

TypeScript is geen apart "vervangend" product voor JavaScript — het is een superset die optionele typing en een paar ontwikkelaarsgerichte functies toevoegt bovenop standaard JS. Het kernidee: je schrijft TypeScript, maar je deployt JavaScript.

Een korte tijdlijn (waarom het bestaat)

TypeScript is gemaakt bij Microsoft en voor het eerst uitgebracht in 2012, toen grote JavaScript-codebases steeds vaker voorkwamen in webapps. Teams wilden betere tooling (autocomplete, veilige refactors) en minder runtime-verrassingen, zonder het JavaScript-ecosysteem op te geven.

Browsers draaien JavaScript, geen TypeScript

Hoeveel TypeScript je ook gebruikt, de runtime-omgeving telt:

• Browsers voeren JavaScript uit.
• Node.js voert JavaScript uit.

Dus TypeScript moet worden omgezet naar JavaScript voordat het kan draaien.

De compile/transpile stap gebeurt tijdens build

TypeScript gaat door een transpile (compileer) stap tijdens je buildproces. Die stap draait in je tooling — meestal op je machine tijdens ontwikkeling en op CI/CD tijdens deployment.

Veelvoorkomende setups zijn onder andere:

• tsc (de TypeScript-compiler)
• Bundlers zoals Vite/Webpack/ESBuild die TypeScript-inputs kunnen verwerken

De output is gewone .js (plus optionele source maps) die je browser of Node.js kan uitvoeren.

TypeScript is "ingekoppeld" in het bestaande JS-ecosysteem

Omdat TypeScript voortbouwt op JavaScript, werkt het met dezelfde frameworks en platforms: React, Vue, Angular, Express, Next.js en meer. De meeste populaire libraries publiceren ook TypeScript-type-definities, ofwel ingebouwd of via de community.

JavaScript en TypeScript kunnen in dezelfde repo bestaan

Een praktische realiteit voor veel teams: je hoeft geen alles-of-niets switch te doen. Het is gebruikelijk om zowel .js als .ts bestanden in hetzelfde project te hebben en modules geleidelijk te converteren terwijl je ze aanraakt, terwijl de app nog steeds bouwt en draait als JavaScript.

Typeveiligheid: wat je wint (en wat niet)

Typeveiligheid is TypeScript's belangrijkste feature: het laat je beschrijven welke vorm je data zou moeten hebben en controleert je code voordat je het runt. Dat verandert wanneer je bepaalde fouten ontdekt — en hoe duur ze zijn om te repareren.

Een klein JavaScript-bugje dat types eerder kunnen vangen

Hier is een veelvoorkomende JavaScript "ziet er goed uit" bug:

function total(items) {
  return items.reduce((sum, x) => sum + x.price, 0);
}

total([{ price: 10 }, { price: "20" }]); // "1020" (string-concatenatie)

Dit faalt stilletjes tijdens runtime en geeft het verkeerde resultaat. Met TypeScript:

type Item = { price: number };

function total(items: Item[]) {
  return items.reduce((sum, x) => sum + x.price, 0);
}

total([{ price: 10 }, { price: "20" }]);
// Compile-time error: Type 'string' is not assignable to type 'number'.

Die "compile-time error" betekent dat je editor/build-stap het meteen markeert, in plaats van dat jij (of een gebruiker) er later in terechtkomt.

Compile-time vs runtime errors

• Compile-time: TypeScript controleert je code en rapporteert typeproblemen tijdens ontwikkeling.
• Runtime: JavaScript voert uit; als iets mis of vreemd is, ontdek je dat terwijl de app draait.

TypeScript vermindert een hele categorie runtime-verrassingen, maar maakt runtime-problemen niet helemaal onmogelijk.

De alledaagse types die je zult gebruiken

De meeste code gebruikt een paar basistypen:

• Primitieven: string, number, boolean
• Collecties: string[] (arrays), Item[]
• Objecten: { name: string; isActive: boolean }

Inference: je hoeft niet alles te annoteren

TypeScript raad vaak types automatisch:

const name = "Ada"; // inferred als string
const scores = [10, 20, 30]; // inferred als number[]

Wat je niet wint

• TypeScript valideert geen data tijdens runtime (API-responses kunnen nog steeds fout zijn).
• Je kunt uitloggen met any, wat veel bescherming wegneemt.
• Types kunnen onjuist of verouderd zijn — TypeScript vertrouwt wat jij het vertelt.

Typeveiligheid is het beste te zien als een vroegtijdig waarschuwingssysteem: het vangt veel fouten eerder, maar je hebt nog steeds tests en runtime-checks nodig voor onbetrouwbare data.

Verschillen in ontwikkelaarservaring en tooling

Het grootste dagelijkse voordeel van TypeScript is geen nieuwe runtime-feature — het is wat je editor je kan vertellen terwijl je werkt. Omdat de compiler de vormen van je data begrijpt, kunnen de meeste IDE's betere hints tonen voordat je ooit code runt.

Autocomplete en inline documentatie

Bij puur JavaScript is autocomplete vaak gebaseerd op gissingen: naamgevingspatronen, beperkte inference of welke runtime-info de editor kan observeren. TypeScript geeft de editor een betrouwbaar contract.

Dat levert op:

• Nauwkeuriger autocomplete (methoden, eigenschappen en functieparameters)
• Inline docs die volgen uit types (JSDoc + type-definities), zodat je gebruik en return-waarden kunt zien zonder het bestand te verlaten
• Snellere feedback wanneer je het verkeerde argument doorgeeft of een verplicht veld vergeet

In de praktijk vermindert dit het heen-en-weer zoeken naar hoe iets gebruikt wordt — vooral in codebases met veel utility-functies.

Veiligheid bij refactors (ri- andere functies)

Refactoren in JavaScript kan riskant aanvoelen omdat je gemakkelijk een string-gebaseerde referentie, een dynamische eigenschap of een indirecte import mist.

TypeScript verbetert refactortools zoals 'rename symbol' en 'change signature' omdat de editor kan bijhouden waar een type of functie daadwerkelijk wordt gebruikt. Wanneer een API verandert (stel dat een functie nu User | null teruggeeft), markeert TypeScript elke plek die bijgewerkt moet worden. Dat is niet alleen gemak — het helpt subtiele regressies te voorkomen.

Code reviews: duidelijkere intentie, minder heen-en-weer

Types werken als lichte documentatie in de code zelf. Tijdens reviews is het vaak makkelijker om intentie te begrijpen wanneer je kunt zien:

• Wat een functie verwacht
• Wat hij garandeert terug te geven
• Welke velden optioneel vs verplicht zijn

Reviewers besteden minder tijd aan vragen als "hoe ziet dit object eruit?" en meer aan logica, randgevallen en naamgeving.

Navigatie in grote projecten

In grotere apps maakt TypeScript "go to definition" en "find all references" merkbaar betrouwbaarder. Je kunt springen van een component naar zijn props-type, van een functieaanroep naar een overload, of van een database DTO naar de mappinglaag — zonder te vertrouwen op zoekopdrachten en giswerk.

Setup, build-pipeline en dagelijkse workflow

JavaScript draait waar het is: in de browser of in Node.js. Je kunt een .js bestand schrijven en het meteen uitvoeren — geen compilatiestap, geen extra configuratie (behalve wat je framework al gebruikt).

TypeScript is anders: browsers en Node begrijpen .ts niet rechtstreeks. Dat betekent dat je meestal een buildstap toevoegt die TypeScript naar JavaScript transpileert (en vaak source maps genereert zodat debuggen nog naar je originele .ts lijnen verwijst).

Wat "setup" echt betekent

Een basale TypeScript-setup bevat meestal:

• TypeScript (typescript) installeren en vaak een runner/bundler
• Een tsconfig.json aanmaken
• Scripts bijwerken zodat "dev" on-the-fly compileert en "build" JavaScript uitstuurt

Als je een moderne tool gebruikt zoals Vite, Next.js of een Node-framework, is veel hiervan al voorgeconfigureerd — maar TypeScript voegt nog steeds een extra laag toe vergeleken met puur JS.

tsconfig.json in gewone taal

tsconfig.json vertelt de TypeScript-compiler hoe streng hij moet zijn en welke soort JavaScript hij moet uitsturen. De belangrijkste knoppen zijn:

• strict: zet strengere controles aan (meer veiligheid, meer initiële fixes)
• target: welke JavaScript-versie uitgegeven moet worden (bijv. modern vs oudere syntax)
• module: hoe modules worden gegenereerd/begrijpen (belangrijk voor Node vs bundlers)

Je ziet ook vaak include/exclude (welke bestanden worden gecontroleerd) en outDir (waar gecompileerde bestanden heen gaan).

Tooling die je waarschijnlijk gebruikt (JS of TS)

De meeste teams gebruiken dezelfde ondersteunende tools, ongeacht keuze: een bundler (Vite/Webpack/esbuild), een linter (ESLint), een formatter (Prettier) en een testrunner (Jest/Vitest). Met TypeScript worden deze tools vaak geconfigureerd om types te begrijpen, en CI voegt meestal een tsc --noEmit type-check stap toe.

Buildtijden en hoe teams ze kort houden

TypeScript kan buildtijd vergroten omdat het extra analyse doet. Het goede nieuws: incrementele builds helpen veel. Watch-modus, gecachte builds en "incremental" compilatie betekenen dat TypeScript na de eerste run vaak alleen herbouwt wat veranderd is. Sommige setups transpilen snel tijdens ontwikkeling en draaien volledige type-checking apart, zodat feedback snel blijft.

Waar platforms zoals Koder.ai de workflow kunnen vereenvoudigen

Of je nu JavaScript of TypeScript kiest, teams besteden vaak serieuze tijd aan scaffolding, het aansluiten van buildtools en het consistent houden van frontend/backend-contracten.

Koder.ai is een vibe-coding platform dat je helpt web-, server- en mobiele applicaties te maken via een chatinterface — zodat je functies en architectuur kunt itereren zonder vast te lopen op repetitieve setup. Het genereert vaak React aan de frontend, Go-services met PostgreSQL aan de backend en Flutter voor mobiel, en ondersteunt sourcecode-export, deployment/hosting, custom domains, snapshots en rollback. Als je experimenteert met een JS→TS-transitie (of greenfield begint), kan die "planning mode + chat-gestuurde scaffolding" de kosten van het uitproberen en verfijnen van structuur verlagen.

(Als je content publiceert over Koder.ai is er ook een credits-verdienprogramma, plus referrals — nuttig als je je migratie-ervaring documenteert.)

Snelheid, productiviteit en onderhoud op lange termijn

Het is verleidelijk om te vragen "Welke is sneller?" maar voor de meeste echte apps draaien JavaScript en TypeScript min of meer even snel. TypeScript compileert naar gewone JavaScript, en die gecompileerde output is wat de browser of Node.js uitvoert. Runtime-prestaties worden dus meestal bepaald door je code en runtime (V8, browserengine), niet door of je .ts of .js schreef.

Ontwikkelsnelheid: minder bugs vs meer typen

Het productiviteitsverschil zie je eerder tijdens het schrijven en wijzigen van code.

TypeScript kan ontwikkeling versnellen door fouten te vangen voordat je iets draait: een functie met het verkeerde soort waarde aanroepen, vergeten undefined af te handelen, shapes door elkaar halen, enzovoort. Het maakt refactors ook veiliger: hernoem een veld, verander een return-type of reorganiseer modules en je editor/CI kan elke plek aanwijzen die aangepast moet worden.

De afweging is overhead. Je schrijft mogelijk meer code (types, interfaces, generics), denkt meer vooraf en worstelt soms met compilerfouten die "te strikt" voelen voor snelle ideeën. Voor kleine scripts of prototypes kan dat extra typen je vertragen.

Onderhoud op lange termijn: waar TypeScript uitblinkt

Onderhoud draait vooral om hoe makkelijk het is voor iemand — vaak toekomstige jij — om de code te begrijpen en te wijzigen zonder dingen kapot te maken.

Voor langlopende applicaties wint TypeScript vaak omdat het intentie vastlegt: wat een functie verwacht, wat het teruggeeft en wat toegestaan is. Dat wordt extra waardevol naarmate bestanden zich opstapelen, features groeien en randgevallen toenemen.

Teamgrootte doet ertoe

Voor solo-ontwikkelaars is JavaScript vaak de snelste weg van idee naar resultaat, vooral wanneer de codebase klein is en veranderingen frequent. Voor teams met meerdere mensen (of meerdere squads) betaalt TypeScript zich vaak terug. Duidelijke types verminderen "tribal knowledge", maken code reviews soepeler en voorkomen integratieproblemen wanneer verschillende mensen aan dezelfde modules werken.

Wanneer JavaScript de betere keuze is

TypeScript is geweldig als je beschermrails wilt, maar puur JavaScript is in veel situaties nog steeds het juiste gereedschap. De kernvraag is niet "Wat is beter?" maar "Wat heeft dit project nu nodig?"

Kleine scripts, prototypes en wegwerp-demos

Als je snel een script schrijft om bestanden te hernoemen, een pagina te scrapen of een API-idee te testen, houdt JavaScript de feedbackloop klein. Je kunt het meteen draaien met Node.js, een enkel bestand delen en doorgaan.

Voor prototypes en demo-apps die mogelijk herschreven (of weggegooid) worden, is het overslaan van types een redelijke ruil. Het doel is leren en valideren, niet langetermijnonderhoud.

Leerprojecten en het onderwijzen van basisprincipes

Als iemand nieuw is met programmeren of met het web, verlaagt JavaScript de cognitieve belasting. Je kunt focussen op kernconcepten — variabelen, functies, async/await, DOM-events — zonder ook type-annotaties, generics en buildconfiguratie te leren.

Als je mentor bent of lesgeeft, kan JavaScript een duidelijkere startpunt zijn voordat je TypeScript later toevoegt als een "extra laag".

Minimale libraries die flexibiliteit prioriteren

Sommige libraries zijn expres klein en permissief. Voor utilities die in veel omgevingen moeten werken, is JavaScript eenvoudiger om te publiceren en te consumeren — vooral als de API-oppervlakte klein is en het project al goede documentatie en tests heeft.

(Je kunt altijd later TypeScript-typings aanbieden; het hoeft niet de primaire bron te zijn.)

Wanneer build-stappen ongewenst zijn

TypeScript voegt meestal een compilatiestap toe (zelfs als die snel is). Voor eenvoudige embeds — zoals een widget-snippet, een bookmarklet of een klein script dat in een CMS wordt geplakt — is JavaScript vaak geschikter omdat je één bestand kunt leveren zonder tooling.

Als je vereiste "kopieer/plak en het werkt", wint JavaScript op praktisch vlak.

Een goede vuistregel

Kies JavaScript wanneer snelheid van experiment, nul-configuratie levering of brede compatibiliteit belangrijker is dan langetermijngaranties. Als code maanden of jaren blijft bestaan en met een team evolueert, betaalt TypeScript die initiële cost vaak terug — maar JavaScript blijft een volwaardige standaardkeuze voor kleiner, eenvoudiger werk.

Wanneer TypeScript de betere keuze is

TypeScript betaalt zich meestal uit wanneer je codebase genoeg bewegende delen heeft dat "onthouden wat waar zit" een reële kost wordt. Het voegt een laag gecontroleerde structuur toe bovenop JavaScript, wat teams helpt veilig te veranderen zonder alleen op runtime-tests te vertrouwen.

Middelgrote/grote apps met veel modules en bijdragers

Wanneer meerdere mensen aan dezelfde features werken, is het grootste risico per ongeluk iets kapotmaken: een functie-signatuur veranderen, een veld hernoemen of een waarde verkeerd gebruiken. TypeScript maakt die fouten zichtbaar tijdens het coderen, zodat het team sneller feedback krijgt dan "wacht op QA" of "ontdek het in productie".

Apps met frequente refactors of veranderende eisen

Als je product snel evolueert, refactor je vaak: logica verplaatsen tussen bestanden, modules splitsen, herbruikbare utilities extraheren. TypeScript helpt je refactoren met vangrails — je editor en compiler wijzen je op alle plekken die moeten veranderen, niet alleen die je je herinnert.

Gedeelde code tussen frontend en backend (Node.js)

Als je types of utilities deelt tussen frontend en een Node.js-backend, vermindert TypeScript mismatchen (bijv. een datumstring vs timestamp, of een ontbrekend veld). Gedeelde getypte modellen maken het ook makkelijker om API-request/response-vormen consistent te houden.

API's en SDK's waar getypte contracten support issues verminderen

Als je een API-client of SDK publiceert, wordt TypeScript onderdeel van de "productervaring". Gebruikers krijgen autocomplete, duidelijkere docs en eerdere fouten. Dat vertaalt zich vaak in minder integratieproblemen en minder supporttickets.

Als je al geneigd bent naar TypeScript, is de volgende praktische vraag hoe je het veilig introduceert — zie /blog/migrating-from-javascript-to-typescript-without-disruption.

Leercurve: waar mensen over struikelen

TypeScript is "gewoon JavaScript met types", maar de leercurve is reëel omdat je een nieuwe manier van denken over je code leert. De meeste frictie komt van een paar specifieke features en compiler-instellingen die in het begin streng aanvoelen.

De veelvoorkomende pijnpunten

Unions en narrowing verrassen veel mensen. Een waarde getypt als string | null is niet automatisch een string totdat je dat aantoont. Daarom zie je patronen zoals if (value) { ... } of if (value !== null) { ... } vaak terugkomen.

Generics zijn de andere grote horde. Ze zijn krachtig, maar makkelijk te vroeg te gebruiken. Begin met ze te herkennen in libraries (Array<T>, Promise<T>) voordat je je eigen generics gaat schrijven.

Configuratie kan ook verwarrend zijn. tsconfig.json heeft veel opties en een paar daarvan veranderen je dagelijkse ervaring drastisch.

Strict mode: waarom het moeilijker voelt (en waarom het de moeite is)

Het inschakelen van "strict": true veroorzaakt vaak een golf aan fouten — vooral rond any, null/undefined en impliciete types. Dat kan ontmoedigend voelen.

Maar strict mode is waar TypeScript zich terugbetaalt: het dwingt je randgevallen expliciet te behandelen en voorkomt "het werkte tot productie" bugs (zoals ontbrekende eigenschappen of onverwachte undefined). Een praktische aanpak is strict mode in nieuwe bestanden te activeren en geleidelijk uit te breiden.

Tips om te leren zonder tegen je code te vechten

Begin met TypeScript's type inference: schrijf normale JavaScript, laat de editor types afleiden en voeg alleen annotaties toe waar de code onduidelijk is.

Voeg types geleidelijk toe:

• Typeer functie-inputs/outputs eerst (hoog rendement).
• Gebruik unions voor real-world data (optionele velden, API-responses).
• Vertrouw op narrowing-patronen (typeof, in, Array.isArray).

Fouten om te vermijden

Twee klassieke valkuilen:

• Over-typen: overal uitgebreide types toevoegen in plaats van inference te laten werken.
• De compiler tegenwerken: as any gebruiken om fouten "weg te maken" in plaats van de onderliggende aanname te repareren.

Als TypeScript streng voelt, wijst het meestal op een onzekerheid in je code — dat expliciet maken is de kernvaardigheid die je opbouwt.

Migreren van JavaScript naar TypeScript zonder verstoring

Je hoeft niet het hele project stil te leggen om TypeScript in te voeren. De soepelste migraties behandelen TypeScript als een upgradepad, niet als een rewrite.

Begin met een gemengde repo

TypeScript kan naast bestaande JavaScript bestaan. Configureer je project zodat .js en .ts bestanden kunnen samenleven en converteer dan bestand voor bestand wanneer je ze aanraakt. Veel teams beginnen met allowJs en checkJs selectief in te schakelen, zodat je vroege feedback krijgt zonder een volledige conversie af te dwingen.

Faseer: types eerst voor nieuwe code

Een praktische regel: nieuwe modules zijn TypeScript, bestaande modules blijven zoals ze zijn totdat ze verandering behoeven. Dit verbetert direct het langetermijnonderhoud omdat de code die het meest zal groeien (nieuwe features) eerst types krijgt.

Third-party libraries en type-definities

De meeste populaire pakketten leveren al TypeScript-types. Als een library dat niet doet, zoek dan naar community-gedragen definities (vaak gepubliceerd als @types/...). Als er niets is, kun je:

• een minimale lokale declaration file toevoegen voor de onderdelen die je gebruikt
• de library wrappen achter een klein getypt adapter zodat de "untyped edge" zich niet verspreidt

Gebruik escape-hatches zorgvuldig

Je zult af en toe het typesysteem moeten omzeilen om vooruitgang te boeken:

• unknown is veiliger dan any omdat het controles verplicht voordat je het gebruikt
• type-asserties kunnen je tijdelijk ontgrendelen, maar behandel ze als "TODO: bewijs dit"

Het doel is geen perfectie op dag één — het is onveilige plekken zichtbaar en beperkt maken.

Voeg vangrails toe om terugval te voorkomen

Zodra TypeScript is ingevoerd, bescherm de investering:

• lintregels om any en onveilige assertions te ontmoedigen
• CI die type-checking draait bij elke pull request
• code review-verwachtingen (bijv.: nieuwe publieke functies moeten getypeerde inputs/outputs hebben)

Goed uitgevoerd voelt migratie incrementeel: elke week wordt iets meer van de codebase makkelijker te navigeren, te refactoren en met vertrouwen uit te leveren.

Besluitchecklist en vervolgstappen

Als je nog twijfelt: baseer je beslissing op de realiteit van je project — niet op ideologie. Gebruik onderstaande checklist, doe een snelle risico-scan en kies dan een pad (JavaScript, TypeScript of hybride).

Snelle checklist

Stel deze vragen voordat je begint (of voordat je migreert):

• Projectgrootte: klein script, middelgrote app of groot product met veel modules?
• Teamgrootte: solo, klein team of meerdere squads die aan dezelfde code werken?
• Verwachte levensduur: weken/maanden vs meerjarige onderhoudsperiode?
• Releasefrequentie: af en toe releases vs dagelijks/wekelijks deployen?

Als vuistregel: hoe groter de codebase en hoe meer mensen erbij betrokken zijn, hoe meer TypeScript zich terugbetaalt.

Risicoanalyse (wat kan je het meest schaden?)

• Bugrisico: Als runtime-bugs duur zijn (betalingen, auth, zorg), verkleinen TypeScript-controles veelvoorkomende fouten — vooral tijdens refactors.
• Onboardingtijd: Als er vaak nieuwe ontwikkelaars bijkomen, documenteert TypeScript intentie via types en editor-hints.
• Buildcomplexiteit: TypeScript voegt compilatie en configuratie toe. Als je de eenvoudigste setup nodig hebt, blijft JavaScript lichter.

Eenvoudige aanbevelingsmatrix

• Kies JavaScript wanneer: het project klein is, snelheid van opzet telt, eisen dagelijks veranderen of je prototypeert.
• Kies TypeScript wanneer: de app zal groeien, meerdere mensen bijdragen, je vaak refactort of correctheid belangrijk is.
• Kies hybride wanneer: je een bestaande JS-codebase hebt — begin met TypeScript voor nieuwe bestanden of kritieke modules en migreer geleidelijk.

Vervolgstappen

1. Kies een pad voor de komende 30–60 dagen (niet voorgoed).
2. Definieer "succes": minder productiebugs, sneller onboarden, veiligere refactors of snellere iteratie.
3. Evalueer opnieuw na een paar releases.

Als je hulp wilt bij het kiezen en implementeren van de juiste setup (JS, TS of hybride), zie onze plannen bij /pricing.