Node.js vs Bun: een runtime kiezen voor web- en serverapplicaties

Wat deze vergelijking behandelt

Een JavaScript-runtime is het programma dat je JavaScript-code buiten de browser daadwerkelijk uitvoert. Het levert de engine die de code uitvoert, plus de "leiding" die je app nodig heeft—dingen zoals bestandslezen, het afhandelen van netwerkverzoeken, praten met databases en het beheren van processen.

Deze gids vergelijkt Node.js vs Bun met één praktisch doel: je helpen kiezen welke runtime je kunt vertrouwen voor echte projecten, niet alleen voor kleine benchmarks. Node.js is de al lang gevestigde standaard voor server-side JavaScript. Bun is een nieuwere runtime die erop gericht is sneller en meer geïntegreerd te zijn (runtime + package manager + tooling).

Wat we evalueren

We richten ons op het soort werkzaamheden dat in productie voorkomt in serverapplicaties en webapplicaties, waaronder:

• Webservers en REST/GraphQL APIs
• Background jobs en workers (queues, schedulers, batchverwerking)
• SSR-apps (server-side rendering) en “hybride” apps die zowel HTML als APIs serveren

Dit is geen “wie wint voorgoed” scorebord. Node.js-prestaties en Bun’s snelheid kunnen zeer verschillend ogen afhankelijk van wat je app daadwerkelijk doet: veel kleine HTTP-aanvragen vs zware CPU-taken, cold starts vs langdurige processen, veel dependencies vs minimale dependencies, en zelfs verschillen in OS, containerinstellingen en hardware.

Wat buiten scope valt (voor nu)

We besteden geen tijd aan browser-JavaScript, front-end frameworks op zichzelf, of micro-benchmarks die niet op productgedrag lijken. In plaats daarvan leggen de onderstaande secties de nadruk op waar teams om geven bij het kiezen van een JavaScript-runtime: compatibiliteit met npm-pakketten, TypeScript-workflows, operationeel gedrag, deployment-overwegingen en de dagelijkse developer experience.

Als je tussen Node.js vs Bun beslist, beschouw dit als een besliskader: identificeer wat belangrijk is voor je workload en valideer vervolgens met een klein prototype en meetbare doelen.

Node.js en Bun: een korte overzicht

Node.js en Bun laten je beide JavaScript op de server draaien, maar ze komen uit verschillende tijdperken—en dat verschil bepaalt hoe het voelt om ermee te bouwen.

Een korte geschiedenis: volwassenheid vs momentum

Node.js bestaat sinds 2009 en draait een groot deel van productie-serverapplicaties. In de loop der tijd heeft het stabiele API's, diepe community-kennis en een enorm ecosysteem van tutorials, libraries en beproefde operationele praktijken opgebouwd.

Bun is veel jonger. Het is ontworpen om direct modern aan te voelen en focust sterk op snelheid en een "batteries included" developer experience. Het nadeel is dat het nog moet inhalen op het gebied van randgevalcompatibiliteit en een lange productietrackrecord.

Hoe ze JavaScript uitvoeren (hoog niveau)

Node.js voert JavaScript uit op Google’s V8-engine (dezelfde engine achter Chrome). Het gebruikt een event-driven, non-blocking I/O-model en bevat een lange set Node-specifieke API's (zoals fs, http, crypto en streams).

Bun gebruikt JavaScriptCore (uit het WebKit/Safari-ecosysteem) in plaats van V8. Het is gebouwd met performance en geïntegreerde tooling in gedachten en streeft ernaar veel bestaande Node.js-stijl applicaties te kunnen draaien—terwijl het ook zijn eigen geoptimaliseerde primitives aanbiedt.

Verschillen in ingebouwde tooling

Node.js vertrouwt doorgaans op losse tools voor veelvoorkomende taken: een package manager (npm/pnpm/yarn), een test runner (Jest/Vitest/node:test) en bundling/build tools (esbuild, Vite, webpack, enz.).

Bun bundelt meerdere van deze mogelijkheden standaard: een package manager (bun install), een test runner (bun test) en bundling/transpilatie features. Het doel is minder losse onderdelen in een typische projectsetup.

Waarom dit dagelijks uitmaakt

Met Node.js kies je uit best-of-breed tools en patronen—en krijgt voorspelbare compatibiliteit. Met Bun kun je sneller uitbrengen met minder dependencies en eenvoudigere scripts, maar je wilt compatibiliteitsgaten in de gaten houden en gedrag in jouw specifieke stack verifiëren (vooral rond Node-API's en npm-pakketten).

Prestaties: wat te meten en waarom

Prestatievergelijkingen tussen Node.js en Bun zijn alleen nuttig als je begint met het juiste doel. "Sneller" kan veel betekenen—en het optimaliseren van de verkeerde metriek kan tijd verspillen of zelfs de betrouwbaarheid verminderen.

Begin met een concreet doel

Veelvoorkomende redenen voor teams om runtimes te overwegen zijn:

• Lagere latency: snellere responses voor gebruikersgerichte endpoints (p95/p99 zijn vaak belangrijker dan gemiddelden).
• Hogere throughput: meer requests per seconde op dezelfde hardware, vooral voor API-intensieve services.
• Snellere startup: kortere cold starts voor serverless, autoscaling, CLI-tools of kortdurende jobs.

Kies één primair doel (en een secundair doel) voordat je naar benchmarkgrafieken kijkt.

Wanneer prestaties belangrijk zijn (en wanneer niet)

Prestaties zijn het belangrijkst wanneer je app al dicht bij de resource-limieten zit: veel verkeer, realtime features, veel gelijktijdige verbindingen of strikte SLO's. Het is ook relevant als je efficiëntie kunt omzetten in echte besparingen op compute.

Het is minder relevant wanneer de bottleneck niet de runtime is: trage databasequeries, netwerkcalls naar third-party services, inefficiënte caching of zware serialisatie. In die gevallen zal een runtime-wissel vaak minder verschil maken dan een queryfix of cache-strategie.

Benchmarks zijn gemakkelijk verkeerd te interpreteren

Veel publieke benchmarks zijn microtests (JSON-parsing, router “hello world”, raw HTTP) die niet overeenkomen met echt productiegedrag. Kleine configuratieverschillen kunnen resultaten sterk beïnvloeden: TLS, logging, compressie, bodygroottes, database-drivers en zelfs het load-testingtool zelf.

Behandel benchmarkresultaten als hypothesen, niet als conclusies—ze zouden je moeten vertellen wat je hierna moet testen, niet wat je direct moet uitrollen.

Meet met je eigen endpoints en data

Om Node.js en Bun eerlijk te vergelijken, benchmark de delen van je app die echt werk doen:

• Eén of twee kritieke endpoints (read-heavy, write-heavy)
• Realistische payloadgroottes en request-mixen
• Je werkelijke dependencies (ORM, validatie, auth, logging)
• Productie-achtige omgevinginstellingen (TLS aan/uit, dezelfde CPU-limieten)

Volg een kleine set metrics: p95/p99 latency, throughput, CPU, geheugen en opstarttijd. Voer meerdere runs uit, neem een warm-up periode en houd alles verder identiek. Het doel is simpel: verifieer of Bun’s prestatievoordelen zich vertalen naar verbeteringen die je daadwerkelijk kunt deployen.

Compatibiliteit met npm-pakketten en Node-API's

De meeste web- en serverapps van vandaag gaan ervan uit dat "npm werkt" en dat de runtime zich gedraagt als Node.js. Die verwachting is meestal veilig wanneer je dependencies puur JavaScript/TypeScript zijn, standaard HTTP-clients gebruiken en zich aan gangbare modulepatronen (ESM/CJS) houden. Het wordt minder voorspelbaar wanneer pakketten afhankelijk zijn van Node-specifieke internals of native code.

Wat meestal out-of-the-box werkt

Pakketten die:

• Framework-niveau tooling (React tooling, veel server frameworks)
• Utility-gericht (datum-libs, validatie, routing, config)
• Netwerkgericht maar op hoog niveau (fetch-gebaseerde clients, OpenAPI SDKs)

…werken vaak goed, vooral als ze diepe Node-internals vermijden.

Veelvoorkomende compatibiliteitsrisico's en randgevallen

De grootste verrassingen komen uit de lange staart van het npm-ecosysteem:

• Native addons (node-gyp, .node binaries, pakketten met C/C++ bindings). Deze worden gebouwd voor Node’s ABI en gaan vaak uit van Node’s build-toolchain.
• Postinstall-scripts die platformbinaries downloaden of bestanden patchen tijdens installeren.
• Pakketten die op specifiek Node-gedrag vertrouwen in streams, buffers, timers, child processes of TLS/certificaatafhandeling.
• Test- en buildtools die in Node-API's haken (custom loaders, experimentele flags, inspector-integraties).

Node.js API's vs Bun’s ondersteuning

Node.js is de referentie-implementatie voor Node API's, dus je kunt doorgaans volledige ondersteuning verwachten voor ingebouwde modules.

Bun ondersteunt een groot deel van de Node API's en breidt dat uit, maar "grotendeels compatibel" kan nog steeds betekenen dat er een cruciale missende functie of subtiel gedragsverschil is—vooral rond filesystem watching, child processes, workers, crypto en streaming-randgevallen.

Hoe dependencies te auditen voordat je wisselt

1. Maak een inventaris van directe en transitieve deps: identificeer pakketten met install-scripts, native modules of binaries.
2. Doorzoek je codebase op Node built-ins: fs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks, enz.
3. Draai je test-suite onder Bun vroeg: neem integratietests (DB, queues, file I/O, TLS) niet alleen unit tests.
4. Valideer productie-achtige flows: builds, migraties, background jobs en scripts die in CI/CD draaien.

Als je app sterk leunt op native addons of Node-only operationele tooling, plan dan extra tijd—or behoud Node voor die delen terwijl je Bun evalueert.

Tooling en workflow: package manager, tests, bundling

Tooling is waar Node.js en Bun zich dagelijks het meest anders voelen. Node.js is de “alleen runtime”-optie: je brengt meestal je eigen package manager (npm, pnpm of Yarn), test runner (Jest, Vitest, Mocha) en bundler (esbuild, Vite, webpack). Bun probeert meer van die ervaring standaard te leveren.

Dependencies installeren, lockfiles en scripts

Met Node.js kiezen de meeste teams voor npm install en een package-lock.json (of pnpm-lock.yaml / yarn.lock). Bun gebruikt bun install en genereert bun.lockb (een binaire lockfile). Beide ondersteunen package.json scripts, maar Bun kan ze vaak sneller uitvoeren omdat het ook als script-runner fungeert (bun run <script>).

Praktisch verschil: als je team al afhankelijk is van een specifiek lockfile-formaat en CI-cachingstrategie, betekent overstappen naar Bun dat je conventies, docs en cache-keys moet bijwerken.

Test-runner en bundling: wat je out-of-the-box krijgt

Bun bevat een ingebouwde test-runner (bun test) met een Jest-achtig API, wat het aantal dependencies in kleinere projecten kan verminderen.

Bun bevat ook een bundler (bun build) en kan veelvoorkomende build-taken afhandelen zonder extra tooling. In Node.js-projecten wordt bundling meestal door tools zoals Vite of esbuild gedaan, wat je meer keuze geeft maar ook meer setup vereist.

Impact op CI-pijplijnen en lokale ontwikkeling

In CI kunnen minder bewegende onderdelen leiden tot minder versies die mismatches veroorzaken. Bun’s "één tool"-aanpak kan pijplijnen vereenvoudigen—install, test, build—met één binary. Het nadeel is dat je afhankelijk bent van Bun’s gedrag en release-cadans.

Voor Node.js is CI voorspelbaar omdat het bestaande workflows en lockfile-formaten volgt waar veel platformen voor optimaliseren.

Tips om toolkeuzes eenvoudig te houden

Als je lage wrijving in samenwerking wilt:

• Standaardiseer op één package manager per repo (en afdwingbaar maken in docs en CI).
• Houd scripts in package.json als bron van waarheid zodat ontwikkelaars dezelfde commando’s lokaal en in CI draaien.
• Vermijd runtime-specifieke shortcuts totdat het team het erover eens is (bijv. vertrouw op gevestigde linters en formatters in plaats van alles tegelijk te wisselen).
• Als je Bun adopteert, begin dan met Bun als package manager/script-runner en evalueer bun test en bun build apart.

TypeScript, builds en debugging

TypeScript bepaalt vaak hoe “wrijvingsloos” een runtime zich dagelijks voelt. De belangrijkste vraag is niet alleen of je TS kunt draaien, maar hoe voorspelbaar de build- en debug-ervaring is in lokale ontwikkeling, CI en productie.

TypeScript-ondersteuning: wat “werkt” in de praktijk

Node.js voert TypeScript niet standaard uit. De meeste teams gebruiken één van deze set-ups:

• Transpileer met tsc (of een bundler) naar JavaScript en draai daarna met Node.
• Gebruik een dev-time runner zoals ts-node/tsx voor sneller itereren, maar ship nog steeds gecompileerde JS.

Bun kan TypeScript-bestanden direct uitvoeren, wat het opstarten vereenvoudigt en minder configuratie vereist voor kleine services. Voor grotere apps kiezen veel teams nog steeds om voor productie te compileren om gedrag expliciet te maken en aan te sluiten bij bestaande build-pijplijnen.

Build-stappen: transpileren vs “direct draaien”

Transpileren (gebruikelijk met Node) voegt een buildstap toe, maar het creëert ook duidelijke artifacts en consistent deploy-gedrag. Het is makkelijker te begrijpen in productie omdat je JavaScript-output dezendeert.

Direct TS draaien (een Bun-vriendelijke workflow) kan lokaal veel tijd besparen en configuratie verminderen. Het nadeel is verhoogde afhankelijkheid van runtime-gedrag voor TypeScript-afhandeling, wat draagkracht kan verminderen als je later van runtime wisselt of productieproblemen elders moet reproduceren.

Source maps, debugging en editor-ervaring

Met Node.js is TypeScript-debugging volwassen: source maps worden breed ondersteund en editorintegratie is goed getest voor gangbare workflows. Je debugt meestal gecompileerde code “als TypeScript” dankzij source maps.

Met Bun kunnen TypeScript-first workflows directer aanvoelen, maar de debugging- en randgevalservaring kan variëren afhankelijk van setup (direct TS uitvoeren vs gecompileerde output). Als je team sterk leunt op stap-voor-stap debugging en productie-achtige tracing, valideer je stack vroeg met een realistische service.

Aanbevelingen voor teams die op TypeScript standaardiseren

Als je de minste verrassingen wilt tussen omgevingen, standaardiseer op compile-to-JS voor productie, ongeacht runtime. Behandel “TS direct draaien” als ontwikkelgemak, niet als deployment-eis.

Als je Bun evalueert, draai één service end-to-end (lokaal, CI, productie-achtige container) en controleer: source maps, error stack traces en hoe snel nieuwe engineers problemen debuggen zonder custom instructies.

Webframeworkondersteuning en app-patronen

De keuze tussen Node.js en Bun gaat zelden alleen over ruwe snelheid—je webframework en app-structuur kunnen de overstap moeiteloos maken of het veranderen in een refactor.

Express-, Fastify-, Hono- en Nest-stijl apps (wat te verwachten)

De meeste mainstream Node.js-frameworks bouwen op bekende primitieve: de Node HTTP-server, streams en middleware-achtige requestafhandeling.

• Express-stijl middleware: Werkt meestal goed wanneer de runtime het Node HTTP-surface ondersteunt dat je app nodig heeft.
• Fastify-stijl plugins: Hangen vaak af van diepere Node-conventies (plugins, logging, schema-validatie, soms native addons). Compatibiliteit is doorgaans goed, maar randgevallen komen eerder naar voren.
• Hono-stijl patronen: Frameworks die rond Web Standards (Request/Response, fetch) zijn ontworpen, kunnen runtime-koppeling verminderen en het makkelijker maken op verschillende engines te draaien.
• Nest-stijl architectuur: Het framework zelf draait vaak prima, maar trekt doorgaans een grote dependency-graph mee. Elk zwak punt in npm of Node API-compatibiliteit kan zichtbaar worden.

Wat een “drop-in vervanging” in de praktijk betekent

“Drop-in vervanging” betekent meestal: dezelfde appcode start en slaagt voor basis-smoketests zonder imports te wijzigen of je server-entrypoint te herschrijven. Het garandeert niet dat elke dependency zich identiek gedraagt—vooral niet wanneer Node-specifieke internals een rol spelen.

Waar realistisch werk nodig is

Verwacht werk wanneer je afhankelijk bent van:

• Native modules (Node-API addons, node-gyp, platform-specifieke binaries)
• Node-specifieke API's (bepaald stream-gedrag, process signals, worker/thread details)
• Testtools en mocks die Node’s module-resolutie of globals veronderstellen
• Framework-adapters (custom request/response-wrappers, multipart uploads, websockets)

Hoe runtime-lock-in verminderen

Om opties open te houden, geef de voorkeur aan frameworks en patronen die:

• Waar mogelijk standaard Web APIs gebruiken (fetch-style handlers, Request/Response)
• Een dunne “runtime-laag” aan de rand houden (HTTP server setup, logging, metrics) en die isoleren van businesslogica
• Diepe afhankelijkheid van interne runtime-modules vermijden (private Node internals, experimentele flags)

Als je de server-entrypoint kunt wisselen zonder core-applicatiecode te raken, heb je een app die Node.js vs Bun met minder risico kan evalueren.

Serveroperaties: opstart, geheugen en concurrency

Serveroperaties is waar runtimekeuzes dagelijks zichtbaar worden voor betrouwbaarheid: hoe snel instanties starten, hoeveel geheugen ze vasthouden en hoe je schaalt als verkeer of jobvolume toeneemt.

Opstarttijd vs steady-state performance

Als je serverless functies draait, autoscaling containers gebruikt of services vaak opnieuw start tijdens deploys, dan telt opstarttijd. Bun is vaak merkbaar sneller met booten, wat cold-start delays kan verminderen en rollouts kan versnellen.

Voor langdurige API's is steady-state gedrag meestal belangrijker dan de "eerste 200ms". Node.js is voorspelbaar onder aanhoudende load, met jaren aan tuning en praktijkervaring achter gangbare patronen (clustered processes, worker threads en volwassen monitoring).

Geheugengebruik en monitoringbehoeften

Geheugen is zowel een operationele kost als een betrouwbaarheidsrisico. Node’s geheugenprofiel is goed begrepen: er is veel documentatie over heap-sizing, garbage collection-gedrag en het opsporen van leaks met vertrouwde tools. Bun kan efficiënt zijn, maar je hebt mogelijk minder historische data en minder beproefde playbooks.

Ongeacht runtime, plan om te monitoren:

• RSS- en heap-trends over tijd (niet alleen puntmetingen)
• GC-pauzes en event-loop latency (om “traag maar niet plat” incidenten te vangen)

Background jobs, queues en geplande taken

Voor queues en cron-achtige taken is de runtime slechts een deel van de vergelijking—je queue-systeem en retry-logica bepalen betrouwbaarheid. Node heeft breedte ondersteuning voor job-libraries en bewezen workerpatronen. Met Bun, verifieer dat de queue-client die je gebruikt correct werkt onder load, netjes reconnecteert en TLS en timeouts goed afhandelt.

Meerdere processen en horizontaal schalen

Beide runtimes schalen doorgaans het best door meerdere OS-processen te draaien (één per CPU-core) en horizontaal te schalen met meer instanties achter een load balancer. In de praktijk:

• Gebruik een process manager of container orchestrator om workers gezond te houden en te herstarten bij crashes.
• Behandel elk proces als vervangbaar: houd sessies extern (Redis, DB) en sla uploads op in object storage.

Deze aanpak verkleint het risico dat een klein runtimeverschil een operationele bottleneck wordt.

Stabiliteit en beveiligingsoverwegingen

Een runtime kiezen gaat niet alleen over snelheid—productiesystemen hebben voorspelbaar gedrag onder load, duidelijke upgradepaden en snelle reacties op kwetsbaarheden nodig.

Stabiliteitverwachtingen in productie

Node.js heeft een lange staat van dienst, conservatieve releasepraktijken en veelgebruikte “boring” defaults. Die volwassenheid komt terug in randgevallen: ongebruikelijk stream-gedrag, legacy netwerkquirks en pakketten die op Node-internals vertrouwen, gedragen zich doorgaans zoals verwacht.

Bun ontwikkelt zich snel en kan uitstekend aanvoelen voor nieuwe projecten, maar het is nog jonger als server-runtime. Verwacht vaker breaking changes, incidentele incompatibiliteiten met minder bekende pakketten en een kleinere pool van beproefde productieverhalen. Voor teams die uptime boven experiment plaatsen, maakt dat verschil uit.

Beveiligingspatches en upgrades

Een praktische vraag: “Hoe snel kunnen we beveiligingsfixes toepassen zonder downtime?” Node.js publiceert goed begrepen releaselijnen (inclusief LTS), wat het plannen van upgrades en patchwindows makkelijker maakt.

Bun’s snelle iteratie kan positief zijn—fixes komen mogelijk snel—maar het betekent ook dat je vaker moet upgraden. Behandel runtime-upgrades als dependency-upgrades: gepland, getest en omkeerbaar.

Supply-chain basics: lockfiles en audits

Ongeacht runtime komt het grootste risico van dependencies. Gebruik lockfiles consistent (en commit ze), pin versies voor kritieke services en review impactvolle updates. Draai audits in CI (npm audit of je voorkeurs tooling) en overweeg geautomatiseerde dependency PR's met goedkeuringsregels.

Beveiligingsafschermingen die risico verminderen

Automatiseer unit- en integratietests en draai de volledige suite bij elke runtime- of dependency-update.

Promoveer wijzigingen via een staging-omgeving die productie weerspiegelt (verkeerspatroon, secrets-handling en observability).

Zorg voor rollbacks: immutabele builds, versiegedreven deployments en een duidelijk "teruggestel" playbook voor wanneer een upgrade regressies veroorzaakt.

Deployment- en observability-checklist

Overstappen van een lokale benchmark naar productie-uitrol is waar runtimeverschillen zichtbaar worden. Node.js en Bun kunnen beide web- en serverapps goed draaien, maar ze kunnen zich anders gedragen zodra je containers, serverless-limieten, TLS-terminatie en echt verkeer toevoegt.

Pariteit tussen lokaal en productie

Begin door te zorgen dat “het werkt op mijn machine” geen deployment-gaten verbergt.

• Lijn versies: pin de Node.js- of Bun-versie in je repo en in CI.
• Match environment-variabelen en secrets-handling tussen lokaal en productie.
• Rebuild dependencies op dezelfde manier: native modules, lockfiles en install-flags kunnen gedrag veranderen.
• Valideer filesystem-aannames: schrijftoegang, tijdelijke directories en werkmap kunnen anders zijn in containers.

Containers en serverless: high-level overwegingen

Voor containers, controleer dat de base image je runtime en eventuele native dependencies ondersteunt. Node.js-images en docs zijn wijdverspreid; Bun-ondersteuning verbetert, maar test expliciet je gekozen image, libc-compatibiliteit en build-stappen.

Voor serverless, let op cold start time, bundlegrootte en platformondersteuning. Sommige platforms verwachten standaard Node.js, terwijl Bun mogelijk custom layers of container-deployments vereist. Als je op edge-runtimes vertrouwt, controleer welke runtimes de provider daadwerkelijk ondersteunt.

Logging, metrics en tracing-verwachtingen

Observability draait minder om de runtime en meer om ecosysteemcompatibiliteit.

• Logging: bevestig gestructureerde logs (JSON), logniveaus en correlatie-IDs werken consistent.
• Metrics: controleer dat je exporter/agent je runtime ondersteunt (bijv. OpenTelemetry SDKs, Prometheus-clients).
• Tracing: verifieer context-propagatie over async-grenzen en tussen HTTP-clients/servers.
• Foutrapportage: test stack traces en source maps in productie-builds (vooral bij TypeScript).

Pre-rollout checklist

Voordat je echt verkeer stuurt, verifieer:

• npm + Node API-gebruik: de specifieke pakketten en Node API's waarop je afhankelijk bent werken hetzelfde.
• Buildoutput: TypeScript-transpilatie, bundling en source maps komen overeen met wat je lokaal debugt.
• Health checks: readiness/liveness endpoints, timeouts en graceful shutdown werken.
• Prestaties onder load: latency, geheugen-groei en concurrency-limieten met realistisch verkeer.
• Beveiligingsbasis: dependency-scanning, runtime-updates en least-privilege container-instellingen.
• Rollout-plan: canary deploy, snelle rollback en duidelijke succes-metrics.

Als je een laag-risico pad wilt, houd dan de deploymentvorm identiek (zelfde container entrypoint, dezelfde config) en wissel vervolgens alleen de runtime om en meet end-to-end verschillen.

Welke runtime zou je moeten kiezen?

Kiezen tussen Node.js en Bun gaat minder over “welke is beter” en meer over welke risico’s je kunt dragen, welke ecosysteem-aannames je hebt en hoeveel snelheid belangrijk is voor je product en team.

Geval 1: Bestaande Node.js-app met veel dependencies

Als je een volwassen Node.js-service hebt met een grote dependency-graph (framework-plugins, native addons, auth SDKs, monitoring agents), is Node.js meestal de veiligere keuze.

De belangrijkste reden is compatibiliteit: zelfs kleine verschillen in Node-API's, module-resolutie-randgevallen of native-addon-ondersteuning kunnen weken van verrassingen opleveren. Node’s lange geschiedenis betekent ook dat de meeste vendors het expliciet documenteren en ondersteunen.

Praktische keuze: blijf op Node.js, en overweeg Bun alleen voor geïsoleerde taken (bijv. lokale dev-scripts, een kleine interne service) voordat je de core-app aanpast.

Geval 2: Nieuw project geoptimaliseerd voor snelheid en eenvoudiger tooling

Voor greenfield-apps waar je de stack controleert, kan Bun een sterke optie zijn—vooral als snelle installs, snelle startup en geïntegreerde tooling (runtime + package manager + test runner) de dagelijkse wrijving verminderen.

Dit werkt het beste wanneer:

• je dependencies mainstream en actief onderhouden zijn
• je niet vertrouwt op obscure Node-internals
• je de oppervlaktestructuur van de app eenvoudig kunt houden (HTTP APIs, background jobs, lichte services)

Praktische keuze: begin met Bun, maar houd een escape-hatch: CI moet dezelfde app onder Node.js kunnen draaien als je een blokkerende incompatibiliteit tegenkomt.

Geval 3: Teams die lange-termijn ondersteuning en voorspelbaarheid prioriteren

Als je prioriteit voorspelbare upgradepaden, brede third-party ondersteuning en goed-onderbouwd productiedragend gedrag bij hostingproviders is, blijft Node.js de conservatieve keuze.

Dit geldt extra voor gereguleerde omgevingen, grote organisaties of producten waarbij runtime-churn operationeel risico creëert.

Praktische keuze: kies Node.js voor productiestandaardisatie; introduceer Bun selectief waar het duidelijk de developer experience verbetert zonder extra supportverplichtingen.

Beslismatrix

Als je het niet zeker weet, is “pilot beide” vaak het beste antwoord: definieer een kleine, meetbare slice (één service, één endpointgroep of één build/test-workflow) en vergelijk resultaten voordat je de volledige platformkeuze maakt.

Hoe te evalueren en migreren met laag risico

Runtimes wisselen is het makkelijkst wanneer je het als experiment behandelt, niet als een rewrite. Het doel is snel leren, de blast radius beperken en een gemakkelijke weg terug houden.

1) Begin met een laag-risico pilot

Kies één kleine service, background worker of een enkele read-only endpoint (bijv. een "list" API die geen betalingen verwerkt). Houd de scope beperkt: dezelfde inputs, dezelfde outputs, dezelfde dependencies waar mogelijk.

Draai de pilot eerst in staging en overweeg een canary-release in productie (een klein percentage van het verkeer) zodra je vertrouwen hebt.

Als je sneller wilt evalueren, kun je een vergelijkbare pilotservice opzetten in Koder.ai—bijv. genereer een minimale API + background worker uit een chatprompt en draai dezelfde workload onder Node.js en Bun. Dit kan de “prototype-naar-meting”-lus verkorten terwijl je toch de broncode kunt exporteren en deployen via je normale CI/CD.

2) Draai tests en meet wat telt

Gebruik je bestaande geautomatiseerde tests zonder verwachtingen te veranderen. Voeg een kleine set runtime-gerichte checks toe:

• Cold start en warm start tijd (belangrijk voor serverless en autoscaling)
• Throughput en tail-latency (p95/p99), niet alleen gemiddelden
• Geheugen onder aanhoudende load
• Error rate en timeout rate

Als je al observability hebt, definieer "succes" vooraf: bijvoorbeeld, "geen toename in 5xx fouten en p95 latency verbetert met 10%."

3) Ontdek migratiehobbels vroeg

De meeste verrassingen komen aan de randen:

• Node-specifieke API's of subtiele gedragsverschillen (streams, buffers, timers)
• Native addons en pakketten met postinstall-scripts
• ESM/CommonJS module-resolutie en bundling-aannames
• Verschillen in test-runners, mocking-tools of snapshot-gedrag

Doe een dependency-audit voordat je de runtime de schuld geeft: de runtime kan prima zijn, maar één pakket kan van Node-internals uitgaan.

4) Documenteer uitkomsten en houd een rollback-pad

Schrijf op wat er veranderde (scripts, environment-variabelen, CI-stappen), wat verbeterde en wat kapot ging, met verwijzingen naar exacte commits. Houd een “flip back”-plan klaar: deploy artifacts voor beide runtimes, bewaar vorige images en maak rollback een één-commando-actie in je releaseproces.