Vergelijk Node.js en Bun voor web- en serverapps: snelheid, compatibiliteit, tooling, deployment en praktische richtlijnen wanneer je welke runtime kiest.

Een JavaScript-runtime is het programma dat je JavaScript-code buiten de browser daadwerkelijk uitvoert. Het levert de engine die de code uitvoert, plus de "leiding" die je app nodig heeft—dingen zoals bestandslezen, het afhandelen van netwerkverzoeken, praten met databases en het beheren van processen.
Deze gids vergelijkt Node.js vs Bun met één praktisch doel: je helpen kiezen welke runtime je kunt vertrouwen voor echte projecten, niet alleen voor kleine benchmarks. Node.js is de al lang gevestigde standaard voor server-side JavaScript. Bun is een nieuwere runtime die erop gericht is sneller en meer geïntegreerd te zijn (runtime + package manager + tooling).
We richten ons op het soort werkzaamheden dat in productie voorkomt in serverapplicaties en webapplicaties, waaronder:
Dit is geen “wie wint voorgoed” scorebord. Node.js-prestaties en Bun’s snelheid kunnen zeer verschillend ogen afhankelijk van wat je app daadwerkelijk doet: veel kleine HTTP-aanvragen vs zware CPU-taken, cold starts vs langdurige processen, veel dependencies vs minimale dependencies, en zelfs verschillen in OS, containerinstellingen en hardware.
We besteden geen tijd aan browser-JavaScript, front-end frameworks op zichzelf, of micro-benchmarks die niet op productgedrag lijken. In plaats daarvan leggen de onderstaande secties de nadruk op waar teams om geven bij het kiezen van een JavaScript-runtime: compatibiliteit met npm-pakketten, TypeScript-workflows, operationeel gedrag, deployment-overwegingen en de dagelijkse developer experience.
Als je tussen Node.js vs Bun beslist, beschouw dit als een besliskader: identificeer wat belangrijk is voor je workload en valideer vervolgens met een klein prototype en meetbare doelen.
Node.js en Bun laten je beide JavaScript op de server draaien, maar ze komen uit verschillende tijdperken—en dat verschil bepaalt hoe het voelt om ermee te bouwen.
Node.js bestaat sinds 2009 en draait een groot deel van productie-serverapplicaties. In de loop der tijd heeft het stabiele API's, diepe community-kennis en een enorm ecosysteem van tutorials, libraries en beproefde operationele praktijken opgebouwd.
Bun is veel jonger. Het is ontworpen om direct modern aan te voelen en focust sterk op snelheid en een "batteries included" developer experience. Het nadeel is dat het nog moet inhalen op het gebied van randgevalcompatibiliteit en een lange productietrackrecord.
Node.js voert JavaScript uit op Google’s V8-engine (dezelfde engine achter Chrome). Het gebruikt een event-driven, non-blocking I/O-model en bevat een lange set Node-specifieke API's (zoals fs, http, crypto en streams).
Bun gebruikt JavaScriptCore (uit het WebKit/Safari-ecosysteem) in plaats van V8. Het is gebouwd met performance en geïntegreerde tooling in gedachten en streeft ernaar veel bestaande Node.js-stijl applicaties te kunnen draaien—terwijl het ook zijn eigen geoptimaliseerde primitives aanbiedt.
Node.js vertrouwt doorgaans op losse tools voor veelvoorkomende taken: een package manager (npm/pnpm/yarn), een test runner (Jest/Vitest/node:test) en bundling/build tools (esbuild, Vite, webpack, enz.).
Bun bundelt meerdere van deze mogelijkheden standaard: een package manager (bun install), een test runner (bun test) en bundling/transpilatie features. Het doel is minder losse onderdelen in een typische projectsetup.
Met Node.js kies je uit best-of-breed tools en patronen—en krijgt voorspelbare compatibiliteit. Met Bun kun je sneller uitbrengen met minder dependencies en eenvoudigere scripts, maar je wilt compatibiliteitsgaten in de gaten houden en gedrag in jouw specifieke stack verifiëren (vooral rond Node-API's en npm-pakketten).
Prestatievergelijkingen tussen Node.js en Bun zijn alleen nuttig als je begint met het juiste doel. "Sneller" kan veel betekenen—en het optimaliseren van de verkeerde metriek kan tijd verspillen of zelfs de betrouwbaarheid verminderen.
Veelvoorkomende redenen voor teams om runtimes te overwegen zijn:
Kies één primair doel (en een secundair doel) voordat je naar benchmarkgrafieken kijkt.
Prestaties zijn het belangrijkst wanneer je app al dicht bij de resource-limieten zit: veel verkeer, realtime features, veel gelijktijdige verbindingen of strikte SLO's. Het is ook relevant als je efficiëntie kunt omzetten in echte besparingen op compute.
Het is minder relevant wanneer de bottleneck niet de runtime is: trage databasequeries, netwerkcalls naar third-party services, inefficiënte caching of zware serialisatie. In die gevallen zal een runtime-wissel vaak minder verschil maken dan een queryfix of cache-strategie.
Veel publieke benchmarks zijn microtests (JSON-parsing, router “hello world”, raw HTTP) die niet overeenkomen met echt productiegedrag. Kleine configuratieverschillen kunnen resultaten sterk beïnvloeden: TLS, logging, compressie, bodygroottes, database-drivers en zelfs het load-testingtool zelf.
Behandel benchmarkresultaten als hypothesen, niet als conclusies—ze zouden je moeten vertellen wat je hierna moet testen, niet wat je direct moet uitrollen.
Om Node.js en Bun eerlijk te vergelijken, benchmark de delen van je app die echt werk doen:
Volg een kleine set metrics: p95/p99 latency, throughput, CPU, geheugen en opstarttijd. Voer meerdere runs uit, neem een warm-up periode en houd alles verder identiek. Het doel is simpel: verifieer of Bun’s prestatievoordelen zich vertalen naar verbeteringen die je daadwerkelijk kunt deployen.
De meeste web- en serverapps van vandaag gaan ervan uit dat "npm werkt" en dat de runtime zich gedraagt als Node.js. Die verwachting is meestal veilig wanneer je dependencies puur JavaScript/TypeScript zijn, standaard HTTP-clients gebruiken en zich aan gangbare modulepatronen (ESM/CJS) houden. Het wordt minder voorspelbaar wanneer pakketten afhankelijk zijn van Node-specifieke internals of native code.
Pakketten die:
…werken vaak goed, vooral als ze diepe Node-internals vermijden.
De grootste verrassingen komen uit de lange staart van het npm-ecosysteem:
Node.js is de referentie-implementatie voor Node API's, dus je kunt doorgaans volledige ondersteuning verwachten voor ingebouwde modules.
Bun ondersteunt een groot deel van de Node API's en breidt dat uit, maar "grotendeels compatibel" kan nog steeds betekenen dat er een cruciale missende functie of subtiel gedragsverschil is—vooral rond filesystem watching, child processes, workers, crypto en streaming-randgevallen.
fs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks, enz.Als je app sterk leunt op native addons of Node-only operationele tooling, plan dan extra tijd—or behoud Node voor die delen terwijl je Bun evalueert.
Tooling is waar Node.js en Bun zich dagelijks het meest anders voelen. Node.js is de “alleen runtime”-optie: je brengt meestal je eigen package manager (npm, pnpm of Yarn), test runner (Jest, Vitest, Mocha) en bundler (esbuild, Vite, webpack). Bun probeert meer van die ervaring standaard te leveren.
Met Node.js kiezen de meeste teams voor npm install en een package-lock.json (of pnpm-lock.yaml / yarn.lock). Bun gebruikt bun install en genereert bun.lockb (een binaire lockfile). Beide ondersteunen package.json scripts, maar Bun kan ze vaak sneller uitvoeren omdat het ook als script-runner fungeert (bun run <script>).
Praktisch verschil: als je team al afhankelijk is van een specifiek lockfile-formaat en CI-cachingstrategie, betekent overstappen naar Bun dat je conventies, docs en cache-keys moet bijwerken.
Bun bevat een ingebouwde test-runner (bun test) met een Jest-achtig API, wat het aantal dependencies in kleinere projecten kan verminderen.
Bun bevat ook een bundler (bun build) en kan veelvoorkomende build-taken afhandelen zonder extra tooling. In Node.js-projecten wordt bundling meestal door tools zoals Vite of esbuild gedaan, wat je meer keuze geeft maar ook meer setup vereist.
In CI kunnen minder bewegende onderdelen leiden tot minder versies die mismatches veroorzaken. Bun’s "één tool"-aanpak kan pijplijnen vereenvoudigen—install, test, build—met één binary. Het nadeel is dat je afhankelijk bent van Bun’s gedrag en release-cadans.
Voor Node.js is CI voorspelbaar omdat het bestaande workflows en lockfile-formaten volgt waar veel platformen voor optimaliseren.
Als je lage wrijving in samenwerking wilt:
package.json als bron van waarheid zodat ontwikkelaars dezelfde commando’s lokaal en in CI draaien.bun test en bun build apart.TypeScript bepaalt vaak hoe “wrijvingsloos” een runtime zich dagelijks voelt. De belangrijkste vraag is niet alleen of je TS kunt draaien, maar hoe voorspelbaar de build- en debug-ervaring is in lokale ontwikkeling, CI en productie.
Node.js voert TypeScript niet standaard uit. De meeste teams gebruiken één van deze set-ups:
tsc (of een bundler) naar JavaScript en draai daarna met Node.ts-node/tsx voor sneller itereren, maar ship nog steeds gecompileerde JS.Bun kan TypeScript-bestanden direct uitvoeren, wat het opstarten vereenvoudigt en minder configuratie vereist voor kleine services. Voor grotere apps kiezen veel teams nog steeds om voor productie te compileren om gedrag expliciet te maken en aan te sluiten bij bestaande build-pijplijnen.
Transpileren (gebruikelijk met Node) voegt een buildstap toe, maar het creëert ook duidelijke artifacts en consistent deploy-gedrag. Het is makkelijker te begrijpen in productie omdat je JavaScript-output dezendeert.
Direct TS draaien (een Bun-vriendelijke workflow) kan lokaal veel tijd besparen en configuratie verminderen. Het nadeel is verhoogde afhankelijkheid van runtime-gedrag voor TypeScript-afhandeling, wat draagkracht kan verminderen als je later van runtime wisselt of productieproblemen elders moet reproduceren.
Met Node.js is TypeScript-debugging volwassen: source maps worden breed ondersteund en editorintegratie is goed getest voor gangbare workflows. Je debugt meestal gecompileerde code “als TypeScript” dankzij source maps.
Met Bun kunnen TypeScript-first workflows directer aanvoelen, maar de debugging- en randgevalservaring kan variëren afhankelijk van setup (direct TS uitvoeren vs gecompileerde output). Als je team sterk leunt op stap-voor-stap debugging en productie-achtige tracing, valideer je stack vroeg met een realistische service.
Als je de minste verrassingen wilt tussen omgevingen, standaardiseer op compile-to-JS voor productie, ongeacht runtime. Behandel “TS direct draaien” als ontwikkelgemak, niet als deployment-eis.
Als je Bun evalueert, draai één service end-to-end (lokaal, CI, productie-achtige container) en controleer: source maps, error stack traces en hoe snel nieuwe engineers problemen debuggen zonder custom instructies.
De keuze tussen Node.js en Bun gaat zelden alleen over ruwe snelheid—je webframework en app-structuur kunnen de overstap moeiteloos maken of het veranderen in een refactor.
De meeste mainstream Node.js-frameworks bouwen op bekende primitieve: de Node HTTP-server, streams en middleware-achtige requestafhandeling.
“Drop-in vervanging” betekent meestal: dezelfde appcode start en slaagt voor basis-smoketests zonder imports te wijzigen of je server-entrypoint te herschrijven. Het garandeert niet dat elke dependency zich identiek gedraagt—vooral niet wanneer Node-specifieke internals een rol spelen.
Verwacht werk wanneer je afhankelijk bent van:
node-gyp, platform-specifieke binaries)Om opties open te houden, geef de voorkeur aan frameworks en patronen die:
Als je de server-entrypoint kunt wisselen zonder core-applicatiecode te raken, heb je een app die Node.js vs Bun met minder risico kan evalueren.
Serveroperaties is waar runtimekeuzes dagelijks zichtbaar worden voor betrouwbaarheid: hoe snel instanties starten, hoeveel geheugen ze vasthouden en hoe je schaalt als verkeer of jobvolume toeneemt.
Als je serverless functies draait, autoscaling containers gebruikt of services vaak opnieuw start tijdens deploys, dan telt opstarttijd. Bun is vaak merkbaar sneller met booten, wat cold-start delays kan verminderen en rollouts kan versnellen.
Voor langdurige API's is steady-state gedrag meestal belangrijker dan de "eerste 200ms". Node.js is voorspelbaar onder aanhoudende load, met jaren aan tuning en praktijkervaring achter gangbare patronen (clustered processes, worker threads en volwassen monitoring).
Geheugen is zowel een operationele kost als een betrouwbaarheidsrisico. Node’s geheugenprofiel is goed begrepen: er is veel documentatie over heap-sizing, garbage collection-gedrag en het opsporen van leaks met vertrouwde tools. Bun kan efficiënt zijn, maar je hebt mogelijk minder historische data en minder beproefde playbooks.
Ongeacht runtime, plan om te monitoren:
Voor queues en cron-achtige taken is de runtime slechts een deel van de vergelijking—je queue-systeem en retry-logica bepalen betrouwbaarheid. Node heeft breedte ondersteuning voor job-libraries en bewezen workerpatronen. Met Bun, verifieer dat de queue-client die je gebruikt correct werkt onder load, netjes reconnecteert en TLS en timeouts goed afhandelt.
Beide runtimes schalen doorgaans het best door meerdere OS-processen te draaien (één per CPU-core) en horizontaal te schalen met meer instanties achter een load balancer. In de praktijk:
Deze aanpak verkleint het risico dat een klein runtimeverschil een operationele bottleneck wordt.
Een runtime kiezen gaat niet alleen over snelheid—productiesystemen hebben voorspelbaar gedrag onder load, duidelijke upgradepaden en snelle reacties op kwetsbaarheden nodig.
Node.js heeft een lange staat van dienst, conservatieve releasepraktijken en veelgebruikte “boring” defaults. Die volwassenheid komt terug in randgevallen: ongebruikelijk stream-gedrag, legacy netwerkquirks en pakketten die op Node-internals vertrouwen, gedragen zich doorgaans zoals verwacht.
Bun ontwikkelt zich snel en kan uitstekend aanvoelen voor nieuwe projecten, maar het is nog jonger als server-runtime. Verwacht vaker breaking changes, incidentele incompatibiliteiten met minder bekende pakketten en een kleinere pool van beproefde productieverhalen. Voor teams die uptime boven experiment plaatsen, maakt dat verschil uit.
Een praktische vraag: “Hoe snel kunnen we beveiligingsfixes toepassen zonder downtime?” Node.js publiceert goed begrepen releaselijnen (inclusief LTS), wat het plannen van upgrades en patchwindows makkelijker maakt.
Bun’s snelle iteratie kan positief zijn—fixes komen mogelijk snel—maar het betekent ook dat je vaker moet upgraden. Behandel runtime-upgrades als dependency-upgrades: gepland, getest en omkeerbaar.
Ongeacht runtime komt het grootste risico van dependencies. Gebruik lockfiles consistent (en commit ze), pin versies voor kritieke services en review impactvolle updates. Draai audits in CI (npm audit of je voorkeurs tooling) en overweeg geautomatiseerde dependency PR's met goedkeuringsregels.
Automatiseer unit- en integratietests en draai de volledige suite bij elke runtime- of dependency-update.
Promoveer wijzigingen via een staging-omgeving die productie weerspiegelt (verkeerspatroon, secrets-handling en observability).
Zorg voor rollbacks: immutabele builds, versiegedreven deployments en een duidelijk "teruggestel" playbook voor wanneer een upgrade regressies veroorzaakt.
Overstappen van een lokale benchmark naar productie-uitrol is waar runtimeverschillen zichtbaar worden. Node.js en Bun kunnen beide web- en serverapps goed draaien, maar ze kunnen zich anders gedragen zodra je containers, serverless-limieten, TLS-terminatie en echt verkeer toevoegt.
Begin door te zorgen dat “het werkt op mijn machine” geen deployment-gaten verbergt.
Voor containers, controleer dat de base image je runtime en eventuele native dependencies ondersteunt. Node.js-images en docs zijn wijdverspreid; Bun-ondersteuning verbetert, maar test expliciet je gekozen image, libc-compatibiliteit en build-stappen.
Voor serverless, let op cold start time, bundlegrootte en platformondersteuning. Sommige platforms verwachten standaard Node.js, terwijl Bun mogelijk custom layers of container-deployments vereist. Als je op edge-runtimes vertrouwt, controleer welke runtimes de provider daadwerkelijk ondersteunt.
Observability draait minder om de runtime en meer om ecosysteemcompatibiliteit.
Voordat je echt verkeer stuurt, verifieer:
Als je een laag-risico pad wilt, houd dan de deploymentvorm identiek (zelfde container entrypoint, dezelfde config) en wissel vervolgens alleen de runtime om en meet end-to-end verschillen.
Kiezen tussen Node.js en Bun gaat minder over “welke is beter” en meer over welke risico’s je kunt dragen, welke ecosysteem-aannames je hebt en hoeveel snelheid belangrijk is voor je product en team.
Als je een volwassen Node.js-service hebt met een grote dependency-graph (framework-plugins, native addons, auth SDKs, monitoring agents), is Node.js meestal de veiligere keuze.
De belangrijkste reden is compatibiliteit: zelfs kleine verschillen in Node-API's, module-resolutie-randgevallen of native-addon-ondersteuning kunnen weken van verrassingen opleveren. Node’s lange geschiedenis betekent ook dat de meeste vendors het expliciet documenteren en ondersteunen.
Praktische keuze: blijf op Node.js, en overweeg Bun alleen voor geïsoleerde taken (bijv. lokale dev-scripts, een kleine interne service) voordat je de core-app aanpast.
Voor greenfield-apps waar je de stack controleert, kan Bun een sterke optie zijn—vooral als snelle installs, snelle startup en geïntegreerde tooling (runtime + package manager + test runner) de dagelijkse wrijving verminderen.
Dit werkt het beste wanneer:
Praktische keuze: begin met Bun, maar houd een escape-hatch: CI moet dezelfde app onder Node.js kunnen draaien als je een blokkerende incompatibiliteit tegenkomt.
Als je prioriteit voorspelbare upgradepaden, brede third-party ondersteuning en goed-onderbouwd productiedragend gedrag bij hostingproviders is, blijft Node.js de conservatieve keuze.
Dit geldt extra voor gereguleerde omgevingen, grote organisaties of producten waarbij runtime-churn operationeel risico creëert.
Praktische keuze: kies Node.js voor productiestandaardisatie; introduceer Bun selectief waar het duidelijk de developer experience verbetert zonder extra supportverplichtingen.
| Je situatie | Kies Node.js | Kies Bun | Pilot beide |
|---|---|---|---|
| Grote bestaande app, veel npm-deps, native modules | ✅ | ❌ | ✅ (kleine scope) |
| Greenfield API/service, snelheidsgevoelige CI en installs | ✅ (veilig) | ✅ | ✅ |
| Breedste vendor-ondersteuning (APM, auth, SDKs), voorspelbare ops | ✅ | ❌/misschien | ✅ (evaluatie) |
| Team kan in runtime-evaluatie en fallback plannen investeren | ✅ | ✅ | ✅ |
Als je het niet zeker weet, is “pilot beide” vaak het beste antwoord: definieer een kleine, meetbare slice (één service, één endpointgroep of één build/test-workflow) en vergelijk resultaten voordat je de volledige platformkeuze maakt.
Runtimes wisselen is het makkelijkst wanneer je het als experiment behandelt, niet als een rewrite. Het doel is snel leren, de blast radius beperken en een gemakkelijke weg terug houden.
Kies één kleine service, background worker of een enkele read-only endpoint (bijv. een "list" API die geen betalingen verwerkt). Houd de scope beperkt: dezelfde inputs, dezelfde outputs, dezelfde dependencies waar mogelijk.
Draai de pilot eerst in staging en overweeg een canary-release in productie (een klein percentage van het verkeer) zodra je vertrouwen hebt.
Als je sneller wilt evalueren, kun je een vergelijkbare pilotservice opzetten in Koder.ai—bijv. genereer een minimale API + background worker uit een chatprompt en draai dezelfde workload onder Node.js en Bun. Dit kan de “prototype-naar-meting”-lus verkorten terwijl je toch de broncode kunt exporteren en deployen via je normale CI/CD.
Gebruik je bestaande geautomatiseerde tests zonder verwachtingen te veranderen. Voeg een kleine set runtime-gerichte checks toe:
Als je al observability hebt, definieer "succes" vooraf: bijvoorbeeld, "geen toename in 5xx fouten en p95 latency verbetert met 10%."
De meeste verrassingen komen aan de randen:
Doe een dependency-audit voordat je de runtime de schuld geeft: de runtime kan prima zijn, maar één pakket kan van Node-internals uitgaan.
Schrijf op wat er veranderde (scripts, environment-variabelen, CI-stappen), wat verbeterde en wat kapot ging, met verwijzingen naar exacte commits. Houd een “flip back”-plan klaar: deploy artifacts voor beide runtimes, bewaar vorige images en maak rollback een één-commando-actie in je releaseproces.
Een JavaScript-runtime is de omgeving die je JavaScript buiten de browser uitvoert en systeem-API's levert voor zaken zoals:
fs)Node.js en Bun zijn beide server-side runtimes, maar ze verschillen in engine, ecosysteemrijpheid en ingebouwde tooling.
Node.js gebruikt Google’s V8-engine (dezelfde familie als Chrome), terwijl Bun JavaScriptCore gebruikt (uit het Safari/WebKit-ecosysteem).
In de praktijk kan de keuze van de engine prestatiekenmerken, opstarttijd en randgevalsgedrag beïnvloeden, maar voor de meeste teams zijn compatibiliteit en tooling belangrijker.
Niet betrouwbaar. Een “drop-in replacement” betekent meestal dat de app start en basis-smoketests doorstaat zonder codewijzigingen, maar productieklaar zijn hangt af van:
child_process, TLS, watchers)node-gyp, .node binaries)Behandel Bun-compatibiliteit als iets dat je met je eigen app moet valideren, niet als vanzelfsprekend.
Begin met te definiëren wat “sneller” betekent voor jouw workload en meet dat direct. Veelvoorkomende doelen zijn:
Beschouw benchmarks als hypothesen; gebruik je echte endpoints, realistische payloads en productie-achtige instellingen om winst te bevestigen.
Vaak niet veel. Als je bottleneck ergens anders zit, zal een runtime-wissel weinig impact hebben. Veelvoorkomende niet-runtime bottlenecks zijn:
Profile eerst (DB, netwerk, CPU) zodat je niet de verkeerde laag optimaliseert.
Het risico is het grootst wanneer dependencies afhankelijk zijn van Node-specifieke internals of native componenten. Let op:
node-gyp, Node-API binaries)postinstall scripts die binaries downloaden/patchenEen snelle triage: inventariseer install-scripts en zoek in je code naar Node built-ins zoals , , en .
Een praktische evaluatie ziet er zo uit:
Als je niet hetzelfde workflow-end-to-end kunt uitvoeren, heb je onvoldoende signaal om te beslissen.
Node.js gebruikt meestal een apart tooling-ecosysteem: tsc (of een bundler) om TypeScript naar JS te compileren, en vervolgens run je de output.
Bun kan TypeScript-bestanden direct uitvoeren, wat handig is voor ontwikkeling, maar veel teams kiezen er nog steeds voor om voor productie naar JS te compileren om deployments en debugging voorspelbaarder te maken.
Een goed uitgangspunt: compileer naar JS voor productie ongeacht de runtime, en zie direct TS-runnen als ontwikkelcomfort.
Node.js wordt meestal gecombineerd met npm/pnpm/yarn plus aparte tools (Jest/Vitest, Vite/esbuild, etc.). Bun levert meer “batteries included”:
bun install + bun.lockbbun testbun buildDat kan kleine services en CI vereenvoudigen, maar verandert ook lockfile-conventies en caching. Als jouw organisatie standaardiseert op een specifiek package manager, introduceer Bun geleidelijk (bijv. eerst als script-runner) in plaats van alles in één keer te wisselen.
Kies Node.js wanneer je maximale voorspelbaarheid en ecosysteemondersteuning nodig hebt:
Kies Bun wanneer je de stack controleert en eenvoudiger, snellere workflows wilt:
fsnettlschild_processAls je twijfelt: pilot beide op een kleine service en houd een rollback-pad klaar.