Leer hoe prompten, snelle iteratie en refactoring zware ontwerpdocumenten kunnen vervangen in een vibe coding‑workflow—zonder helderheid, afstemming of kwaliteit te verliezen.
“Vibe coding” is een manier van softwarebouwen waarbij je begint met intentie en voorbeelden, en de implementatie laat evolueren via snelle cycli van prompten, uitvoeren en bijsturen. In plaats van vooraf een groot plan te schrijven, krijg je vroeg iets werkends, leer je van wat je ziet en stuur je de code naar het gewenste resultaat.
Een vibe coding‑workflow ziet er zo uit:
Het “vibe”‑gedeelte is geen giswerk—het is snelle feedback. Je gebruikt uitvoering en iteratie om lange perioden van speculatie te vervangen.
AI verschuift inspanning van het schrijven van uitputtende documentatie naar het geven van duidelijke, uitvoerbare richting:
Deze aanpak past het beste bij productiteratie, interne tools, vroege features en refactors waar de snelste weg is om te bouwen en te leren.
Het is minder geschikt wanneer je formele goedkeuringen, strikte compliance, langdurige cross‑team verplichtingen of onomkeerbare architectuurbeslissingen nodig hebt. In die gevallen wil je nog steeds een schriftelijk besluitdocument—maar kleiner, strakker en explicieter.
Je leert prompts behandelen als lichte specificaties, iteratie gebruiken als planningsinstrument en vertrouwen op refactoring en tests om helderheid te behouden—zonder terug te vallen op zware ontwerpdocumenten.
Traditionele ontwerpdocumenten horen duidelijkheid te scheppen voordat code verandert. Bij snelle builds veroorzaken ze vaak het tegenovergestelde: een traag, kwetsbaar artefact dat niet kan bijbenen met wat het team leert.
Ontwerpdocumenten raken snel verouderd. Zodra de implementatie begint, ontdekt het team randgevallen, library‑eigenaardigheden, prestatiebeperkingen en integratie‑realiteiten die op dag één niet duidelijk waren. Tenzij iemand het document continu bijhoudt (zeldzaam), wordt het een historisch verslag in plaats van een gids.
Ze zijn ook traag om te schrijven en traag om te lezen. Als snelheid telt, optimaliseren teams voor oplevering: het document wordt “nice to have”, wordt vluchtig gescand en vervolgens genegeerd. De inspanning gebeurde nog steeds—maar zonder rendement.
Een groot upfront‑document kan een vals gevoel van voortgang creëren: je denkt dat je “klaar met design” bent voordat je de lastige onderdelen hebt geconfronteerd.
De echte beperkingen worden meestal ontdekt door te proberen:
Als het document die experimenten vertraagt, vertraagt het ook het moment waarop het team leert wat haalbaar is.
Snelle builds worden gevormd door bewegende doelen: feedback komt dagelijks, prioriteiten verschuiven en de beste oplossing verandert zodra je een prototype ziet. Traditionele docs gaan ervan uit dat je de toekomst gedetailleerd genoeg kunt voorspellen om vroeg te binden. Die kloof creëert verspilling—ofwel door documenten opnieuw te schrijven of door werk te dwingen een verouderd plan te volgen.
Het doel is geen papierwerk; het is gedeeld begrip: wat we bouwen, waarom het ertoe doet, wat “klaar” betekent en welke risico’s we volgen. De rest is slechts een hulpmiddel—en bij snelle builds zijn zware docs vaak het verkeerde gereedschap.
Een traditioneel ontwerpdocument probeert de toekomst te voorspellen: wat je gaat bouwen, hoe het werkt en wat je doet als iets verandert. Een uitvoerbare prompt keert dat om. Het is een levende specificatie die je kunt uitvoeren, observeren en herzien.
Met andere woorden: het “document” is geen statische PDF—het is de set instructies die betrouwbaar het volgende correcte increment van het systeem produceert.
Het doel is je intentie ondubbelzinnig en toetsbaar te maken. Een goede uitvoerbare prompt bevat:
In plaats van paragrafen proza beschrijf je het werk op een manier die direct code, tests of een checklist kan genereren.
De meeste verrassingen ontstaan doordat aannames impliciet blijven. Maak ze expliciet in de prompt:
Dit dwingt vroegtijdige afstemming af en creëert een zichtbare vastlegging van beslissingen—zonder de overhead van een zwaar document.
Het meest nuttige deel van een ontwerpdocument is vaak het einde: wat telt als afgerond. Zet dat direct in de uitvoerbare prompt zodat het met het werk meereist.
Bijvoorbeeld kan je prompt vereisen: passerende unit‑tests, geüpdatete foutafhandeling, toegankelijkheidschecks en een korte samenvatting van veranderingen. Als de prompt de spec is, wordt “klaar” geen discussie meer maar een set verifieerbare uitkomsten die je bij elke iteratie opnieuw kunt uitvoeren.
Deze workflow werkt het best wanneer prompten, uitvoeren, reviewen en terugdraaien nauw verbonden zijn. Vibe‑coding platformen zoals Koder.ai zijn ontworpen rond die lus: je kunt via chat itereren om web/server/mobile slices te genereren, een planningsmodus gebruiken om een micro‑plan te krijgen voordat code verandert, en vertrouwen op snapshots en rollback als een iteratie verkeerd uitpakt. Het praktische effect is minder “prompt theater” en meer reële, toetsbare increments.
Traditionele ontwerpdocumenten proberen onzekerheid op papier op te lossen. Maar de risicovolste onderdelen van een build zijn vaak die je niet helder kunt doorredeneren: randgevallen, prestatienadelen, verwarrende UX‑stromen, eigenaardigheden van derden en de manier waarop echte gebruikers taal interpreteren.
Een vibe coding‑workflow behandelt onzekerheid als iets dat je afbrandt via korte cycli. In plaats van te debatteren wat er zou kunnen gebeuren, bouw je de kleinste versie die bewijs kan leveren en pas je aan.
Kies de kleinste nuttige slice die nog end‑to‑end draait: UI → API → data → backend. Dit voorkomt “perfecte” modules die niet integreren.
Bijvoorbeeld, als je “saved searches” bouwt, begin dan niet met het ontwerpen van elke filteroptie. Begin met één filter, één opgeslagen item, één retrieval‑pad. Voelt die slice goed, dan breid je uit.
Houd cycli kort en expliciet:
Een timebox van 30–90 minuten dwingt tot scherpte. Het doel is niet het afmaken van de feature—maar het wegnemen van het volgende grootste onbekende. Als je de volgende stap niet in één of twee zinnen kunt beschrijven, is de stap te groot.
Als je onzeker bent over haalbaarheid of UX, maak dan een snel prototype. Prototypes zijn geen weggegooide “toy code” als je ze eerlijk labelt en verwachtingen stelt: ze beantwoorden een vraag.
Voorbeelden van goede prototype‑vragen:
Echte feedback verslaat interne argumenten. Ship achter een featureflag, demo aan één stakeholder of doorloop de flow zelf met testdata. Elke lus moet een concreet resultaat opleveren: een passerende test, een werkend scherm, een gemeten querytijd of een duidelijk “dit is verwarrend”.
Grote ontwerpdocumenten proberen beslissingen voor te belasten. Een vibe coding‑workflow keert dat om: je decomposeert het werk terwijl je prompt, en produceert micro‑plannen die de codebase kan opnemen en reviewers kan valideren.
In plaats van “bouw een billing systeem”, schrijf je een prompt die één uitkomst en de beperkingen daaromheen noemt. Het doel is brede prompts omzetten naar taken die de codebase kan opnemen—klein genoeg dat het antwoord geïmplementeerd kan worden zonder onderweg architectuur uit te vinden.
Een nuttige structuur:
Maak plannen een verplichte stap: vraag de AI om een stap‑voor‑stap plan voordat je code genereert. Je zoekt geen perfecte voorspelling—maar een controleerbare route.
Zet dat plan om in een concrete checklist:
Als het plan deze dingen niet kan benoemen, is het nog te vaag.
Micro‑plannen werken het best wanneer elke wijziging klein genoeg is om snel te reviewen. Behandel elke prompt als een PR‑grootte slice: een schema‑aanpassing of een endpoint of een UI‑statuut‑transitie—en iterereer daarna.
Een praktische regel: als de reviewer een meeting nodig heeft om de wijziging te begrijpen, splitst je het opnieuw.
Voor teamconsistentie: bewaar herbruikbare prompttemplates op een korte interne pagina (bijvoorbeeld /playbook/prompts) zodat decompositie een gewoonte wordt, geen persoonlijke stijl.
Refactoren is het moment waarop “wat we geleerd hebben” verandert in “wat we bedoelden”. In een vibe coding‑workflow zijn vroege prompts en iteraties bewust verkennend: je shipt een dunne slice, ziet waar het faalt en ontdekt de echte constraints. Refactoren is wanneer ontwerp expliciet wordt—vastgelegd in structuur, namen, boundaries en tests die toekomstige collega’s kunnen lezen en vertrouwen.
Een schone codebase legt zichzelf uit. Als je een vage functie zoals handleThing() hernoemt naar calculateTrialEndDate() en verplaatst naar een BillingRules‑module, schrijf je een ontwerpdocument in uitvoerbare vorm.
Goede refactors zien er vaak zo uit:
Architectuurdiagrammen verouderen snel. Schone interfaces verouderen beter—vooral wanneer ze ondersteund worden door tests die gedrag definiëren.
In plaats van een box‑en‑pijl diagram van “Services”, geef de voorkeur aan:
Als iemand vraagt “hoe werkt dit?”, is het antwoord geen slide deck meer; het zijn de grenzen in de code en de tests die ze afdwingen.
Plan refactors wanneer je genoeg bewijs hebt verzameld: herhaalde wijzigingen in hetzelfde gebied, verwarrend eigenaarschap of bugs die terug te voeren zijn op onduidelijke grenzen. Prompting en iteratie helpen je snel leren; refactoring is hoe je die lessen verankert zodat de volgende build met helderheid begint, niet met giswerk.
Het vervangen van lange ontwerpdocumenten betekent niet werken zonder geheugen. Het doel is genoeg geschreven context bij te houden zodat toekomstige jij (en je teammates) kunnen begrijpen waarom de code zo is—zonder de voortgang te bevriezen.
Bewaar een eenvoudig lopend log van de prompts die ertoe deden en wat er door veranderde. Dit kan een markdown‑bestand in de repo zijn (bijvoorbeeld /docs/prompt-log.md) of een thread in je issue tracker.
Leg vast:
Dit verandert “we vroegen de AI een boel dingen” in een audittrail die reviews en latere refactors ondersteunt.
/docs/notes.md voor het “waarom”Streef naar een half‑pagina “waarom” document per project of feature‑gebied. Niet een spec—meer zoiets als:
Als iemand vraagt “waarom hebben we dit niet…?”, moet het antwoord binnen twee minuten vindbaar zijn.
Een lichtgewicht issue‑template kan veel docsecties vervangen. Voeg velden toe voor scope, risico’s en duidelijke acceptatiecriteria (“klaar betekent…”). Dit helpt ook AI‑ondersteund werk: je kunt het issue in prompts plakken en outputs krijgen die bij de bedoelde grenzen passen.
Waar relevant, verwijs naar bestaande interne pagina’s in plaats van inhoud te dupliceren. Houd verwijzingen relatieve paden (bijv. /pricing) en voeg ze alleen toe als ze iemand echt helpen een beslissing te nemen.
Snelle iteratie werkt alleen als mensen rond dezelfde doelen georiënteerd blijven. De truc is het vervangen van “één gigantisch document dat iedereen vergeet” door een paar kleine rituelen en artefacten die mensen aan zet houden—vooral wanneer AI helpt met codegeneratie.
Een vibe coding‑workflow haalt rollen niet weg; hij maakt ze duidelijk.
Maak deze eigenaren zichtbaar wanneer je voor software prompt. Bijvoorbeeld: “Product keurt scope‑wijzigingen goed”, “Design keurt interactiewijzigingen goed”, “Engineering keurt architectuurwijzigingen goed”. Dit voorkomt dat AI‑gegenereerde vaart stilletjes beslissingen herschrijft.
In plaats van iedereen een tien pagina’s tellend document te laten lezen, houd je 15–25 minuten alignments op sleutelpunten:
Het resultaat moet een kleine, uitvoerbare set beslissingen zijn: wat we nu uitrollen, wat we niet uitrollen en wat we later heroverwegen. Voor continuïteit leg je het vast in een kort notitie in de repo (bijv. /docs/decisions.md) in plaats van een uitgestrekt verhaal.
Houd een levende “constraints list” bij die gemakkelijk te kopiëren is in prompts en PR‑beschrijvingen:
Dit wordt je lichte documentatieanker: wanneer iteratiedruk stijgt, voorkomt de constraints‑lijst dat de lus afdwaalt.
Definieer wie wat kan goedkeuren—en wanneer iets moet worden opgehoogd. Een eenvoudige policy zoals “scope/UX/security wijzigingen vereisen expliciete goedkeuring” voorkomt dat ‘kleine’ AI‑assisted aanpassingen ongereviewd tot ontwerpwijzigingen leiden.
Als je één leidende regel wilt: hoe kleiner het document, hoe strikter de goedkeuringen. Zo blijf je snel zonder alignment te verliezen.
Snelheid helpt alleen als je erop kunt vertrouwen wat je uitrolt. In een vibe coding‑workflow vervangen kwaliteitspoorten lange “goedkeurings” documenten door checks die elke keer draaien dat je code wijzigt.
Definieer vóór het schrijven van prompts een kleine set acceptatiecriteria in gewone taal: wat de gebruiker kan doen, wat “klaar” betekent en wat nooit mag gebeuren. Houd het strak genoeg zodat een reviewer het in minuten kan verifiëren.
Zet die criteria vervolgens uitvoerbaar. Een handig patroon is om elk criterium in ten minste één geautomatiseerde check te vertalen.
Wacht niet tot de feature “werkt”. Voeg tests toe zodra je het pad end‑to‑end kunt uitvoeren:
Als je acceptatiecriteria hebt geschreven, vraag dan AI om testgevallen rechtstreeks daaruit te genereren en bewerk ze voor realisme. Het doel is dekking van intentie, niet een enorme testset.
Behandel code review als checkpoint voor ontwerp en veiligheid:
Reviewers kunnen AI vragen om “wat kan er misgaan”‑scenario’s te bedenken, maar het team blijft eindverantwoordelijk.
Niet‑functionele eisen raken vaak zoek zonder ontwerpdocumenten, dus maak ze deel van de poort:
Neem deze op in de PR‑beschrijving of een korte checklist zodat ze geverifieerd worden, niet aangenomen.
Vibe coding kan extreem snel gaan—maar snelheid maakt het ook makkelijk om faalpatronen in te voeren die pas zichtbaar worden als de codebase begint te krimpen. Het goede nieuws: de meeste zijn te voorkomen met een paar eenvoudige gewoonten.
Als je meer tijd besteedt aan prompts perfectioneren dan aan het leveren van increments, heb je het ontwerp‑doc‑paradigma in een nieuw jasje herbouwd.
Een praktische oplossing is prompten te timen: schrijf een “goed genoeg” prompt, bouw de kleinste slice en verfijn pas daarna. Houd prompts uitvoerbaar: beschrijf inputs, outputs en een korte acceptatiecheck zodat je direct kunt valideren.
Snelle iteraties begraven vaak belangrijke keuzes—waarom een aanpak is gekozen, wat verworpen is en welke beperkingen telden. Later herbespreekt het team dezelfde beslissingen of wordt aan veronderstellingen getornd.
Voorkom dit door beslissingen tijdens het proces vast te leggen:
/docs/decisions.md met één bullet per betekenisvolle keuze.Snel opleveren is niet hetzelfde als duurzaam opleveren. Als elke iteratie shortcuts toevoegt, vertraagt de workflow zodra wijzigingen risicovol worden.
Maak refactoring onderdeel van de definitie van klaar: nadat een feature werkt, doe nog één ronde om namen te vereenvoudigen, functies te extraheren en dode paden te verwijderen. Als refactoren niet veilig is, is dat een signaal dat je tests of duidelijkere boundaries nodig hebt.
Zonder richtlijnen kan elke iteratie de code in een andere richting trekken—nieuwe patronen, inconsistente naamgeving, gemixte mappenstructuren.
Voorkom drift door het systeem te verankeren:
Deze gewoonten houden de workflow snel en tegelijk helder, consistent en onderhoudbaar.
Het uitrollen werkt het beste als gecontroleerd experiment, niet als een company‑wide switch. Kies een klein werkgebied waarop je impact kunt meten en snel kunt bijsturen.
Kies één feature‑gebied (of één service) en defineer een enkel succes‑meetpunt dat je in de komende sprint of twee kunt volgen—bijv. lead time van ticket tot merge, aantal reviewcycli, ontsnapte bugs of on‑call interrupties.
Schrijf op wat “klaar” betekent in één zin voordat je begint. Dit houdt het experiment eerlijk.
Introduceer een gedeeld prompttemplate zodat prompts vergelijkbaar en herbruikbaar zijn. Houd het simpel:
Bewaar prompts in de repo (bijv. /docs/prompt-log.md) of in je ticketsysteem, maar maak ze makkelijk vindbaar.
In plaats van lange ontwerpdocumenten, vereist elk change drie lichte artefacten:
Dit creëert een intentietrail zonder levering te vertragen.
Houd een korte retro over uitkomsten: bewoog de metric? Waar bleven reviews steken? Welke prompts veroorzaakten verwarring? Werk de template bij, pas de minimums aan en besluit of je naar een volgend featuregebied uitbreidt.
Als je team serieus is over het vervangen van zware docs, helpt tooling die iteratie veilig maakt: snelle deploys, gemakkelijke omgeving resets en rollback‑mogelijkheden wanneer een experiment niet lukt.
Bijvoorbeeld is Koder.ai gebouwd voor deze vibe‑coding workflow: je kunt via chat een micro‑plan en implementatie doorlopen, React‑webapps, Go + PostgreSQL backends en Flutter‑mobile apps genereren, en vervolgens de broncode exporteren wanneer je wilt overstappen naar een traditioneel repo‑workflow. Snapshots en rollback zijn vooral nuttig als je agressief iterereert en “probeer het” laag risico wil maken.
Ontwerpdocumenten verdwijnen niet in een vibe coding‑workflow—ze krimpen, worden specifieker en komen dichter bij het werk te staan. In plaats van één groot document dat vooraf wordt geschreven, wordt de documentatie continu geproduceerd: prompts die intentie aangeven, iteraties die de werkelijkheid blootleggen en refactors die het resultaat begrijpelijk en duurzaam maken.
Prompten definieert intentie. Een goede prompt fungeert als een uitvoerbare ontwerp‑spec: beperkingen, acceptatiecriteria en “breek dit niet” regels in gewone taal.
Iteratie vindt de waarheid. Kleine cycli (genereren → uitvoeren → inspecteren → aanpassen) vervangen speculatie door feedback. Als iets onduidelijk is, argumenteer je er niet over—je probeert het, meet en werkt bij.
Refactoren verankert het. Zodra de oplossing werkt, refactor je om het ontwerp leesbaar te maken: namen, boundaries, tests en opmerkingen die het “waarom” uitleggen. Dit wordt betrouwbaarder het langetermijn‑referentiedocument dan een verouderde PDF.
Om geheugenverlies te voorkomen, houd een paar compacte, high‑signal artefacten bij:
Hanteer een consistent prompt/PR‑template, verstevig tests voordat je versnelt en houd wijzigingen klein genoeg om in minuten te reviewen—niet dagen. Als je een concreet rollout‑traject wilt, zie /blog/a-practical-rollout-plan-for-your-team.
Een vibe coding‑workflow is een iteratieve bouwlus waarin je intentie in natuurlijke taal stelt, een kleine increment genereert (vaak met AI), deze uitvoert, de resultaten observeert en verfijnt.
Het vervangt lang upfront plannen door snelle feedback: prompt → implementeren → testen → aanpassen.
Ze worden snel verouderd zodra de daadwerkelijke implementatie constraints onthult (API-eigenaardigheden, randgevallen, prestatiebeperkingen, integratiedetails).
In snel bewegend werk grijpen teams vaak vluchtig naar lange documenten, zodat de kosten worden gemaakt zonder consequent voordeel.
Neem vier dingen op:
Schrijf het zo dat iemand snel code kan genereren verifiëren.
Vraag het expliciet voordat je codeert:
Bepaal vervolgens welke aannames beperkingen worden, welke tests vereisen en welke product/design input nodig hebben.
Kies het kleinste end‑to‑end pad dat nog steeds door de echte grenzen loopt (UI → API → data → backend).
Voorbeeld: bij “saved searches” begin je met één filter + één opslag + één terughaalpad, en breid je uit zodra die slice goed werkt.
Beperk elke cyclus tot 30–90 minuten en vereis een concreet resultaat (een passerende test, een werkend scherm, een gemeten querytijd of een heldere UX‑bevinding).
Als je de volgende stap niet in 1–2 zinnen kunt omschrijven, splitst je het werk opnieuw.
Eis eerst een plan en zet dat om in een micro-checklist:
Behandel elke prompt als één PR‑grote slice die een reviewer zonder vergadering kan begrijpen.
Nadat je genoeg hebt geleerd uit iteratie om de echte constraints te zien: herhaalde wijzigingen in hetzelfde gebied, onduidelijke grenzen of bugs door onduidelijke structuur.
Gebruik refactoring om intentie expliciet te maken met namen, domeingebonden modules en tests die gedrag vastleggen.
Houd kleine, hoogsignaal‑artefacten bij:
Geef de voorkeur aan interne verwijzingen (bijv. ) in plaats van steeds opnieuw context te dupliceren.
Gebruik kwaliteitspoorten die bij elke iteratie draaien:
Leg niet‑functionele behoeften expliciet vast (prestatie, toegankelijkheid, privacy/beveiliging) in de PR‑checklist.
/docs/decisions.md