React 19 vs Vue 3: Verschillen, afwegingen en hoe te kiezen

React 19 vs Vue 3: wat we vergelijken

Deze gids vergelijkt React 19 en Vue 3 zoals teams ze daadwerkelijk ervaren: als een verzameling afwegingen die invloed hebben op levertijd, onderhoudbaarheid, werving en langlopende productkosten. In plaats van te vragen “welke is beter”, kijken we naar waar elk framework op optimaliseert—en wat dat betekent in het dagelijks werk.

Wat deze vergelijking behandelt

We kijken naar praktische gebieden die echte projecten beïnvloeden: componentauthoring, state- en data-fetching-benaderingen, renderopties (client vs. server), prestatiefactoren die je in productie voelt, en het omliggende ecosysteem (tooling, bibliotheken en conventies). Het doel is je te helpen voorspellen hoe het bouwen en runnen van de app er over zes maanden uitziet—niet alleen hoe de eerste demo voelt.

Voor wie dit is

Dit is voor:

• Teams die een nieuwe webapp starten en een standaard UI-framework kiezen
• Teams die hun stack herevalueren vanwege schaal, werving of prestatie-eisen
• Producteigenaren en tech leads die een duidelijke, op beperkingen gebaseerde beslissing willen

Een korte opmerking over versies en ecosysteem

“React 19” en “Vue 3” zijn geen enkele monoliet. Je ervaring hangt af van gerelateerde keuzes—routing, SSR-meta-framework, buildtools en favoriete libraries. We noemen wanneer een gedrag core is voor React/Vue versus gevormd door gangbare metgezellen.

Hoe je deze gids gebruikt

Lees het als een checklist: identificeer je beperkingen (SSR-behoeften, teamskills, toegankelijkheidseisen, release-cadans) en kijk welk framework daarbij past. Als meerdere antwoorden passen, kies degene die het risico voor jouw organisatie vermindert—niet degene met het luidste geluid.

Kernconcepten en denkkader

React en Vue helpen allebei UI's te bouwen uit herbruikbare componenten, maar ze stimuleren verschillende denkwijzen over “wat een component is” en waar je logica hoort te leven.

React: componenten, JSX en gangbare patronen

In React 19 blijft het kernmodel: UI is een functie van state. Je beschrijft hoe de UI eruit moet zien voor een gegeven state, en React werkt de DOM bij wanneer die state verandert.

React gebruikt meestal JSX, waarmee je HTML-achtige markup rechtstreeks in JavaScript schrijft. Dat betekent dat renderlogica, conditionals en kleine transformaties vaak vlak naast de markup leven. Gangbare patronen zijn het samenstellen van kleine componenten, state omhoog tillen en hooks gebruiken voor state, bijwerkingen en hergebruik van logica.

Vue: Single-File Components, templates en reactiviteit

Het denkkader van Vue 3 is: een reactief systeem drijft je template. Vue volgt welke waarden je UI gebruikt en werkt vervolgens alleen de delen bij die moeten veranderen.

De meeste Vue-apps zijn geschreven met Single-File Components (SFCs): een .vue-bestand met template (markup), script (logica) en styles op één plek. De templatesyntax voelt dichter bij HTML, met directives voor loops, conditionals en binding. De Composition API van Vue 3 maakt het makkelijk om code te groeperen per feature (bijv. “zoekgedrag” of “formuliervalidatie”) in plaats van per optieblok.

Hoe elk framework UI + logica structureert

React duwt je vaak naar een “JavaScript-first” manier van componentauthoring, waarbij abstractie vaak gebeurt met functies en hooks. Vue moedigt een duidelijkere scheiding aan tussen hoe de UI eruitziet (template) en hoe het werkt (script), terwijl het nog steeds dichtbij elkaar blijft in een SFC.

Leercurve met basis HTML/CSS/JS

Als je vertrouwd bent met HTML en templates prefereert, voelt Vue vaak vanaf het begin herkenbaarder. React kan ook snel klikken, maar JSX (en de manier waarop je state en effecten modelleert) kan in het begin een grotere mindset-shift zijn—vooral als je niet veel JavaScript-zware UI-code hebt geschreven.

Wat is nieuw: React 19 highlights vs Vue 3 highlights

React 19 en Vue 3 zijn niet alleen “nieuwe versies”—ze reflecteren verschillende keuzes over hoe ontwikkelaars UI's moeten bouwen. React 19 richt zich op vloeiender renderen en asynchrone UI-stromen. Vue 3’s kopstuk is de Composition API, die herstructurering van componentlogica mogelijk maakt.

React 19: renderingrichting (en concurrency-concepten, simpel uitgelegd)

React beweegt richting een model waarin renderen onderbroken, geprioriteerd en hervat kan worden, zodat de app responsief blijft tijdens zware updates. Je hoeft de interne details niet te onthouden; praktisch gezien betekent het: React probeert typen, klikken en scrollen vloeiend te houden, ook wanneer data laadt of de UI veel her-rendering doet.

Wat dit dagelijks verandert: je denkt meer na over “wat nu kan tonen” versus “wat kan wachten”, vooral rond laadstaten en overgangen. Veel van deze mogelijkheden zijn optioneel—apps kunnen nog steeds op een eenvoudige manier gebouwd worden—maar ze worden waardevol bij complexe schermen, zware componenten of frequente updates.

Vue 3: Composition API en codeorganisatie

De Composition API van Vue 3 gaat over het structureren van componentcode per feature in plaats van per optieblok (data/methods/computed). In plaats van een feature over meerdere secties te verspreiden, kun je gerelateerde state, afgeleide waarden en handlers bij elkaar houden.

Dagelijks maakt dit refactors vaak makkelijker: logica extraheren in herbruikbare “composables” voelt natuurlijker, en grote componenten kun je per zorg splitsen zonder alles te herschrijven. Belangrijk: de Composition API is krachtig, maar niet verplicht—je kunt nog steeds de Options API gebruiken waar dat duidelijker is voor een team.

Wanneer deze veranderingen ertoe doen (en wanneer niet)

Als je app simpel is, blijven de “nieuwe” onderdelen vaak op de achtergrond. Ze zijn het belangrijkst wanneer je codebases schaalt, veel UI-staten coördineert of probeert interacties soepel te houden onder load.

Prestatie: real-world factoren om te beoordelen

Prestatieverschillen tussen React 19 en Vue 3 komen zelden neer op een eenduidige “sneller framework”-uitslag. Wat telt, is hoe je app laadt, hoe vaak hij bijwerkt en welk werk er tijdens die updates gebeurt.

Initieel laden: bundling, splitting en wat gebruikers werkelijk downloaden

Initieel laden wordt vaak gedomineerd door netwerk en JavaScript parse/execute-tijd. Met elk framework komen de grootste winstpunten meestal van:

• Je main bundle klein houden (vermijd het mergen van ongebruikte UI-libraries, iconsets en polyfills)
• Code-splitting per route en zware componenten (charts, editors, admin-screens)
• Lazy loading van niet-kritieke features (modals, onboarding, zelden gebruikte instellingen)

React-apps vertrouwen vaak op route-gebaseerde splitting met populaire routers en bundlers; Vue’s ecosysteem ondersteunt sterke splitting-patronen ook. In de praktijk bepalen je dependency-keuzes (componentlibraries, state-tools, date-libs) meer dan de framework-core.

Runtime-kosten: reactiviteit vs re-rendering

Het reactiviteitssysteem van Vue kan alleen de delen van de DOM bijwerken die door reactieve dependencies worden geraakt. React’s model her-rendered componenten en vertrouwt op reconciliatie om minimale DOM-wijzigingen toe te passen, met memoization wanneer nodig.

Geen van beide benaderingen is automatisch “goedkoper”. Een Vue-app kan nog steeds te veel werk doen als reactieve state te breed is, en een React-app kan heel snel zijn als componenten goed gestructureerd zijn en updates gelokaliseerd blijven.

Profiling: vind knelpunten, geen discussies

Behandel prestatie als een debugtaak:

• Identificeer de trage interactie (typen, filteren, navigatie)
• Meet (profilers, performance marks, network waterfalls)
• Los de grootste bijdrager eerst op (vaak datavolume, dure rendering of te veel updates)

Praktisch advies: meet met jouw app

Vermijd micro-benchmarks. De diepte van je componentboom, datagrootte, third-party widgets en renderpatronen domineren de resultaten. Bouw een kleine spike van je meest risicovolle schermen, profile vroeg en optimaliseer alleen waar gebruikers het voelen.

SSR, hydratie en SEO

Server-side rendering (SSR) draait vooral om het vanaf de server sturen van echte HTML zodat het eerste scherm snel verschijnt en zoekmachines (en social previews) betrouwbare content lezen. Zowel React als Vue kunnen SSR goed doen—maar de meeste teams rollen het niet zelf uit. Ze kiezen een meta-framework.

SSR-opties: React vs Vue

Voor React 19 wordt SSR meestal gedaan met Next.js (en ook Remix of custom setups). Voor Vue 3 is SSR typisch met Nuxt. Deze frameworks regelen routing, bundling, code-splitting en de “server + client” coördinatie die je nodig hebt voor goede SEO en snelle first paint.

Een praktische manier om erover te denken:

• React + Next.js: veel renderkeuzes per route (static, SSR, partial/streaming), plus sterke hosting-ondersteuning.
• Vue + Nuxt: SSR met Vue-eerst conventies en een samenhangend full-stack verhaal via Nuxt-modules.

Hydratie: wat het is (en wat er mis kan gaan)

Nadat SSR HTML stuurt, heeft de browser nog steeds JavaScript nodig om de pagina interactief te maken. Hydratie is de stap waarbij de client event handlers “hecht” aan die bestaande HTML.

Veelvoorkomende problemen:

• Hydration mismatches: de HTML die de server genereert komt niet overeen met wat de client rendert. Dit kan ontstaan door timestamps, random IDs, locale-verschillen of code die tijdens de eerste render van window leest.
• Flashing of layout shifts: de server toont iets en de client vervangt het zodra data of feature flags laden.

De oplossing is meestal discipline: houd server- en client-rendering deterministisch, vertraag browser-only logica tot na het mounten en maak laadstaten bewust.

Streaming en gedeeltelijke rendering (gewone woorden)

Streaming betekent dat de server de pagina in stukken kan beginnen te sturen, zodat gebruikers eerder content zien in plaats van te wachten tot alles klaar is. Gedeeltelijke rendering betekent dat delen van de pagina apart gerenderd kunnen worden—handig wanneer sommige secties afhangen van tragere data.

Dit kan de waargenomen prestaties en SEO verbeteren (belangrijke content arriveert eerder), maar het voegt complexiteit toe aan data-fetching, caching en debugging.

Deploy-tradeoffs: serverful, serverless, edge

Waar je SSR draait verandert kosten en gedrag:

• Serverful (traditionele servers): voorspelbare performance, eenvoudiger long-lived caching; je beheert de infrastructuur.
• Serverless: schaalt automatisch, betaal per gebruik; cold starts en uitvoeringlimits kunnen SSR beïnvloeden.
• Edge: draait dichter bij gebruikers voor lage latency; goed voor personalisatie, maar kan runtime-features beperken en observability bemoeilijken.

Als SEO cruciaal is, is SSR vaak de moeite waard—maar de “beste” setup is die waarop je team vertrouwen heeft in productie.

State management en data-fetching

State is waar frameworkkeuzes “echt” voelen in het dagelijks werk: waar leeft data, wie mag het veranderen en hoe houd je de UI consistent terwijl requests lopen?

React state-opties

React biedt een kleine kernel en veel manieren om op te schalen:

• Local state met useState/useReducer is ideaal voor component-only concerns (open/dicht, conceptwaarden in formulieren).
• Context helpt waarden te delen door een subtree (theme, huidige gebruiker). Handig, maar kan onhandig worden voor sterk dynamische data als alles rerendert.
• Externe state-libraries (Redux Toolkit, Zustand, Jotai, MobX) zijn gebruikelijk wanneer meerdere delen van de app dezelfde client-side state nodig hebben met duidelijke regels.
• Server-state tools (TanStack Query/React Query, SWR, Apollo, RTK Query) zijn vaak de beste keuze voor “data van de backend”, omdat ze caching, background refetching, retries, paginatie en meer afhandelen.

React 19-verbeteringen rond async rendering maken het makkelijker om de UI responsief te houden tijdens updates, maar je grijpt nog steeds vaak naar een server-state library voor serieuze data-zware schermen.

Vue state-opties

Het ingebouwde reactiviteitssysteem van Vue maakt gedeelde state natuurlijker aanvoelend:

• Reactive primitives (ref, reactive) en composables laten je state + logica verpakken in herbruikbare units.
• Provide/inject kan waarden delen door de componentboom zonder prop-drilling.
• Pinia is de go-to store voor app-brede clientstate; Vuex is grotendeels legacy in Vue 3-projecten.

Voor fetchen standaardiseren veel Vue-teams patronen via Nuxt (bijv. useFetch/useAsyncData) of combineren Vue met TanStack Query.

Asynchrone data, caching en optimistic updates

Beide ecosystemen ondersteunen laadstaten, request-deduping, cache-invalidatie en optimistic updates (UI bijwerken voordat de server bevestigt). Het grootste verschil is conventie: React-apps installeren vaker expliciet een oplossing, terwijl Vue-apps kunnen starten met ingebouwde reactiviteit en later Pinia/query-tooling toevoegen naarmate de app groeit.

Praktische richtlijn

Kies het eenvoudigste hulpmiddel dat bij de app-grootte past:

• Begin met lokale state + basisfetching.
• Voeg een server-state bibliotheek toe wanneer caching en synchronisatie pijnlijk worden.
• Voeg een globale store alleen toe wanneer je echt gedeelde clientstate hebt die geen serverdata is.

Tooling en ecosysteem

Tooling is waar React en Vue vaak meer als een set defaults aanvoelen dan als strikte frameworks. Beide kunnen vanaf dag één productief zijn, maar de lange-termijnervaring hangt af van welke ecosysteemconventies bij je team passen.

React-tooling: Vite, Next.js, linting, type checking, testing

Voor een lichte React-setup is Vite een veelvoorkomend vertrekpunt—snelle dev-server, simpele config en groot plugin-ecosysteem. Voor productieapps is Next.js de standaard “batteries included” optie voor routing, SSR en data-fetch-patronen; het stuurt vaak best practices binnen de React-community.

Op kwaliteits-tooling standaardiseren React-projecten meestal rond ESLint + Prettier, plus TypeScript voor typechecking. Tests zien er vaak uit als Vitest of Jest voor unit-tests en Playwright of Cypress voor end-to-end. Het goede nieuws: er zijn veel keuzes. De tradeoff: teams besteden soms tijd aan het afstemmen van “de stack” voordat ze gaan shippen.

Vue-tooling: Vite, Nuxt, Vue Devtools, testing

De officiële tooling van Vue voelt vaak geïntegreerder. Vite is ook hier het go-to dev/build tool en Nuxt is de dichtstbijzijnde parallel aan Next.js voor routing, SSR en app-structuur.

Vue Devtools valt op: het inspecteren van componentstate, props en events voelt vaak intuïtiever, wat debugtijd kan verkorten—zeker voor nieuwere teamleden.

TypeScript-ervaring: ergonomie en veelvoorkomende pijnpunten

React + TypeScript is volwassen en ruim gedocumenteerd, maar geavanceerde patronen kunnen ruis in types geven (generics, children-typing, higher-order components). Vue 3’s Composition API heeft de TypeScript-ergonomie sterk verbeterd, hoewel sommige teams nog haken en ogen tegenkomen bij het typen van complexe componentprops/emits of bij integratie van ouder Options API-code.

Componentbibliotheken en design systems-compatibiliteit

React heeft de breedste selectie componentbibliotheken en enterprise design-system tooling. Vue heeft ook sterke opties, maar je vindt mogelijk minder “drop-in” integraties voor niche React-first libraries. Als je organisatie al een design system heeft, controleer dan of het React/Vue-bindings levert—of dat je web components moet wrappen voor beide.

Ontwikkelaarservaring en componentauthoring

Ontwikkelaarservaring gaat niet alleen over “wat fijn aanvoelt”. Het beïnvloedt hoe snel een team features kan leveren, hoe makkelijk code te reviewen is en hoe zeker je kunt refactoren maanden later. React 19 en Vue 3 faciliteren allebei moderne componentgedreven ontwikkeling, maar moedigen verschillende authoring-stijlen aan.

Leesbaarheid en onderhoudbaarheid: JSX vs templates

React’s standaard is JSX: UI wordt in JavaScript uitgedrukt, dus conditions, loops en kleine helperfuncties zijn eenvoudig te coloceren met markup. Het voordeel is één taal en één set tools; het nadeel is dat JSX rommelig kan worden als een component groeit, zeker met veel geneste conditionals.

Vue’s Single-File Components (SFCs) scheiden gewoonlijk concerns in template, script en style blocks. Veel teams vinden templates gemakkelijker te scannen omdat ze op HTML lijken, terwijl logica in het script-gedeelte blijft. De tradeoff is dat er escape-hatches met “gewoon JavaScript” bestaan, maar vaak denk je in Vue-specifieke directives en conventies.

Herbruikbare logica: hooks vs composables

React’s hooks-model moedigt het bouwen van herbruikbaar gedrag aan als functies (custom hooks). Het is krachtig en idiomatisch, maar vereist consistente conventies (naamgeving en duidelijke regels rond effecten en dependencies).

Vue’s composables (met de Composition API) hebben een vergelijkbare geest: herbruikbare functies die reactieve state en helpers teruggeven. Veel ontwikkelaars waarderen hoe composables integreren met Vue-reactiviteit, maar teams moeten nog steeds patronen vastleggen voor mappenstructuur en naamgeving om te voorkomen dat het een “utility-soup” wordt.

Styling-opties: CSS Modules, styled-approaches, SFC scoped CSS

React-projecten kiezen vaak tussen CSS Modules, utility CSS of CSS-in-JS/styled-benaderingen. Die flexibiliteit is fijn, maar kan een codebase fragmenteren als er niet vroeg standaarden worden afgesproken.

Vue SFCs bieden scoped CSS out-of-the-box, wat globale style-collisions vermindert. Dat is handig, hoewel teams nog steeds gedeelde design tokens en component-stijlregels moeten definiëren om inconsistenties te voorkomen.

Team-workflows: code reviews, conventies en consistentie

Het React-ecosysteem geeft veel geldige manieren om hetzelfde probleem op te lossen, wat reviews kan bemoeilijken tenzij je conventies documenteert (componentstructuur, state-plaatsing, hooks-grenzen). Vue neigt ernaar teams meer uniforme componentindelingen te sturen via SFC-structuur en templateconventies, wat onboarding en reviews kan vereenvoudigen—mits je het eens bent over Composition API-patronen en naamgeving.

Als je wilt, kun je elk framework standaardiseren met een korte “component checklist” die reviewers consequent toepassen.

UI-bouw: formulieren, toegankelijkheid en UI-patronen

Dagelijks UI-werk is waar framework-fit het meest zichtbaar wordt: formulierafhandeling, toegankelijke componenten en veelvoorkomende interactiepatronen zoals modals, menus en overgangen.

Toegankelijkheid: semantiek, focus en UI-libraries

Zowel React 19 als Vue 3 laten je toegankelijke UI’s opleveren, maar je vertrouwt meestal op conventies en libraries in plaats van framework-magic.

Bij React draait toegankelijkheid vaak om het kiezen van goed ontworpen headless componentlibraries (bijv. Radix UI) en discipline in semantics en keyboard-handling. Omdat React “gewoon JavaScript” is, kun je bij compositie per ongeluk semantische HTML weglaten.

Vue’s templatesyntax kan aanmoedigen om duidelijke markup-structuur te behouden, wat teams kan helpen semantics zichtbaar te houden. Focusmanagement voor dialogs, popovers en menus komt meestal nog steeds uit libraries (of zorgvuldige custom code) in beide ecosystemen.

Formulieren en validatie

React-apps gebruiken vaak controlled inputs plus een formulierlibrary zoals React Hook Form of Formik, gecombineerd met schema-validatie (Zod, Yup). De richting van React 19 richting async actions en server-first patronen kan wat client-side wiring verminderen in frameworks zoals Next.js, maar de meeste productieformulieren gebruiken nog bewezen client-libraries.

Vue biedt twee ergonomische paden: lichte v-model-bindings voor eenvoudigere formulieren, of dedicated oplossingen zoals VeeValidate voor complexe validatie en foutafhandeling. De Composition API maakt het ook eenvoudig om herbruikbare veldlogica te kapselen.

Animatie en overgangen

Vue bevat een ingebouwde <Transition> component en transition-klassen, wat veelvoorkomende enter/leave-animaties erg toegankelijk maakt.

React leunt meestal op libraries (Framer Motion, React Spring) voor component-level animatie en layouttransities. Het voordeel is flexibiliteit; het nadeel is het kiezen en standaardiseren van een tool.

Internationalisering en routing basics

Routing en i18n komen meestal van het meta-framework niveau:

• React: Next.js routing; i18n via next-intl, react-intl of i18next
• Vue: Vue Router; i18n via vue-i18n

Als je product gelokaliseerde routes, RTL-ondersteuning en toegankelijke navigatie nodig heeft, kies dan vroeg libraries en documenteer “golden path” voorbeelden in je design system.

Het juiste framework kiezen voor je project

Kiezen tussen React 19 en Vue 3 draait minder om “welke is het beste” en meer om welke de risico’s voor jouw team en product vermindert.

Wanneer React 19 meestal beter past

React wint vaak als je optimaliseert voor langetermijnflexibiliteit en brede ecosysteemdekking.

• Je team werkt al “JavaScript-first” en geeft JSX de voorkeur boven templates.
• Je hebt diepe third-party library-ondersteuning nodig (design systems, charts, editors, enterprise-integraties) en wilt veel opties.
• Je verwacht complexe UI-compositiepatronen (custom hooks, gedeelde componentprimitieven) over meerdere apps.
• Werving en onboarding zijn belangrijk: React-ervaring is veelvoorkomend op de arbeidsmarkt.

Wanneer Vue 3 meestal beter past

Vue blinkt vaak uit als je een snelle, gestructureerde weg van idee naar UI wilt—zeker met teams die scheiding van concerns waarderen.

• Je geeft de voorkeur aan template-gedreven componenten voor leesbaarheid en duidelijke HTML-structuur.
• Je wilt sterke conventies out-of-the-box (vooral als je Nuxt gebruikt voor app-structuur).
• Je beweegt snel met een klein team en wilt minder “kies-je-eigen-avontuur” in tooling-keuzes.

Kopieer/plak beslissings-checklist

• Teambekendheid: React ___ / Vue ___
• Bestaande codebase: React ___ / Vue ___
• SSR-behoeften + frameworkkeuze (Next/Nuxt): React ___ / Vue ___
• UI-complexiteit (formulieren, tabellen, permissies): React ___ / Vue ___
• Bibliotheekafhankelijkheden die je niet kunt veranderen: React ___ / Vue ___
• Wervingstijdlijn en lokale talentpool: React ___ / Vue ___

Voorbeeldscenario's

Een marketingsite of content-rijke app geeft vaak de voorkeur aan Vue + Nuxt voor templating en SSR-workflows, terwijl een dashboard of SaaS-app met veel interactieve state en gedeelde UI-primitieven vaak neigt naar React + Next vanwege de ecosysteembreedte. Het beste antwoord is degene die je in staat stelt betrouwbaar te shippen en het een jaar later met vertrouwen te onderhouden.

Migratie- en upgradepaden

Upgraden van een UI-framework gaat minder over “nieuwe syntax” en meer over het minimaliseren van churn: gedrag stabiel houden, teamproductiviteit behouden en lange freezes vermijden.

Migreren binnen React (oudere React naar 19): wat te reviewen

De meeste React-apps kunnen incrementeel vooruitgaan, maar React 19 is een goed moment om patronen te auditen die organisch zijn gegroeid.

Controleer eerst je third-party dependencies (UI-kits, form-libs, routing, data-fetching) en bevestig dat ze de React-versie ondersteunen die je target.

Review daarna je componentcode op:

• Legacy-patronen die je hebt “aanbehouden” (oudere contextgebruik, custom subscription-logica, handgemaakte async-patronen)
• Strict Mode-waarschuwingen die je eerder hebt genegeerd (die vaak op echte edge-cases wijzen)
• Server-rendering-aannames als je SSR gebruikt—React-upgrades kunnen hydratie-mismatches naar boven halen die eerder verborgen waren

Bevestig ook dat je build-toolchain (Vite/Webpack, Babel/TypeScript) en test-setup in lijn zijn met de nieuwe versie.

Migreren binnen Vue (Vue 2 naar Vue 3): veelvoorkomende upgradegebieden

De Vue 2 → Vue 3-sprong is structureler, dus plan een doordachte migratie. De grootste upgradegebieden zijn meestal:

• Componentauthoring: Options API-zware code geleidelijk naar Composition API verplaatsen waar dat de onderhoudbaarheid verbetert
• Globale API's en plugins: hoe app-level configuratie en plugin-registratie gebeuren
• UI-libraries en directives: veel Vue 2-era UI-kits vereisen vervanging of flinke upgrades

Als je een grote Vue 2-codebase hebt, is een “upgrade per module”-aanpak meestal veiliger dan alles tegelijk herschrijven.

Porteren tussen frameworks: wat is het moeilijkst

Overschakelen van React naar Vue (of andersom) wordt zelden geblokkeerd door simpele componenten. De moeilijkste delen zijn meestal:

• Routingconventies en geneste layouts
• State-managementpatronen (vooral hoe asynchrone data en caching worden afgehandeld)
• Formhandling en validatiepatronen
• Componentbibliotheken en design systems (tokens, theming, toegankelijkheidsverwachtingen)

Risicoreductieplan

Streef naar meetbare, omkeerbare stappen:

• Incrementele adoptie: migreer één route of feature tegelijk
• Parallelle runs: houd oude en nieuwe implementaties naast elkaar achter feature flags
• Testing: investeer in hoogwaardige end-to-end tests en een paar snapshot/visual checks om UI-drift te detecteren

Een goed migratieplan laat je met werkende software op elk mijlpaalpunt—geen “big bang” cutover.

Samenvatting en vervolgstappen

Als je dit tot hier hebt gelezen, heb je al het zwaarste gedaan: de afwegingen expliciet maken. React 19 en Vue 3 kunnen allebei uitstekende producten leveren; de “juiste” keuze gaat meestal over je beperkingen (teamskills, levertijd, SEO-behoeften en langetermijnonderhoud) meer dan over ruwe features.

Belangrijke conclusies (wat te onthouden)

• React 19 past vaak bij teams die waarde hechten aan een groot ecosysteem en flexibele patronen—vooral als je al in React tooling en conventies geïnvesteerd hebt.
• Vue 3 blinkt uit als je een meer “batteries-included” ervaring wilt en een helder authoring-model met de Composition API, terwijl het toegankelijk blijft voor gemixte vaardigheidsniveaus.
• Prestatie wordt zelden alleen door het framework beslist. Data-loadstrategie, componentgrenzen en hydrate/SSR-beslissingen wegen vaak zwaarder dan micro-benchmarks.
• SSR + hydratie keuzes zijn productbeslissingen. Als SEO en first-load UX cruciaal zijn, evalueer dan de SSR-stack en caching-verhaal naast de UI-laag.
• State management moet bij je datastructuur passen. Server state (API-data) en client state (UI-state) hebben verschillende behoeften; kies tools die de scheiding eenvoudig maken.
• Ecosysteemrijpheid beïnvloedt werving en snelheid. React wint meestal op breedte; Vue vaak op consistentie en geïntegreerde ergonomie.
• Migratierisico is een reële kost. Bij het upgraden van een bestaande app kan het soepelste pad met de minste herschrijvingsdruk zwaarder wegen dan “ideale” technische voorkeuren.

Vervolgstappen: hoe met vertrouwen kiezen

Voer een kleine, tijdgebonden spike uit (1–3 dagen) die één kritisch flow implementeert (een lijst + detailpagina, formuliervalidatie, foutafhandeling en laadstaten) in beide stacks. Houd het smal en realistisch.

Als je die spike wilt versnellen, overweeg dan Koder.ai als prototyping-accelerator—vooral voor een React-baseline. Koder.ai is een vibe-coding platform waar je de flow in chat kunt beschrijven, een werkende webapp kunt genereren en daarna de broncode exporteert om architectuurkeuzes met je team te reviewen. Features zoals Planning Mode en snapshots/rollback zijn handig wanneer je snel iteraties wilt maken en veranderingen omkeerbaar moeten blijven.

Meet wat echt impact heeft op je uitkomst:

• Bundle size en laadtijd: vergelijk productiebuilds en initial route-performance.
• UX onder stress: langzaam netwerk, lege staten, foutstaten, lange lijsten en revalidatie.
• Developer experience: hoe snel kan iemand nieuw een feature toevoegen zonder patronen te breken?
• SSR/hydratie gedrag: verifieer SEO-relevante routes en controleer hoe data wordt opgehaald en gecached.

Als je hulp nodig hebt bij het structureren van evaluatiecriteria of het afstemmen van stakeholders, kun je een kort intern document delen en verwijzen naar ondersteunende resources zoals /docs of /blog. Als je implementatiekosten wilt vergelijken, kan een eenvoudige prijsconversatie (bijv. /pricing) ook verwachtingen verankeren.

Een eenvoudig selectie-template (kopieer/plak)

Gebruik deze lichte template om het gesprek gefocust te houden:

• Projectcontext: (greenfield vs bestaande app, tijdlijn, teamgrootte)
• Topprioriteiten (gerangschikt): (SEO, time-to-market, werving, onderhoudbaarheid, UI-complexiteit)
• Niet-onderhandelbaar: (SSR vereist, toegankelijkheidsniveau, ondersteunde browsers/devices)
• Risicofactoren: (migratie-inspanning, dependency-sprawl, trainingsbehoefte)
• Spike-resultaten: (bundle size, Core Web Vitals, dev-tijd voor dezelfde feature)
• Beslissing: (gekozen framework + waarom)
• Vervolgacties: (tooling-standaarden, state/data-benadering, componentconventies)

Wanneer de beslissing op deze manier wordt gedocumenteerd, is hij later makkelijker te herzien—en veel lastiger te laten winnen door louter “framework-voorkeur”.