16 okt 2025·8 min
REST vs gRPC: de juiste API-stijl kiezen voor je app
Vergelijk REST en gRPC voor echte projecten: prestaties, tooling, streaming, compatibiliteit en teamfit. Gebruik een eenvoudige checklist om met vertrouwen te kiezen.
Vergelijk REST en gRPC voor echte projecten: prestaties, tooling, streaming, compatibiliteit en teamfit. Gebruik een eenvoudige checklist om met vertrouwen te kiezen.
Als mensen REST en gRPC vergelijken, vergelijken ze eigenlijk twee verschillende manieren waarop software over een netwerk "praat".
REST is een stijl van API-ontwerp rond resources—dingen die je app beheert, zoals gebruikers, bestellingen of facturen. Je werkt met die resources via bekende HTTP-aanroepen:
GET /users/123)POST /orders)Responses zijn meestal JSON, wat makkelijk te inspecteren is en breed ondersteund wordt. REST voelt intuïtief omdat het nauw aansluit bij hoe het web werkt—en omdat je het kunt testen met een browser of eenvoudige tools.
gRPC is een framework voor remote procedure calls (RPC). In plaats van in “resources” te denken, denk je in methoden die je op een andere service wilt uitvoeren, zoals CreateOrder of GetUser.
Onder de motorkap gebruikt gRPC meestal:
.proto-bestand) dat client- en servercode kan genererenHet resultaat voelt vaak alsof je een lokale functie aanroept—behalve dat deze ergens anders draait.
Deze gids helpt je kiezen op basis van reële beperkingen: prestatieverwachtingen, clienttypes (browser vs mobiel vs interne services), real-time behoeften, teamworkflow en langetermijnonderhoud.
Er is geen universeel antwoord. Veel teams gebruiken REST voor publieke of third-party API's en gRPC voor interne service-to-service-communicatie—maar je beperkingen en doelen moeten de keuze sturen.
Voordat je functies vergelijkt, wees duidelijk over wat je optimaliseert. REST en gRPC kunnen beide goed werken, maar ze schitteren onder verschillende randvoorwaarden.
Begin bij de clients.
Op het openbare internet let je op proxies, caching-lagen en compatibiliteit met diverse tooling. REST over HTTP wordt breed ondersteund en navigeert vaak voorspelbaarder door enterprise-netwerken.
Binnen een privé-netwerk (of tussen services in hetzelfde platform) kun je profiteren van gRPC’s strakkere protocol en meer gestructureerde communicatie—vooral als je beide zijden controleert.
Vraag hoe het "normale verkeer" eruitziet:
Als je streaming nodig hebt (events, voortgangsupdates, continue feeds), houd daar dan vroeg rekening mee. Je kunt real-time patronen met REST-achtige benaderingen bouwen, maar gRPC’s streamingmodel is vaak natuurlijker wanneer beide zijden het kunnen ondersteunen.
Kies wat je team betrouwbaar kan opleveren en beheren. Houd rekening met bestaande API-standaarden, debuggewoontes, releaserytme en hoe snel nieuwe ontwikkelaars productief worden. Een “beste” protocol dat de levering vertraagt of het operationele risico verhoogt, is in praktijk niet de beste keuze.
Op het protocoelniveau komt REST en gRPC neer op "een client roept een server aan", maar ze beschrijven die aanroep verschillend: REST draait om HTTP-resources en statuscodes, terwijl gRPC draait om remote methods en een strikt schema.
REST-API's draaien typisch over HTTP/1.1, en steeds vaker HTTP/2. De "vorm" van een REST-aanroep wordt bepaald door:
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500, enz.Accept, Content-Type)Het typische patroon is request/response: de client stuurt een HTTP-verzoek en de server geeft een response met een statuscode, headers en een body (vaak JSON).
gRPC gebruikt altijd HTTP/2, maar het exposeert niet "resources + verbs" als primaire interface. In plaats daarvan definieer je services met methods (zoals CreateUser of GetUser) en roep je die aan als remote procedure calls.
Naast de berichtpayload ondersteunt gRPC:
REST vraagt: “Op welke resource voer je een bewerking uit en welke HTTP-verb past daar het beste bij?”
gRPC vraagt: “Welke methode roep je aan en welk getypeerd bericht accepteert/retourneert het?”
Dat verschil beïnvloedt naamgeving, foutafhandeling (HTTP-statuscodes vs gRPC-status) en hoe clients worden gegenereerd.
.proto-schema is het contract. Het definieert services, methods en sterk getypeerde messages, waardoor betrouwbare codegeneratie en duidelijkere compatibiliteitsregels bij evolutie mogelijk zijn.Prestaties is een van de meest genoemde redenen om gRPC te overwegen—maar het voordeel is niet automatisch. De echte vraag is welk soort “prestatie” je nodig hebt: lagere latency per oproep, hogere doorvoer onder belasting, minder bandbreedtekosten of betere server-efficiëntie.
De meeste REST-API's gebruiken JSON over HTTP/1.1. JSON is makkelijk te inspecteren, loggen en debuggen, wat een praktische efficiëntie is voor teams.
Het nadeel is dat JSON omvangrijker is en meer CPU vereist om te parsen en te genereren, zeker bij grote payloads of frequente aanroepen. HTTP/1.1 kan ook connectie- en request-overhead toevoegen wanneer clients veel parallelle verzoeken doen.
REST kan ook performancevoordeel opleveren in read-heavy architecturen: HTTP-caching (via headers zoals ETag en Cache-Control) kan herhaalde requests dramatisch verminderen—vooral in combinatie met CDNs.
gRPC gebruikt vaak Protocol Buffers (binair) over HTTP/2. Dat betekent meestal:
Die voordelen komen vooral tot uiting in service-to-service-aanroepen met hoog verzoekvolume of wanneer je veel data binnen een microservices-systeem verplaatst.
Op een rustige omgeving kunnen REST en gRPC vergelijkbaar snel lijken. De verschillen worden duidelijker wanneer de gelijktijdigheid toeneemt.
Prestatieverschillen zijn belangrijker wanneer je veelfrequente interne calls hebt, grote payloads, strikte mobiele bandbreedtebeperkingen of strikte SLO's.
Ze zijn minder relevant wanneer je API wordt gedomineerd door databasetijd, third-party-aanroepen of menselijk-schaal gebruik (admin dashboards, typische CRUD-apps). In die gevallen kunnen helderheid, cachebaarheid en clientcompatibiliteit zwaarder wegen dan pure protocol-efficiëntie.
Real-time features—live dashboards, chat, samenwerking, telemetry, notificaties—hangen af van hoe je API met "lopende" communicatie omgaat, niet alleen met éénmalige verzoeken.
REST is fundamenteel request/response: de client vraagt, de server antwoordt en de connectie wordt afgesloten. Je kunt near-real-time gedrag bouwen, maar meestal met patronen rond REST in plaats van binnen REST zelf:
(Voor browser-gebaseerde real-time voegen teams vaak WebSockets of SSE toe naast REST; dat is een apart kanaal met een eigen operationeel model.)
gRPC ondersteunt meerdere calltypes over HTTP/2 en streaming is ingebouwd in het model:
Dat maakt gRPC een sterke keuze wanneer je een aanhoudende, lage-latentie berichtstroom wilt zonder voortdurend nieuwe HTTP-requests te maken.
Streaming blinkt uit bij:
Langlevende streams veranderen hoe je systemen bestuurt:
Als “real-time” cruciaal is voor je product, kan gRPC’s streamingmodel complexiteit verminderen ten opzichte van het stapelen van polling/webhooks (en mogelijk WebSockets) bovenop REST.
De keuze tussen REST en gRPC gaat niet alleen over snelheid—je team leeft elke dag met de API. Tooling, onboarding en hoe veilig je een interface kunt evolueren, wegen vaak zwaarder dan pure doorvoer.
REST voelt vertrouwd omdat het op plain HTTP draait en meestal JSON spreekt. Dat betekent dat de gereedschapskist universeel is: browser devtools, curl, Postman/Insomnia, proxies en leesbare logs zonder speciale viewers.
Als iets faalt, is debuggen vaak eenvoudig: replay een request vanuit de terminal, inspecteer headers en vergelijk responses naast elkaar. Dit gemak is een grote reden dat REST veel voorkomt voor publieke API's en voor teams die veel ad-hoc testing verwachten.
gRPC gebruikt doorgaans Protocol Buffers en codegeneratie. In plaats van requests handmatig samen te stellen, roepen ontwikkelaars getypeerde methoden aan in hun taal naar keuze.
Het voordeel is typeveiligheid en een duidelijker contract: velden, enums en berichtvormen zijn expliciet. Dit kan "stringly-typed" bugs en mismatches tussen client en server verminderen—vooral bij service-to-service-aanroepen en microservices-communicatie.
REST is sneller oppikken: "stuur een HTTP-request naar deze URL." gRPC vraagt nieuwe teamleden .proto-bestanden, codegeneratie en soms een ander debugworkflow te begrijpen. Teams die gewend zijn aan sterke typisering en gedeelde schema's passen meestal sneller aan.
Bij REST/JSON hangt change management vaak af van conventies (velden toevoegen, endpoints depreceren, versie-URL's). Bij gRPC/Protobuf zijn compatibiliteitsregels formeler: velden toevoegen is meestal veilig, maar hernoemen/verwijderen of typewijzigingen kunnen consumenten breken.
In beide stijlen verbetert onderhoudbaarheid wanneer je de API als een product behandelt: documenteer, automatiseer contracttests en publiceer een duidelijke deprecatiepolicy.
De keuze tussen REST en gRPC komt vaak neer op wie je API aanroept—en vanuit welke omgevingen.
REST over HTTP met JSON wordt breed ondersteund: browsers, mobiele apps, command-line tools, low-code platforms en partner-systemen. Als je een publieke API bouwt of third-party-integraties verwacht, minimaliseert REST meestal frictie omdat consumenten kunnen beginnen met simpele requests en geleidelijk betere tooling kunnen adopteren.
REST past ook natuurlijk bij webbeperkingen: browsers werken goed met HTTP, caches en proxies begrijpen het en debuggen is eenvoudig met gangbare tools.
gRPC blinkt uit wanneer je beide zijden beheert (je services, je interne apps, je backendteams). Het gebruikt HTTP/2 en Protocol Buffers, wat veel winst kan opleveren voor prestaties en consistentie—maar niet elke omgeving kan het gemakkelijk adopteren.
Browsers bijvoorbeeld ondersteunen geen "full" native gRPC direct. Je kunt gRPC-Web gebruiken, maar dat voegt componenten en beperkingen toe (proxies, specifieke content-types en andere tooling). Voor derden kan het verplichten van gRPC een hogere drempel zijn dan het aanbieden van een REST-endpoint.
Een veelgebruikt patroon is gRPC intern te houden voor service-to-service-aanroepen en REST extern bloot te stellen via een gateway of vertaallaag. Dat stelt partners in staat vertrouwd HTTP/JSON te gebruiken terwijl je interne systemen een sterk getypeerd contract behouden.
Als je doelgroep onbekende derden omvat, is REST meestal de veiligere standaard. Als het publiek grotendeels je eigen services is, past gRPC vaak beter.
Security en beheersbaarheid zijn vaak waar iets dat in een demo mooi werkt, in productie moeilijk wordt. REST en gRPC kunnen beide veilig en observeerbaar zijn, maar ze passen bij verschillende infrastructuurpatronen.
REST draait meestal over HTTPS (TLS). Authenticatie gaat vaak via standaard HTTP-headers:
Omdat REST leunt op bekende HTTP-semantiek, integreert het makkelijk met bestaande WAFs, reverse proxies en API-gateways die headers, paden en methods begrijpen.
gRPC gebruikt eveneens TLS, maar authenticatie wordt vaak via metadata (key/value pairs vergelijkbaar met headers) doorgegeven. Gebruikelijke aanvullingen zijn:
authorization: Bearer …)Voor REST hebben de meeste platforms kant-en-klare access logs, statuscodes en requesttiming. Je komt ver met gestructureerde logs plus standaardmetrics zoals latency-percentielen, error rates en throughput.
Voor gRPC is observability uitstekend zodra het is geïnstrumenteerd, maar het is in sommige stacks minder "automatisch" omdat je niet met gewone URLs werkt. Prioriteer:
Gangbare REST-opstellingen plaatsen een ingress of API-gateway aan de rand, voor TLS-termination, auth, rate limiting en routing.
gRPC werkt ook goed achter een ingress, maar je hebt vaak componenten nodig die volledig HTTP/2 en gRPC-features ondersteunen. In microservices-omgevingen kan een service mesh mTLS, retries, timeouts en telemetry voor gRPC vereenvoudigen—vooral wanneer veel interne services met elkaar praten.
Operationeel inzicht: REST integreert meestal soepeler met "standaard web"-tooling, terwijl gRPC uitblinkt als je klaar bent te standaardiseren op deadlines, service-identiteit en uniforme telemetry voor interne calls.
De meeste teams kiezen niet abstract voor REST of gRPC—ze kiezen wat past bij de vorm van hun gebruikers, clients en verkeer. Deze scenario's maken trade-offs vaak duidelijker.
REST is vaak de "veilige" keuze wanneer je API breed bruikbaar en makkelijk te verkennen moet zijn.
Gebruik REST wanneer je bouwt:
REST blinkt aan de rand van je systeem: leesbaar, vaak cache-vriendelijk en speelt goed met gateways, documentatie en gangbare infrastructuur.
gRPC is meestal beter voor service-to-service-communicatie waar efficiëntie en sterke contracten belangrijk zijn.
Kies gRPC wanneer je:
In zulke gevallen verminderen gRPC's binaire codering en HTTP/2-features (zoals multiplexing) vaak overhead en maken prestaties voorspelbaarder naarmate intern verkeer groeit.
Een veel praktische architectuur is:
Dit patroon beperkt gRPC's compatibiliteitsbeperkingen tot je gecontroleerde omgeving en geeft interne systemen de voordelen van getypeerde contracten en efficiënte service-aanroepen.
Enkele keuzes die later pijn veroorzaken:
/doThing en de duidelijkheid van resource-georiënteerd ontwerp verliezen.Als je twijfelt, neem REST als default voor externe API's en adopteer gRPC waar je kunt aantonen dat het helpt: binnen je platform, op hot paths of waar streaming en strakke contracten echt waardevol zijn.
Kiezen tussen REST en gRPC wordt makkelijker als je begint bij wie de API gebruikt en wat ze moeten bereiken—niet bij wat trendy is.
Vraag:
Gebruik dit als filter:
Kies een representatief endpoint (niet "Hello World") en bouw het als:
Meet:
Als je snel wilt itereren op zo'n pilot, kan een vibe-coding workflow helpen: bijvoorbeeld met Koder.ai kun je een kleine app en backend scaffolden vanuit een chatprompt en beide oppervlakken proberen. Omdat Koder.ai echte projecten genereert (React voor web, Go-backends met PostgreSQL, Flutter voor mobiel), is het een praktische manier om niet alleen protocolbenchmarks te valideren, maar ook de developer experience—documentatie, clientintegratie en deployment. Functies zoals planning-modus, snapshots en rollback zijn ook nuttig tijdens iteratie op API-vorm.
REST is meestal de standaard voor publieke API's omdat vrijwel elke client het kan aanroepen met plain HTTP en JSON.
Kies REST als je verwacht:
curl/PostmangRPC past vaak beter wanneer je beide zijden van de verbinding beheert en een sterk getypeerd contract wilt.
Het is een sterke keuze voor:
Niet altijd. gRPC wint vaak op payloadgrootte en connectie-efficiëntie (HTTP/2-multiplexing + Protobuf), maar end-to-end resultaten hangen af van je knelpunten.
Benchmark met realistische data omdat prestaties vaak worden gedomineerd door:
REST ondersteunt HTTP-caching natuurlijk met headers zoals Cache-Control en ETag, plus CDNs en gedeelde proxies.
gRPC is doorgaans niet op dezelfde manier cache-vriendelijk omdat calls methode-georiënteerd zijn en vaak door standaard HTTP-infrastructuur als niet-cachebaar worden behandeld.
Als caching een sleutelvereiste is, is REST meestal de eenvoudigere weg.
Browsers kunnen geen “native” gRPC direct gebruiken vanwege de HTTP/2-beperkingen die gRPC vereist.
Veelvoorkomende opties:
gRPC is ontworpen rond een .proto-schema dat services, methoden en berichttypes definieert. Dat schema maakt codegeneratie en compatibiliteitsregels mogelijk.
Je kunt technisch gezien andere coderingen gebruiken, maar je verliest veel voordelen. Als je de belangrijkste voordelen van gRPC wilt, beschouw Protobuf dan als onderdeel van het pakket.
REST communiceert doorgaans uitkomsten via HTTP-statuscodes (bijv. 200, 404, 500) en response-bodies.
gRPC retourneert een gRPC-statuscode (zoals OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE) plus optionele foutdetails.
Praktische tip: standaardiseer foutmapping vroeg (inclusief retryable vs non-retryable fouten) zodat clients zich consistent gedragen over services heen.
Streaming is een eerste klas feature in gRPC met ingebouwde ondersteuning voor:
REST is primair request/response; “real-time” vereist meestal extra patronen zoals polling, long polling, webhooks, WebSockets of SSE.
Voor REST gebruikelijke praktijken:
/v1/... paden of headersVoor gRPC/Protobuf:
Ja, en dat is een gangbare architectuur:
Een gateway of backend-for-frontend-laag kan REST/JSON naar gRPC/Protobuf vertalen. Dit vermindert client-frictie terwijl je intern profiteert van gRPC's contracten en prestaties.